Jestas sentään mikä keskustelurimpsu. Yöunet vähenivät huomattavasti, kun jäin Roopen pudottamaan koukkuun. Taidan ennen nukahtamista miettiä, millainenhan tuo Roopen havittelema "utopia-yhteiskunta" olisi. Ei siis rajoituksia, ei tukia, ei mitään pakollista. Vissiin leijuttaisiin pilvessä kaiket päivät ilma pelkoa krapulasta tai morkkiksesta. Naitaisiin kenties välillä. Elettäis pyhällä hengellä ikuista elämää. Syötäis lunta ja juotais vettä päälle. Ei pierutkaan haisis. Kuulostaa hyvältä. Ajatelkaa, ei veroja eikä kuolemaa. Pitänee äänestää Roopea...
Sä ja moni muukin on ihan pihalla siitä, mikä Roopen utopiayhteiskunta oikeastii on. Roopen yhteikunnassa ei ehkä olisi mitään pakollista, mutta mitä itse asiasta ajattelet? Pitääkö sinun kuitenkin syödä, tekeekö mieli viinaa, entäs hammaslääkäri, kiropraktikko, jne. Samat palvelut pelaa mutta niille olisi oikeasti tarvetta. Palveluita ei luoda ylhäältä, vaan käyttäjät kysyvät niitä. Roopenkaan yhteikunnassa tuskin kukaan saa elää pellossa kuin pyy,
vaan itsellä oleva vapaus luo vastuun muiden vapaudesta samaan vapauteen.
Se naiminekaan ei kävisi tuosta vain ja käden käänteessä, vaan vaatii sen että naitava haluaa sitä myös. Ja sitä halua varten pitää tehdä jotain muutakin kun maata pankolla tai leijua pilvessä, jolloin ei enää kykene.. Paneminen, mikä ihana yhteiskuntaa pyörittämässä pitävä voima, vai miksi luuette että amikset niitä teiniautojaan ruuvvaa?...
Tiettyjä asioita voidaan ulkoistaa valtiolle ja heikoimmista pidettäisiin silti huolta, se vain kollektiivisesti päätetty että niin tehdään. Samoin valtiolla pitää olla väkivaltamonipoli. Täysin liberaali yhteiskunta on utopia, en minäkään siihen usko, sillä on ihmisiä jotka eivät osaa elää liberaalissa yhteiskunnassa. Mutta turha teille on siitä jauhaa kun ette kuitenkaan ymmärrä, nostakaa kekkonen haudatsa ja olkaa onnelliset. Ja keskustelun aloittaja teki oman aloitteensa reilusti omalla nimellään, toisin kuin palstan paskanjauhajat.
Vaikka tuet kuinka pyhiä ovatkin, niin emme voi olla sokeita maksajan mielipiteelle asiasta. Tämän keskustelun taso on perseestä. Osoittaako tää möykkä sitä, että tuissa on jotain, mihin ei tahdota kajota, jotain mistä ei tahdota puhua? Onko se sitä että tuet oikeasti estävät maatilojen rakennemuutoksen, pitävät yllä sukutilarälssiä ja paisuttavat byrokratiaa? Eli käytännöntasolla, rahaa tulee joka vuosi, dynaretee pelaa ja pankolla on kiva maata ja tehdä ns. tärkeää työtä. Mutta missä on arvostus? Sitä tälle hommalle ei saada kantamalla sianpäätä senaatintorilla tai kieltäytymällä asiallisesta keskustelusta arastakin aiheesta.
Mitä tulee maatalouden merkitykseen kriisitilanteessa, niin se on suuri. Tosin kun polttoaine loppuu, niin jussit voidaan kerätä pakulla johonkin ihan muuhun hommaaan. Polkemaan vaikka miinoja. Varastojen valvominen onnistuu helposti muiltakin ja laiskoista, lihavista sekä puukenkäisistä dynaretee-kuskeista tuskin on muuhun, hyvä kun jaksavat makkaraperunoille kävellä. Riippuen kriisisitä, niin ensin on luovutuspakko. Pihalla on joukko rekkoja jonossa, ei siis ketään säälittävää mummoa hattu kourassa kumartamassa maajussiherraa josko saisi kilon vehnää, eli tavarat autoon ja menoksi. Koska maatalouden väestöllinen merkitys on pieni, niin tarvittaessa korvauksia ei tarvitse maksaa koska yhteiskuntarauhaa ei tarvitse ostaa kuten aikoinaan, se voidaan taata muuten, jos niin tahdotaan tehdä. Pahimmassa 1918 skenariossa jussin ovelle koputetaan ja pyydetään ruokaa tai ammutaan, no jussi antaa ruokaa ja säilyy elossa kunnes tulee seuraava porukka joka syyttää vihollisen auttamisesta ja... Repikää, katastrofi-ihannoitsijat, siitä huumoria!
Vain todelliset idiootit yrittää pelastaa tai perustaa maatalouden kannatavuutta kriisillä! Ei helvetti, se olisi pelkkää katastrofia kaikille. Kestävä yhteiskunta rakentuu kaikkien sen jäsenten hyvinvoinnille, ei siihen, että joku manaa mahdollisimman suurta katastrofia pärjätäkseen tai saadakseen arvostusta.