Tarkistin omalta osalta rinnepeltojen osuuden ja puhutaan aareista... Ajattelin että olisi ollut enemmänkin oranssia väriä. Eli kyllä se rinteen jyrkkyys on ihan oikeasti laskettelu käyttöön sopiva jos puhutaan noista kaltevuusrajoista. Nämä rinteet on niin jyrkkiä etten ole aikaisemminkaan niihin levittänyt eläinperäisiä ravinteita, koska liikennöinti "raskaalla" kalustolla haasteellista. Eli oman näkemyksen mukaan maalaisjärjellä näissä on menty.

Savon Sanomien toimittaja kirjoitti hiukan puppua, kun väitti tämän kuivalanta lievennyksen koskevan vain luomutiloja. Rouva laittoi toimittajalle linkin, että mistä kohtaa lukea asian oikean tolan ja tänään oli lehdessä pienellä oikaisu asiaan. Se niistä toimittajien tasosta tiedon ja lähteiden tarkistamisessa.

Separaattorin ostoa kannattaa tän asian tiimoilta vielä harkita, koska kuivalantaakaan ei voi levittää näille kalteville pelloille ilman 24h multaamissääntöä eli käytännössä vain mullokselle tai kynnön alle.

Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.

EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... 

Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.

Eiköhän siellä virkamiehinä oo niitä, jotka on maatiloilta koulutettu vähän pitemmälle ja ovat sitten kateellisia kun velipoika viljelee kotitilaa. 

Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.

EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... 

Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.

Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.

Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.

Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.

Kait muistatte tehdä omat kasvulohkot ko rinteille kun niissä on eri lannoitus. On tää niin tätä. Lietekuski kun ajaa tavaraa pellolle niin hän varmaan nostaa levittimen ilmaan kun laskeutuu tällaisen kinkareen alas ja jatkaa sitten tasamaalla levitystä. Sitten isäntä laittaa viskaan 2 pikkusäkkiä apulantaa ja hurauttaa pellolle ja heittää lannoitteet tähän rinteeseen. lisäksi paperityöt päälle. Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.

Uskooko muuten tarkastaja että lietettä ei ole levitetty jos pelkt lietekärryn urat menee rinteessä jos sanoo että sillä oli multain ilmassa vai pitäkö se kerrostalon kokoinen tankki kyntää ympäri keskellä peltoa jos liian jyrkkä rinne tulee vastaan ja lähteä takaisin loivaan vastamäkeen.

Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.

JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin".   

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 02.04.15 - klo:21:35

Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.

EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... 

Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.

Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.

Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.

Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.

ASIAA!

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 02.04.15 - klo:22:58

Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.

JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin".   

Mutta jos ne puuttuu lohkokirjanpidosta niin joutuu (pääsee) hirteen.

Lainaus käyttäjältä: kysyn_vaan - 02.04.15 - klo:22:39

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 02.04.15 - klo:21:35

Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.

EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... 

Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.

Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.

Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.

Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.

ASIAA!

Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 03.04.15 - klo:09:51

Lainaus käyttäjältä: kysyn_vaan - 02.04.15 - klo:22:39

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 02.04.15 - klo:21:35

Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.

EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... 

Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.

Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.

Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.

Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.

ASIAA!

Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.

 15%:a on 15 vaikka valuis suoraan kunnalliseen putsariin.

Eiköhän riitä että muistiin panoissa on maininta että pellon kaltevalle osalle ei ole ajettu orgaanista lantaa.

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 03.04.15 - klo:09:00

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 02.04.15 - klo:22:58

Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.

JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin".   

Mutta jos ne puuttuu lohkokirjanpidosta niin joutuu (pääsee) hirteen.

Eiköhän riitä että muistiin panoissa on maininta että pellon kaltevalle osalle ei ole ajettu orgaanista lantaa.

Tätä tuossa aiemmin tarkoitinkin, alat/määrät jää niin pieniksi että ne menee "varastotappioiden" piikkiin. 

Lainaus käyttäjältä: merjukka - 03.04.15 - klo:10:11

Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.

 15%:a on 15 vaikka valuis suoraan kunnalliseen putsariin.

Tässä kaksi viestiä, jotka kertovat asian mielettömyyden.
Mavi on tässä aivan sivuosassa, koska se ei varsinaisesti valvo asiaa. Mutta jos tukitarkastuksessa
on lannanlevitys rinteeseen menossa eli jää verekseltään kiinni, niin pakkohan siihen on täydentävien ehtojen rikkomuksena
puuttua.

Miten noita vipukartan keltaisia viivoja oikein tulkitaan? Nehän näyttäisivät olevan korkeuskäyriä 2,5 metrin välein. Onko niin, että pelto on liian jyrkää lannanlevitykseen, jos niitä on tiheämmässä kuin 16,66666 metrin välein?

Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.