Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: maito paroni - 05.05.10 - klo:11:12
-
Tein tässä maa kaupat jossa oli peltoa ja metsää.pellon reuna alueella oli aikanaa viljeltyä peltoa joka oli pusikoitunut.metsä ojien kaivuun yhteydessä naapuri oli tehnyt penkka tien täydellisesti tämän ostamani palstan puolelle,ja edellisen maanomistajan mukaan lupaa kysymättä.myöskin rasitteena ei ole tie oikeutta kyseiselle naapurille.tien alla olisi pelloksi kelpaavaa maata ja tie lohkaisee 200mpitkästi ja 7 leveän suikun.mitä on tehtävissä asian korjaamiseksi.
-
jos naapurilla ei tie eikä kulkuoikeutta niin pelloksi vaan, monilla pelloillakin jätetty aikoinaan kyntämätön tienpaikka naapurin kulkuoikeuden vuoksi. olen kyntänyt kaikki pois toki kysyen naapurilta, koska kulkuoikeus ei edellytä mitään tien pitoa pellon reunalla, saa kyllä kulkea niinkuin ennenkin mutta ei siinä tietä tartte olla. varmista onko naapurilla kulkuoikeus omalle lohkolleen...
-
jos naapurilla ei tie eikä kulkuoikeutta niin pelloksi vaan, monilla pelloillakin jätetty aikoinaan kyntämätön tienpaikka naapurin kulkuoikeuden vuoksi. olen kyntänyt kaikki pois toki kysyen naapurilta, koska kulkuoikeus ei edellytä mitään tien pitoa pellon reunalla, saa kyllä kulkea niinkuin ennenkin mutta ei siinä tietä tartte olla. varmista onko naapurilla kulkuoikeus omalle lohkolleen...
joo. noin meilläkin tehty parissa paikkaa, ihan kysymättäki koska kulkuoikeushan ei siitä miksikään muutu. mutta jos siinä on kulkuoikeus niin sinun pitää hyväksyä naapurin kulkemisesta aiheutuneet haitat pellolle.
tien teko vaatii erillisen tietoimituksen..
-
No jos siinä ON JO TIE ja sinne ON KULKUOIKEUS, niin minusta on sama jättää se tie ja yrittää käyttää sitä penkkatietä itsekkin viljelyssä.
Jos se kerta kulkee pellon reunaa niin siitä varmaan pääsee polkematta peltoja itsekkin pellolle.
-
Kannattaa tietty miettiä, et mitä tekee 0,14ha tähden... Kannattaako muuttaa pelloksi, vai olisiko siitä tiestä hyötyä viljelyssä. Saisko sitä kautta kuljetettua rehua ja lietettä pienemmällä tallauksella pellon puolella. Lisäksi se oja ja minkälainen se oja on, vai onko peräti luokiteltu vesistöksi. Ainakin Lounais-Suomessa kaikki missä on vettä kesälläkin on luokiteltu vesistöksi. Suojakaista pitää kuitenkin jättää ja ainakin itse olen todennut että penkkatie on aikas hyvä suojakaista. Jos siihen pitää jättää n 3m suojakaista, niin hyöty on enään 0,08ha.
-
No jos siinä ON JO TIE ja sinne ON KULKUOIKEUS, niin minusta on sama jättää se tie ja yrittää käyttää sitä penkkatietä itsekkin viljelyssä.
Jos se kerta kulkee pellon reunaa niin siitä varmaan pääsee polkematta peltoja itsekkin pellolle.
tie ja kulkuoikeus on kaks eri asiaa.
siellä missä meillä noin on tehty, niin se on helpottanu viljelyä huomattavasti.. on han siitä sekin etu että ei tarvi kahta ojaa muutaman metrin välein. ja jos nurmea viljelee niin suojakaistoista ei ole haittaa.
-
Mieti myös sitä, millainen tarve naapurilla on ko. tiehen. Jos tie on välttämätön eli muuta kautta tieyhteyttä ei ole tai ei ole järkevää tietä tehdä, tietoimituksessa virallinen tien paikka saatetaan määritellä jo käytettyyn paikkaan. Silloin sinä tietysti olet oikeutettu korvauksiin menetyksistä.
Parasta aina olisi, jos yhteinen sävel ja molemminpuolinen hyöty olisi saavutettavissa.
Usein kuitenkaan ei...
-
ei muuta kun aurat perään ja menox. vielä ehdit näille kylvöille, saa naapuri ihmetellä minne tie on kadonnut.
-
Jos tie on välttämätön eli muuta kautta tieyhteyttä ei ole tai ei ole järkevää tietä tehdä, tietoimituksessa virallinen tien paikka saatetaan määritellä jo käytettyyn paikkaan.
Ja mahdollisesti maanmittari määrittää tielinjan leveydeksi 12m...
-
No jos siinä ON JO TIE ja sinne ON KULKUOIKEUS, niin minusta on sama jättää se tie ja yrittää käyttää sitä penkkatietä itsekkin viljelyssä.
Jos se kerta kulkee pellon reunaa niin siitä varmaan pääsee polkematta peltoja itsekkin pellolle.
tie ja kulkuoikeus on kaks eri asiaa.
siellä missä meillä noin on tehty, niin se on helpottanu viljelyä huomattavasti.. on han siitä sekin etu että ei tarvi kahta ojaa muutaman metrin välein. ja jos nurmea viljelee niin suojakaistoista ei ole haittaa.
Onhan tie ja kulkuoikeus kaksi eri asiaa, mutta kannattaako ihan varta vasten nenästä lähteä verta hakemaan.
Varsinkin jos sitä penkkatietä itse pystyyy hyödyntämään.
-
No jos siinä ON JO TIE ja sinne ON KULKUOIKEUS, niin minusta on sama jättää se tie ja yrittää käyttää sitä penkkatietä itsekkin viljelyssä.
Jos se kerta kulkee pellon reunaa niin siitä varmaan pääsee polkematta peltoja itsekkin pellolle.
tie ja kulkuoikeus on kaks eri asiaa.
siellä missä meillä noin on tehty, niin se on helpottanu viljelyä huomattavasti.. on han siitä sekin etu että ei tarvi kahta ojaa muutaman metrin välein. ja jos nurmea viljelee niin suojakaistoista ei ole haittaa.
Onhan tie ja kulkuoikeus kaksi eri asiaa, mutta kannattaako ihan varta vasten nenästä lähteä verta hakemaan.
Varsinkin jos sitä penkkatietä itse pystyyy hyödyntämään.
mutta jos penkkatie on luvatta siihen tehty niin mie ainakin tekisin sen pelloksi..
-
No jos siinä ON JO TIE ja sinne ON KULKUOIKEUS, niin minusta on sama jättää se tie ja yrittää käyttää sitä penkkatietä itsekkin viljelyssä.
Jos se kerta kulkee pellon reunaa niin siitä varmaan pääsee polkematta peltoja itsekkin pellolle.
tie ja kulkuoikeus on kaks eri asiaa.
siellä missä meillä noin on tehty, niin se on helpottanu viljelyä huomattavasti.. on han siitä sekin etu että ei tarvi kahta ojaa muutaman metrin välein. ja jos nurmea viljelee niin suojakaistoista ei ole haittaa.
Onhan tie ja kulkuoikeus kaksi eri asiaa, mutta kannattaako ihan varta vasten nenästä lähteä verta hakemaan.
Varsinkin jos sitä penkkatietä itse pystyyy hyödyntämään.
mutta jos penkkatie on luvatta siihen tehty niin mie ainakin tekisin sen pelloksi..
Luvatta ja luvatta, joskus ne asiat tuppaa unohtumaan ...
Siinä on ollut ehkä alunperin kulkuoikeus, johon sitten on annettu jossakin vaiheessa ohimenne suullinen lupa tehdä tie, mutta perilliset ei sitä sitten muistakkaan ...
-
ei muuta kun aurat perään ja menox. vielä ehdit näille kylvöille, saa naapuri ihmetellä minne tie on kadonnut.
Kyyyllä. Näillä tuotantopanos vs tuottajahinnoilla kannattaa tosiaan laittaa se pelloksi, jotta naapuri saa sen sitten kulkuoikeuden nojalla sotkea sen paskaksi. Olisko siitä tiestä kuitenki jottain hyötyy ittelle... ::) :o
-
Huikean peltoalan lisäyksen tähden kannattaa kyllä miettiä, hankkiiko itsellensä hankalan maineen - eli millainen on naapurin yhteistyökyky ja huhujen sekä juorujen levittämisvoima. Meillä tässä keskelle tiheästi asuttua kylää on mitä moninaisimpia kuvioita kulkemisten, teiden ja oikeuksien kanssa - vältän kaikkea hankausta viimeisen asti, kun noita maita on aika paljon vuokrattuna...
Petri
-
tapausta sen enempää tietämättä, on se mun mielestä väärin että naapuri saa korvauksetta tien tehdä, varsinkin jos itse ei penkkatietä tarvi.
-
tapausta sen enempää tietämättä, on se mun mielestä väärin että naapuri saa korvauksetta tien tehdä, varsinkin jos itse ei penkkatietä tarvi.
Se korvauspuoli onkin sitten ihan toinen juttu... Ja tartteeko sitä sitten kuitenki.
-
tapausta sen enempää tietämättä, on se mun mielestä väärin että naapuri saa korvauksetta tien tehdä, varsinkin jos itse ei penkkatietä tarvi.
No yleensähän se menee että maanomistaja saa tieoikeuden siihen tiehen ja tien tarvitsia tekee sen tien. Ainakin täällä päin.
-
Myy se "sun" tie naapurille... saat hyvät fyrkat.
-
Kai myös "kulkuoikeus" pitää löytyä jostain rasitustodistuksesta?
-
Kai myös "kulkuoikeus" pitää löytyä jostain rasitustodistuksesta?
pitää, jos ei kiinteistön tiedoissa mainita mitään tie- eikä kulkuoikeuksista kenelläkään "vieraalla" ei ole oikeutta siitä kulkea. joka lohkolle täytyy olla perustettuna kulkuoikeus jotakin kautta mutta aina se ei kiinteistön omistajaa kiinnosta esim. pitkän matkan tai huonon tien vuoksi, jolloin on ruvettu kulkemaan siitä mistä omalle palstalle on lyhin esim. kylätieltä. usein nämä ei edes tiedä mistä virallinen kulku menisi jos vaikka sukupolvi on vaihtunut ja vaari on aina tästä kulkenu...
-
joka lohkolle täytyy olla perustettuna kulkuoikeus jotakin kautta mutta aina se ei kiinteistön omistajaa
Niin pitäISI olla. Isäukolla oli metsäpalsta, johon aikuisten oikeasti ei löytynyt kulkuoikeutta. Sinne oli ikiaikaisesti kuljettu yhtä talvitien pohjaa pitkin, johon maanomistaja oli kuitenkin istuttanut kuusen taimet. Kun sitten korjuuyhtiö "kyllä me sinne tie löydetään" roiskasi raskaimman mukaan talviuran, niin olemme nyt päässeet osalliseksi näistä ylisukupolvisista raja-, tie- ja ojaristiriidoista...
No, toiselta suunnalta löytyi onneksi tolerantimpia metsänomistajia ja viimeinkin on saatu kulkuoikeus, ihan viralinen.
Petri
-
Vähän tätä sivuten, esim. lohkomistoimituksessa tieoikeus voidaan määrätä uuteen paikkaan, näin kävi meillä, naapurissa tehtiin kuolinpesän jaon yhteydessä 2ha metsäpalan lohkominen kahtia..
Minulla peltotie heidän metsän rajaa vasten, heidän tieoikeus toisesta suuntaa peltojen läpi missä ei tietä lainkaan.
Toimitusinsinööri ehdotti että uusille lohkokiinteistöille perustettaisiin tieoikeus minun ja muutaman muun palstalle naapurin maan läpi johtavaa rasitetietä ja n.200 metrin matkan minun peltotietäni pitkin.
Itselläni ei periaatteessa asiaa vastaan ollut mitään, kaiken kaikkiaanhan järkevin on käyttää jo valmista tietä. Itse asiassa sitä kautta metsään oli omin lupineen jonkin aikaa kuljettu.
Kysyin kuitenkin että mitä sitten jos alamme vastustamaan ko. ehdotusta ja onko meillä mahdollisuus vaatia korvauksia.
Toimitusinsinööri totesi että sitten hän voi määrätä tieoikeuden sitä kautta, vastustuksesta huolimatta ja koska tiet ovat yli 15 vanhoja ei lohkokiinteistöjen omistajille määrätä korvauksia maksettavaksi.
-
Vähän tätä sivuten, esim. lohkomistoimituksessa tieoikeus voidaan määrätä uuteen paikkaan, näin kävi meillä, naapurissa tehtiin kuolinpesän jaon yhteydessä 2ha metsäpalan lohkominen kahtia..
Minulla peltotie heidän metsän rajaa vasten, heidän tieoikeus toisesta suuntaa peltojen läpi missä ei tietä lainkaan.
Toimitusinsinööri ehdotti että uusille lohkokiinteistöille perustettaisiin tieoikeus minun ja muutaman muun palstalle naapurin maan läpi johtavaa rasitetietä ja n.200 metrin matkan minun peltotietäni pitkin.
Itselläni ei periaatteessa asiaa vastaan ollut mitään, kaiken kaikkiaanhan järkevin on käyttää jo valmista tietä. Itse asiassa sitä kautta metsään oli omin lupineen jonkin aikaa kuljettu.
Kysyin kuitenkin että mitä sitten jos alamme vastustamaan ko. ehdotusta ja onko meillä mahdollisuus vaatia korvauksia.
Toimitusinsinööri totesi että sitten hän voi määrätä tieoikeuden sitä kautta, vastustuksesta huolimatta ja koska tiet ovat yli 15 vanhoja ei lohkokiinteistöjen omistajille määrätä korvauksia maksettavaksi.
mutta eikö ole näin että kunnostus kustannukset jaetaan osakkaiden kesken? mutta miten ne käytännössä jyvitetään osakkaiden kesken? tien varrella olevan pinta-alan, käytön mukaan vai miten? yleensä jos käytön mukaan kysellään niin tietä ei tarvi kukaan..
-
mutta eikö ole näin että kunnostus kustannukset jaetaan osakkaiden kesken? mutta miten ne käytännössä jyvitetään osakkaiden kesken? tien varrella olevan pinta-alan, käytön mukaan vai miten? yleensä jos käytön mukaan kysellään niin tietä ei tarvi kukaan..
Toimitusinsinööri tekee kyllä jyvityksenkin samalla kun tietoimituksenkin...
-
ei muuta kun aurat perään ja menox. vielä ehdit näille kylvöille, saa naapuri ihmetellä minne tie on kadonnut.
Ja toteat naapurille, että nykyään varkaille kelpaavat kaikenlaiset tavarat.
-
Tein tässä maa kaupat jossa oli peltoa ja metsää.pellon reuna alueella oli aikanaa viljeltyä peltoa joka oli pusikoitunut.metsä ojien kaivuun yhteydessä naapuri oli tehnyt penkka tien täydellisesti tämän ostamani palstan puolelle,ja edellisen maanomistajan mukaan lupaa kysymättä.myöskin rasitteena ei ole tie oikeutta kyseiselle naapurille.tien alla olisi pelloksi kelpaavaa maata ja tie lohkaisee 200mpitkästi ja 7 leveän suikun.mitä on tehtävissä asian korjaamiseksi.
Noista tieasioista kannattaa aika tarkkaan miettiä milloin haluaa pitää oikeuksistaan kiinni. Kävipä kuitenkin itselle vastaava tilanne muuan vuosi sitten. Ostin hyvin tuntemani metsä palan, josta oli aiemmin lohkaistu mökkitontti, jossa nykyisin asutaan vakituiseen. Tontti on puolen hehtaaria ja pitkänmallinen ja nykyisin naapuriansa lukuunottamatta maitteni sisällä. Oli edelliseltä omistajalta pyytänyt aikoinaan suullisen luvan, että saisi kulkea metsän puolella olevaa ajouraa pitkin tarvittaessa tonttinsa toisessa päässä olevalle saunalleen. Piha kun oli aikojen saatossa rakenneltu sellaiseksi, ettei saunalle päässyt kuin jalan. Mitään luonnonesteitä ei ollut, erinäisiä rakennelmia vain. Kun sai luvan kulkemiseen, niin vaivihkaa hakkasi puut ajouran ja ja tontin rajalta (siis metsän omistajan maalta leveimmiltään 10 m) ja sorasti ajouran tieksi. Sampaita ei sentään hävittänyt. Omistaja oli muualta, eikä montaa kertaa omistuksensa aikana metsässään edes käynyt.
Metsän omistaja kauppasi metsäänsä mulle, niin ostin pois muitta mutkitta. On omien maitten välissä. Vasta jonkunaikaa myöhemmin aloin ihmetellä, että mites ne rajat oikein menee. Ei ollut ihan helppoa kun mökkitontissa on yhdeksän kulmaa ja kaikki pyykit vähän niin kuin toisen pihalla. Kerran sitten kun olivat töissä, niin kepitin pyykit ja siivosin sen verran epäselvimmiltä rajalinjoilta risut pois, että karu totuus paljastui.
Eivät sitten olleetkaan töissä. Kun kotiin pääsin puolen kilsan päähän, niin poliisista soitettiin. Olen kuulemma tahallisesti tukkinut toisen tien. Sovittiin, että ilmaannun myös tontin laidalle, kun poliisit tulevat paikalle. Tilanne oli vähintäänkin koominen. Ongelma oli siinä, että risut kaadoin omalle puolelleni, eli heidän saunatielleen. Vahvin puu oli onkivavan luokkaa. Saunan pihalla oli kumminkin auto, jonka kuljettamiseen pois ei kuulemma ollut muuta vaihtoehtoa, kuin helikopteri, koska tielle on kaadettu puita. Poliiseilla oli vaikeuksia pitää naamaa peruslukemilla. Katsottiin mukanani tuomat kartat ja paperit ja todettiin, että tontille johtava rasitetie tulee tontin kulmaan. Tätä ei kumpikaan osapuoli kiistänyt, mutta en hyväksynyt että tonttia laajennellaan omin lupinensa naapurin puolelle. Homma jäi siihen. Käräjille ei kutsua koskaan tullut, vaikka rikosilmoitusta olivat kovasti kaikesta huolimatta tekemässä. Lopettivat kumminkin tien käytön ja vetäytyivät muutenkin omalle tontilleen. Autonkin saivat ajamalla pois, kun poliisien läsnäollessa saappaan kärjellä potkiskelin muutamat tiellä olevat piiskat syrjään. Olisi niistä kyllä jopa hiasella yli päässyt niikseenkin. Näitten "uusien kyläläisten" paikallinen sosiaalinen elämä muuten romahti jostain syystä siihen. Olivat ne minut kylläkin kerinneet suututtamaan jo aiemminkin. :D
-
katsokaa ensin yksityistielakia. Ennestään oleva tie->onko tapahtunut ns hiljainen kuittaus, tullaanko kuitenkin määrittämään rasite ko kohtaan jos kynnät nurin-> näin ne naapureiden riidat alkaa ELI mieti hyödyt ja mahdolliset haitat enneko kynnät
-
Kai myös "kulkuoikeus" pitää löytyä jostain rasitustodistuksesta?
pitää, jos ei kiinteistön tiedoissa mainita mitään tie- eikä kulkuoikeuksista kenelläkään "vieraalla" ei ole oikeutta siitä kulkea. joka lohkolle täytyy olla perustettuna kulkuoikeus jotakin kautta mutta aina se ei kiinteistön omistajaa kiinnosta esim. pitkän matkan tai huonon tien vuoksi, jolloin on ruvettu kulkemaan siitä mistä omalle palstalle on lyhin esim. kylätieltä. usein nämä ei edes tiedä mistä virallinen kulku menisi jos vaikka sukupolvi on vaihtunut ja vaari on aina tästä kulkenu...
Selvittelin asiaa metsäkeskuksésta ja sainkin langalle insinöörin joka oli silloin vetämässä hanketta.sanoikin heti että yrittää sopia naapurin ja erään toisen metsänomistajan kanssa asiasta.ilmeni nimittäin että,eräs toinenkin käyttää penkkatietä.sillekkin tuli vahvistus ettei mitään oikeutta tielle ole.se vain oli katsottu tarpeelliseksi.näillä metsän omistajilla on kulkuoikeus toista kautta mistä joutuvat ajamaan metsää pitkin vajaan kilsan.olivat sitten vain tuumineet että matka lyhenee kun tehään uusitie.jos insinööri määrää heidän virallisen kulun sitä penkkatietä pitkin niin joutuvatko korvaamaan mitään.ja minullahan tieten on oikeus tienkäyttöön vai onko näin
-
Kai myös "kulkuoikeus" pitää löytyä jostain rasitustodistuksesta?
pitää, jos ei kiinteistön tiedoissa mainita mitään tie- eikä kulkuoikeuksista kenelläkään "vieraalla" ei ole oikeutta siitä kulkea. joka lohkolle täytyy olla perustettuna kulkuoikeus jotakin kautta mutta aina se ei kiinteistön omistajaa kiinnosta esim. pitkän matkan tai huonon tien vuoksi, jolloin on ruvettu kulkemaan siitä mistä omalle palstalle on lyhin esim. kylätieltä. usein nämä ei edes tiedä mistä virallinen kulku menisi jos vaikka sukupolvi on vaihtunut ja vaari on aina tästä kulkenu...
Selvittelin asiaa metsäkeskuksésta ja sainkin langalle insinöörin joka oli silloin vetämässä hanketta.sanoikin heti että yrittää sopia naapurin ja erään toisen metsänomistajan kanssa asiasta.ilmeni nimittäin että,eräs toinenkin käyttää penkkatietä.sillekkin tuli vahvistus ettei mitään oikeutta tielle ole.se vain oli katsottu tarpeelliseksi.näillä metsän omistajilla on kulkuoikeus toista kautta mistä joutuvat ajamaan metsää pitkin vajaan kilsan.olivat sitten vain tuumineet että matka lyhenee kun tehään uusitie.jos insinööri määrää heidän virallisen kulun sitä penkkatietä pitkin niin joutuvatko korvaamaan mitään.ja minullahan tieten on oikeus tienkäyttöön vai onko näin
Ymmärtääkseni on niin että kun kulkuoikeus on muualta niin sitä ei voi vaatia uuteen paikkaan, ei ilman korvauksia ainakaan. Ja jos tie on sinun maallasi niin varmasti saat sitä myös käyttää.