Tuossa äskettäin kun kokoomuksen ja demareiden nuorisojohtajat kritisoivat maataloudelle kadon takia annettua kriisitukea, että miksi ei tueta samalla tavalla vaikka laskettelukeskuksia, jos ei tule lunta, tai huvipuistoja, joihin ei väkeä tule kylmän sään takia, niin maatalouspiireissä kovasti tuohduttiin tästä, mutta en ole huomannut minkään tahon pystyneen kunnolla perustelemaan, miksi vain maataloutta pitää tukea säiden aiheuttamien haittojen takia, mutta muita aloja ei. Tai myös toisinpäin, kun ei muutkaan alat saa kriisitukea,niin miksi pitää maatalouden saada. Säiden aiheuttamiin haittoihin.
Ja entäs silloin kun tulee oikein superkuiva vuosi, ja ha- sadot jää tonnin paikkeille, niin vaaditaanko silloinkin kriisitukia?
jos ajatus lähtee siitä, että elintarvikkeiden saatavuus on turvattu ja kaupan hyllyt pysyvät täysinä, vaikka täällä ei korren kortta kasvaisi, niin silloin kysymys on oikeutettu. Omavaraisuus, huoltovarmuus, kriisitietoisuus... ovat vain sanoja muiden joukossa, vailla merkitystä tai uhkaa. Maataloustuen määrällä saisi monta päivähoitopaikkaa....
Kun maataloustuotteet ovat kaikkialla maailmassa tukien varassa, niin houkutus käyttää muiden maiden veronmaksajien avokätisyyttä oman kansan ruokkimiseen nousee. Vasemmiston ideologian ymmärtää, mutta kokoomuksen kritiikki on otettava vakavammin....miksi tuen tarve näyttää vaan lisääntyvän, vaikka tilakoot kasvaa ja tuotanto tehostuu. Onko se vaan niin, että halpaa tavaraa ei kannata tuottaa suhteessa ylihintaisilla koneilla ja pelloilla...eli tähän kulurakenteeseen pitäisi pyrkiä vaikuttamaan, jos tavaran hintaa ei saa millään nostettua.