No ei se noinkaan mene. Jokaiselle hehtaarille on neuvoteltu se tietty tukimäärä+muuttuvat lisät.
Vaan kun osa porukasta lopettaa, niin jäljelle jäävät saavat vapautuvat maat ja näin tulot kasvavat.
Tulot, ja menot myös. Saavat?
Yleisesti keskusteluun, ihmeellisiä pohdintoja.
Miksi tilan tuottavuus ei saisi olla suhteessa sama, koosta riippumatta?
Miljoonan tuki ja 1400ha eli 714e per ha. Onko kyseessä joku tietty tila, ja tarkoitus kenties yleistää jotain jostain syystä?
Hieman vähättelevästi arvioitu että 1000ha (ilmeisesti vilja-) tila työllistää osa-aikaisesti jonkun palkollisen ja urakkamiehen. Rahan tarvitsijat eivät vähene mihinkään, niiden rooli ketjussa on vain toisenlainen. Siihen rooliin tuskin liitty sama pitkämielisyys tyhjän tilin suhteen kuin sillä 100ha ”pien”viljelijällä.
Tai jotain-ko?
tilakoko ja tuottavuus asiaan lyhyt vastaus. Tukijärjestelmä suosii investointi- ja spv-tuissa kasvavia ja elinkelpoisia tiloja eli niihin panostetaan, siksi niiden olettaisi olevan paremmin kannattavia, vai miksi niitä tuetaan?
Pinta-alaltaan suurin (1400ha) tila sai tukea sen miljoonan ja toimii näin meikäläisessä maataloustuotannossa toisena ääripäänä, sitä pienintä tilaa ja sen saamaa tukea voisi hakea myös, niin olisi molemmat ääripäät tiedossa.
Työllisyysvaikutuksen ottaminen ylipäätään maatalouskeskusteluun on hyvin kyseenalaista. Maataloustukien alkuperäinen tarkoitus ei ole työllistäminen ja palkkojen maksu, vaan perheviljelmien säilyttäminen, eikö? Yhtiöitetyt tilat voivat olla jo nyt kyseenalaisia työllistäjiä, kun kilpaillaan maatalouden ulkopuolista urakoista ym.
Kumpiko sitten on parempi, yksi iso tila johon kymmenen pientilallista myyvät peltonsa ja jäävät rengeiksi vai se että jokainen jatkaa omillaan?