Herpertti tuossa sanoikin että tukien tavoitteena on myös säilyttää pohjoinenkin maaseutu asuttuna.
Saisiko jotain linkkiä noihin tutkimuksiin joiden mukaan tuotantokustannus on sama koko maassa?
Ja tarkoitin kyllä että näin karkeast Tampere-Oulu väli on olosuhteiltaan parasta seutua maidontuotantoon. Siellä kasvaa niin nurmi kuin viljakin.
E: Niin ja mun muistaakseni sekin on tutkittua että ei ne C3 ja 4 ole ne alueet jotka kasvattavat tuotantoaan vaan nimenomaan tuo moommalan hieman alemman tuen C2 ja 1 alueet.
http://issuu.com/maitojame/docs/maito_ja_me_3_2013_netti/50
"maidon yksikkökustannukset olivat varsin samalla tasolla eri tukialueilla, paitsi A-tukialueella hivenen muuta maata alhaisemmat ja C4 tukialueella puolestan selvästi korkeammat" Lähteenä MTT.
Eli A-alueelle sentti vähemmän tukia kuin muualle, ja alueella jossa ei kasva kuin jäkälää (C4), voidaan erikseen miettiä paljonko maidontuotantoa tarvitaan.
Siinä olet kyllä oikeassa että C2 on toistaiseksi enemmän tuotantoa lisännyt, nyt vasta on Puolanka yms. C3 herännyt....
Voiko tuolla Puolangalla oikeastaan tuottaa muuta kuin maitoa, tai lihaa
Ja liha ei kannata jos ei oo peltoo
Eli Puolangalla ja Loimaalla maidontuotanto maksaa about saman verran per litra. Mutta kuitenkin miljoonasta litrasta pitää puolangalla maksaa 100 000 euroa enemmän yhdelle yrittäjälle joka vuosi (ihan Suomen valtion eli kansan rahoja) kuin Loimaalla koska puolangalla Vehnä ei kasva yhtä hyvin?
C3 alueella tuotannon laajentaminen olisi helppo pysäyttää kieltämällä pellon raivaus.
Se olisi oikeastaan ihan hyvä. Kovimmatkin mouhot rauhoittuisivat siinä vaiheessa kun 200 lehmän rehut pitäisi kerätä 200Ha säteellä
Nyt kuulostaa olevan monella tuo raivaus muodissa joka on kyllä harmi tulevaisuuden kannalta, erittäin lyhytnäköistä touhua.