Jos taas talousmetsää haluaa kasvattaa, niin silloin lienee soveliasta noudattaa tällä hetkellä vallitsevaa oppia talousmetsänkasvatuksesta eikä siihen erikseen tarvitse sotkea veronäkökohtia vaan kannustinvaikutus on jo lisääntyneissä tuloissa.
Ja eikö ole myös niin että huonontuva metsänhoito makrotasolla nostaa tukin hintaa, mikä palkitsee talousmetsänkasvattajia ja ehkä myös kannustaa Linkoloita liittymään tuohon jaloon joukkoon.
Minun puolestani jokainen saa kasvattaa miten haluaa. Mutta teollisuus ja myös poliitikot puhuvat säännöllisesti metsänomistajien perseenpotkimisesta tai jonkin kiinteistöön liittyvästä verosta. Parantuneella kasvulla ja mahdollisuudella myydä puuta ei saada ketään kiinostumaan metsänhoidosta taloudellisessa mielessä, jos ei nytkään kiinnosta. Jos jotain veromuutoksia tulee, niin olisi ihan positiivinen yllätys, että silloin palkittaisiin metsänhoidosta ja investoinnilla tulevaisuuteen. Mutta jos hoidetusta taimikosta saisi reippaasti verohelpotusta, niin homma saattaisi alkaa kiinostamaan. Mitä ei suomalainen tekisi välttääkseen veronmaksamista...
Eräässä tilaisuudessa suurin piirtein niihin aikoihin kun verotustavan siirtymäaikaa oli vielä jokunen vuosi jäljellä, Etelä-Suomessa metsää siihen aikaan lähes 200 ha omistanut kertoi metsänhoidostaan. Hän oli pyörittänyt tilaansa toistakymmentä vuotta puuta myyden ja verotustapa oli pinta-alavero. Tuona aikana puuta oli myyty ihan mukava kasa. Verosuunnittelu ei ollut mennyt ihan putkeen, koska veroakin oli pitänyt maksaa ruhtinaalliset noin tuhat markkaa. Siinä huushollissa metsänhoitoa oli tehty jo muuta vuosikymmen ja metsät sen mukaisia, eikä metsät tuolloinkaan olleet tyhjäksi hakattuja.
Kyllä puunhintaan vaikuttaa paljon enemmän vientihinnat kuin tarjonta kotimaassa.