Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 17.07.09 - klo:10:02

Suomessa vähän vastaavasti, kun esim. korvaa "kyseinen yritys/monsanto" ympäristöhallinnolla ja "USA":n Suomen valtiolla.

En ole väittämässä, että monsannon bisnes olisi lähimainkaan päivänvalon kestävää kaikilta osin. Kellä globaalisti toimivalla firmalla on?
Mutta sitä varten on muitakin vaikuttavia tahoja kuin "suuri ja mahtava" USA:n hallinto kuten emo-heikki jo mainitsi.
On muitakin tapoja toimia saman asian kanssa kuin Monsannon tapa!

Tuo ohjelma on vaan samaa yhden totuuden julistamista kuin hassislainen maailmankuva. Sellaisten höyrypäiden kanssa ei kannata olla tekemisissä, puolella eikä vastaan. Ne saa siitä vain virtaa jatkaakseen vouhottamistaan...
Mutta mukavaa, että joihinkin adaami-juustonpaloihin yksinkertaistetut asiat uppoavat... Ei ole mennyt ohjelma hukkaan.
Olethan jo lopettanut glyfosaatin käytön ettet puhu päinvastaisesti mitä saarnaat?
 

Oijoi, osuiko arkaan??   Kyllä botti näyttää vahvasti puolensa valinneen, kaikki vihreä on taistolaista vouhottamista, eikö vaan? Ja sinä edustat tässä Järjen Ääntä....

oisko paree jos lypsyrobotti keskittyisi lehmien lypsyyn kuten muidenkin tilojen robotit ainakin irti laajakaistasta

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 17.07.09 - klo:10:02

Suomessa vähän vastaavasti, kun esim. korvaa "kyseinen yritys/monsanto" ympäristöhallinnolla ja "USA":n Suomen valtiolla.

En ole väittämässä, että monsannon bisnes olisi lähimainkaan päivänvalon kestävää kaikilta osin. Kellä globaalisti toimivalla firmalla on?
Mutta sitä varten on muitakin vaikuttavia tahoja kuin "suuri ja mahtava" USA:n hallinto kuten emo-heikki jo mainitsi.
On muitakin tapoja toimia saman asian kanssa kuin Monsannon tapa!

Tuo ohjelma on vaan samaa yhden totuuden julistamista kuin hassislainen maailmankuva. Sellaisten höyrypäiden kanssa ei kannata olla tekemisissä, puolella eikä vastaan. Ne saa siitä vain virtaa jatkaakseen vouhottamistaan...
Mutta mukavaa, että joihinkin adaami-juustonpaloihin yksinkertaistetut asiat uppoavat... Ei ole mennyt ohjelma hukkaan.
Olethan jo lopettanut glyfosaatin käytön ettet puhu päinvastaisesti mitä saarnaat?
 

Oijoi, osuiko arkaan??   Kyllä botti näyttää vahvasti puolensa valinneen, kaikki vihreä on taistolaista vouhottamista, eikö vaan? Ja sinä edustat tässä Järjen Ääntä....

Ei lainkaan.
Vaan jätitkö jo glyfot käyttämäti?
Iso paha Monsantohan sen kehitti. Nythän sitä saa muutkin valmistaa, kun patentit meni vanhaksi. Ja on halpaa kuin saippua...
Vai oletko niitä sankareita, jotka haukkuu perjaatteen vuoksi isoa yritystä sekä ostaa saman tuotteen samoine vaikutuksineen muilta valmistajilta ja on sitä sitten suu vaahdossa pellolla ruikkimassa, kunhan vaan siis ei ole monsannon valmistamaa?

Ohjelmahan oli yhtä tasapuolinen kuin väite suomalaisen maanviljelyksen yksinoikeudesta itämeren pilaajana... saman aatesuunnan edustajalta sekin lähtöisin   
Nyt on vielä keksitty nämä haja-asutusalueen immeiset kiusattavaksi. Kaikki ihmiset on saatava kaupunkeihin pieniin koppeihin asumaan, niin maailma pelastuu(ko?)
Punavirheille antaa pikkusormen, ne vie koko läänin...  Varo vaan aadami.

Ei tietenkään luonnon biodiversiteetin suojelu ole pahasta.
Senhän kuuluisi olla kaiken lähtökohta!
Vihreillä (virheillä) sen suojelu perustuu liian usein suorastaan valheellisiin väittämiin, joten pikemminkin he ovat puolensa valinneet.
Ethän sinä kuulu haihatteleviin pilvilinnojarakenteleviin kukkaislapsiin, joiden maailmassa ei koskaan jouduta tekemään itseä koskevia vaikeita päätöksiä?  Suojellaan vaan kaikki mikä ei koske itseä ja mutuna mikä tuntuu pahalle, kielletään?

Ohjelmahan oli yhtä tasapuolinen kuin väite suomalaisen maanviljelyksen yksinoikeudesta itämeren pilaajana... saman aatesuunnan edustajalta sekin lähtöisin    
Nyt on vielä keksitty nämä haja-asutusalueen immeiset kiusattavaksi. Kaikki ihmiset on saatava kaupunkeihin pieniin koppeihin asumaan, niin maailma pelastuu(ko?)
Punavirheille antaa pikkusormen, ne vie koko läänin...  Varo vaan aadami.

Ei tietenkään luonnon biodiversiteetin suojelu ole pahasta.
Senhän kuuluisi olla kaiken lähtökohta!
Vihreillä (virheillä) sen suojelu perustuu liian usein suorastaan valheellisiin väittämiin, joten pikemminkin he ovat puolensa valinneet.
Ethän sinä kuulu haihatteleviin pilvilinnojarakenteleviin kukkaislapsiin, joiden maailmassa ei koskaan jouduta tekemään itseä koskevia vaikeita päätöksiä?  Suojellaan vaan kaikki mikä ei koske itseä ja mutuna mikä tuntuu pahalle, kielletään?

Aijai, kyllä se on vaikiaa Mutta antaa olla, kyllä sun kaapin paikka jo selvis. Asenne rules eiks ni?? Muihin uppoaa mutta suhun ei.

Sanoiks joku tuolla, että se ohjelma olis muka jotenkin objektiivinen?? Vai missasinko jotain?

Vaan jätitkö jo glyfot käyttämäti?
Iso paha Monsantohan sen kehitti. Nythän sitä saa muutkin valmistaa, kun patentit meni vanhaksi. Ja on halpaa kuin saippua...
Vai oletko niitä sankareita, jotka haukkuu perjaatteen vuoksi isoa yritystä sekä ostaa saman tuotteen samoine vaikutuksineen muilta valmistajilta ja on sitä sitten suu vaahdossa pellolla ruikkimassa, kunhan vaan siis ei ole monsannon valmistamaa?

Glyfoa ja muitakin monsanton tuotteita käytetään, kun muut toimet epäonnistuu.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 17.07.09 - klo:14:46

Ohjelmahan oli yhtä tasapuolinen kuin väite suomalaisen maanviljelyksen yksinoikeudesta itämeren pilaajana... saman aatesuunnan edustajalta sekin lähtöisin    
Nyt on vielä keksitty nämä haja-asutusalueen immeiset kiusattavaksi. Kaikki ihmiset on saatava kaupunkeihin pieniin koppeihin asumaan, niin maailma pelastuu(ko?)
Punavirheille antaa pikkusormen, ne vie koko läänin...  Varo vaan aadami.

Ei tietenkään luonnon biodiversiteetin suojelu ole pahasta.
Senhän kuuluisi olla kaiken lähtökohta!
Vihreillä (virheillä) sen suojelu perustuu liian usein suorastaan valheellisiin väittämiin, joten pikemminkin he ovat puolensa valinneet.
Ethän sinä kuulu haihatteleviin pilvilinnojarakenteleviin kukkaislapsiin, joiden maailmassa ei koskaan jouduta tekemään itseä koskevia vaikeita päätöksiä?  Suojellaan vaan kaikki mikä ei koske itseä ja mutuna mikä tuntuu pahalle, kielletään?

Aijai, kyllä se on vaikiaa Mutta antaa olla, kyllä sun kaapin paikka jo selvis. Asenne rules eiks ni?? Muihin uppoaa mutta suhun ei.

Sanoiks joku tuolla, että se ohjelma olis muka jotenkin objektiivinen?? Vai missasinko jotain?

Lainaus

Vaan jätitkö jo glyfot käyttämäti?
Iso paha Monsantohan sen kehitti. Nythän sitä saa muutkin valmistaa, kun patentit meni vanhaksi. Ja on halpaa kuin saippua...
Vai oletko niitä sankareita, jotka haukkuu perjaatteen vuoksi isoa yritystä sekä ostaa saman tuotteen samoine vaikutuksineen muilta valmistajilta ja on sitä sitten suu vaahdossa pellolla ruikkimassa, kunhan vaan siis ei ole monsannon valmistamaa?

Glyfoa ja muitakin monsanton tuotteita käytetään, kun muut toimet epäonnistuu.

Ainoa asiakohta keskustelussasi boldattuna...
Vaan miksi käytät kyseisen firman aineita, jos ne ovat niin "pahan" yhtiön aikaansaannoksia.
Itseäni en voisi pettää kuten sinä teet, jos ajattelisin samoin.
Vaan rahako ratkaisee näinkin perjaatteelliset asiat?

Ja mikä asenne?
Keskimäärin vihreän aatesuunnan kannattajien aikaansaannokset eivät ole perustuneet faktoihin, vaan johonkin aivan muuhun. (onhan siellä varmaan onnistuneitakin tekeleitä, ei vaan tule mieleen yhtäkään )
Vai onko sinulla esittää päinvastaisia kokemuksia vihreiden näkökannoista esim. naturasta, ravinnehuuhtoumista tahi muista alaamme liittyvistä asioista?
Omakohtaisesti on vaikea edes yrittää ymmärtää kyseisen aatesuunnan kannattajien väittämiä eri asioista, kun ei edes yritetä toimia totuuden mukaisesti. Heitetään vain ilmaan suurempia ja suurempia katastrofiskenaarioita ja katsotaan mikä uppoaa kansaan parhaiten

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 17.07.09 - klo:16:37

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 17.07.09 - klo:14:46

Ohjelmahan oli yhtä tasapuolinen kuin väite suomalaisen maanviljelyksen yksinoikeudesta itämeren pilaajana... saman aatesuunnan edustajalta sekin lähtöisin    
Nyt on vielä keksitty nämä haja-asutusalueen immeiset kiusattavaksi. Kaikki ihmiset on saatava kaupunkeihin pieniin koppeihin asumaan, niin maailma pelastuu(ko?)
Punavirheille antaa pikkusormen, ne vie koko läänin...  Varo vaan aadami.

Ei tietenkään luonnon biodiversiteetin suojelu ole pahasta.
Senhän kuuluisi olla kaiken lähtökohta!
Vihreillä (virheillä) sen suojelu perustuu liian usein suorastaan valheellisiin väittämiin, joten pikemminkin he ovat puolensa valinneet.
Ethän sinä kuulu haihatteleviin pilvilinnojarakenteleviin kukkaislapsiin, joiden maailmassa ei koskaan jouduta tekemään itseä koskevia vaikeita päätöksiä?  Suojellaan vaan kaikki mikä ei koske itseä ja mutuna mikä tuntuu pahalle, kielletään?

Aijai, kyllä se on vaikiaa Mutta antaa olla, kyllä sun kaapin paikka jo selvis. Asenne rules eiks ni?? Muihin uppoaa mutta suhun ei.

Sanoiks joku tuolla, että se ohjelma olis muka jotenkin objektiivinen?? Vai missasinko jotain?

Lainaus

Vaan jätitkö jo glyfot käyttämäti?
Iso paha Monsantohan sen kehitti. Nythän sitä saa muutkin valmistaa, kun patentit meni vanhaksi. Ja on halpaa kuin saippua...
Vai oletko niitä sankareita, jotka haukkuu perjaatteen vuoksi isoa yritystä sekä ostaa saman tuotteen samoine vaikutuksineen muilta valmistajilta ja on sitä sitten suu vaahdossa pellolla ruikkimassa, kunhan vaan siis ei ole monsannon valmistamaa?

Glyfoa ja muitakin monsanton tuotteita käytetään, kun muut toimet epäonnistuu.

Ainoa asiakohta keskustelussasi boldattuna...
Vaan miksi käytät kyseisen firman aineita, jos ne ovat niin "pahan" yhtiön aikaansaannoksia.
Itseäni en voisi pettää kuten sinä teet, jos ajattelisin samoin.
Vaan rahako ratkaisee näinkin perjaatteelliset asiat?

Ja mikä asenne?
Keskimäärin vihreän aatesuunnan kannattajien aikaansaannokset eivät ole perustuneet faktoihin, vaan johonkin aivan muuhun. (onhan siellä varmaan onnistuneitakin tekeleitä, ei vaan tule mieleen yhtäkään )
Vai onko sinulla esittää päinvastaisia kokemuksia vihreiden näkökannoista esim. naturasta, ravinnehuuhtoumista tahi muista alaamme liittyvistä asioista?
Omakohtaisesti on vaikea edes yrittää ymmärtää kyseisen aatesuunnan kannattajien väittämiä eri asioista, kun ei edes yritetä toimia totuuden mukaisesti. Heitetään vain ilmaan suurempia ja suurempia katastrofiskenaarioita ja katsotaan mikä uppoaa kansaan parhaiten

Kuuntele tuo.
http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682
Lypsyrobotti, tuntuuko sinusta milloinkaan että olet  myynyt sielusi, paholaiselle ?

Ja mikä asenne?
Keskimäärin vihreän aatesuunnan kannattajien aikaansaannokset eivät ole perustuneet faktoihin, vaan johonkin aivan muuhun. (onhan siellä varmaan onnistuneitakin tekeleitä, ei vaan tule mieleen yhtäkään )
Vai onko sinulla esittää päinvastaisia kokemuksia vihreiden näkökannoista esim. naturasta, ravinnehuuhtoumista tahi muista alaamme liittyvistä asioista?
Omakohtaisesti on vaikea edes yrittää ymmärtää kyseisen aatesuunnan kannattajien väittämiä eri asioista, kun ei edes yritetä toimia totuuden mukaisesti. Heitetään vain ilmaan suurempia ja suurempia katastrofiskenaarioita ja katsotaan mikä uppoaa kansaan parhaiten
Kuuntele tuo.
http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682
Lypsyrobotti, tuntuuko sinusta milloinkaan että olet  myynyt sielusi paholaiselle ?

Tuo on totta, että vihreillä on "taipumusta" esittää asioita totuutta mukaillen, sekä sopivasti sekoittaa faktaa ja fiktiota, asiansa ajamisessa, ilmeisesti heillä on käytössä kommunistien vanha taktiikka, eli tavoite pyhittää keinot ....
Mutta onhan siellä paljon asiaakin.

Tuo on totta, että vihreillä on "taipumusta" esittää asioita totuutta mukaillen, sekä sopivasti sekoittaa faktaa ja fiktiota, asiansa ajamisessa, ilmeisesti heillä on käytössä kommunistien vanha taktiikka, eli tavoite pyhittää keinot ....
Mutta onhan siellä paljon asiaakin.

Nii ja muut puolueet/etujärjestöthän ei väritä eikä mukaile, eihän? Ei ainakaan, keput, kokkarit eikä demarit? Eikä mtk

Kaikki osapuolet tällaisissa asioissa mukailee totuutta, korostaa omalle asialle edullisia faktoja ja vähättelee muita, teettää tarkoitushakuisia tutkimuksia tms. Nämä lypsybotit uskoo, että kun itse ollaan Oikeassa ja Järjen asialla, niin se värittäminen on perusteltua...huomaamatta, että vastapuolella on samanlaisia uskovaisia. 

Ainoa asiakohta keskustelussasi boldattuna...
Vaan miksi käytät kyseisen firman aineita, jos ne ovat niin "pahan" yhtiön aikaansaannoksia.
Itseäni en voisi pettää kuten sinä teet, jos ajattelisin samoin.
Vaan rahako ratkaisee näinkin perjaatteelliset asiat?

Ja mikä asenne?
Keskimäärin vihreän aatesuunnan kannattajien aikaansaannokset eivät ole perustuneet faktoihin, vaan johonkin aivan muuhun. (onhan siellä varmaan onnistuneitakin tekeleitä, ei vaan tule mieleen yhtäkään )
Vai onko sinulla esittää päinvastaisia kokemuksia vihreiden näkökannoista esim. naturasta, ravinnehuuhtoumista tahi muista alaamme liittyvistä asioista?
Omakohtaisesti on vaikea edes yrittää ymmärtää kyseisen aatesuunnan kannattajien väittämiä eri asioista, kun ei edes yritetä toimia totuuden mukaisesti. Heitetään vain ilmaan suurempia ja suurempia katastrofiskenaarioita ja katsotaan mikä uppoaa kansaan parhaiten

No se sun asentees siitä, että tässä mulla olis jokin pahamonsantopaha-ideologia takana. Sehän pomppasi heti esiin, kun heitin kritiikkiä. Samoin kuin tuo vihreiden parjaaminen ja hörhöilytodistely. Koko tää keskustelu kumpuaa sun kaksnapaisesta maailmankatsomuksesta ja siitä sua kiusannut

Esim. tämä gm-keskustelu on aika hedelmätöntä, koska kummallakin osapuolella on jo valmiiksi tietty näkökanta, ja sen tueksi löytyy aina todisteita.

Itse myönnän, että en tiedä tarpeeksi koko asiasta, jotta voisin muodostaa selvän kannan, ja ette tekään tiedä, mutta monilla teillä on jo valmiiksi tietty ennakkoasenne, ja aina löytyy todisteita  joilla voi puolustaa omaa kantaa.

Silti geenimuuntelun vastustaminen sillä perusteella että "Monsanto on pahuuden ruumiillistuma" on järjetöntä. Geenimuuntelulle pitää antaa mahdollisuus, valtioiden pitäisi ottaa tämä asia haltuun, eikä antaa sitä kansainvälisille suuryrityksille.
Geenimuuntelu sinänsä ei ole "hyvä" tai "paha" asia, se vain on sellaista kuin on, se on tiedettä, sitä ei pidä leimata yhtään miksikään.

Ja nykyisessä tilanteessa, missä väestönkasvu kirii koko ajan edelle ruuantuotantoa, on kaikki keinot otettava käyttöön ja yksi näistä mahdollisuuksista on juuri gm-tuotanto. Voisi olla ihan fiksua juuri geenimuuntelun avulla YRITTÄÄ kehittää kasveja, jotka tulisivat toimeen ja antaisivat hyviä satoja niukemmallakin lannoituksella.

Totta kai geenimuuntelussa on omat riskinsä ja vaaransa, mutta ihmiskunta tekee suuren virheen, jos koko geenimuuntelu ja tutkimus heitetään romukoppaan.

Itse näen siiinä enemmän mahdollisuuksia kuin uhkia. joten tässä mielessä kaikki nämä gm-vapaaksi vyöhykkeeksi julistautumiset ovat mitä suurinta typeryyttä.

^näin. Kaikille toimintatavoille on annettava mahdollisuus. Ikävä vain, että on vaikea selitettävä näille puolensa valinneille boteille. Oikea puoli kun on jo valittu......

Esim. tämä gm-keskustelu on aika hedelmätöntä, koska kummallakin osapuolella on jo valmiiksi tietty näkökanta, ja sen tueksi löytyy aina todisteita.

Itse myönnän, että en tiedä tarpeeksi koko asiasta, jotta voisin muodostaa selvän kannan, ja ette tekään tiedä, mutta monilla teillä on jo valmiiksi tietty ennakkoasenne, ja aina löytyy todisteita  joilla voi puolustaa omaa kantaa.

Silti geenimuuntelun vastustaminen sillä perusteella että "Monsanto on pahuuden ruumiillistuma" on järjetöntä. Geenimuuntelulle pitää antaa mahdollisuus, valtioiden pitäisi ottaa tämä asia haltuun, eikä antaa sitä kansainvälisille suuryrityksille.
Geenimuuntelu sinänsä ei ole "hyvä" tai "paha" asia, se vain on sellaista kuin on, se on tiedettä, sitä ei pidä leimata yhtään miksikään.

Ja nykyisessä tilanteessa, missä väestönkasvu kirii koko ajan edelle ruuantuotantoa, on kaikki keinot otettava käyttöön ja yksi näistä mahdollisuuksista on juuri gm-tuotanto. Voisi olla ihan fiksua juuri geenimuuntelun avulla YRITTÄÄ kehittää kasveja, jotka tulisivat toimeen ja antaisivat hyviä satoja niukemmallakin lannoituksella.

Totta kai geenimuuntelussa on omat riskinsä ja vaaransa, mutta ihmiskunta tekee suuren virheen, jos koko geenimuuntelu ja tutkimus heitetään romukoppaan.

Itse näen siiinä enemmän mahdollisuuksia kuin uhkia. joten tässä mielessä kaikki nämä gm-vapaaksi vyöhykkeeksi julistautumiset ovat mitä suurinta typeryyttä.

Mielestäni tässä nyt unohdetaan oleelliset asiat, nimittäin yksi juttu joka unohtuu on se, että geenimuunneltu siemen on tekijänsä omaisuutta ja joudut ostamaan tekijältä joka vuosi uudet siemenet.

Samoin geenimuuntelu ainakin tossa Intian esimerkissä toi viljelijälle huomattavat muut kustannukset, lannoitteissa ja myrkyissä, mitä ei perinteisellä tavalla ollut, siltikään parempi sato ei ollut taattu.

Itse vierastan koko kuviota kaikkein eniten, viljelijä ottaa yhden hirttonarun kaulaansa lisää, kytkemällä toimintansa yhden firman varaan, joka tekee omaa bisnestään.

Toisaalta, kyllä geenejä ja niiden siirtymisiä pitäisi tutkia kunnolla, ennenkuin niitä luontoon päästetään.

Tämä perustelu, ettei maailmassa tuoteta ruokaa tarpeeksi, ei myöskään kestä kriittistä tarkastelua, esim. mikäli ruaasta olisi oikeasti pula, niin eikö kaupan esteet silloin pitäisi alalta purkaa ?
Mikäli ruuasta on oikeasti pula, niin miksi tuottajahinnat on alle tuotantokustannusten kaikissa maissa ?

Lainaus käyttäjältä: Puppugeneraattori - 18.07.09 - klo:10:59

Esim. tämä gm-keskustelu on aika hedelmätöntä, koska kummallakin osapuolella on jo valmiiksi tietty näkökanta, ja sen tueksi löytyy aina todisteita.

Itse myönnän, että en tiedä tarpeeksi koko asiasta, jotta voisin muodostaa selvän kannan, ja ette tekään tiedä, mutta monilla teillä on jo valmiiksi tietty ennakkoasenne, ja aina löytyy todisteita  joilla voi puolustaa omaa kantaa.

Silti geenimuuntelun vastustaminen sillä perusteella että "Monsanto on pahuuden ruumiillistuma" on järjetöntä. Geenimuuntelulle pitää antaa mahdollisuus, valtioiden pitäisi ottaa tämä asia haltuun, eikä antaa sitä kansainvälisille suuryrityksille.
Geenimuuntelu sinänsä ei ole "hyvä" tai "paha" asia, se vain on sellaista kuin on, se on tiedettä, sitä ei pidä leimata yhtään miksikään.

Ja nykyisessä tilanteessa, missä väestönkasvu kirii koko ajan edelle ruuantuotantoa, on kaikki keinot otettava käyttöön ja yksi näistä mahdollisuuksista on juuri gm-tuotanto. Voisi olla ihan fiksua juuri geenimuuntelun avulla YRITTÄÄ kehittää kasveja, jotka tulisivat toimeen ja antaisivat hyviä satoja niukemmallakin lannoituksella.

Totta kai geenimuuntelussa on omat riskinsä ja vaaransa, mutta ihmiskunta tekee suuren virheen, jos koko geenimuuntelu ja tutkimus heitetään romukoppaan.

Itse näen siiinä enemmän mahdollisuuksia kuin uhkia. joten tässä mielessä kaikki nämä gm-vapaaksi vyöhykkeeksi julistautumiset ovat mitä suurinta typeryyttä.

Mielestäni tässä nyt unohdetaan oleelliset asiat, nimittäin yksi juttu joka unohtuu on se, että geenimuunneltu siemen on tekijänsä omaisuutta ja joudut ostamaan tekijältä joka vuosi uudet siemenet.

Samoin geenimuuntelu ainakin tossa Intian esimerkissä toi viljelijälle huomattavat muut kustannukset, lannoitteissa ja myrkyissä, mitä ei perinteisellä tavalla ollut, siltikään parempi sato ei ollut taattu.

Itse vierastan koko kuviota kaikkein eniten, viljelijä ottaa yhden hirttonarun kaulaansa lisää, kytkemällä toimintansa yhden firman varaan, joka tekee omaa bisnestään.

Toisaalta, kyllä geenejä ja niiden siirtymisiä pitäisi tutkia kunnolla, ennenkuin niitä luontoon päästetään.

Tämä perustelu, ettei maailmassa tuoteta ruokaa tarpeeksi, ei myöskään kestä kriittistä tarkastelua, esim. mikäli ruaasta olisi oikeasti pula, niin eikö kaupan esteet silloin pitäisi alalta purkaa ?
Mikäli ruuasta on oikeasti pula, niin miksi tuottajahinnat on alle tuotantokustannusten kaikissa maissa ?

Ei pidä sekoittaa geenitutkimusta tieteenalana, ja sitä, miten tutkimuksen tuloksia sovelletaan käytännössä, niin kuin sanoin, niin virhe on tehty siinä, että valtio, eli tässä tapauksessa USA on antanut alan yhden firman  "hoitoon" ja se käyttää tilannetta härskisti oman hyödyn tavoitteluun.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 17.07.09 - klo:19:44

Ainoa asiakohta keskustelussasi boldattuna...
Vaan miksi käytät kyseisen firman aineita, jos ne ovat niin "pahan" yhtiön aikaansaannoksia.
Itseäni en voisi pettää kuten sinä teet, jos ajattelisin samoin.
Vaan rahako ratkaisee näinkin perjaatteelliset asiat?

Ja mikä asenne?
Keskimäärin vihreän aatesuunnan kannattajien aikaansaannokset eivät ole perustuneet faktoihin, vaan johonkin aivan muuhun. (onhan siellä varmaan onnistuneitakin tekeleitä, ei vaan tule mieleen yhtäkään )
Vai onko sinulla esittää päinvastaisia kokemuksia vihreiden näkökannoista esim. naturasta, ravinnehuuhtoumista tahi muista alaamme liittyvistä asioista?
Omakohtaisesti on vaikea edes yrittää ymmärtää kyseisen aatesuunnan kannattajien väittämiä eri asioista, kun ei edes yritetä toimia totuuden mukaisesti. Heitetään vain ilmaan suurempia ja suurempia katastrofiskenaarioita ja katsotaan mikä uppoaa kansaan parhaiten

No se sun asentees siitä, että tässä mulla olis jokin pahamonsantopaha-ideologia takana. Sehän pomppasi heti esiin, kun heitin kritiikkiä. Samoin kuin tuo vihreiden parjaaminen ja hörhöilytodistely. Koko tää keskustelu kumpuaa sun kaksnapaisesta maailmankatsomuksesta ja siitä sua kiusannut

No "hieman" kärjistäen saa enemmän juttua aikaiseksi

Valitettavasti eri tahot ajavat omia etujaan ajoittain enemmän ja vähemmän valheellisten "todisteiden" avulla aina lakipykäliksi saakka. Jotkut (insert puolue) ihan tietämättömyyttään
(miksei niihin puututa, tai miten edes voisi?)
Niissä asioissa tahtoo tuo vihreä väri olla yliedustettuna...
Siitä siis kumpuaa oma ikiaikainen inhoni kyseistä väri-puoluetta kohtaan.
Onhan sieltä aatevärin takaa tullut aivan järkeenkin käypiä pykäliä, mutta yhtään suuremmissa linjoissa on askel karannut virheillä jo kauas maan vaikutuspiiristä.

Puppunaattori kirjoitti itse GM-asiasta sen mitä olisi pitänyt jonkun kirjoittaa jo aluksi, vieläpä ilman turhaa piikittelyä

No "hieman" kärjistäen saa enemmän juttua aikaiseksi

Puppunaattori kirjoitti itse GM-asiasta sen mitä olisi pitänyt jonkun kirjoittaa jo aluksi, vieläpä ilman turhaa piikittelyä

Näistä samaa mieltä

Ns. vihreiden erittäin oikeansuuntaisiin saavutuksiin kuuluu lannoitemäärien ja yleensä ravinteiden käytön rajoittaminen. Se, että niissä on menty jo liiankin pitkälle ei poista sitä tosiasiaa. Lannan talvilevityskielto on myös täyttä asiaa, vaikka siinäkin oli sitten juututtava naurettaviin päivämääriin, joilla sössittiin parhaimmat hyödyt.

Tietysti aina pitää mennä överiksi, kun se kaapinpaikan näyttämisen tarve on vähän jokaisella..

Vielä näistä hölmöyksistä: tämä haja-asutusalueiden jätevesihommahan on enemmänkin keppuleitten pelleilyjä.

Jossain.
http://www.youtube.com/watch?v=Tezrra6lAqI&feature=related