Ehdollinen vankeus on enempi semmonen häpeärangaistus, kuin mikään varsinainen rangaistus 

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 08.04.14 - klo:07:28

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 08.04.14 - klo:07:06

Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa 

Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..

Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 

Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.

Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.

Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.

Ja paskan tussut. Hiukkasen eri asia jonkun kivikasan fiilis+historiallinen arvo verrattuna aktiivikäytössä olevaan yhteisön kokoontumispaikkaan, jossa toimitetaan lähes kaikki jokapäiväisen elämän rutiinit syntymästä hautaan. Ne ei myöskään yleensä ole sillä tavoin edessä kuin tällaiset yksittäistapaukset pakotettuna jonkun epäonnisen yksilön niskoille.

Kuten sanottua, jos yhteiskunta tai vähemmistö tai joku yksilö fanittaa jotain tällaisia muinaismuistoja niin paljon että haluaa ne kaikki säilöä, niin onhan se nyt oikeudenmukaisuuden irvikuva että jonkun muun joka ei samoja arvoja jaa, pitää tuo fiilistely hänen polestaan hoitaa. Sairasta, naurettavaa, jumankekka...

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 08.04.14 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 08.04.14 - klo:07:28

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 08.04.14 - klo:07:06

Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa 

Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..

Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 

Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.

Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.

Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.

Komppaan perätilaa. Jalkapuuhun tuollaiset...

Tässähän tavallaan ympyrä sulkeutui.

Joku pöljä tuhosi sen mitä Pöljän kulttuuri oli rakentanut. 

Nää jätinkirkot kuten muutkaan Euroopan samantyyppiset rakennelmat ei ole ollenkaan niin sattuman varaisesti kyhättyjä mitä äkkiseltään saattaisi kuvitella..

https://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/sisa-suomen-ensimmainen-jatinkirkko-on-loytynyt.html

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 08.04.14 - klo:08:10

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 07.04.14 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.04.14 - klo:17:48

Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.

Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.

Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... 

Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.

Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 08.04.14 - klo:08:10

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 07.04.14 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.04.14 - klo:17:48

Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.

Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.

Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... 

Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.

Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...?

Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään 

Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä 

Lainaus käyttäjältä: mah - 08.04.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 08.04.14 - klo:08:10

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 07.04.14 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.04.14 - klo:17:48

Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.

Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.

Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... 

Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.

Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...?

Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään 

Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä 

Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?

Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!

Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!

Eihän kyseinen paikka ollut peltoaukealla ?
Lisäksi Täydentävissä ehdoissa on kyseiset muistomerkit ym. suojeltavat maamerkit  tukien piirissä, jos ne sattuisivat olemaan pellolla ?

Mutta nykyilmapiirin tuulensuunta on kääntymässä; tällaisia kohteita saatetaan alkaa enemmänkin purkamaan, maaseutu ajatellaan lähinnä tuotantoalueeksi, jota pitää voida saada hyödyntää tehokkaasti. Kaivosteollisuutta on jo rankaistu liikaa, soranottoa pitäisi uudelleen edistää, Talvivaaran ns. ongelmat ovat vain kosmeettisia, kyllä niille metalleille käyttönsä on.

Koska yksi kuulemani vahva argumentti puskutraktorin käyttöönotolle juuri nyt eikä myöhemmin, on tuleva vääjäämätön jääkausi, joka hieroo kaikki tuollaiset kivikasat uudeksi laatusoraksi; pitäähän vanha sora saada hyötykäyttöön, ennen kuin uutta pukkaa tilalle.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:13:16

Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!

Eihän kyseinen paikka ollut peltoaukealla ?
Lisäksi Täydentävissä ehdoissa on kyseiset muistomerkit ym. suojeltavat maamerkit  tukien piirissä, jos ne sattuisivat olemaan pellolla ?

Mutta nykyilmapiirin tuulensuunta on kääntymässä; tällaisia kohteita saatetaan alkaa enemmänkin purkamaan, maaseutu ajatellaan lähinnä tuotantoalueeksi, jota pitää voida saada hyödyntää tehokkaasti. Kaivosteollisuutta on jo rankaistu liikaa, soranottoa pitäisi uudelleen edistää, Talvivaaran ns. ongelmat ovat vain kosmeettisia, kyllä niille metalleille käyttönsä on.

Koska yksi kuulemani vahva argumentti puskutraktorin käyttöönotolle juuri nyt eikä myöhemmin, on tuleva vääjäämätön jääkausi, joka hieroo kaikki tuollaiset kivikasat uudeksi laatusoraksi; pitäähän vanha sora saada hyötykäyttöön, ennen kuin uutta pukkaa tilalle.

-SS-

Asian pointi oli se että jos siihen linjataan tietä, rautatietä tai muuta yhteiskunnan kannalta tarpeelistä, niin muistomerkki siirtyy. Mutta jos siihen suunitellaan maatalusrakennuksia, niin maatalous siirtyy. Edes liitooravat ei ole yhteiskunnan rattaittaita pysäyttäviä jos suunitelma tulee jostain yhteiskunnan viraston suunitelemaa tarpeelisuutta, mutta moto pysähtyy kuin seinään!

Ehkä ne rautatiet on yhteiskunnan kannalta tärkeämpiä kuin sinun peltoplänttisi

Ehkä ne rautatiet on yhteiskunnan kannalta tärkeämpiä kuin sinun peltoplänttisi

Kieltämättä! Varsinkin kun tekevät mulle kilometrisotalla uutta viljelystietä.

Kyllä Terminator on oikeassa. Pakkoko se oli vuosituhansia sitten siihen rakentaa muinaisjäännekirkko. Ja toisen maille, vielä. Syyttäkööt itseään, mokomat muinaisihmispoloiset.

Ehkä jätinkirkot syntyivät kun muinaissorkanhoitelija harjoitteli poropoikien kivittämistä 

Suomessa on muuten edelleen muinaisuskonnon harjoittajia. Teoriassa voisivat nostaa ns. ison haloon kivikiukaan siirtämisestä  Jos nuo on siis määritelty liittyväksi muinaisuskontoihin. Asiasta vissiin väitellään, koska kivikasan käyttötarkoitus ei liene täysin selvillä.

Vois kokeilla tietysti ostaa Saudi-Arabiasta hiekkaharjun ja vetää pari moskeijaa murskalla matalaks  Sit kattois, että saako nuhtelua vaiko sakkoa 

saattais joutua ammumisen ja myrkyskelyn kohteeksi, mutta bisnes is bisnes!            riskit ne on täälläkin.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.04.14 - klo:13:07

Lainaus käyttäjältä: mah - 08.04.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 08.04.14 - klo:08:10

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 07.04.14 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.04.14 - klo:17:48

Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.

Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.

Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... 

Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.

Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...?

Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään 

Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä 

Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?

Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!

Niin, unohdit vaan sen, että silloin kun tehdään tietä niin argeologit käy paikan tutkimassa ennen tien tekoa, mutta toi maajussi tuhosi paikan ennen sen tutkimista, ei sitä enää voi tutkia kun se on jo jyrätty sileäksi 
Se olisi pitänyt ensin tutkia ja sitten vasta tehdä päätös, kannattaako sitä edes säilyttää vai voiko sen muuttaa esim. pelloksi 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:13:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.04.14 - klo:13:07

Lainaus käyttäjältä: mah - 08.04.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.04.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 08.04.14 - klo:08:10

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 07.04.14 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.04.14 - klo:17:48

Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.

Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.

Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... 

Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.

Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...?

Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään 

Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä 

Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?

Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!

Niin, unohdit vaan sen, että silloin kun tehdään tietä niin argeologit käy paikan tutkimassa ennen tien tekoa, mutta toi maajussi tuhosi paikan ennen sen tutkimista, ei sitä enää voi tutkia kun se on jo jyrätty sileäksi 
Se olisi pitänyt ensin tutkia ja sitten vasta tehdä päätös, kannattaako sitä edes säilyttää vai voiko sen muuttaa esim. pelloksi 

Arvaappa kaks kertaa olisko argeolokit tulleet tutkimaan sitä rauniota että onko se minkä arvoinen ja jos olisi tulleet niin todenäköisesti olisivat lyöneet lapun siihen vain että säilytettävä.

Meillä meni siitä mistä tuli hakkuualueelle toimenpide kielto melkein vuosi kun päätös oli kourassa ja rahat taskussa.