Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.

Nimenomaan näin. Kunta myös päättää sen veroprosentin. Sen sijaan puun myyntitulo on pääomatuloa joka menee valtiolle. Eli nyt kun metsistä ei mene kiinteistöveroa vaan pelkästään pääomaveroa myyntituloista, kaikki metsäraha menee valtiolle. Eli millä tavalla siirto kuntien keräämän (ja itse päättämän) kiinteistöveron suuntaan olisi tulonsiirto Pohjoisesta Etelään?

Ei kai sitten mitenkään.. Mutta vaikea kyllä mitään hyviä puolia kiinteistöverotuksen ulottamisesta maalle keksiä.. 

Ei kai sitten mitenkään.. Mutta vaikea kyllä mitään hyviä puolia kiinteistöverotuksen ulottamisesta maalle keksiä.. 

Mitä hyviä puolia verotuksesta yleensäkään voi keksiä? Samat jutut pätee pellon kiinteistöverotukseenkin, kerätään kolehtia yleiseen hyvään.

Metsän ja pellon kiinteistöverossa on vielä se huono puoli, että se ei millään tavalla huomioi maan tuottavuutta. Vanha metsäveroluokitus oli siinä mielessä kohdallaan, että pohjan laadun mukaan määräytyi metsän tuotto ja verotus. Hyväkasvuisesta lehdosta maksoi enemmän kuin kuivasta kankaasta.

Peltopuolella sama juttu. Jossain Varsinais-Suomessa pellosta saa jyvää enemmän mitä Kainuussa. On aika vaikea ruveta optimoimaan tuotantokoneistoa, kun luonto on määrännyt lähtökohdat mitä maasta irtoaa.

Eli kiinteistöverokin pitäisi olla minimissään portaittainen, jotta se olisi edes hiukan oikeudenmukainen.

Sitten kun aletaan miettiä tämän veron hallinnollisia kuluja yms. niin osa verontuotosta alkaa huveta byrokratiaan, jota homma vaatii.

Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.

Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.

Viimeistään siinä vaiheessa näistä kiinteistöverokaavailuista luovutaan kun aletaan pohtia veron vaikutusta jokamiehen oikeuksille. Mulle kyllä sopii metsien kiinteistövero, mutta silloin kyllä loppuu metsässä ratsastuskin.

Pellon ja metsän kiinteistöverolla voidaan ajatella olevan myös joitain positiivisia ohjausvaikutuksia. Mutta yksi vakava asia, mikä siihen liittyy: Jos perustetaan järjestelmä pienenkin kiinteistöveron keräämiseksi, avataan Pandoran lipas eikä mikään estä sen jälkeen tekemästä helposti lisää uusia polittisia päätöksiä joilla yksinkertaisesti vain korotetaan veron ankaruutta entisestään.

MTK:n Sipilä totesi, että jos tämä vero saadaan voimaan, niin sellaista hallituspohjaa ei tähän maahan enää synny, joka sen veron poistaisi. Nouseva vero siitä syntyisi.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 03.01.14 - klo:12:31

Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.

Viimeistään siinä vaiheessa näistä kiinteistöverokaavailuista luovutaan kun aletaan pohtia veron vaikutusta jokamiehen oikeuksille. Mulle kyllä sopii metsien kiinteistövero, mutta silloin kyllä loppuu metsässä ratsastuskin.

Juuri näin, itse olen myös sanonut että voisin kiinteistöveron varauksin hyväksyä, mutta silloin loppuu marjastus ym. Tosin kuka sen valvoo, metsät yli 19 km päässä pääosin. Pitääkö sitten palkata metsänvartija tyyliin britania? Tätähän ei sossut asiaa esilletuodessaan hoksaa, ainakaan suuri osa heidän kannattajistaan. Varmasti asiaa taas nostetaan pinnalle seuraavien eduskuntavaalien alla.

Metsän ja pellon kiinteistöverossa on vielä se huono puoli, että se ei millään tavalla huomioi maan tuottavuutta. .

Se tulee perustumaan verohallinnon pellon tuottoarvoon.  Ja on sitten kiinni kunnanisien päätöksistä montako prosenttia kannetaan.

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Verohallinnon_paatokset/Verohallinnon_paatos_pellon_keskimaarais(29669)

Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle.  siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.

Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle.  siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.

Miksi ne siihen loppuisivat? Käytkö korjaamassa yöllä lakikirjan tekstiä? Valitettavasti sulla ei yksin ole päätäntävaltaa ko. asiasta, partaa voit päristää ihan miten paljon huvittaa... 

Eihän sen veron tarvitse olla kiinteistövero vaan metsätilamaksu tms. jolla häivytetään tuo kiinteistön yksityisoikeudellinen käyttö. Jokamiehen oikeudet on kuitenkin niin perustavaa laatua oleva juttu, että siitä ei tulla luopumaan. En osaa tätä nyt paremmin selittää, mutta ymmärrätte varmaan pointin. Kyllähän se jokamiesoikeuden poistuminen olisi omalla tavallaan hyvä asia, koska sen jälkeen on selvää kenen maalla ollaan ja kuka määrää. Kaikki nämä ratsastusjutut yms. oman metsäautotien käyttöhommat olisi selvästi kiellettäviä asioita.

Toisen maalla luvatta palloileminen se vasta sosialismia onkin....

 

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:15:08

Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle.  siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.

Miksi ne siihen loppuisivat? Käytkö korjaamassa yöllä lakikirjan tekstiä? Valitettavasti sulla ei yksin ole päätäntävaltaa ko. asiasta, partaa voit päristää ihan miten paljon huvittaa... 

Kyllä vähän viisaammat sen saa sitten tehdä, siis lopettaa jokamiehen oikeudet. Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia

Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia

Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.