Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Forgiven - 12.12.13 - klo:02:59
-
Tänään näköjään saivat vihdoin jotakin valmiiksi, tätä on tehnyt mieli lukea jo pitkään...
Tosin näkyy olevan reippaat 300 sivua pitkä dokumentti, pieni tiivistäminen ei olisi ollut pahasta, tässä voi mennä hetki...
http://www.maaseutu.fi/fi/index/maaseudunkehittamisohjelmat/ohjelmakausi/valmistelu.html
http://www.maaseutu.fi/attachments/ohjelmakausi_2014-2020/6LmoiR08y/Luonnos_Manner-Suomen_maaseudun_kehittamisohjelmaksi_2014-2020_netti.pdf
Nopeasti katsoen tuossakaan luonnoksessa euroja vielä ole keksitty mainittavaksi, mutta katsotaan jos siinä nyt olisi jotain lukemisen arvoista...
-
Karmivaa luettavaa >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( :'(
Tukikatto 150ha
150-250 -20%
250-350 -30%
yli 350 -40%
Luomutilojen ruokohelpi,ei tukea..
Luomutilojen viherlannoitusnurmi, ei tukea..
Nurmitilojen luonnonhoitopelto, ei tukea..
-
LFA:
"Maatilan viljelyjärjestelmä katsotaan kotieläintaloudeksi, jos maatilan eläinyksikkötiheys on vähintään xx ey/ha. Muiden maatilojen viljelyjärjestelmäksi katsotaan kasvinviljely."
LUOMU:
"Tuen tyyppi Korvausta maksetaan sitoumuksen voimassaolon ajan sitoumuksen tukikelpoiselle alalle €/ha/v, kun tilan eläintiheys 0,x ey/ha ylittyy. Jos eläintiheysehto ei sitoumusvuonna täyty, korvausta luonnonmukaisesta kotieläintuotannosta ei makseta.
Sitoumuskauden päätyttyä sitoumusta voidaan jatkaa vuosi kerrallaan. "
Toi xx ja x on nniinsanotusti muutaman kuukausiansion kysymys..
-
Niimpä...
Mutta sieltä tuohon XX liittyen löytyi tosin kohta, jossa...
...muutettiin noiden eläinyksiköiden määriä/eläin, hieman, en niin kovin tarkkaan katsonut kun ei elukoita ole, varmaankin jossakin lannan kohdalla, koska oli lannan fosforiin pohjautuva laskelma (?) kait...
Ja juu, nuo luomu muutokset oli ...yllättäviä, tosin en lukenut sitä erillistä luomuosiotakaan läpi kun ei sekään niin koskettanut, liekö siellä jotain korvaavaa, tai sitten ei. Pahahan tuota on arvioida kun summistakaan ei ole puhetta.
-
Karmivaa luettavaa >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( :'(
Tukikatto 150ha
150-250 -20%
250-350 -30%
yli 350 -40%
Luomutilojen ruokohelpi,ei tukea..
Luomutilojen viherlannoitusnurmi, ei tukea..
Nurmitilojen luonnonhoitopelto, ei tukea..
Mansikit makkaraksi ja ostat 3 kuutioa glyfoa ja VM:n jos noin paljon tuet putoo :'( :'(
-
Pelkkää asiaanhan noi rajat on, näennäiseläintiloilta tukia alemmas ja se on ihan oikea suunta. ;D
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
-
Tukikatto oli käsittääkseni vain lfa osalle...
...ja... järki? No, en tiedä, politiikkaa kait, pitää isoimmilta tukien saajilta jotain nipistää.
-
Karmivaa luettavaa >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( :'(
Tukikatto 150ha
150-250 -20%
250-350 -30%
yli 350 -40%
Luomutilojen ruokohelpi,ei tukea..
Luomutilojen viherlannoitusnurmi, ei tukea..
Nurmitilojen luonnonhoitopelto, ei tukea..
Niin.. en jaksanut tarkkaan tutkia pitkää tekstiä, mutta nuo taisivat koskea ympäristötuen lisäosia, joten ilmeisesti perustuet saa niinkuin ennenkin. Saa nähdä jaksaisiko tavata papereita tarkemmin jossain vaiheessa... Sehän kyllä oli arvattavissa, että tuet jatkavat vain laskuaan. Nuo pinta-alaan perustuvat leikkaukset eivät onneksi kosketa.
-
Siis 100 emoa/200 päätä lihakarjaa pinta-alaltaan vähän isommalla tilalla on näennäistä eläinten pitoa ja sitten 40 emoa 100 hehtaarin tilalla on sitten sitä "oikeanlaista" eläintenpitoa voi helvetin helvetti..
Lisäksi luomukotieläintukea ei saa, jos eläinyksikkövaatimus ei täyty ja silloin täytyy olla 30% pinta-alasta myyntikasveilla eli kaiketi viljalla.. Mulla ei elukat riitä, jos rajax tulee vaikka o,5 ja sitte tarttis kyntää 150ha viljalle, ei kiitos luomu saa jäädä ja VM ja muutama kuution kontti rooonduppia tilaukseen :o
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Koivu ja tähti, pieni on kaunista :)
Perhana täytyy alkaa suunnitteleen tilan pilkkomista :(
-
Kait tuo nyt meinaa kuitenkin että vasta siltä 150ha ylittävältä osalta leikataan se 20% jne....
...luonnonhaitasta... Ei sen nyt kovin iso ero vielä pitäisi olla kokonaisuudessaan... 200ha osalta lfa leikkaus 5%...
Ei sen niin kovin pahasti pitäisi vielä tuntua, mutta jos katteet on niin pienet että tuohon kaatuu, niin kait sitten. Noin pilkkomista ajatellen, eihän sekään ilmaista ole, tai no, onhan se melkein, ylimääräiset ha vuokraa ulos ja tekee urakalla itselleen ???
-
150-250 40euroax100=4000
250-350 60x100=6000+4000=10000
350... 80x xxx=X + 10000=rahaa
Kyllä toi miinus 80 euroa per hehtaari pudottaa aika tehokkaasti pois vuokrakisoista, mutta niin kai on tarkoituskin :)
Pieni on kaunista ;)
Lisäx, jos pilkkomisella sais luomutuen ja eläinluomun vaikka ny ekoille 250 hehtaarille, niin vaikutus olis luokkaa 70750 euroa vuodessa, se ei kaada, mutta täytyy tunnustaa että vaikuttaa mullakin talouteen 8)
-
Raivaamisesta uikuttaneille ikävää faktaa on kokonaisviljelyalan 22000ha:n lasku.
Muuten tuo vaikuttaa sassin hyväksymältä :-X tukioptimoijat häviävät. Tarkoitus on kai justiin se, ettei peltoa hankittaisi enää lisää luonnonhoitipelloksi, vaan ihan tuotantoon :D
-
Karmivaa luettavaa >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( :'(
Tukikatto 150ha
150-250 -20%
250-350 -30%
yli 350 -40%
Luomutilojen ruokohelpi,ei tukea..
Luomutilojen viherlannoitusnurmi, ei tukea..
Nurmitilojen luonnonhoitopelto, ei tukea..
Tämä hallitus on ilmeisesti päättänyt leikata oikein kunnolla kaikkia tukia >:(
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
-
Maataloudesta tekee just noloa, että se on täysin tukien varassa olevaa toimintaa.
Sitten on nämä viljelijät, jotka ovat olevinaan niin yrittäjää. Jos jonkun oikeen yrittäjän kans sattuu keskusteleen, nii ne muistaa useasti mainita, että kun teillä on ne tuet.
Raivatkaa niin maan paljo lisää vaan älkää olko tukia vailla. Osaatteko tehdä niin?
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
Kysymys on aiheellinen. Joskus tilakokojen kasvattamista on jopa perusteltu sillä, että kannattavuus paranee ja näin tuen tarve vähenee. JOS jonkinlaisen maaseudun perusinfran ylläpitäminen on joku "eurooppalaisen maatalouspolitiikan mallin" tavoitteita, niinkun taitaa olla, niin kyllä saman tukisumman jakaminen vaikka neljälle elävöittää maaseutua eri lailla kuin yhdelle tuuppaaminen. Tuollainen vähittäinen leikkaaminen on aika suoraa jatkoa tällaiselle ajattelulle. Sitten jos unohdetaan nämä eurooppalaistyyppiset tuet, niin rakennekehitys voi jatkua jotenkin toisin.
Vähittäinen tueln pieneneminen ei aiheuta niin paljon organisatorista kikkailua kun 100% tuen/kuvan loppuminen johonkin tiettyyn kiintiöön asti, mikä tähän asti on ollut käytäntö. Eli parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa?
Petri
-
Vastauksista päätellen "koivu ja tähti" linja saa yleisesti kannatusta, eniten ihmetyttää Aatami :o
No toisaalta ylisuurten kotieläintukien alueelta on helppo huudella >:(
Edelleen ihmettelen, että mun 100 emoa/200 päätä on näennäisviljelyä ja tukioptimointia,vaikka ruokin muutaman heppa- ja lammastilan oman karjani lisäksi ja olen täysin omavarainen kuivikkeita myöten ja sitten joku 30 emon karja, joka tuottaa alle kolmanneksen vasikoita on sitten taas tätä yleisesti hyväksyttyä toimintaa...
No suomi on köyhä maa ja köyhäksi tulee jäämään :(
-
Vastauksista päätellen "koivu ja tähti" linja saa yleisesti kannatusta, eniten ihmetyttää Aatami :o
No toisaalta ylisuurten kotieläintukien alueelta on helppo huudella >:(
Edelleen ihmettelen, että mun 100 emoa/200 päätä on näennäisviljelyä ja tukioptimointia,vaikka ruokin muutaman heppa- ja lammastilan oman karjani lisäksi ja olen täysin omavarainen kuivikkeita myöten ja sitten joku 30 emon karja, joka tuottaa alle kolmanneksen vasikoita on sitten taas tätä yleisesti hyväksyttyä toimintaa...
No suomi on köyhä maa ja köyhäksi tulee jäämään :(
Tuossa yllä on jo monen suulla selitetty tätä hemilän mallia ja siksi minä sen miellän. Jos ja kun tukia pitää yhteiskunnan rahattomuuden nimissä leikata, niin tämä tapa vahingoittaa vähiten itse ruuantuotantoa. PP sortuu nyt yleistämään oman toimintamallinsa, eihän tukipolitiikkaa tehdä yksittäisten tilojen tarpeisiin. Kyllä tässä mallissa on muitakin häviäjiä kuin sinä. En osaa kuvitella parempaakaan ratkaisua, paitsi tietysti sen missä MÄÄMÄÄ saan lissääpaljoenempitukia niinku kuuluuki ;D ;D
Köyhäksi suomi jää, jossei missään saa tuottavuusvaatimusta kasvattaa.
Sitten kun mennään noihin vaatimuksiin, niin lannoitusrajat näyttää kiristyvän entisestään ja todennäköistä on useamman tilan jättäytyminen niiden ulkopuolelle. PAITSI jos täydentävät ehdot kiristävät samat vaatimukset :(
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
Samaa mieltä. ???
-
Maataloudesta tekee just noloa, että se on täysin tukien varassa olevaa toimintaa.
Sitten on nämä viljelijät, jotka ovat olevinaan niin yrittäjää. Jos jonkun oikeen yrittäjän kans sattuu keskusteleen, nii ne muistaa useasti mainita, että kun teillä on ne tuet.
Raivatkaa niin maan paljo lisää vaan älkää olko tukia vailla. Osaatteko tehdä niin?
no kyll mää oon 15 hehtaaria vailla tukia :o
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
Samaa mieltä. ???
no minkä takia niitä rakennekehitystukia myönnetään?
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
Samaa mieltä. ???
no minkä takia niitä rakennekehitystukia myönnetään?
Pellon hankkimiseen ei myönnetä tukia ja täällä esiintyneellä logiikalla pitäisi siis nimenomaan kotieläintukia leikata.
Vastauksista päätellen "koivu ja tähti" linja saa yleisesti kannatusta, eniten ihmetyttää Aatami :o
No toisaalta ylisuurten kotieläintukien alueelta on helppo huudella >:(
Edelleen ihmettelen, että mun 100 emoa/200 päätä on näennäisviljelyä ja tukioptimointia,vaikka ruokin muutaman heppa- ja lammastilan oman karjani lisäksi ja olen täysin omavarainen kuivikkeita myöten ja sitten joku 30 emon karja, joka tuottaa alle kolmanneksen vasikoita on sitten taas tätä yleisesti hyväksyttyä toimintaa...
No suomi on köyhä maa ja köyhäksi tulee jäämään :(
Tuossa yllä on jo monen suulla selitetty tätä hemilän mallia ja siksi minä sen miellän. Jos ja kun tukia pitää yhteiskunnan rahattomuuden nimissä leikata, niin tämä tapa vahingoittaa vähiten itse ruuantuotantoa. PP sortuu nyt yleistämään oman toimintamallinsa, eihän tukipolitiikkaa tehdä yksittäisten tilojen tarpeisiin. Kyllä tässä mallissa on muitakin häviäjiä kuin sinä. En osaa kuvitella parempaakaan ratkaisua, paitsi tietysti sen missä MÄÄMÄÄ saan lissääpaljoenempitukia niinku kuuluuki ;D ;D
Köyhäksi suomi jää, jossei missään saa tuottavuusvaatimusta kasvattaa.
Sitten kun mennään noihin vaatimuksiin, niin lannoitusrajat näyttää kiristyvän entisestään ja todennäköistä on useamman tilan jättäytyminen niiden ulkopuolelle. PAITSI jos täydentävät ehdot kiristävät samat vaatimukset :(
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn. Eli näyttäisi karjanpito olevan oikeutettua vain tiloilla joilla on iso kotieläintiheys, vaikka varmuudella esimerkiksi päästöt ovat varmasti isommat vaikka puolentoista eläintiheydellä verrattuna vaikka puolen eläintiheyteen >:(
Minä en pysty tuplaamaan eläinmäärää ja pinta-alan iso pudottaminen on vaikeaa, kun kuitenkin 5-vuotisia soppareita tehtynä, muutenkin jokainen tietää miten maineen käy vuokramarkkinoilla jos rupee ohareita jakamaan >:(
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Mitä hyötyä tilakoon kasvusta ja investointitukien myöntämisestä on yhteiskunnalle, jos näitä tiloja pitää vielä tukea samalla rahalla kuin pienempiä tiloja?
Samaa mieltä. ???
Miksi pikkutiloja pitäisi tukea?
Eipä nuo nykyisetkään pikkutilat hyvinvointia seudulleen levitä. Itte rankansa aakkos valtralla metsästä vetävät. Vai pitääkö heille kustantaa jatkossakin OIKEUS vetämättömään elämäntapaansa?
;)
Maailma olisi paljon parempi paikka ilman Apen kaltaisten sontaluukkuja.
;D
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
-
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
Nimenomaan oli omavastuu, nyt on oltava vähintään se 5ha, mutta 12.12 versiosta en ole omavastuuta löytänyt.. Eikös jos 5 ekaa hehtaaria leikattais, niin se kohdistuu kaikkiin, myös isompiin..
-
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
Nimenomaan oli omavastuu, nyt on oltava vähintään se 5ha, mutta 12.12 versiosta en ole omavastuuta löytänyt.. Eikös jos 5 ekaa hehtaaria leikattais, niin se kohdistuu kaikkiin, myös isompiin..
[/quoteLisätuki ensimmäisille hehtaareille
CAP-uudistuspäätökseen sisältyy uusi jäsenmaille vapaaehtoinen lisätuki viljelijöiden ensimmäisille hehtaareille enintään 30 hehtaariin asti. Tuella parannetaan pienten tilojen asemaa.
-
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
Nimenomaan oli omavastuu, nyt on oltava vähintään se 5ha, mutta 12.12 versiosta en ole omavastuuta löytänyt.. Eikös jos 5 ekaa hehtaaria leikattais, niin se kohdistuu kaikkiin, myös isompiin..
[/quoteLisätuki ensimmäisille hehtaareille
CAP-uudistuspäätökseen sisältyy uusi jäsenmaille vapaaehtoinen lisätuki viljelijöiden ensimmäisille hehtaareille enintään 30 hehtaariin asti. Tuella parannetaan pienten tilojen asemaa.
No tota ei oteta suomessa käyttöön tai ainaski Koskinen niin sano Huittisissa, sen sijaan nuorille on tulossa joku lisätuki mikä on hyvä asia ja vissiin ny se tulee myös etelän nuorille :)
-
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/121313_tukioikeudet.html
-
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
Nimenomaan oli omavastuu, nyt on oltava vähintään se 5ha, mutta 12.12 versiosta en ole omavastuuta löytänyt.. Eikös jos 5 ekaa hehtaaria leikattais, niin se kohdistuu kaikkiin, myös isompiin..
multakin saa leikata 15 ensmäistä tuetonta hehtaaria ;D
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
-
CAP-uudistuspäätökseen sisältyy uusi jäsenmaille vapaaehtoinen lisätuki viljelijöiden ensimmäisille hehtaareille enintään 30 hehtaariin asti. Tuella parannetaan pienten tilojen asemaa.
[/quote]
No tota ei oteta suomessa käyttöön tai ainaski Koskinen niin sano Huittisissa, sen sijaan nuorille on tulossa joku lisätuki mikä on hyvä asia ja vissiin ny se tulee myös etelän nuorille :)
[/quote]melkoinen isku nim.SAS:in kasvoille.
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
En minä sitä pidä epäoikeudenmukaisena, että tuilla on jokin katto, sillä sekin on tosiaisia, että pienet tilat ei oikein saa näitä investointitukia 8)
Koska niitä ei katsota elinkelpoisiksi tiloiksi, tästähän seuraa sellanen vääristymä, että isot tilat saa enempi tukia kuin pienet :o
Vaikka tuotannon pitäisi olla isoilla kannattavampaa :(
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
En minä sitä pidä epäoikeudenmukaisena, että tuilla on jokin katto, sillä sekin on tosiaisia, että pienet tilat ei oikein saa näitä investointitukia 8)
Koska niitä ei katsota elinkelpoisiksi tiloiksi, tästähän seuraa sellanen vääristymä, että isot tilat saa enempi tukia kuin pienet :o
Vaikka tuotannon pitäisi olla isoilla kannattavampaa :(
Näin se kyl on... mitään invatukia ei ole tullut + kannattavuus silti huomattavasti keskimääräistä parempi :) Johtuuko siitä, että aika ei mene kerjäämiseen eikä valittamiseen ???
-
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/121313_tukioikeudet.html
Jaa... no tuossa ei ainakaan tukialueita vielä liitellä toisiinsa...
Ai, ja kappas, ne kait osaavat leikata ylöspäin, vai olenko aivan väärässä että...
Tukioikeuksien arvot muuttuvat jo vuodelle 2014 koska käytettävissä olevan EU-rahan määrä pienenee. Tasatuen arvot olisivat tämänhetkisen arvion mukaan A-tukialueella 232 euroa, tukialueilla B-C1 arvo olisi 194 euroa ja C2-C4- tukialueilla 170 euroa.
C-2-C4 oli tähän asti 166,74€/ha?
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
En minä sitä pidä epäoikeudenmukaisena, että tuilla on jokin katto, sillä sekin on tosiaisia, että pienet tilat ei oikein saa näitä investointitukia 8)
Koska niitä ei katsota elinkelpoisiksi tiloiksi, tästähän seuraa sellanen vääristymä, että isot tilat saa enempi tukia kuin pienet :o
Vaikka tuotannon pitäisi olla isoilla kannattavampaa :(
No huh huh, oletko sinäkin brutukseni sitä mieltä, että jos peltoa on paljon, niin ei ansaitse saada senttiäkään kotieläintukia sen takia, vaikka mullakin on kuitenkin karjaa liki kolminkertainen määrä keskivertoon nähden ja toisaalta samaan aikaan vähän pohjoisempi kolleega voi kuitata moninkertaiset eläintuet, vaikka peltoa olisi jopa enemmän kuin minulla :o
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Onnea vaan perätilalle valitsemallaan tiellä, täällä etelässä sä et pärjäisi kuitenkaan 8)
-
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/121313_tukioikeudet.html
Jaa... no tuossa ei ainakaan tukialueita vielä liitellä toisiinsa...
Ai, ja kappas, ne kait osaavat leikata ylöspäin, vai olenko aivan väärässä että...
Tukioikeuksien arvot muuttuvat jo vuodelle 2014 koska käytettävissä olevan EU-rahan määrä pienenee. Tasatuen arvot olisivat tämänhetkisen arvion mukaan A-tukialueella 232 euroa, tukialueilla B-C1 arvo olisi 194 euroa ja C2-C4- tukialueilla 170 euroa.
C-2-C4 oli tähän asti 166,74€/ha?
Sama linja jatkuu, rahaa siirretään surutta pohjoista kohti..
-
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Ja mieluiten peltotuista keinotekoinen kasvinviljelytila-kotieläintila -jako pois, poistuisivat nuo rajatkin. Ja tuet eläinyksiköiden tai muun eläintuotannon volyymiä mittaavan suureen mukaan, ainoastaan joku katto per hehtaari. Ympäristön kannalta on nimittäin parasta, että eläimiä olisi, mutta ei liikaa. Siis sen verran, että osa pelloista on nurmella, mutta niin vähän, että lannan tehokas hyödyntäminen on mahdollista. Eli joku katto tuetulle eläintiheydelle.
Tietty tuollainen sekatila on juuri se onneton harrastelija, joka turbokotieläinihmisten mielestä on "tehoton", kun viljelee myös myyntikasveja, kasvinviljelijöiden mielestä taas tehoton, kun pyörittää pellollaan jotain nurmea "oikeiden" viljelykasvien sijasta. Tuollaisesta sekoituksesta vaan ympäristö kiittää.
Petri
-
Mikä on kirjoituksesi tarkoitusperä?
Lietsoa eripuraa ja rivien hajoamista?
Onko sinun kirjoituksissasi ollut jotain asiaa? Muuta kuin keskustelua keskustelijoista, asiallista asiaa asiallisuudesta.
-
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Ja mieluiten peltotuista keinotekoinen kasvinviljelytila-kotieläintila -jako pois, poistuisivat nuo rajatkin. Ja tuet eläinyksiköiden tai muun eläintuotannon volyymiä mittaavan suureen mukaan, ainoastaan joku katto per hehtaari. Ympäristön kannalta on nimittäin parasta, että eläimiä olisi, mutta ei liikaa. Siis sen verran, että osa pelloista on nurmella, mutta niin vähän, että lannan tehokas hyödyntäminen on mahdollista. Eli joku katto tuetulle eläintiheydelle.
Tietty tuollainen sekatila on juuri se onneton harrastelija, joka turbokotieläinihmisten mielestä on "tehoton", kun viljelee myös myyntikasveja, kasvinviljelijöiden mielestä taas tehoton, kun pyörittää pellollaan jotain nurmea "oikeiden" viljelykasvien sijasta. Tuollaisesta sekoituksesta vaan ympäristö kiittää.
Petri
Samanlaiset ajatukset mullakin on, mutta MMM, koivu ja tähti, tehotäppääjät ja sitte kaikki perinnepuuhastelijat on eri mieltä.
Sekin alkuperäisessä asetuksessa ollu systeemi olis ollu hyvä, että lumutuki ja LFA-lisäosa yhtä monelle hehtaarille kuin eläinyksiköitä riittää, tietty se luomun vanha 0,5 olis ollu ihan jees kun nyt kerran laajaperäisiltä tiloilta halutaan leikata >:(
-
Ehkä niin mutta mikä järki tuossa tukikatossa on?
Koivu ja tähti, pieni on kaunista :)
Perhana täytyy alkaa suunnitteleen tilan pilkkomista :(
Osanottoni jo etukäteen virkamiehille jotka pääsevät arvioimaan noiden pilkkomisien oikeellisuutta. :'(
-
mittee nyt nopiasti tota päivällä selasin niin voi voi.... Maidon tuottajain keskusliitto ollu taas vissiin asialla... maitotilojen kannalta on taaaaaas kaikki aateltu...
lfa:ssa olis korotukselle olis ollu passeli tapa se esim. 0,8-1 ey/ha ja loput kasvihehtaareita, mun tajuntaan ei vaan mene miks kotieläintilallisuus täytyy olla jokin fakin status johon joskus pääsee joskus ei... ja jos tiheysvaade on jotain luokkaa 0,5 ey/ha, ei sillä oikeastaan ole tekemistä eläinten evääntarpeen kanssa...
suurimmat murheet kuiteskin hv-tuessa... emotilat sai vissiin ei saa edistää hyvinvointia samoin säännöin. Keksitty omat pykälät, arvaukseni ett hilloo nuista ei pahemmin tipu... Toinen on toi laidunnus mikä kirpasee jonkun verran. jos on loppukasvatusta sonnit pitäs jaloitella (saataskin onnitustua) mutta kuka piru saa välityksestä ostetut teurashiehot laidunnettua turvallisesti ja tehokkaasti... Toisinsanoin tolla luonnoksella jos tulee hakuun niin emojen laiduntuki kaitoaa jos haluaa loppukasvatella... hallinto ei siis ymmärrä monialaisia tiloja olleskaan...
Tilatuen leikkaus on kyl älytön, minkähän verran tuo tulee sit toisissa muodoissa takaisin... toki suurin osa ymp korvauksen lisistä ei koske nurmitiloja kuten ei myöskään viherryttäminen mihin visssiin kassilla rahaa siirretään...
-
mikähän mahtaa olla perus viljatilan kokotuki jatkossa viime vuonna itellä571e/ha jos laskee alle 500 niin täytyy tehä kanaputki
-
Tjaa-a....
Itsellä on hieman jakomielinen tila tälläisissä leikkauksissa...
Kun toisaalta olisi hyvä jos tulisi hieman tuota peltoa lisää saataville, ja mielellään halvalla, näin sitä luulisi ilmaantuvan...
Mutta mutta, pitäisi silti pysyä voiton puolella...
-
LFA-lisäosa tulee kotieläintiloilla olemaan VAIN 60 €/ha korkeampi kuin viljatiloilla. Nyt on kyllä MTK:lla käynyt kämmi.
-
Luonnoksesta sai sen käsityksen, sivulta 184, että suorakylväjiä suositaan, eli mitä isompi ala on kasvipeitteisenä, sitä isomman korvauksen saa (porrastukset 20% 40 % 60%) ja jos on kohdennetulla alueella, niin vielä 80% prosentistakin saa bonusta.
-
Näin, mutta onhan tuo kasvipeitteisyys tähänkin asti ollut olemassa...
...en oikein vieläkään ymmärrä miten sänki on kasvipeitteistä, en sitä koskaan ymmärtänyt, mutta samapa tuo.
Ja eihän sitä tiedä, kun summia ei mainita, kuinka paljon siinä suositaan, plussaa ainakin siitä että ilmeisesti tuota alaa saa muuttaa vuosittain, kunhan sen 20% pitää aina vähintään...
-
Raivatkaa niin maan paljo lisää vaan älkää olko tukia vailla. Osaatteko tehdä niin?
Vuoden aikana olen raivannut sen verran että oma hallinnon kirjoissa oleva peltopinta-ala on kasvanut n. 80%. Myönnät että tavoite oli tasan 100% mutta en onnistunut. Olen siis luuseri? :-[
-
LFA-lisäosa tulee kotieläintiloilla olemaan VAIN 60 €/ha korkeampi kuin viljatiloilla. Nyt on kyllä MTK:lla käynyt kämmi.
Missäs tuo lukee? Ja eiköhän se korjaannu noista tilatuen -> perustuen -> tuotantosidonnaisista tuista...?
-
Luin eilen illalla luonnosta ja muistaakseni luonnoksessa luki ettei Lfa:n leikkaus koske kuin 3,7% suomen peltoalasta. Sillä tiedolla on valmistelijat voineet lohduttautua. Jos luonnos menee tuollaisenaan läpi, ei se ainakaan tue tarvittavaa rakennekehitystä. Minusta ei ole millään tavoin oikeuden mukaista sosialisoida tukia, perusteet kuuluu olla kaikille samat, oli sitten 2000ha tai 20ha. Yrittämisessä on haasteensa oli koko mikä tahansa. Kyse on enemmänkin siitä montako meitä on reilun 10-20 vuoden kuluttua. Väistämättä tuet näivettyy pikkuhiljaa, mutta ei niillä kuulu tehdä sosiaalipolitiikkaa, se ei ainakaan nosta maatalouden tuottavuutta tulevaisuudessa.
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
En minä sitä pidä epäoikeudenmukaisena, että tuilla on jokin katto, sillä sekin on tosiaisia, että pienet tilat ei oikein saa näitä investointitukia 8)
Koska niitä ei katsota elinkelpoisiksi tiloiksi, tästähän seuraa sellanen vääristymä, että isot tilat saa enempi tukia kuin pienet :o
Vaikka tuotannon pitäisi olla isoilla kannattavampaa :(
No huh huh, oletko sinäkin brutukseni sitä mieltä, että jos peltoa on paljon, niin ei ansaitse saada senttiäkään kotieläintukia sen takia, vaikka mullakin on kuitenkin karjaa liki kolminkertainen määrä keskivertoon nähden ja toisaalta samaan aikaan vähän pohjoisempi kolleega voi kuitata moninkertaiset eläintuet, vaikka peltoa olisi jopa enemmän kuin minulla :o
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Onnea vaan perätilalle valitsemallaan tiellä, täällä etelässä sä et pärjäisi kuitenkaan 8)
Enhän minä noin sanonu, totesin vaan mikä on tilanne, isot saa enempi tukea kuin pienet, kun kaikki katotaan läpi 8)
En ole noista muutoksista vielä mitenkään selvillä, joten tää on nyt tällästä haku-ammuntaa ihan näiden keskustelujen pohjalta :(
-
Varmasti on häviäjiä, eikä se ole pointti, joku parikytädonaa ei mua hetkauta, mutta toi uusi luomulinjaus, jossa eläimiä täytyy olla koko vuoden vähintään 0,xx ey/ha tai eläinluomutukea ei makseta senttiäkään niiin nostaa karvat pystyyn.
Jos tuossa yllä hehkutin mallia, jossa hiljalleen leikataan isojen tilojen korvauksia, niin tämä pp:n esiinnostama yksityiskohta on taas juuri sitä hallinnon aikaansaamaa +/- -linjaa, josta pitäisi päästä eroon. Eli nykymalli, jossa vähistäkin kotieläimistä (suhteessa pinta-alaan) saa tuen niiden eläinten määrän mukaan, on reilu ja todellisuutta kumartava. Jos taas tulevaisuus on kuten pp tuossa tulkitsee, niin v...x meni.
Esimerkkinä tästä pp:n (ja itsenikin) kritisoimasta mallista: meillä on eläimiä siinä kotieläin-ymppirajan tuntumassa ja kun kokotilavalvonnan aikana oli juuri laitettu joutouuhia teurastamolle ja seuraavat olivat tulossa kriittiseen vuoden ikään kuukauden kuluttua, niin oli heilahtaa kotieläinstatus pois. Vaikka vuoden keskiarvossa ollaan kuitenkin reilusti oikealla puolella.
Onhan tässä himmelissä pitelemistä, tämä tulee nykymuodossaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ennenkuin meikäläinen siirtyy eläkkeelle tulevien sukupolvien tieltä. Toivottavasti vaan uusittaisiin hallitusti, pelkään kuitenkin, että "koskaan et muuttua saa" -jarrumiehet saavat aikaan sen, että systeemi muuttuu jonkin kriisin kautta rytisten...
Petri
En minä sitä pidä epäoikeudenmukaisena, että tuilla on jokin katto, sillä sekin on tosiaisia, että pienet tilat ei oikein saa näitä investointitukia 8)
Koska niitä ei katsota elinkelpoisiksi tiloiksi, tästähän seuraa sellanen vääristymä, että isot tilat saa enempi tukia kuin pienet :o
Vaikka tuotannon pitäisi olla isoilla kannattavampaa :(
No huh huh, oletko sinäkin brutukseni sitä mieltä, että jos peltoa on paljon, niin ei ansaitse saada senttiäkään kotieläintukia sen takia, vaikka mullakin on kuitenkin karjaa liki kolminkertainen määrä keskivertoon nähden ja toisaalta samaan aikaan vähän pohjoisempi kolleega voi kuitata moninkertaiset eläintuet, vaikka peltoa olisi jopa enemmän kuin minulla :o
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Onnea vaan perätilalle valitsemallaan tiellä, täällä etelässä sä et pärjäisi kuitenkaan 8)
Niin... munhan pellot ovat kaikki B-alueella, valitettavasti joudun vaan asumaan täällä C-alueella
-
Toivottavasti järki voittaa ja eläintiheysvaatimus olisi nykyinen 0,2 myös luomussa, muuten täytyy siirtyä tavanomaiseksi viljelijäksi ja laittaa karja korkealaitaiseen..
Ja mieluiten peltotuista keinotekoinen kasvinviljelytila-kotieläintila -jako pois, poistuisivat nuo rajatkin. Ja tuet eläinyksiköiden tai muun eläintuotannon volyymiä mittaavan suureen mukaan, ainoastaan joku katto per hehtaari. Ympäristön kannalta on nimittäin parasta, että eläimiä olisi, mutta ei liikaa. Siis sen verran, että osa pelloista on nurmella, mutta niin vähän, että lannan tehokas hyödyntäminen on mahdollista. Eli joku katto tuetulle eläintiheydelle.
Tietty tuollainen sekatila on juuri se onneton harrastelija, joka turbokotieläinihmisten mielestä on "tehoton", kun viljelee myös myyntikasveja, kasvinviljelijöiden mielestä taas tehoton, kun pyörittää pellollaan jotain nurmea "oikeiden" viljelykasvien sijasta. Tuollaisesta sekoituksesta vaan ympäristö kiittää.
Petri
Samanlaiset ajatukset mullakin on, mutta MMM, koivu ja tähti, tehotäppääjät ja sitte kaikki perinnepuuhastelijat on eri mieltä.
Sekin alkuperäisessä asetuksessa ollu systeemi olis ollu hyvä, että lumutuki ja LFA-lisäosa yhtä monelle hehtaarille kuin eläinyksiköitä riittää, tietty se luomun vanha 0,5 olis ollu ihan jees kun nyt kerran laajaperäisiltä tiloilta halutaan leikata >:(
Ei, ei, pojat: nuo olisivat olleet aivan liian järkeviä ja käytännönläheisiä tukiehtoja, Mistäpä sitä sitten olisi otettu brysselin tyytyväisenä pitämiseen tarvittavat sanktiokiintiöt täyteen??
-
Silloinhan tukikatto on askel oikeaan suuntaan, kannattavuudenhan pitäisi parantua tilakoon kasvun myötä. :P
Olihan lfa suunnitteilla 5 hehtaarin omavastuu, leikkaahan tuo pienemmiltäkin tiloilta. :-X
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=46270.msg786830#msg786830
Nimenomaan oli omavastuu, nyt on oltava vähintään se 5ha, mutta 12.12 versiosta en ole omavastuuta löytänyt.. Eikös jos 5 ekaa hehtaaria leikattais, niin se kohdistuu kaikkiin, myös isompiin..
Tuo 5 ha omavastuu olisi ollut täyttä asiaa! Olisi saatu kohdennettua tukea niille, joille viljelyllä on toimeentulon suhteen todellista merkitystä. JA ennen kaikkea merkitystä LFA:n tavoitteen maaseudun elinvoimaisuuden tukemisen suhteen.
Sinänsä näiden katuvalojen piiristä sitä kymmentä hehtaariaan kotimökille viljelemään ajelevien harrastusta tuo ei olisi lopettanut. Rajallisia varoja olisi kuitenkin voitu kohdentaa paremmin elimkeinonharjoittajiin.
-
Miksei kukaan kommentoi uusia lannoitustaulukoita? Rm ja varsinkin erm pudottaa melko mukavasti typpeä. Ohra 80kg ja kevätvehnä 100kg, ei oikein toimi minun mailla. Sitä paitsi, Hantula ja Agrimarket on monta vuotta tutkineet, että typpeä tarvitaan reilusti, jos meinaa jotain vehnästä saada. Eikö tuommoinen typpitaso vehnälle ole silkkaa panosten tuhlausta? Tämä on taas ihan meidän omia keksintöjä. Ei voi toimia. Fosforipuolta en jaksanut vertailla nykyisiin taulukkoarvoihin, mutta omalla tavallaan järkevää, että kaikilla viljoilla on samat rajat. Helpottanee apulantalaskentoja.
Tilatuen puolitus on aikamoinen shokki, jos ei sitä saa kurottua takaisin kasvipeitteisyydellä tms. koukerolla. Voi olla, että joutuu tiukan valinnan eteen. Panostaako viljelyyn vai siirtyykö suosiolla kesantokasveihin. Tämähän on nyt vaan 2020 asti voimassa ja sitten voi tulla jotain järkevämpää tilalle. Ainakin viljaviljelyn joutuu miettimään uusiksi. Jos tuet putoo, niin viljasta on tultava enemmän. Käytännössä joutuu lopettamaan sopimusviljelyn, koska ei ole takeita, että viljasta saa riittävästi. Tulee sellaisia vuosia, että ei voi myydä viljaa lainkaan ja täytyy jättää ne varastoon. Siitä seuraa taas seuraavalle vuodelle suuri kesantoala jne. Toinen vaihtoehto on, että viljalle aletaan myöntää jonkinlaista takuuhintaa tai Raisio osallistuu apulannan kustannustalkoisiin. Se on minun mielestäni selvä, että jos ei tuista tule enää rahaa, niin tuotetta ei voi antaa halvalla pihalle. Tulkoon siis poukkoilua viljamarkkinoille.
-
juuri sen takia kukaan ei puhu lannotetasoista kun jos tuet laskee todella paljon niin mää en ainakaan sinne mitään apulantaa enään laita paitsi jos vilja on si vaikka 300e/T
-
Miksei kukaan kommentoi uusia lannoitustaulukoita..
..Tämä on taas ihan meidän omia keksintöjä. Ei voi toimia. Fosforipuolta en jaksanut vertailla nykyisiin taulukkoarvoihin, mutta omalla tavallaan järkevää, että kaikilla viljoilla on samat rajat. Helpottanee apulantalaskentoja.
Kylmis on aivan oikeassa siinä, että tämä on aivan näiden meidän omien nutturoiden tekosia!
Laskentoja ja byrokratiaa helpottaisi vallan jos laskettasiin vain tilan ostaman apulannan määrän, ja kasvien tarpeen välinen erotus tilatasolla. Unohdettaisiin koko lohkokohtainen pelleily! Jos tämä malli on käytössä mm. Virossa, niin miksi ei meillä?
(Muutama viherpesty stallari tosin kävisi ympäristöhallinnossa/tukivalvonnassa turhaksi...)
Tilatuen puolitus on aikamoinen shokki, jos ei sitä saa kurottua takaisin kasvipeitteisyydellä tms. koukerolla..
.. Jos tuet putoo, niin viljasta on tultava enemmän. Käytännössä joutuu lopettamaan sopimusviljelyn, koska ei ole takeita, että viljasta saa riittävästi. Tulee sellaisia vuosia, että ei voi myydä viljaa lainkaan ja täytyy jättää ne varastoon. Siitä seuraa taas seuraavalle vuodelle suuri kesantoala jne. Toinen vaihtoehto on, että viljalle aletaan myöntää jonkinlaista takuuhintaa tai Raisio osallistuu apulannan kustannustalkoisiin. Se on minun mielestäni selvä, että jos ei tuista tule enää rahaa, niin tuotetta ei voi antaa halvalla pihalle. Tulkoon siis poukkoilua viljamarkkinoille.
Tätä onkin jo odotettu, nimittäin tuota hintojen poukkoilua: ei muuta kuin pyttyjä rakentamaan!
...Toivottavasti ei vaan poukkoile nykytasosta alas..
..Mutta kunnon alituotantotilanne edes kerran tekisi ostavalle teollisuudelle gutaa....8)
-
Kaitsoin sitä forfori taulukkoakin hieman lukiessani, olin katsovinani että kaikille muille viljoille kuin kauralle se oli vähennys forforiin... (Tosin lannalle oli erikseen korkeammat rajat sitten taas, onko tämä joku merkitsemis tapa muutos vai oikea muutos, en tiedä kun en ole tuolla eläinperäisellä sotkenut...)
En tosin edes huomannut noita rm/erm eroja... kuvittelin että taulukko oli jaoteltu niinkuin ennenkin savi -> hieta -> turve... mutta ei näköjään.
Hmm, hetkinen, pitää etsiä sitten hietaa jostain... ja ei tarvitse tuolta hieta/hiesu sekoittelu lohkolta katsella että ottaa oikein hiesun puolelta näytteen... ;D
-
Niin, en minä voi lähteä sille linjalle, että silloin kun kylvän, suurimokaurasta maksetaan 190e tonni ja kun viimeinen erä on kuivattu, niin hinta on enää 120e. Tähän asti olen laittanut joka vuosi viljat menemään sillä hinnalla kuin sillä kaudella on siitä maksettu. Hommasta ei tule muuten mitään, kun seuraavaksi syksyksi täytyy kuivuri saada taas tyhjäksi. Mutta jos ei tukia enää makseta, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jäädä odottamaan, että tuotteesta maksetaan tarpeeksi.
Tukien kanssa veivaamisen jollain tapaa hyväksyn, koska se on kuitenkin yhteiskunnan maksamaa rahaa ja sille halutaan jotain velvoitteita (jotka ei kylläkään ole järkeviä ;D), mutta tuo ympäristöpölvästely ottaa pohjan pois koko hommalta. Minun mielestäni viljely ei voi toimia, jos tuotannon maksimointi estetään hallinnollisilla määräyksillä. Tässä on taas ympäristöministeriö ja vihreät saaneet läpi kaikki vaatimuksensa. Pitää ihmetellä millä perusteilla tämä kaikki menee läpi päättävissä elimissä, maatalousvaliokunta jne. Eikö siellä katsota yhtään asioiden perään? Tavoitteeksi olisi pitänyt asettaa, että EU:n asettamat ehdot täytetään, mutta ei yhtään enempää. Tulee sellainen vaikutelma, että suurin osa kaikista hankaluuksista on meidän omien virkamiehien ja poliittisten intressien tulosta. Minun mielestäni olisi pitänyt tehdä jonkinlaisia jakoja eri tuotantolinjojen välille. Joka haluaa panostaa kesantoon ja ympäristöasioihin, olisi saanut siihen soveltuvat tukiehdot. Ne jotka haluaa tehotuotantoa, olisivat saaneet välineet siihen. Nyt meille tuli taas semmoinen tasapäistämislinja, johon ei varmaan kukaan ole tyytyväinen. Lopputulos on, että homma ei kehity millään sektorilla, kun ei viedä itse elinkeinoa eteenpäin, vaan joudutaan palvelemaan järjestelmää. Pännii....
-
Olik se niin, että satotasokorjaukset poistuu?
Sitten alkaa kasitonnarit olla historiaa, kuka niistä nyt tähän mennessä on nauttinut.
Mut mitä oikeasti hyötyy ne, jotka jättäytyy ympäristökorvauksen ulkopuolelle, sitä sopii pohtia, no typen kanssa saa lutrata niin paljon kuin haluaa, nitraattidirektiivin puitteissa tietysti, mutta riskitkin kasvaa, jos aletaan käyttää yli 120 kg:n typpimääriä, lakoutumisherkkyys kasvaa, ja toisaalta, jos pitkä kuiva jakso kesällä sattuu sopivaan kohtaan, niin menee hukkaan ne isot typpimäärät, eli panos/tuotos riskit kasvavat, ihanneolosuhteissa toki voi tulla sitten "jättipotteja"
Näennäisviljelyn yleistymisestä puhuttiin paljon EU-ajan alkuaikoina, no se ei sitten kovasti kuitenkaan yleistynyt, kun alettiin tarkastajien toimesta valvoa sitä "paikkakunnan yleistä hyvää viljelykäytäntöä"
Mutt nyt vaikuttaa siltä, että jos tosissan lähtee mukaan tuohon ympäristökorvaussysteemiin, niin siitä seuraa ihan automaattisesti jonkinasteinen näennäisviljely, ainakaan tehoviljely ei onnistu, tukioptimointi vaikuttaisi järkevimmältä systeeemiltä, ainakin riskit tehoviljelyssä on suuremmat, jos suuria lannoitepanostuksia ei epäedullisten sääolosuhteiden takia saakaan takaisin.
-
Njoo...
Vois kyllä ajatella että tuosta ympistä pitäis alkaa jo porukalla jättäytyä pois, eiköhän ne sitten tajua että menivät jo liian pitkälle kun sitoumuksien määrä putoaa reilusti... valintoja valintoja...
Toisaalta, pitää katsoa vieläkin mitä ne lopulliset summat on ja laskea piiitkään mitä siinä nyt sitten kannattaa...
Edit:
Kyllä tuolla ainakin vielä satotaso korjaukset on mainittuna, kuinka paljon, sitä ei sanota.
Tämä oli kanssa aika kiinnostava...
Käytettäessä kerääjäkasvia yksivuotisilla kasveilla voidaan typpilannoitusta lisätä 20 kg/ha. Tällöin kerääjäkasvi on
oltava kylvettynä ennen 15.8.
-
Käytettäessä kerääjäkasvia yksivuotisilla kasveilla voidaan typpilannoitusta lisätä 20 kg/ha. Tällöin kerääjäkasvi on
oltava kylvettynä ennen 15.8.
Siis viljan alle heinää aluskasviksi. Ja jos vain rikkatilanne on siedettävästi hallinnassa ja valmis hyväksymään vähän kalliimmat aineet, niin heinä-apila -aluskasvi. Sieltä tulee vielä 10-30 kg/ha seuraavalle vuodelle.
Vaikka luomu-sivustolta, niin tämä pätkä jos mikä sopii kyllä väkilannoiteviljelijöillekin 100%
http://luomu.fi/materiaalit/Valja/aluskasvit/
Väljä, tämä KM-satokisoissa esiintynyt luomumies käyttää vain heiniä aluskasvina, kun apilanurmien tautihallinnan vuoksi niitä voi lisätä enää viljavuosille. Mutta ne heinätkin ovat kyllä hyväksi!
Petri
-
Valko-apilaa tekisi mieli kokeilla kyllä... (sopivan matala)
Pitäisi vaan tehdä kenttäkokeita miten se kestää kasvinsuojelua ja jos ei niin voisiko sen kylvää vaikka vasta ruiskutuksen jälkeen..
-
Hohhoijjaa ja p..e..rrkules taas.
En ole tuota alkuperäistä lukenut, mutta esilukijoita tuntuu olevan jo aika paljon koossa.
Tukiporrastus tilakoon mukaan on vaan hyväksyttävä, muuten kaikki rakennetukitoimet ovat olleet perusteettomia. Isomman pitää pystyä tulemaan toimeen pienemmällä tuella, kunhan ei kannustinloukkua rakenneta järjestelmään sisään.
Näennäiskotieläintiloina toimivien kurittaminen on oikein, jos sitä on luvassa. Eläntuet vain sille alalle, joka eläimille tarvitaan.
Taitaa mennä aiheen sivuun, mutta onko järkevää tukea pelkästään harrastustoiminnaksi luettavaa hevostaloutta maataloustuen kautta?
-
Hohhoijjaa ja p..e..rrkules taas.
En ole tuota alkuperäistä lukenut, mutta esilukijoita tuntuu olevan jo aika paljon koossa.
Tukiporrastus tilakoon mukaan on vaan hyväksyttävä, muuten kaikki rakennetukitoimet ovat olleet perusteettomia. Isomman pitää pystyä tulemaan toimeen pienemmällä tuella, kunhan ei kannustinloukkua rakenneta järjestelmään sisään.
Näennäiskotieläintiloina toimivien kurittaminen on oikein, jos sitä on luvassa. Eläntuet vain sille alalle, joka eläimille tarvitaan.
Taitaa mennä aiheen sivuun, mutta onko järkevää tukea pelkästään harrastustoiminnaksi luettavaa hevostaloutta maataloustuen kautta?
Kerroppas mullekkin, mitä rakennetukitoimia on tehty tilojen peltopinta-alan kasvattamiseksi?
Juu siitä olen samaa mieltä, että toi 100 emoa on melko näennäistä touhua ainaskin tulonmuodostuksen suhteen täällä etelässä.
-
Lutu-järjestelmä on auttanut peltopinta-alojen kasvattamista. Myös kotieläintalouden investointituilla on kasvatettu yksikkökokoja.
"Näennäiskotieläintiloina toimivien kurittaminen on oikein, jos sitä on luvassa. Eläntuet vain sille alalle, joka eläimille tarvitaan."
Tämä viimeinen virke toteutettuna poistaa kikkailun kasvi-eläintila välillä ja myös antaa turvaa hetkellisen pienemmän eläinmäärän varalle.
-
" Eläntuet vain sille alalle, joka eläimille tarvitaan."
Toi sopis mullekkin ja ekassa versiossa se olikin, mutta viimeisestä se on poistunut.
Toisaalta, jos eläinyksikkövaatimus pysyy ennallaan nykyisessä 0,2, niin se olis tietty paras ratkaisu, sillä tiheydellä elukat kannattaa täällä etelässäkin ;)
Maitomiehet tehokiimassaan vaan tahtoo mollata kaikki, jotka pyrkivät täydelliseen omavaraisuuteen, vaikka ympäristön kannalta laajaperäinen nurmivaltainen tuotanto on tutkitusti paras :(
Uudessa systeemissä nurmivaltaisia tiloja jo muutenkin lyödään kyykkyyn, kun melekein kaikki ympäristö-, viherryttämis-, viherlannoitus ynnämuut tuet on poissuljettu tiloilta joilla on yli 75% nurrmea >:(
Ps. Jos sekä LFA- että Luomutuessa eläintiheysvaatimukseksi jatkossa riittää 0,2, niin lupaan lopettaa tundratukiluuserien moittimisen :-*
-
Ps. Jos sekä LFA- että Luomutuessa eläintiheysvaatimukseksi jatkossa riittää 0,2, niin lupaan lopettaa tundratukiluuserien moittimisen :-*
Eli jos minäkin saan, niin muutkin saavat saada? Kyllä noiden portaiden poistuminen olisi ainoa järjellinen ratkaisu; kotieläimiä ne ovat ne 99 emoa sillä 500 ha tilallakin?
Petri
-
lfa:ssa olis korotukselle olis ollu passeli tapa se esim. 0,8-1 ey/ha ja loput kasvihehtaareita, mun tajuntaan ei vaan mene miks kotieläintilallisuus täytyy olla jokin fakin status johon joskus pääsee joskus ei... ja jos tiheysvaade on jotain luokkaa 0,5 ey/ha, ei sillä oikeastaan ole tekemistä eläinten evääntarpeen kanssa...
Kyllä tuolla 0,4ey/ha on jo jotain tekemistä evääntarpeen kanssa kun se vaatii noin 3tn/ha ohraa jos muussa käytössä esim lhp on pellosta vaikka 10% pinta-alasta
Varmaan etelässä tuota 6tn keskisatoa saa mitä tuollainen 1ey/ha vaatisi mutta ei tahdo pohjoisemmassa ihan niin vain irrota. Ainakin lihasikojen kasvattelussa homma näin menee.
-
Ps. Jos sekä LFA- että Luomutuessa eläintiheysvaatimukseksi jatkossa riittää 0,2, niin lupaan lopettaa tundratukiluuserien moittimisen :-*
Eli jos minäkin saan, niin muutkin saavat saada? Kyllä noiden portaiden poistuminen olisi ainoa järjellinen ratkaisu; kotieläimiä ne ovat ne 99 emoa sillä 500 ha tilallakin?
Petri
Kyllä ;D Eikös se olisi tasapuolista. Ihan satarosenttisen varmasti teen paljon enemmän töitä noiden tukieurojeni eteen esim verrattuna toiseen sadan emon tilaan, jolla vaikka vaan 200 peltoa, jostain tundratukijuisesta puhumattakaan, joka saa pari sataa hehtaaria pienemmällä samat eurot kuin minä :(
-
Ps. Jos sekä LFA- että Luomutuessa eläintiheysvaatimukseksi jatkossa riittää 0,2, niin lupaan lopettaa tundratukiluuserien moittimisen :-*
Eli jos minäkin saan, niin muutkin saavat saada? Kyllä noiden portaiden poistuminen olisi ainoa järjellinen ratkaisu; kotieläimiä ne ovat ne 99 emoa sillä 500 ha tilallakin?
Petri
Kyllä ;D Eikös se olisi tasapuolista. Ihan satarosenttisen varmasti teen paljon enemmän töitä noiden tukieurojeni eteen esim verrattuna toiseen sadan emon tilaan, jolla vaikka vaan 200 peltoa, jostain tundratukijuisesta puhumattakaan, joka saa pari sataa hehtaaria pienemmällä samat eurot kuin minä :(
Sun täytyy kohta muuttaa nimimerkkisi pienpaalinpyörittäjäksi ???
-
Sun täytyy kohta muuttaa nimimerkkisi pienpaalinpyörittäjäksi ???
Juu :o
Perhana ensvuonna erääntyy reilut sata hehtaaria vuokramaita, mutta ne on suurelta osin suhteellisen lähellä ja kohtuuvuokrilla.. Reilut sata hehtaaria pari vuotta sitten pitkillä soppareilla vuokrattuja olisin kyllä jättänyt vuokraamatta, jos nää jutut olis ollu silloin tiedossa :-[
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
-
Sun täytyy kohta muuttaa nimimerkkisi pienpaalinpyörittäjäksi ???
Juu :o
Perhana ensvuonna erääntyy reilut sata hehtaaria vuokramaita, mutta ne on suurelta osin suhteellisen lähellä ja kohtuuvuokrilla.. Reilut sata hehtaaria pari vuotta sitten pitkillä soppareilla vuokrattuja olisin kyllä jättänyt vuokraamatta, jos nää jutut olis ollu silloin tiedossa :-[
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
No onpas sattumus :o
Mää vuokrasin tänä vuonna alle sata ja samalla mennään vielä pari vuotta ainakin ;D
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
Loppuu, eli voit viljellä täysin tuin vaikka hautaan asti :)
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
Loppuu, eli voit viljellä täysin tuin vaikka hautaan asti :)
Mut ei kai ole pakko :o
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
Loppuu, eli voit viljellä täysin tuin vaikka hautaan asti :)
Mut ei kai ole pakko :o
Pakko ei oo ku köyhän kuolema :o
-
Ihan hyvä päätös tuokin. Voi käydä 63:ksi töissä ja sitten on vielä hyvää aikaa viljellä maata. Mummu ja vaarikin piti vielä lehmiä vaarin ollessa 72. Meinas vaan, että aika tulee pitkäksi, jos ei ole karjaa.
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
Loppuu, eli voit viljellä täysin tuin vaikka hautaan asti :)
Mut ei kai ole pakko :o
Pakko ei oo ku köyhän kuolema :o
Sitä on turha pelätä, se tulee kuitenkin ;)
-
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
Olen jo pitkään toivonut tukien pienentymistä sekä hetkeä jolloin eturivin isänniltä ja muilta täppäreiltä loppuu rahat tai mielenkiinto, nyt se hetki on askeleen lähempänä. Upea uudistus!
-
Kuinkas se on asiaan perehtyjät,lopppuuko toi 65-vuotiaan ikäraja noista tuista?
Loppuu, eli voit viljellä täysin tuin vaikka hautaan asti :)
Mut ei kai ole pakko :o
Pakko ei oo ku köyhän kuolema :o
Sitä on turha pelätä, se tulee kuitenkin ;)
Ainoa asia mikä tässä maailmassa on varmaa.. :P :-X
-
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
Olen jo pitkään toivonut tukien pienentymistä sekä hetkeä jolloin eturivin isänniltä ja muilta täppäreiltä loppuu rahat tai mielenkiinto, nyt se hetki on askeleen lähempänä. Upea uudistus!
Juu kait sitä täytyy ajatella asian valoisa puoli :)
Jos mulla olis pohjoiset tuet, niin karjaa olis ainaki se 500 päätä ja kohta ku ei ole enää kotieläinstatustakaan, niin pääsen lähemmäs sammakan konseptia, eletään vaimon palkalla ja vaihdellaan pullareseptejä ;D
-
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
Olen jo pitkään toivonut tukien pienentymistä sekä hetkeä jolloin eturivin isänniltä ja muilta täppäreiltä loppuu rahat tai mielenkiinto, nyt se hetki on askeleen lähempänä. Upea uudistus!
Juu kait sitä täytyy ajatella asian valoisa puoli :)
Jos mulla olis pohjoiset tuet, niin karjaa olis ainaki se 500 päätä ja kohta ku ei ole enää kotieläinstatustakaan, niin pääsen lähemmäs sammakan konseptia, eletään vaimon palkalla ja vaihdellaan pullareseptejä ;D
Jos oot niinkin lähellä tukirajaa, niin miksi et rakenna sitä navettaa C-alueen puolelle?
-
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
Olen jo pitkään toivonut tukien pienentymistä sekä hetkeä jolloin eturivin isänniltä ja muilta täppäreiltä loppuu rahat tai mielenkiinto, nyt se hetki on askeleen lähempänä. Upea uudistus!
Juu kait sitä täytyy ajatella asian valoisa puoli :)
Jos mulla olis pohjoiset tuet, niin karjaa olis ainaki se 500 päätä ja kohta ku ei ole enää kotieläinstatustakaan, niin pääsen lähemmäs sammakan konseptia, eletään vaimon palkalla ja vaihdellaan pullareseptejä ;D
Jos oot niinkin lähellä tukirajaa, niin miksi et rakenna sitä navettaa C-alueen puolelle?
No nää jutut on jo moneen kertaan tullu, mutta kertaus on opintojen äiti.
Mä olen rakentanu jo liki 3000 neliöö tänne Beelle, eläkeikään on vähemmän mitä navetan poistoaika ja sitte tietty ylipääsemätön laiskuus ja saamattomuus, mitä esiintyy kait vain täällä B-alueella, jossa ajetaan taksiakin mieluummin kuin kasvatellaan mulleja lypsämisestä puhumattakaan :-[
Sitte viä pelko siittä, että ku mä vihdoin ja viimein saan sen nautapalatsin pystyyn sinne "paremmalle" puolelle, niin Puolangan maitoihmeet sun muut on aiheuttanu sen, ettei 142-tuella ookkaan enää säädösperustaa ja sitä lakataan maksamasta ::)
-
Keväällä 2019 pudotan ainakin sata hehtaaria pois, siihen asti täytyy vaan kärsiä tulevista ratkaisuista >:(
Olen jo pitkään toivonut tukien pienentymistä sekä hetkeä jolloin eturivin isänniltä ja muilta täppäreiltä loppuu rahat tai mielenkiinto, nyt se hetki on askeleen lähempänä. Upea uudistus!
Juu kait sitä täytyy ajatella asian valoisa puoli :)
Jos mulla olis pohjoiset tuet, niin karjaa olis ainaki se 500 päätä ja kohta ku ei ole enää kotieläinstatustakaan, niin pääsen lähemmäs sammakan konseptia, eletään vaimon palkalla ja vaihdellaan pullareseptejä ;D
Jos oot niinkin lähellä tukirajaa, niin miksi et rakenna sitä navettaa C-alueen puolelle?
No nää jutut on jo moneen kertaan tullu, mutta kertaus on opintojen äiti.
Mä olen rakentanu jo liki 3000 neliöö tänne Beelle, eläkeikään on vähemmän mitä navetan poistoaika ja sitte tietty ylipääsemätön laiskuus ja saamattomuus, mitä esiintyy kait vain täällä B-alueella, jossa ajetaan taksiakin mieluummin kuin kasvatellaan mulleja lypsämisestä puhumattakaan :-[
Sitte viä pelko siittä, että ku mä vihdoin ja viimein saan sen nautapalatsin pystyyn sinne "paremmalle" puolelle, niin Puolangan maitoihmeet sun muut on aiheuttanu sen, ettei 142-tuella ookkaan enää säädösperustaa ja sitä lakataan maksamasta ::)
Enpä ole kaikki Agron kirjoituksia hetinyt lukea, siispä kiitos kertauksesta.
Siltikin näen tässä ristiriidan, kun ensin toteat että karjaa olisi paljon, mutta pohjoiset tuet ja heti perään toteat ettet rakentaisi kumminkaan. Miksi sitten et 5, 10 tai 15 sitten rakentanut C-alueelle?
Tasapuolista tukisysteemiä ei olekaan ja niillä korteilla on pelattava mitkä sattuu saamaan. Musta vaan näyttää että sulla olisi ollut mahdollisuus pohjoisiin tukiin, mutta monella vielä etelämpänä asuvalla ei olisi ollut edes sitä. Omasta kotieläintukipotista on tippunut parissa vuodessa n.20 000€, vaikka tuotanto kasvaa, mutta en mä silti jaksa Kainuun korvissa maitoa tuottavia kadehtia. Ilman maidontuotantoa monessa niistä pitäjistä ei olisi mitään. Siellä jos haluaa olla maanviljelijä, on pakko tuottaa maitoa. Sivutoimisuus ei tule kyseeseen, kun ei muita töitä juuri ole. Täällä rintakylillä on enemmän vaihtoehtoja ja se näkyy siinä ettei maitoa juuri tuoteta, vaikka Jumalan valitulla C-alueella ollaankin.
-
Enpä ole kaikki Agron kirjoituksia hetinyt lukea, siispä kiitos kertauksesta.
Siltikin näen tässä ristiriidan, kun ensin toteat että karjaa olisi paljon, mutta pohjoiset tuet ja heti perään toteat ettet rakentaisi kumminkaan. Miksi sitten et 5, 10 tai 15 sitten rakentanut C-alueelle?
Tasapuolista tukisysteemiä ei olekaan ja niillä korteilla on pelattava mitkä sattuu saamaan. Musta vaan näyttää että sulla olisi ollut mahdollisuus pohjoisiin tukiin, mutta monella vielä etelämpänä asuvalla ei olisi ollut edes sitä. Omasta kotieläintukipotista on tippunut parissa vuodessa n.20 000€, vaikka tuotanto kasvaa, mutta en mä silti jaksa Kainuun korvissa maitoa tuottavia kadehtia. Ilman maidontuotantoa monessa niistä pitäjistä ei olisi mitään. Siellä jos haluaa olla maanviljelijä, on pakko tuottaa maitoa. Sivutoimisuus ei tule kyseeseen, kun ei muita töitä juuri ole. Täällä rintakylillä on enemmän vaihtoehtoja ja se näkyy siinä ettei maitoa juuri tuoteta, vaikka Jumalan valitulla C-alueella ollaankin.
Itseasiassa Eu-alkuvuosina tukiero oli hyvin pieni ja silloin aloittelin rakentaan tänne Beelle. Sitten pari torjuntavoittoa ja tilatukiuudistus räjäytti tukieron nykyisiin sfääreihin, mutta muutto oli jo myöhäistä ja kuka sitä nyt rakkaasta asuinpaikastaan luopuisi muutaman kymppitonnin takia. Pelkäämpä vaan, että tämä lopullinen voitto(149a) ja tukiuudistus 2015 lopettaa sitten viimeistään karjanpidon täältä etelästä, mutta nyt on myöhäistä enää aloittaa alusta. Jumalan valitut haukkuu aina kateelliseksi, vaikka puhun oikeudenmukaisuudesta, en minä Puolangan maitotukia kaipaa, ainoastaan edes osan tosta naapurikunnan omotukitasosta.
-
Mutta jos ei tukia enää makseta, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jäädä odottamaan, että tuotteesta maksetaan tarpeeksi.
No mikäs sen hauskempaa? Täällä isotkin isännät näköjään poraa kun maatalouteenkin alkaa hiipiä yrittäjämäisiä piirteitä eikä maailma suostukkaan pysymään samanlaisena kuin 15 vuotta sitten. Lienee arkipäivää jopa sille skännän fanittamalle toiminimitimpurille?
-
Mutta jos ei tukia enää makseta, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jäädä odottamaan, että tuotteesta maksetaan tarpeeksi.
No mikäs sen hauskempaa? Täällä isotkin isännät näköjään poraa kun maatalouteenkin alkaa hiipiä yrittäjämäisiä piirteitä eikä maailma suostukkaan pysymään samanlaisena kuin 15 vuotta sitten. Lienee arkipäivää jopa sille skännän fanittamalle toiminimitimpurille?
;D ;D Kyllä juu, mutta ton esimerkin olisit voinu valita vähä huolellisemmin, ainoo asia mikä sillä toiminimitimpurilla muuttuu vuosittain, niin tuntihintaan tulee muutama euro lisää..
Eikä tässä kyse ole maailman muuttumisesta, ainoastaan sittä mihinkä suuntaan valtiovalta haluaa tuotantoa ohjata.. Edelleen pieni on kaunista, ei siinä ole mitään tekemistä markkinoiden kanssa.
-
Edelleen pieni on kaunista, ei siinä ole mitään tekemistä markkinoiden kanssa.
Mitä tekemistä markkinoiden kanssa on sitten sun 0,2ey eläintiheydellä ja lhp-pelloilla?
Todennäköisesti moni pienempi tuottaja on tehokkaampi kuin sä... ::)
-
mulla on kaverin kanssa 120 000 tipua mut yhtiössä. jottain kotieläinhommia tulee tehtyä ja pelloillakin mut niin vaan on se reilu 10 000 € otettu tukkaan tällä kaudella per vuosi.
ihan hyvään suuntaanhan toi on menossa. alaspäin mut pidän sitä ittestäänselvyytenä kun miltei 700 € on ollut nyt kaikki optimoimalla tappi. tuki tarvis olla sama kaikille ainakin samalla tukialueella. isojen lfa-leikkauksilla ei mitään merkitystä lyö niin monen tilatunnuksen alle ettei rajat pauku. toki vaikuttaa vuokrakisoissa jos isoin raja jo ylitetty ja saa lisähehtaarille esim. 60 € vähemmän ku naapurin pikkutila..
-
Emmää saa tosta ihan otetta, mutta ilmeisesti hyvin on pyyhkinyt... :)
-
Kana- ja agrikumppanuus se on mikä kannattaa?
-
niin reilu 10 000 euroa menee hukkaan vuosittain kun en saa kotieläintilan statusta. eläinyksiköt pitäis olla oman tilatunnuksen alla. koko ajan mennään kaikissa tuissa alaspäin. muutamassa vuodessa lähtenyt kansalliset kotieläintuet nollaan ja nyt laskee peltopuoli. 20 vuoden päästä ei paljon jäljellä on, lopputuotteiden hinnat tarvis saada nousuun.
tällä hetkellä paljon muu ei kannata kuin maidontuotanto ja sekin lähinnä C-alueella. paljon velatonta peltoo antaa tietysti tasaista tuottoo myös mut niin antaa mikä tahansa muukin miljoonaomaisuus.
KM:n tilalista on kyl hyvä julkasta vuosittain. siitä näkee hyvin LFA-tuen leikkurin kiertäjät jatkossa. tuntuu meinaan tuhannessakin hehtaarissa jo parin traktorinvaihdon verran.
-
Edelleen pieni on kaunista, ei siinä ole mitään tekemistä markkinoiden kanssa.
Mitä tekemistä markkinoiden kanssa on sitten sun 0,2ey eläintiheydellä ja lhp-pelloilla?
Todennäköisesti moni pienempi tuottaja on tehokkaampi kuin sä... ::)
Yhtä vähän kuin minkään muunkaan maatalouteen liittyvän, maanviljelijöistä monetkin on niin yrittäjää ja kuitenkin tukirahoilla elävät ihan kuin minäkin, mutta erityisesti maidontuottajat jeesustelee ruokkivansa koko maailman ja halveksii pienempiin tuotoksiin pyrkiviä ja samaa tukea syödään molemmat ;)
No se nyt vasta noloa oliskin, jos tänkin saitin tehokiimamiehet ei pärjäis edes mulle tehokkuudessa...siis hehtaaria kohti...ku kuiteskin aika moni jää mun taakse vaikka vasikkatuotoksissa vaikka työntekijää kohti laskettuna ;D 8)
Kattotaan ny kuitenkin rauhassa mihikä mennään, mulle kysymys on vaan karjan poislähdön ajankohdasta, mä tuun toimeen vaikka vaan vuokraamalla omat peltoni sun muut pois. Olen kuitenkin vähä heittäny pyydystä päättäjien suuntaankin päin, jos sais vielä yhden tukikauden pitää karjaa ettei mee ihan juopotteluksi niinku vaikka skännällä ;)
-
tuo tehokkuus aika kiva peikko. monella mopo karannu kun on aatellu jonkun laskelman mukaan että nyt ollaan vasta tehokkaista mutta viivan alle ei sitten jääkään kuin rupiset housut. moni on haksahtanu liian isoon ja siinä kustu omaan saappaaseen, ja nyt ootetaan manun illallista.
-
tuo tehokkuus aika kiva peikko. monella mopo karannu kun on aatellu jonkun laskelman mukaan että nyt ollaan vasta tehokkaista mutta viivan alle ei sitten jääkään kuin rupiset housut. moni on haksahtanu liian isoon ja siinä kustu omaan saappaaseen, ja nyt ootetaan manun illallista.
Tuotannollinen tehokkuus nousee kyllä kun tekniikka lisääntyy, mutta tekniikka ei ole ilmaista 8)
-
Yhtä vähän kuin minkään muunkaan maatalouteen liittyvän, maanviljelijöistä monetkin on niin yrittäjää ja kuitenkin tukirahoilla elävät ihan kuin minäkin,
No tuo oli jo miehen puhetta, sama vika se on täälläkin. Ja kun ei asu rintamailla niin eipä tuo viljanviljelykään kannattavammaksi muutu tukia vähentämällä mutta jospa se maatalouteenkin hivuttais ihan oikeaa rakennekehitystä hiljalleen
-
Yhtä vähän kuin minkään muunkaan maatalouteen liittyvän, maanviljelijöistä monetkin on niin yrittäjää ja kuitenkin tukirahoilla elävät ihan kuin minäkin,
No tuo oli jo miehen puhetta, sama vika se on täälläkin. Ja kun ei asu rintamailla niin eipä tuo viljanviljelykään kannattavammaksi muutu tukia vähentämällä mutta jospa se maatalouteenkin hivuttais ihan oikeaa rakennekehitystä hiljalleen
Onhan noita paljonkin aloja, joita Suomessa ei olisi ollenkaan, jos valtio ei tukisi sitä yli 90 %:sti menoista, kuten esim. elokuvien teko, ainoa kaveri joka Suomessa on pystynyt tekemään elokuvia ilman tukia on ollut Spede ;D
-
Njoo...
Vois kyllä ajatella että tuosta ympistä pitäis alkaa jo porukalla jättäytyä pois, eiköhän ne sitten tajua että menivät jo liian pitkälle kun sitoumuksien määrä putoaa reilusti... valintoja valintoja...
Toisaalta, pitää katsoa vieläkin mitä ne lopulliset summat on ja laskea piiitkään mitä siinä nyt sitten kannattaa...
Edit:
Kyllä tuolla ainakin vielä satotaso korjaukset on mainittuna, kuinka paljon, sitä ei sanota.
Tämä oli kanssa aika kiinnostava...
Käytettäessä kerääjäkasvia yksivuotisilla kasveilla voidaan typpilannoitusta lisätä 20 kg/ha. Tällöin kerääjäkasvi on
oltava kylvettynä ennen 15.8.
Tuosta seuraa se, että rajat leivotaan lakiteksteihin, ja todetaan että pärjäävät näemmä ilman tukiakin.
Koko systeemi korjauksineen on päin peetä. Koko paketista olisi helppo tehdä yksinkertaisempi jos todellista tahtotilaa hallinnolla tähän olisi. Tämä tulee tapahtumaan aikanaan, kun saadaan ensin hallinnolle oikeanlaiset tulostavoitteet määriteltyä.
Eli lyhyesti niin, että hallinnosta heivataan yli puolet porukasta helvettiin kautta linjan. Jos esim tilatason tarkastajia olisi nykyisestä 25%, niin asiat tulisi pakosta tehtyä tehokkaiksi ja yksinkertaisiksi. Jäisi pellon rajojen piirtely vähän pienemmälle huomiolle.
Olisi ihan virkistävää tietää kuinka monta virkamiestä ja etujärjestön naista on vaikkapa 1000 viljelijää kohden.
-
Olisi ihan virkistävää tietää kuinka monta virkamiestä ja etujärjestön naista on vaikkapa 1000 viljelijää kohden.
VArmasti virkistää, menee yöunet kuukaudeksi. :o
-
Olisi ihan virkistävää tietää kuinka monta virkamiestä ja etujärjestön naista on vaikkapa 1000 viljelijää kohden.
VArmasti virkistää, menee yöunet kuukaudeksi. :o
Kahta viljelijää kohti on yksi virkamies, jossakin hallinnon portaassa, tässä suhteessa se homma menee >:(
-
Olisi ihan virkistävää tietää kuinka monta virkamiestä ja etujärjestön naista on vaikkapa 1000 viljelijää kohden.
Suomessa on varmaan reilu 50 000 farmia. MMM:ssä on töissä reilu 5000 palkansaajaa. Käyttöön yksityiskulutukseen molemmissa jää varmaan yhtä paljon euroja. Sitten kun lisätään neuvonta- sun muut organisaatiot. Niin päästää aika lähelle farmin henk.koht. virkailijaa.
Se vois kyllä tehostaa tätä puuhastelua melkolailla, kun joka arkipäivä tulis se oma henk.koht. kotibyrokraatti kävelemään sinne takavasemalle viiden askeleen päähän. Ja naputtelis siihen maastomikroonsa mitä tapahtuu ja väliin vähän huomauttelis mikä meni väärin.
-
tuo tehokkuus aika kiva peikko. monella mopo karannu kun on aatellu jonkun laskelman mukaan että nyt ollaan vasta tehokkaista mutta viivan alle ei sitten jääkään kuin rupiset housut. moni on haksahtanu liian isoon ja siinä kustu omaan saappaaseen, ja nyt ootetaan manun illallista.
Riippuu siitä, mitä on tehostettu. Onko tuloksenteko tehokasta vai joku muu?
Maataloudessa menee melko monesti tuottavuus ja tehokkuus sekaisin. Yrityspuolella on selvä, että molemmilla asioilla pyritään parantamaan viivan alle jäävää tulosta, maataloudessa ajatusmaailma on perinteistä johtuen vähän erilainen :D :D :D ;D
-
Riippuu siitä, mitä on tehostettu. Onko tuloksenteko tehokasta vai joku muu?
Maataloudessa menee melko monesti tuottavuus ja tehokkuus sekaisin. Yrityspuolella on selvä, että molemmilla asioilla pyritään parantamaan viivan alle jäävää tulosta, maataloudessa ajatusmaailma on perinteistä johtuen vähän erilainen :D :D :D ;D
Niin tuo tehostaminen aika usein käsitetään tehostamiseksi. Aikaisemmin kevätkylvöjä tehtiin pari kolme viikkoa. Nyt ne tehdään pidennetyssä viikonlopussa. Sitten pari viikkoa ajellaan autolla vainioita katsellen, joko näkyy. Samalla ihmetellään, että mikä maksaa kun joku vielä kylvää. Tuottavuus ei ole lisääntynyt mutta tehokkuus on.
Jos taas ei uusi kalustoa tehokkuus ei lisäännyt mutta tuottavuus paranee. Sittten jos taas aikoo lisätä molempia, täytyis pinta-alaa lisätä samassa suhteessa, joka haalimalla lisää peltoa tai urakoimalla.
Mutta jos taas ei osaa laskea tuotantokustannuksia. On vaarana, kun tuotantokustannukset on suurempia kun markkinahinta, että vipuvaikutus meneekin väärään suuntaan. Tällöin "tehokkuuden" lisääminen vain lisää tappiota.
-
Valko-apilaa tekisi mieli kokeilla kyllä... (sopivan matala)
Pitäisi vaan tehdä kenttäkokeita miten se kestää kasvinsuojelua ja jos ei niin voisiko sen kylvää vaikka vasta ruiskutuksen jälkeen..
Ei kestä ainakaan Broadwayta, tein ison kenttäkokeen ;D Kylvin noin 2kg/ha valkoapilaa, lähes kaikki kuoli ko. kokeessa. Eli eikun testaillen, MCPA:lla ja expressillä tms. onnistuu mukavasti ellei annosmäärät suuria valvatista tms. johtuen. Jatketaan kokeita... Pienet kylvömäärät laajalle alueelle, tulee kokemusta eri käyttömääristä ja aineista, eikä vain yhdelle lohkolle keskittäen. Toisaalta, starttifostorin tai muun, toisen apulannan, käyttö mahdotonta ellei kylvökoneessa neljättä laatikkoa. Jyrään piensimenkylvin?
On tää kyllä ihan prseestä, kuten päivällä tuli keskustelussa ilmi, junassa matkalla kohti seinää ja niin kauan ajetaan että rysähtää. Tukipolitiikka poukkoilevaa ja tuntuu että alasajo ainoa suunta. Jatkuvasti nipistetään enenmmän ja enemmän, kustannukset nousee.
-
Noniin, yhden aineen voi siis vetää yli, sekin on alku 8) Olkoonkin että melkein tuon olisi jo arvannut että jos ne nyt johonkin kuolee.... ::)
Ja neljättä laatikkoa? Olis edes se kolmas... >:( Mutta eikö tuon apilan nyt kylvä vaikka vakasta käsin viskoen... ;D
-
Riippuu siitä, mitä on tehostettu. Onko tuloksenteko tehokasta vai joku muu?
Maataloudessa menee melko monesti tuottavuus ja tehokkuus sekaisin. Yrityspuolella on selvä, että molemmilla asioilla pyritään parantamaan viivan alle jäävää tulosta, maataloudessa ajatusmaailma on perinteistä johtuen vähän erilainen :D :D :D ;D
Niin tuo tehostaminen aika usein käsitetään tehostamiseksi. Aikaisemmin kevätkylvöjä tehtiin pari kolme viikkoa. Nyt ne tehdään pidennetyssä viikonlopussa. Sitten pari viikkoa ajellaan autolla vainioita katsellen, joko näkyy. Samalla ihmetellään, että mikä maksaa kun joku vielä kylvää. Tuottavuus ei ole lisääntynyt mutta tehokkuus on.
Jos taas ei uusi kalustoa tehokkuus ei lisäännyt mutta tuottavuus paranee. Sittten jos taas aikoo lisätä molempia, täytyis pinta-alaa lisätä samassa suhteessa, joka haalimalla lisää peltoa tai urakoimalla.
Mutta jos taas ei osaa laskea tuotantokustannuksia. On vaarana, kun tuotantokustannukset on suurempia kun markkinahinta, että vipuvaikutus meneekin väärään suuntaan. Tällöin "tehokkuuden" lisääminen vain lisää tappiota.
[/
Hyvä selventää maatalouden liiketalouskäsitteet: tuotos,tuotto ja tuottavuus.
Löytyvät teoksesta :Ryynänen-Pölkki Maanviljelystalouden perusteet. Suosittelen yleissivistäväksi luettavaksi joulunpyhien ratoksi kaikille joiden oppimäärään ei ole aikoinaan sisältynyt ja meille muille aika ajoin kertaukseksi ja ajattelemisen aihetta antavaksi.
Muutoin pyrkimyksesi ja analyysisi oli ihan kohdallaan. Pojot siitä.
-
Mikä siinä uudessa ympäristökorvauksesa muka mättää niin paljon , että ainakin MT:n propagandan mukaan monet aikovat jättäytyä siitä pois? Ei ne lannoiterajat näytä kovinkaan paljoa tiukkenevan, jos muutama kilo fosforia per hehtaari pitää vähentää, niin ei kai nyt pelkästään sen takia kannata jättäytyä pois tuosta korvaussysteemistä? Tuskin kenenkään satotasot niin paljon tuon tiukennuksen takia putoaa, että on kannattavampaa jättäytyä pois.
-
Mikä siinä uudessa ympäristökorvauksesa muka mättää niin paljon , että ainakin MT:n propagandan mukaan monet aikovat jättäytyä siitä pois? Ei ne lannoiterajat näytä kovinkaan paljoa tiukkenevan, jos muutama kilo fosforia per hehtaari pitää vähentää, niin ei kai nyt pelkästään sen takia kannata jättäytyä pois tuosta korvaussysteemistä? Tuskin kenenkään satotasot niin paljon tuon tiukennuksen takia putoaa, että on kannattavampaa jättäytyä pois.
Periaatteessa mun ainakin tekis mieli jättäytyä siitä pois, mutta .... Mitenkäs se edes on mahdollista, kun voimassa olevia vuokrasopimuksia löytyy laatikosta. Kaikissa niissä rasti kohdassa " sitoutuu ympäristötukeen" :( Aina sitä vähintään yhdessä hirressä roikkuu, joskus useammassakin :o
-
Mikä siinä uudessa ympäristökorvauksesa muka mättää niin paljon , että ainakin MT:n propagandan mukaan monet aikovat jättäytyä siitä pois? Ei ne lannoiterajat näytä kovinkaan paljoa tiukkenevan, jos muutama kilo fosforia per hehtaari pitää vähentää, niin ei kai nyt pelkästään sen takia kannata jättäytyä pois tuosta korvaussysteemistä? Tuskin kenenkään satotasot niin paljon tuon tiukennuksen takia putoaa, että on kannattavampaa jättäytyä pois.
Moro. Mää oon Sknöö. (http://pics.kuvaton.com/kuvei/dorka4.jpg)
Sää oot vissiin Snöök?
-
Mikä siinä uudessa ympäristökorvauksesa muka mättää niin paljon , että ainakin MT:n propagandan mukaan monet aikovat jättäytyä siitä pois? Ei ne lannoiterajat näytä kovinkaan paljoa tiukkenevan, jos muutama kilo fosforia per hehtaari pitää vähentää, niin ei kai nyt pelkästään sen takia kannata jättäytyä pois tuosta korvaussysteemistä? Tuskin kenenkään satotasot niin paljon tuon tiukennuksen takia putoaa, että on kannattavampaa jättäytyä pois.
Puhut vähän, mutta asiaa 8)
Älä ota tavaksi :o
-
Mikä siinä uudessa ympäristökorvauksesa muka mättää niin paljon , että ainakin MT:n propagandan mukaan monet aikovat jättäytyä siitä pois? Ei ne lannoiterajat näytä kovinkaan paljoa tiukkenevan, jos muutama kilo fosforia per hehtaari pitää vähentää, niin ei kai nyt pelkästään sen takia kannata jättäytyä pois tuosta korvaussysteemistä? Tuskin kenenkään satotasot niin paljon tuon tiukennuksen takia putoaa, että on kannattavampaa jättäytyä pois.
Periaatteessa mun ainakin tekis mieli jättäytyä siitä pois, mutta .... Mitenkäs se edes on mahdollista, kun voimassa olevia vuokrasopimuksia löytyy laatikosta. Kaikissa niissä rasti kohdassa " sitoutuu ympäristötukeen" :( Aina sitä vähintään yhdessä hirressä roikkuu, joskus useammassakin :o
Terveisiä narusta.
Osa meistä on jo tietäen tai tietämättään sitoutunut uuteen ympäristökorvaukseen. On sitouduttu ympäristötuen erityistukeen eli lietteen multaustuki, alkuperäisrotujen kasvattaminen, kosteikon hoito ym. Tämä toteutuu kun erityistuensitoumus loppuu ympäristökorvauksen alkamisen jälkeen.
-
Väliin väistämättä tulee mieleen kuinka hyviä peltoja noin keskimäärin tehokiimamiehillä on käytössään, eikö heillä ole yhtään niitä kaukana tilasta tai metsän keskellä olevia tai sellaisia jotka kivisiä tai huonolla kuivatuksella tai huonon muotoisia tai jostain muusta syystä vähemmän panostusta sietäviä peltoja vaikkapa vuokrasopimuksen lyhyyden takia?
Itte en jonkun lannoitusrajojen takia pois jäisi ympäristötuesta, voihan sitä niitä huippukuntoisia lähipeltoja lääkitä järkyttävästi jo normisäännöillä puhumattakaan siitä, että noiden huonompien lohkojen kustannuksella lisää vielä panostusta niihin teholohkoihin..
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
-
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
Voithan sä väittää mutta pihalla olet kuin lumiukko. On eri satotavoitteet toisilla verrattuna kenkäheinän kasvattajiin... ;D
-
Väliin väistämättä tulee mieleen kuinka hyviä peltoja noin keskimäärin tehokiimamiehillä on käytössään, eikö heillä ole yhtään niitä kaukana tilasta tai metsän keskellä olevia tai sellaisia jotka kivisiä tai huonolla kuivatuksella tai huonon muotoisia tai jostain muusta syystä vähemmän panostusta sietäviä peltoja vaikkapa vuokrasopimuksen lyhyyden takia?
Itte en jonkun lannoitusrajojen takia pois jäisi ympäristötuesta, voihan sitä niitä huippukuntoisia lähipeltoja lääkitä järkyttävästi jo normisäännöillä puhumattakaan siitä, että noiden huonompien lohkojen kustannuksella lisää vielä panostusta niihin teholohkoihin..
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
Mun haluttomuus liittyä uuteen ymppiin ei mitenkään liity lannoitusrajoihin. Lähinnä kait laiskuus houkuttaa ja jatkuvasti lisääntyvä uppiniskaisuus. Mun pienillä pinta-aloilla ei rikkaaksi tuu vaikka yrittäis ruksia kaikki mahdolliset tuet, mutta silti siinä on se sama v*tutu*. Kun ei aina ymmärrä miten joku voi / viittii viljellä vain niin kun tukiherrat koskakin haluavat :P
-
Väliin väistämättä tulee mieleen kuinka hyviä peltoja noin keskimäärin tehokiimamiehillä on käytössään, eikö heillä ole yhtään niitä kaukana tilasta tai metsän keskellä olevia tai sellaisia jotka kivisiä tai huonolla kuivatuksella tai huonon muotoisia tai jostain muusta syystä vähemmän panostusta sietäviä peltoja vaikkapa vuokrasopimuksen lyhyyden takia?
Itte en jonkun lannoitusrajojen takia pois jäisi ympäristötuesta, voihan sitä niitä huippukuntoisia lähipeltoja lääkitä järkyttävästi jo normisäännöillä puhumattakaan siitä, että noiden huonompien lohkojen kustannuksella lisää vielä panostusta niihin teholohkoihin..
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
Mun haluttomuus liittyä uuteen ymppiin ei mitenkään liity lannoitusrajoihin. Lähinnä kait laiskuus houkuttaa ja jatkuvasti lisääntyvä uppiniskaisuus. Mun pienillä pinta-aloilla ei rikkaaksi tuu vaikka yrittäis ruksia kaikki mahdolliset tuet, mutta silti siinä on se sama v*tutu*. Kun ei aina ymmärrä miten joku voi / viittii viljellä vain niin kun tukiherrat koskakin haluavat :P
Veit kyllä jalat suusta!
Nimenomaan Ympin suhteen tukijärjestelmää olisi mahdollista yksinkertaistaa, jos vain halua olisi. Ja tämä olisi mahdollista tehdä aivan yhtä kotikutoisilla päätöksillä, kuin kuin tämä systeemi on luotukin. Siinä kohtaa kun näiden kotimaan kouhojen paperi on käytetty leimalla Brysselissä, ryhdytään vetoamaan siihen kuinka EU-vaatii.. >:(
..JA paskat EU-mitään vaadi! Nitraattidirektiivi on EU-minimi, kaikki sen yli on ituhippien omia töitä. Toki hippien töistä aiheutuneista kustannuksista maksetaan korvausta ympäristötuki-nimellä. Tämä systeemi monimutkaisuudessaan ei kuitenkaan ole enää missään suhteessa koettuun tuskaan. Jos olisi ne kymmenen 15 ha suorakulmaista lohkoa, niin helppo olisi lankkettia laittaa ja havainnoida. Mutta kun todellisuudessa on sata 1,5 ha lohkoa, niin homma muuttuu nihilismiksi..
..Edes lannoitelaskelmat kun saisi "kg/ha x hehtaarit=säkit tilanportilla" systeemiin, tämän käytännölle aivan vieraan PERUSlohkokohtaisen paperiarvonnan tilalle.
UGH!
-
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
Voithan sä väittää mutta pihalla olet kuin lumiukko. On eri satotavoitteet toisilla verrattuna kenkäheinän kasvattajiin... ;D
Uskon sen :)
Ihmetyttää vaan, jos siis nurmen kasvattelusta puhutaan kuinka huimia ne satotavotteet sitten on ku mullakin tulee(ilman tavoitteita) noin 30 esikuivattua mäkkäripaalia hehtaarilta per 2 satoa ihan ilman väkilannoitusta ja lantaaki mun pellot saa keskimäärin harvemmin kuin kerran viidessä vuodessa :o
Onko tavoitteena siis vaikka 100 paalia perha/3 satoa ?
-
Väitän, että lannoitusrajojen paukkuessa se rehunkorjuusopimuskin naapurin kanssa alkaa olla edullinen verrattuna hirmuiseen lannoittamiseen yhdistettynä ympäristökorvauksesta luopumiseen :o
Voithan sä väittää mutta pihalla olet kuin lumiukko. On eri satotavoitteet toisilla verrattuna kenkäheinän kasvattajiin... ;D
Uskon sen :)
Ihmetyttää vaan, jos siis nurmen kasvattelusta puhutaan kuinka huimia ne satotavotteet sitten on ku mullakin tulee(ilman tavoitteita) noin 30 esikuivattua mäkkäripaalia hehtaarilta per 2 satoa ihan ilman väkilannoitusta ja lantaaki mun pellot saa keskimäärin harvemmin kuin kerran viidessä vuodessa :o
Onko tavoitteena siis vaikka 100 paalia perha/3 satoa ?
Helppoa se on teillä siellä B-alueella, missä nämä huippu hyvin satoa tuottavat apilalajikkeet viihtyy. Täällä 5 kasvuvyöhykkeellä ei talvehdi kuin juolavehnä kunnolla, jos sekään. Työ mittään tukia tartte.
-
Kyllä vaikeelta tuntuu viljely ilman apulantaa. Maanäytteiden mukaan fosforitasot pellossa putoaa koko ajan. Jostain kumman syystä KM:n huippusatoja saavien viljelijöiden maanäytteissä fosforit ovat vihreällä ja vähän enemmänkin. Silloin kun on vähän hehtaareita viljelyssä, olisi tärkeää saada niistä mahdollisimman hyvä tuotto. Jos peltoa on paljon, voi keskittyä hehtaareiden viljelyyn ja satotasoilla ei ole niinkään merkitystä.
-
Mulla on muutamien lohkojen keskisato pudonnut samaa tahtia kuin keskimääräinen fosforiluku, nyt jo punaisella pahasti näillä paloilla. Täytyy yrittää saada fosforiarvot nousemaan lannanajolla laillisissa rajoissa olevin määrin.
-
Mulla on muutamien lohkojen keskisato pudonnut samaa tahtia kuin keskimääräinen fosforiluku, nyt jo punaisella pahasti näillä paloilla. Täytyy yrittää saada fosforiarvot nousemaan lannanajolla laillisissa rajoissa olevin määrin.
50-100 mottia per ha. :-X
-
Mulla on muutamien lohkojen keskisato pudonnut samaa tahtia kuin keskimääräinen fosforiluku, nyt jo punaisella pahasti näillä paloilla. Täytyy yrittää saada fosforiarvot nousemaan lannanajolla laillisissa rajoissa olevin määrin.
50-100 mottia per ha. :-X
Minkin pötköä.. :P
-
On mahtavaa että hallinto kuuntelee Sassin ehdotuksia ja niinpä tuossa joitakin on sinne päin.
Hallinto on tajunnut sen että jo kannattavaa suurten tilojen tuotantoa ei ole syytä tukea ylettömästi ,toivottavasti tämä on mennyt aatamin ja kumppaneiden jakeluun.
Voimakkaammin tuossa olisi pitänyt niihin puuttua ,mutta kehnonlainenkin alku on parempi kuin ei mitään.
Tuo lannoitus homma on menossa päin prinkkalaa.
Luomuun pitää satsata tukia entistä enemmän .
Koskinen on tehnyt taas tuossa asiassakin virheitä ja se on huono homma.
-
Lannoitus ehdotus on loistava, semminkin jos kurmoottaa ipu-sassin ahnetta suuta!
Lannoitusta on kahlittava, jotta pikkualoilla ei pysty tuottamaan enempää kuraa ja vahingoa isänmaalle! ;)
Mitä lannotusta ? ei Sassi osta kiloakaan ;D ;D
-
Kyllä tässä mattoa vedetään alta keskisuurilta viljatiloilta. Mutta olen funtsinut, että ostetaan pari säkkiä salpietaria eri kuitille. Luulisi vehnänviljelyn kummasti tokenevan, kun lykkää oraille 120kg alkukesästä.
Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. Nyt tehdään vaan suunnitelmien mukaan ja isoilta otetaan tukia pois. Eikö tämä ole ihan loogista touhua. Monissa Eu:n ajamissa asioissa onkin järkeä ja hyviä tarkoitusperiä. Homma ryssitään kuitenkin siinä, että Eu:n uudistuksen siivellä kotimainen hallinto ajaa kaikenlaista roskaa viljelijän kiusaksi. Kaikki pistetään vaan Eu:n piikkiin. Kyllä siellä varmaan ihmetellään, että mitä pahaa se viljelijä on oikein tehnyt, kun näin niitä pitää rangaista.
-
Kyllä tässä mattoa vedetään alta keskisuurilta viljatiloilta. Mutta olen funtsinut, että ostetaan pari säkkiä salpietaria eri kuitille. Luulisi vehnänviljelyn kummasti tokenevan, kun lykkää oraille 120kg alkukesästä.
Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. Nyt tehdään vaan suunnitelmien mukaan ja isoilta otetaan tukia pois. Eikö tämä ole ihan loogista touhua. Monissa Eu:n ajamissa asioissa onkin järkeä ja hyviä tarkoitusperiä. Homma ryssitään kuitenkin siinä, että Eu:n uudistuksen siivellä kotimainen hallinto ajaa kaikenlaista roskaa viljelijän kiusaksi. Kaikki pistetään vaan Eu:n piikkiin. Kyllä siellä varmaan ihmetellään, että mitä pahaa se viljelijä on oikein tehnyt, kun näin niitä pitää rangaista.
Mää oon sulle sanonu jo vuosia sitten et kasvata säilörehua ja laita sille apulantaa.
Monesti korjuuolosuhteet on vaikeita tai ostaja ei ole lupauksista huolimatta laittanu kasvustoa muoviin. Joutuu murskaamaan.........
-
Onko siinä järkeä tehdä sitä noin vaikeasti. Jos apulanta on eri kuitilla, niin ei siihen lannoitelaskuun pääse muuta kautta kiinni vai pääseekö? Mistä lähtee epäilemään tai kaivamaan näyttöä laittomasta lannoituksesta ???
-
Onko siinä järkeä tehdä sitä noin vaikeasti. Jos apulanta on eri kuitilla, niin ei siihen lannoitelaskuun pääse muuta kautta kiinni vai pääseekö? Mistä lähtee epäilemään tai kaivamaan näyttöä laittomasta lannoituksesta ???
Tosi mulkku salkkupaska soittaa maatalouskauppaan ja kysyy.
-
Onko valtuudet tehdä tällaisia temppuja? Aika paljon saa nähdä vaivaa ja täytyy olla vahvat epäilyt rikkeestä.
-
Onko valtuudet tehdä tällaisia temppuja? Aika paljon saa nähdä vaivaa ja täytyy olla vahvat epäilyt rikkeestä.
Kai sen sokeekin näkee missä on tarpeeks apulantaa..............
-
:D
Pyhä Henki vain on laskeutunut oraiden päälle.
Kasvaahan luomukin ihan älyttömästi ilman kemikaaleja :)
-
Onko siinä järkeä tehdä sitä noin vaikeasti. Jos apulanta on eri kuitilla, niin ei siihen lannoitelaskuun pääse muuta kautta kiinni vai pääseekö? Mistä lähtee epäilemään tai kaivamaan näyttöä laittomasta lannoituksesta ???
Tosi mulkku salkkupaska soittaa maatalouskauppaan ja kysyy.
Kauppahan kirjoittaa sellaisen kuitin kuin asiakas haluaa. Määrät voi olla pienempiä, lajit voi olla eri kuin tilalle toimitetut. MUTTA Kaupasta löytyy myös ne oikeat dokumentit, näin mulle joskus myyjä kertoi. Lisäksi toivoi, että heiltä ei sitten viranomaisten taholta koskaan näitä kuitteja kyseltäisi :-[ Lisäksi kaupassa hikoillaan jo aika lailla näiden "Eu" kirjanpitojen kanssa. Esim jokainen siemensäkki tai erä on kirjattava, ja se kelle se meni :(
-
Onko viranomaisilla oikeus tonkia kaupan kautta yksityisen viljelijän asioita? En välttämättä menisi ostamaan lisälannoitteita samasta liikkeestä, mistä olen pääerän lannoitteita ostanut.
-
:D
Pyhä Henki vain on laskeutunut oraiden päälle.
Kasvaahan luomukin ihan älyttömästi ilman kemikaaleja :)
Niin kasvaaki :)
Kyllä tässä mattoa vedetään alta keskisuurilta viljatiloilta. Mutta olen funtsinut, että ostetaan pari säkkiä salpietaria eri kuitille. Luulisi vehnänviljelyn kummasti tokenevan, kun lykkää oraille 120kg alkukesästä.
Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. Nyt tehdään vaan suunnitelmien mukaan ja isoilta otetaan tukia pois. Eikö tämä ole ihan loogista touhua. Monissa Eu:n ajamissa asioissa onkin järkeä ja hyviä tarkoitusperiä. Homma ryssitään kuitenkin siinä, että Eu:n uudistuksen siivellä kotimainen hallinto ajaa kaikenlaista roskaa viljelijän kiusaksi. Kaikki pistetään vaan Eu:n piikkiin. Kyllä siellä varmaan ihmetellään, että mitä pahaa se viljelijä on oikein tehnyt, kun näin niitä pitää rangaista.
Juu niin vedetäänki ja isoilta kans..
Pari kysymystä ja myös muille kuin kylmikselle;
Mikä on keskikokoinen tila?
Entä missä menee ison tilan raja?
Mitä investointitukia myönnetään tilan kasvattamiseen, siis peltomäärän?
-
Pari kysymystä ja myös muille kuin kylmikselle;
Mikä on keskikokoinen tila?
Entä missä menee ison tilan raja?
100-200ha riippumatta tuotantosuunnasta ellei juureksia tms. erikoiskasvia tuo ala, tulot toki eriluokkaa tuotantosuunnittain.
Suuri tila on 500+ha, noiden välillä isoja tiloja...
Suuret tilat liikevaihdoltaan useita miljoonia, tuohon voi päästä keskikokoinen tilakin sopivalla tuotantosuunnalla.
-
Kyllä 50-100ha on keskikokoinen tila ja kaikki yli 100ha tilat ovat isoja tiloja.
Pellon määrän kasvattamiseen ei tietääkseni saa mitään tukia. Jos saisi, niin kaikki ajettaisiin heti pellon hintaan. Joku tolkku sentään... :D
-
Kyllä 50-100ha on keskikokoinen tila ja kaikki yli 100ha tilat ovat isoja tiloja.
Pellon määrän kasvattamiseen ei tietääkseni saa mitään tukia. Jos saisi, niin kaikki ajettaisiin heti pellon hintaan. Joku tolkku sentään... :D
Kylmikseltä kopioitua; "Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. "
Uudessa tukiluonnoksessa nimenomaan hehtaareiltaan yli 150ha tiloilta leikataan tukia ja sitten käsittääkseni kotieläimien määrän kasvatukseen on myönnetty investointitukia ::)
Kylmiksellä ei siis ole tolkkua :o
-
Minä esitin oman mielipiteeni :D
Se tietty eroaa EU:n ja varmaan aika monen muunkin mielipiteistä.
-
Minä esitin oman mielipiteeni :D
Se tietty eroaa EU:n ja varmaan aika monen muunkin mielipiteistä.
Ok, et siis ymmärtänyt mitä kirjoitit :-*
-
Kylmikseltä kopioitua; "Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. "
Uudessa tukiluonnoksessa nimenomaan hehtaareiltaan yli 150ha tiloilta leikataan tukia ja sitten käsittääkseni kotieläimien määrän kasvatukseen on myönnetty investointitukia ::)
Kylmiksellä ei siis ole tolkkua :o
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
-
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
Juu ei ollenkaan..eläkettä odotellaan..ei oo järkee puuhastelussa..jäähdytellään ja ihmetellään, mix hehtaarit pannassa ku loogisempaa olis laittaa elukatkin progressioon ::)
-
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
Sori nyt mä varmaan tiedän, miltä tuntuu jumalan valitusta kansasta kun puhutaan 142-tuesta, tai ehken sittenkään kumminkaan tiedäkkään ::) :-[ :-X :'(
-
Kylmikseltä kopioitua; "Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. "
Uudessa tukiluonnoksessa nimenomaan hehtaareiltaan yli 150ha tiloilta leikataan tukia ja sitten käsittääkseni kotieläimien määrän kasvatukseen on myönnetty investointitukia ::)
Kylmiksellä ei siis ole tolkkua :o
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
Tämä on tavallaan ymmärrettävää, miksi maksaa tukea sellaisille jotka sitä ei tarvitse 8) 8) 8)
-
Kylmikseltä kopioitua; "Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. "
Uudessa tukiluonnoksessa nimenomaan hehtaareiltaan yli 150ha tiloilta leikataan tukia ja sitten käsittääkseni kotieläimien määrän kasvatukseen on myönnetty investointitukia ::)
Kylmiksellä ei siis ole tolkkua :o
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
Tämä on tavallaan ymmärrettävää, miksi maksaa tukea sellaisille jotka sitä ei tarvitse 8) 8) 8)
Oikeastaan tuki pitäisi ottaa pois niiltä kotka eivät tuota mitään.. tai vaikka lihan suoramyyjiltä, joilla on mahdollisuus hinnoitella itse lihansa ;D
-
Kylmikseltä kopioitua; "Käsittääkseni yksi Eu:n ideoista oli, että tilat kasvavat niin suuriksi, ettei tukia enää tarvita. Kasvua varten on myönnetty avokätisesti investointitukia. "
Uudessa tukiluonnoksessa nimenomaan hehtaareiltaan yli 150ha tiloilta leikataan tukia ja sitten käsittääkseni kotieläimien määrän kasvatukseen on myönnetty investointitukia ::)
Kylmiksellä ei siis ole tolkkua :o
Jo edellisen Cap-uudistuksen aikana ja jälkeen tuli EU:sta selvää viestiä että suurempien tilojen tukiin tulee tulevaisuudessa leikkauksia. Ettekö te ollenkaan seuraa mitä EU:n virallisissa tiedotteissa kerrotaan vai oletatteko että nää tuet on joku jeesuksen sementoima etuus joka säilyy isulta pojulle? ::)
SUURIMPIEN tilojen tuenleikkaus:
MMM 28.6.2013
Tuen degressiivisyys
Suurimpien tilojen suoria tukia alennetaan. Tukea leikataan 5 % 150 000 euroa ylittävältä osalta. Suomessa tämä koskee vain hyvin pientä tilajoukkoa.
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/cap2020.html
Sen sijaan tuore "Soomi-malli" yli 150 ha tilojen rokottamiseen kumpuaa jostain kateuden ja politikkatoimenpiteiden tavoitteiden mielivaltaisuuden tuutista..
..Kenen etua tilakoon kasvun rajoittaminen ajaa, varsinkin kun raja on vedetty 4 * keskiarvotilan hehtaareihin? Suuruuden ekonomia ei kovin vielä hyppää 150 ha kohdalla. Kokopäiväisen paneutumisen asiaan kyseinen kokoluokka ammattimaisesti hoidettuna mahdollistaa, toivottavasti tulevaisuudessakin.
Ja edelleen: EU-tason 150.000 € CAP-rahoituksen maksimi koski nimeomaan EU:n kokonaan maksamia tukia. Malliin oli lisäksi ainakin jossain kohtaa veivausta sisällytetty lievennyksiä maksettujen palkkojen mukaan.
JK.
Ko. leikkaus ei kolahda allekirjoittaneeseen, valitettavasti. :'(
-
[Tämä on tavallaan ymmärrettävää, miksi maksaa tukea sellaisille jotka sitä ei tarvitse 8) 8) 8)
Siis sunkin mielestä maataloustuet ovat sosiaalitukia? Olen pettynyt sinuun Herpertti, että sinäkin olet tuottja, etkä yrittäjä :( Kyllä maataloustuet ovat ihan yritystukia.
Oikeastaan tuki pitäisi ottaa pois niiltä kotka eivät tuota mitään.. tai vaikka lihan suoramyyjiltä, joilla on mahdollisuus hinnoitella itse lihansa ;D
Yhtälailla muutkin tuottajat voivat hinnoitella tuotteensa itse, voit kieltäytyä myymästä maitosi tai viljasi tarjottuun hintaan ja jos ei kelpaa niin myyt ne sitten itte.
Jos vihjaat minun tuotantooni, niin kuitenkin myin kuluneena vuonna 30 tonnia lihaa ja 1000 pyöröpaalia heiniä niiden 700 paalin lisäksi jotka käytin kuivikkeena esimerkiksi ostamatta jättämäni turpeen/purun sijaan, paljonkos perätila tuotti?
-
[Tämä on tavallaan ymmärrettävää, miksi maksaa tukea sellaisille jotka sitä ei tarvitse 8) 8) 8)
Siis sunkin mielestä maataloustuet ovat sosiaalitukia? Olen pettynyt sinuun Herpertti, että sinäkin olet tuottja, etkä yrittäjä :( Kyllä maataloustuet ovat ihan yritystukia.
Oikeastaan tuki pitäisi ottaa pois niiltä kotka eivät tuota mitään.. tai vaikka lihan suoramyyjiltä, joilla on mahdollisuus hinnoitella itse lihansa ;D
Yhtälailla muutkin tuottajat voivat hinnoitella tuotteensa itse, voit kieltäytyä myymästä maitosi tai viljasi tarjottuun hintaan ja jos ei kelpaa niin myyt ne sitten itte.
Jos vihjaat minun tuotantooni, niin kuitenkin myin kuluneena vuonna 30 tonnia lihaa ja 1000 pyöröpaalia heiniä niiden 700 paalin lisäksi jotka käytin kuivikkeena esimerkiksi ostamatta jättämäni turpeen/purun sijaan, paljonkos perätila tuotti?
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
Kyllä roiskui ja pahasti :'(
Kenkäheinäntuottajaksihan kaikki haukkuu, jopa kaikenmaailman puuhastelijatkin >:(
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tässäkin asiassa vaan on sama periaate kuin juopottelussa..liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän 8)
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tämän pointin tuntuvat politiikan sorvaajat unohtaneen kateusleikkurin työstäessään... ::)
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
Kyllä roiskui ja pahasti :'(
Kenkäheinäntuottajaksihan kaikki haukkuu, jopa kaikenmaailman puuhastelijatkin >:(
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tässäkin asiassa vaan on sama periaate kuin juopottelussa..liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän 8)
En minä ole ketään haukkunu, mutta ymmärrän maksajan kannan, noinniinku EU tasolla, EU:ssa suurimmat tilat on todella suuria, niitä pyörittää yhtiöt ja omaistajat on mm. kuninkaallisia ja muita suur-rikkaita, miksi niille pitäisi maksaa tukia samaantahtiin kuin jollekkin pienelle maksetaan jossakin vuoristossa, kun ne edes tarvitse tukia 8)
Suomessa on katto maidolla ja lihalla, miksi muilla tuotanto-aloilla ei mitään kattoja ole :o :o :o
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tämän pointin tuntuvat politiikan sorvaajat unohtaneen kateusleikkurin työstäessään... ::)
Itse asiassa ei.....vaan isompien pitää tulla toimeen markkinaehtoisemmassa ympäristössä. Tuskinpa nämä rajat ovat mitenkään lopullisia. Vaatisi vain kaveriksi sen omavastuun eli alarajan....
Ylärajat vaan on liian alhaalla, siitä ollaan varmaan aika yhtä mieltä. Yli 500 ha voisi olla jotain, nyt tuo eliminoi tehokkaasti rajallaolevien tilojen kasvua, mikä olisi hyvin tarpeellista.
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tämän pointin tuntuvat politiikan sorvaajat unohtaneen kateusleikkurin työstäessään... ::)
Itse asiassa ei.....vaan isompien pitää tulla toimeen markkinaehtoisemmassa ympäristössä. Tuskinpa nämä rajat ovat mitenkään lopullisia. Vaatisi vain kaveriksi sen omavastuun eli alarajan....
Ylärajat vaan on liian alhaalla, siitä ollaan varmaan aika yhtä mieltä. Yli 500 ha voisi olla jotain, nyt tuo eliminoi tehokkaasti rajallaolevien tilojen kasvua, mikä olisi hyvin tarpeellista.
Lausut viisaasti. Olen samaa mieltä, kritiikkini kohdistuukin eritoten ylärajan alakanttiin asetettuun rajaan. On syytä muistaa että olemme tilakoon suhteen reilusti jäljessä lähimpiä kilpailijamaita kaikissa tuotantosuunnissa, emme vain maidossa.
Motiivi rajan asettamiselle saattaisi olla peltokilvan suitsinta. Sen sijaan valtion tukibudjettiin tuolla ei liene juuri vaikutusta. Puhdasta rakennepolitiikkaa siis, tuulia kultaisen 80-luvun tuotannonrajoitteista...
Tässä suhteessa keväällä esillä olleen alaraja lanseeraus olisi ollut tulevaisuuden valinta!
-
Uudistuksen taustalla on ilmeisesti saada peltoa maitotiloille, emolehmätilat ja luomutilat saa toimia luovuttajina. Periaate on ihan hyvä, mutta toteutus ontuu, toi 150ha nykypäivänä kuulostaa pikkasen puuhastelulta.
Mielenkiintoisen havainnon tein kun laskeskelin noita rosentteja.. Pelto-alasta noin 3,6% on sitä yli 150 hehtaarin peltoa, eli melko vähän, eli ei kosketa montaakaan viljelijää, sattumoisin mulla on tuota 150ha ylittävää peltoa viljelyssä kotikuntani peltoalasta on just tuo 3,6% 8)
No yli 150ha tiloja on täällä muitakin, eli taitaa iskeä keskivertoa kipeemmin toi tasapäistämispykälä, mutta lupaan maidontuottajille, että en enää pärjää vuokramarkkinoilla.. ostaa saatan kyllä..vaikka vuokrattavaksi ;)
-
No yli 150ha tiloja on täällä muitakin, eli taitaa iskeä keskivertoa kipeemmin toi tasapäistämispykälä, mutta lupaan maidontuottajille, että en enää pärjää vuokramarkkinoilla.. ostaa saatan kyllä..vaikka vuokrattavaksi ;)
Tämähän olisikin ihan kelpo ratkaisu, josta on omakohtaistakin kokemusta. Maahan sijoitettuna raha on melko hyvin tallessa ja sille saisit pienen koronkin. Jos kumpikin osapuoli toimii reilusti ja luotettavasti, voisi yhteistyö jatkua pitkäänkin....
Peltomarkkinoiden suitsiminen on tietysti positiivinen asia, koskapa kilpailu siitä perustuu lähes pelkästään maksettaviin tukiin. Tehokkaampaa olisi ollut leikata pinta-alatukia koko alalta, eikä vain jonkin rajan yläpuolelta ja tehdä se omavastuu vielä mukaan....mutta kuten paalaaja sanoi, 80-luvun tuulet ovat vielä liian kovia.
-
Täällä ovat 50 lehmän tuottajat kärmeissään siitä että suurviljelijät ahmuavat kaikki pellot itselleen .
Valtava tukien pumppaus suurtiloille vääristää kilpailua maatalouden sisällä tosi pahasti.Suurjusseilla ei paljon kavereita ole täällä päin on vain " 250 ha yksinäisyys."
Työvoimakin heillä pääasiassa Virosta ja muista itäplokin maista.
Sinne ei kukaan kyläläinen lähe öykkäriisännän haukuttavaksi,miksi tämä on mennyt tälläiseksi siinäpä kysymys,
siihen löytyy vastaus kun lukee tämän palstan "suurisäntien asenteita" asiaan. :o
-
Täällä ovat 50 lehmän tuottajat kärmeissään siitä että suurviljelijät ahmuavat kaikki pellot itselleen .
Valtava tukien pumppaus suurtiloille vääristää kilpailua maatalouden sisällä tosi pahasti.Suurjusseilla ei paljon kavereita ole täällä päin on vain " 250 ha yksinäisyys."
Työvoimakin heillä pääasiassa Virosta ja muista itäplokin maista.
Sinne ei kukaan kyläläinen lähe öykkäriisännän haukuttavaksi,miksi tämä on mennyt tälläiseksi siinäpä kysymys,
siihen löytyy vastaus kun lukee tämän palstan "suurisäntien asenteita" asiaan. :o
Eihän siinä oikeastaan ole muuta kuin helvetinmoinen pelko persiissä noilla nykyisillä "suur"tilallisilla että joku pienemmistä puskee rinnalle, tai jopa ohi.
Sillähän ne lyttää pienempiään että saavuttaisivat seudullisen monopolin pelto- ja tuotemarkkinoilla.
Pelko se panee suoltamaan sitä koivu ja tähti jargonia.
-
Täällä ovat 50 lehmän tuottajat kärmeissään siitä että suurviljelijät ahmuavat kaikki pellot itselleen .
Valtava tukien pumppaus suurtiloille vääristää kilpailua maatalouden sisällä tosi pahasti.Suurjusseilla ei paljon kavereita ole täällä päin on vain " 250 ha yksinäisyys."
Työvoimakin heillä pääasiassa Virosta ja muista itäplokin maista.
Sinne ei kukaan kyläläinen lähe öykkäriisännän haukuttavaksi,miksi tämä on mennyt tälläiseksi siinäpä kysymys,
siihen löytyy vastaus kun lukee tämän palstan "suurisäntien asenteita" asiaan. :o
Eihän siinä oikeastaan ole muuta kuin helvetinmoinen pelko persiissä noilla nykyisillä "suur"tilallisilla että joku pienemmistä puskee rinnalle, tai jopa ohi.
Sillähän ne lyttää pienempiään että saavuttaisivat seudullisen monopolin pelto- ja tuotemarkkinoilla.
Pelko se panee suoltamaan sitä koivu ja tähti jargonia.
Vastatkaapa sitten pojat, onko tukien tarkoitus olla sosiaalisia vai yritystoimintaa ohjaavia? Onko niiden tarkoitus olla pysyviä vai asteittain alenevia? Itse näen niiden olevan asteittain alenevia ihan pakosta, se on yleismaailmallinen trendi. Jos olen oikeassa, on valittavana joko omaa maataloutta verisesti vihaamienne yrittäjäisäntien vetämänä tai heikko elintarvikesektori tuontiruuan varassa. Jos taas on tarkoitus säilyttää, pitäisi ensimmäiseksi kotikorean rajat saada kiinni, jottei tuontiruoka vie kaikkea kotimarkkinaa.
Mäl luulen, että aika harva ökyisäntä pelkää kilpailua. Sassin kannanoton mukaan kilpailu sieppaa juuri pienempiä. Itse en koe olevani aggressiivinen kilpailija, vaan pyrin löytämään keinon tehdä yhteistyötä.
-
Minä pysyn alkuperäisessä väitteessäni, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään 8)
Ne on enempi niinku, miten se nyt sanotaan, yhteistyökumppaneita tai saman toimijan alihankkijoita ::)
-
Mäl luulen, että aika harva ökyisäntä pelkää kilpailua. Sassin kannanoton mukaan kilpailu sieppaa juuri pienempiä. Itse en koe olevani aggressiivinen kilpailija, vaan pyrin löytämään keinon tehdä yhteistyötä.
Mennääs rajoje ulkopualelle mihi maaha tahansa, Isot tilat +150ha/ey/Lä, toimii keskenänsä,samoon +30ha ja pikkutilat omanansa.
Net om vaa ketjuttunnu keskenänsä, koska katkeruus ei paina samankokoosia.
Kilipaalu o reilua ja toisilta otetaa oppia.
Täälä nua isot vaa o viä nin yksinääsiä, notta nuita konhvlikteja halutaa jopa tahtailla eri ryhmien välihi!
-
Mäl luulen, että aika harva ökyisäntä pelkää kilpailua. Sassin kannanoton mukaan kilpailu sieppaa juuri pienempiä. Itse en koe olevani aggressiivinen kilpailija, vaan pyrin löytämään keinon tehdä yhteistyötä.
Mennääs rajoje ulkopualelle mihi maaha tahansa, Isot tilat +150ha/ey/Lä, toimii keskenänsä,samoon +30ha ja pikkutilat omanansa.
Net om vaa ketjuttunnu keskenänsä, koska katkeruus ei paina samankokoosia.
Kilipaalu o reilua ja toisilta otetaa oppia.
Täälä nua isot vaa o viä nin yksinääsiä, notta nuita konhvlikteja halutaa jopa tahtailla eri ryhmien välihi!
Sää et sentään ole feikki....
-
Mäl luulen, että aika harva ökyisäntä pelkää kilpailua. Sassin kannanoton mukaan kilpailu sieppaa juuri pienempiä. Itse en koe olevani aggressiivinen kilpailija, vaan pyrin löytämään keinon tehdä yhteistyötä.
Mennääs rajoje ulkopualelle mihi maaha tahansa, Isot tilat +150ha/ey/Lä, toimii keskenänsä,samoon +30ha ja pikkutilat omanansa.
Net om vaa ketjuttunnu keskenänsä, koska katkeruus ei paina samankokoosia.
Kilipaalu o reilua ja toisilta otetaa oppia.
Täälä nua isot vaa o viä nin yksinääsiä, notta nuita konhvlikteja halutaa jopa tahtailla eri ryhmien välihi!
Näin se on täälläkin, nimittäin just tilasin yhteisen äkeen sellasen parjatun +150ha tilan kanssa kimppaan ;)
Kilpailua en pelkää, ainoastaan pelkään sen puolesta voinko vielä jatkaa karjanpitoa tän tukikauden vai täytyykö nostaa kädet pystyyn ton suhteen, viljelyä jatkan tottakai joka tapauksessa sinne 2020 asti :)
Sassille ja piisamiyhtiölle voi sanoo, ettei täällä etelässä ainakaan mun tietääkseni ne yhden robon tilat oo mitenkään erityisen katkeria isommilleen ja ei ne isot tilat saa euroakaan enempää siitä hehtaarista kuin pienetkään ja onhan jo nyt modulaatio leikkaamassa sen 10 pinnaa ja budjettikuri 2,45.
KIlpailua en tosiaan pelkää minkään tuotantosuunnan tai kokoluokan tuottajista, ainoo on noi C-alueen puolella ja rajan tuntumassa olevat pellot tahtoo aina mennä niille joilla on sitä pohjoisen tuen ylivoimaa :(
Mulla muuten kotimainen työvoima alusta loppuun ja kotimaiset traktorit, toi tilattu äeskin muuten kotimainen, ainoo huono puoli, että se tulee arkimarketista ;)
-
On siinä varmaan perää, että samankokoiset tilat on ikään kuin paremmin puheväleissä keskenään, siinä tavallaan toimitaan vertaistensa kanssa, oli se koko sitten mikä hyvänsä ;)
-
On siinä varmaan perää, että samankokoiset tilat on ikään kuin paremmin puheväleissä keskenään, siinä tavallaan toimitaan vertaistensa kanssa, oli se koko sitten mikä hyvänsä ;)
Ainakin konehankinnoissa täytyy miettiä niitä prosenttiosuuksia jollain muulla kuin fifty-sixty periaatteella ja toisaalt taas enempi haittaa ku hyötyä ostaa jonkun 15 pinnan ossuden kans kimppaan, ellei sitten osteta kuuden porukalla :)
-
Minä pysyn alkuperäisessä väitteessäni, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään 8)
Ne on enempi niinku, miten se nyt sanotaan, yhteistyökumppaneita tai saman toimijan alihankkijoita ::)
Sää taidatkin olla uudestisyntynyt emofeikki ;)
-
Minä pysyn alkuperäisessä väitteessäni, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään 8)
Ne on enempi niinku, miten se nyt sanotaan, yhteistyökumppaneita tai saman toimijan alihankkijoita ::)
Sää taidatkin olla uudestisyntynyt emofeikki ;)
Aika nopeesti huomasit ;D
-
Minä pysyn alkuperäisessä väitteessäni, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään 8)
Ne on enempi niinku, miten se nyt sanotaan, yhteistyökumppaneita tai saman toimijan alihankkijoita ::)
Sää taidatkin olla uudestisyntynyt emofeikki ;)
Aika nopeesti huomasit ;D
Juu, ei ehtiny vielä edes viiteentonniin ;)
-
Kuten jo ainakin 10 kertaa olen kirjoittanut niin vielä kerran:
Onko järkevää veronmaksajien tukea maataloustuotantoa joka kannattaa ilman tukeakin eli suurten tilojen tuotantoa.
Säästyneillä varoilla voitaisiin tukea nuoria aloittavia viljelijöitä ponnekkaasti ,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Pienempien tilojen loppuessa menetetään paljon hyvää yrittäjäainesta kuten eräs tutkija jo vuosia sitten varoitti.
Suurille tiloille maksettavat valtavat tuet vaikuttavat todella pahasti sosiaalituelta kuten Aatamikin tunnustaa ,myöskin se pahentaa maatalouden imagoa julkisuudessa.
Kaikki käsittää että suurtiloja ei saada Suomeen montakaan koska peltojen sijainti voi olla jo kompastuskivi tilan suurenemiselle.
Nythän isot tilat rahtaa lietteitään pitkin maakuntaa jossa ei jären hiventäkään.Investointiavustuksille katto 60-70 lehmää ja nekin suunnatta siellä missä on kasvuun luonnolliset tekijät ja perheviljelmille.
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
Kyllä roiskui ja pahasti :'(
Kenkäheinäntuottajaksihan kaikki haukkuu, jopa kaikenmaailman puuhastelijatkin >:(
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tässäkin asiassa vaan on sama periaate kuin juopottelussa..liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän 8)
En minä ole ketään haukkunu, mutta ymmärrän maksajan kannan, noinniinku EU tasolla, EU:ssa suurimmat tilat on todella suuria, niitä pyörittää yhtiöt ja omaistajat on mm. kuninkaallisia ja muita suur-rikkaita, miksi niille pitäisi maksaa tukia samaantahtiin kuin jollekkin pienelle maksetaan jossakin vuoristossa, kun ne edes tarvitse tukia 8)
On kaksi eri asiaa, miten tukipolitiikka kohtelee erikokoisia tiloja ja miten eri varallisuusasemassa olevia viljelijöitä. Jos aloitetaan jälkimmäisestä, niin julkisuudessa paljon kuulee parkua Wahlroosin, joskus Herlinin, ja Laakkosenkin maataloustuista. Laajemmin asiaa tuntevat osaavat ottaa Englannin kuningattarenkin mukaan keskusteluun. Mutta, mutta... maataloustuki ei lähtökohtaisesti olekaan sosiaalitukea, vaan elinkeinon tukemista. Maataloutta tuetaan ennen kaikkea siksi, että sitä olisi. Maatalous on tässä se itseisarvo, kuka sitä harjoittaa, on toisarvoista. lltasanomien yleisökirjoituksista voi lukea, ettei Wahlroos tarvitsisi maataloustukia, mutta minä en usko hänen olevan niin paljon meitä muita taitavampi viljelijä, että hän saisi homman pyörimään ilman. Ei Wahlroos viljelisi maata, jos siitä ei tulisi ainakin hiukan tuottoja, vaikka hänen taloudellinen asemansa toki pitkään sitä kestäisi. Juuri tuo tuottojen hakeminen on tehnyt hänestä niin vauraan, ei tappiollinen harrastaminen.
Toki meissä tavallisissa viljelijöissä on niitäkin, joille tämä on elämänmuoto ja harrastus - ja siksi ollaan valmiita maksamaan siitä, että saadaan tehdä enemmän töitä, mutta tuet kuitenkin mahdollistavat tämän toiminnan ja sitä kautta sen, että saadaan halpoja maataloustuotteita ja leipää ja voita kauppojen hyllyille. Koska maatalous on itseisarvo, mutta tuottajan persoona ei, tukea maksetaan kaikille, oli sitten köyhä tai rikas.
Mutta on maatalouspolitiikalla ja tuilla muitakin tarkoituksia. Tuotantoa pyritään ohjaamaan tiettyyn suuntaan esimerkiksi ympäristötuilla tai luomutuella. Sitten on sellaisia sivutavoitteita, kuten työllisyys ja maaseudun asuttuna pitäminen. Tukien hienovarainen leikkaaminen suurimmasta tilaluokasta viitannee näihin tarkoitusperiin. Asianhan voi nähdä niinkin, että yleistä tukitasoa alennetaan, mutta ei pienimmiltä tiloilta, koska niitä halutaan tukea enemmän työllisyys- ja maaseutupoliittisista syistä ja ehkä siksikin, että vääjäämätöntä rakennemuutosta halutaan hiukan hidastaa, jotta ympäröivät yhteisöt ehtivät sopeutua.
Tässä on puhuttu vaikutuksista peltomarkkinoihin. Pahoin pelkään, että 10 %:n tukien alennus ei pudota pellon hinta- tai vuokratasoa vilä mihinkään, mutta jos se edes hillitsisi vähän nousua, olisi se hyvä asia. Maatalouspolitiikan kannalta on sama, meneekö jokin pelto lisämaaksi yli vai alle 150 ha:n tilalle. Vaikutus keskikokoon on sama. Mutta jos se alle 150 ha:n tila pystyy tämän lisämaan turvin jatkamaan toimintaansa, meillä on kaksi tilaa yhdensijasta ja se palvelee näitä maaseutupoliittisia tarpeita.
-
Jösse kirjoitti fiksusti. Nythän koko ei paljoa ratkaise tukimäärissä, pohjoisessa on toki litrakatto. Jatkossa sitten myös hehtaareilla.
Sassi ei vastannut suoraan kysymykseeni, mutta kannanotosta voi lukea maatalousbudjetin ja lomitukseen menevän rahan kasvavan, jos hänen esimerkkinsä toteutetaan. Puhumattakaan kilpailukyvyn heikkenemisestä naapurimaihin verrattuna. Eli hänen mielestään yhteiskunnan pitää lisätä tukeaan maataloudelle, ei vähentää sitä. Jokainen taitaa tietää, miten siihen varaa riittää. Varmaan voidaan laittaa omaan arvoonsa myös sosiaalituesta puhuminen, euromäärät taitavat sokaista. Olen vuositasolla vertaillut kirjanpidosta kaikki-maksetut-tuet/tuotetuilla maitolitroilla ja onhan se suhde muuttunut vuodesta 2007 aika radikaalisti. Silloinen 23.5 senttiä tukea per litra on liudentunut tämän päivän 12.7 senttiin ja luku sisältää myös investointitukia 10 vuodelle jaettuna.... Tämä on nyt vaan sellainen oma tunnusluku, mutta kertoo kyllä paljon siitä, miten oikeasti ne tuet jakautuu ja suunta on edelleen hienoisesti alaspäin. Todistaa tässä sitä, että kateuteen ja kaavamaisuuteen perustuvat näennäislaskelmat ovat aika helposti todistettavissa tarkoitushakuisiksi. Mulle tuolla on merkitystä vain tukiriippuvuutta kuvaavana lukuna.
En myöskään ajattele peltotukia pelkän maidontuotannon kautta, kuten SAS näyttää tekevän. Kotieläintilalla (kuten yllä jo todistin) ei tuolla 150ha:n rajalla ole paljoa merkitystä taloudellisesti, mutta kasvituotantoa ajatellen raja on aivan liian alhaalla.
-
Jösse kirjoitti fiksusti. Nythän koko ei paljoa ratkaise tukimäärissä, pohjoisessa on toki litrakatto. Jatkossa sitten myös hehtaareilla.
Sassi ei vastannut suoraan kysymykseeni, mutta kannanotosta voi lukea maatalousbudjetin ja lomitukseen menevän rahan kasvavan, jos hänen esimerkkinsä toteutetaan. Puhumattakaan kilpailukyvyn heikkenemisestä naapurimaihin verrattuna. Eli hänen mielestään yhteiskunnan pitää lisätä tukeaan maataloudelle, ei vähentää sitä. Jokainen taitaa tietää, miten siihen varaa riittää. Varmaan voidaan laittaa omaan arvoonsa myös sosiaalituesta puhuminen, euromäärät taitavat sokaista. Olen vuositasolla vertaillut kirjanpidosta kaikki-maksetut-tuet/tuotetuilla maitolitroilla ja onhan se suhde muuttunut vuodesta 2007 aika radikaalisti. Silloinen 23.5 senttiä tukea per litra on liudentunut tämän päivän 12.7 senttiin ja luku sisältää myös investointitukia 10 vuodelle jaettuna.... Tämä on nyt vaan sellainen oma tunnusluku, mutta kertoo kyllä paljon siitä, miten oikeasti ne tuet jakautuu ja suunta on edelleen hienoisesti alaspäin. Todistaa tässä sitä, että kateuteen ja kaavamaisuuteen perustuvat näennäislaskelmat ovat aika helposti todistettavissa tarkoitushakuisiksi. Mulle tuolla on merkitystä vain tukiriippuvuutta kuvaavana lukuna.
En myöskään ajattele peltotukia pelkän maidontuotannon kautta, kuten SAS näyttää tekevän. Kotieläintilalla (kuten yllä jo todistin) ei tuolla 150ha:n rajalla ole paljoa merkitystä taloudellisesti, mutta kasvituotantoa ajatellen raja on aivan liian alhaalla.
Säästyneillä varoilla voitaisiin tukea nuoria aloittavia viljelijöitä ponnekkaasti ,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miten pienten tilojen kasvun mahdollisuuden ehkäiseminen lisää Suomen maatalouden kilpailukykyä.?
Onko Aatamin mielestä kaikki alle 70 lehmän maidontuottajat kelvottomia eli ei niistä ole yrittäjäksi?
-
Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin ???
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
Kyllä roiskui ja pahasti :'(
Kenkäheinäntuottajaksihan kaikki haukkuu, jopa kaikenmaailman puuhastelijatkin >:(
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan ;)
Tässäkin asiassa vaan on sama periaate kuin juopottelussa..liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän 8)
En minä ole ketään haukkunu, mutta ymmärrän maksajan kannan, noinniinku EU tasolla, EU:ssa suurimmat tilat on todella suuria, niitä pyörittää yhtiöt ja omaistajat on mm. kuninkaallisia ja muita suur-rikkaita, miksi niille pitäisi maksaa tukia samaantahtiin kuin jollekkin pienelle maksetaan jossakin vuoristossa, kun ne edes tarvitse tukia 8)
On kaksi eri asiaa, miten tukipolitiikka kohtelee erikokoisia tiloja ja miten eri varallisuusasemassa olevia viljelijöitä. Jos aloitetaan jälkimmäisestä, niin julkisuudessa paljon kuulee parkua Wahlroosin, joskus Herlinin, ja Laakkosenkin maataloustuista. Laajemmin asiaa tuntevat osaavat ottaa Englannin kuningattarenkin mukaan keskusteluun. Mutta, mutta... maataloustuki ei lähtökohtaisesti olekaan sosiaalitukea, vaan elinkeinon tukemista. Maataloutta tuetaan ennen kaikkea siksi, että sitä olisi. Maatalous on tässä se itseisarvo, kuka sitä harjoittaa, on toisarvoista. lltasanomien yleisökirjoituksista voi lukea, ettei Wahlroos tarvitsisi maataloustukia, mutta minä en usko hänen olevan niin paljon meitä muita taitavampi viljelijä, että hän saisi homman pyörimään ilman. Ei Wahlroos viljelisi maata, jos siitä ei tulisi ainakin hiukan tuottoja, vaikka hänen taloudellinen asemansa toki pitkään sitä kestäisi. Juuri tuo tuottojen hakeminen on tehnyt hänestä niin vauraan, ei tappiollinen harrastaminen.
Toki meissä tavallisissa viljelijöissä on niitäkin, joille tämä on elämänmuoto ja harrastus - ja siksi ollaan valmiita maksamaan siitä, että saadaan tehdä enemmän töitä, mutta tuet kuitenkin mahdollistavat tämän toiminnan ja sitä kautta sen, että saadaan halpoja maataloustuotteita ja leipää ja voita kauppojen hyllyille. Koska maatalous on itseisarvo, mutta tuottajan persoona ei, tukea maksetaan kaikille, oli sitten köyhä tai rikas.
Mutta on maatalouspolitiikalla ja tuilla muitakin tarkoituksia. Tuotantoa pyritään ohjaamaan tiettyyn suuntaan esimerkiksi ympäristötuilla tai luomutuella. Sitten on sellaisia sivutavoitteita, kuten työllisyys ja maaseudun asuttuna pitäminen. Tukien hienovarainen leikkaaminen suurimmasta tilaluokasta viitannee näihin tarkoitusperiin. Asianhan voi nähdä niinkin, että yleistä tukitasoa alennetaan, mutta ei pienimmiltä tiloilta, koska niitä halutaan tukea enemmän työllisyys- ja maaseutupoliittisista syistä ja ehkä siksikin, että vääjäämätöntä rakennemuutosta halutaan hiukan hidastaa, jotta ympäröivät yhteisöt ehtivät sopeutua.
Tässä on puhuttu vaikutuksista peltomarkkinoihin. Pahoin pelkään, että 10 %:n tukien alennus ei pudota pellon hinta- tai vuokratasoa vilä mihinkään, mutta jos se edes hillitsisi vähän nousua, olisi se hyvä asia. Maatalouspolitiikan kannalta on sama, meneekö jokin pelto lisämaaksi yli vai alle 150 ha:n tilalle. Vaikutus keskikokoon on sama. Mutta jos se alle 150 ha:n tila pystyy tämän lisämaan turvin jatkamaan toimintaansa, meillä on kaksi tilaa yhdensijasta ja se palvelee näitä maaseutupoliittisia tarpeita.
Minä en ajatellut Wahlroosia tai Herliiniä, ei niiden tilat ole vielä sitä luokkaa, että sillä jotain vaikutusta olisi, ajattelin enempi näitä Nestle, Monsato jne... toimijoita, jotka on pörssiyhtiöitä, ostavat maata kaikkialta maailmasta ja omistavat satojatuhansia hehtaareja maata kaikenkaikkiaan ympäri maailmaa, näiden rinnalla joku Wahlroosikin on aika pieni tekijä vielä 8)
Näiden tukikikkailua EU haluaa hillitä ja mielestäni se on ihan oikein ;)
-
Säästyneillä varoilla voitaisiin tukea nuoria aloittavia viljelijöitä ponnekkaasti ,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miten pienten tilojen kasvun mahdollisuuden ehkäiseminen lisää Suomen maatalouden kilpailukykyä.?
Onko Aatamin mielestä kaikki alle 70 lehmän maidontuottajat kelvottomia eli ei niistä ole yrittäjäksi?
Taas alkaa narsistin työ, sanojen laittaminen toisten suuhun. Tuostahan ei ole ollut kyse ollenkaan. Ennemminkin pitää kysyä, miksi pienet tarvitsevat vielä enemmän tukea kuin tähän asti? Luitko tekstiäni? Kasvun mahdollisuuksia ei ole kukaan estämässä, tässähän ollaan päinvastoin hillitsemässä kasvinviljelytilojen kasvua. Kykenetkö keskustelemaan asiasta syyttelemättä ja panematta sanoja toisten suuhun?
Nuoria tuetaan erittäin ponnekkaasti, mutta siinä piilee myös ansa. Jos liikaa tuetaan ja liian vähän jää omalle vastuulle, ei siivet kannakaan, kun tosipaikka tulee.
-
,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miksei isoista tiloista ole elintarvikehuollon turvaajaksi?
-
,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miksei isoista tiloista ole elintarvikehuollon turvaajaksi?
Eikö tuo ollut Sassin kirjoituksesta, eikä Aatamin ???
-
Lainasin Aatamin lainaamaa SASsin tekstiä. Korjasin lähteen.
-
,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miksei isoista tiloista ole elintarvikehuollon turvaajaksi?
Hyvä kysymys, olisko vaan historian muistelua, 1918 syttyi kapina kun maan viljatuotanto ei pystynyt täyttämään kuin puolet tarpeesta, kapinan jälkeen torppareille jaettiin maita, haluttiin lisätä pieniä karjatiloja koska lannoitus niihin aikoihin hoidettiin karjanlannalla, 1942 saatiin Saksasta vilja-apua että pystyttiin jatkamaan sotaa, sodan jälkeen myös perustettiin paljon asutustiloja ja rintamamiestiloja, samasta syystä kuin 1918, eli haluttiin luoda elintarvikeomavaraisuus 8)
Eihän se tietenkään tarkoita, etteikö nyt tuotanto kattaisi tarvetta, vaikka tulisikin sota tai joku muu vakava kriisi, nykyään on tekniikka tullut mukaan kuvioihin, eikä tiloja pyöritetä pelkästään oman väen voimin, vähän niin kuin käsitöinä ;)
-
Olen ymmärtänyt että viime sodan jälkeen maata jaettiin ehkäisemään kommarikapinaa.
-
Olen ymmärtänyt että viime sodan jälkeen maata jaettiin ehkäisemään kommarikapinaa.
Eiköhän molemmissa maan jaoissa, ole kysymys myös tästä, punataudin torjumisesta siinä samalla 8)
Eihän niitä toisten maita muuten olisi saatu luovutettua tarvitseville :o
-
Totta.
Muistelen nähneeni otsikoita joissa sanottiin 1/4 tiloista tuottavan yli 1/2 tuotteista. Tuo porukka kun tuplaa tuotannon niin pieniä tiloja ei tarvita kuin harrastuskohteiksi.
-
Noissa vanhoissa tapahtumissa maanjaon perusteena on ollut nälänhädän torjuminen ja edes pienen oman elämän mahdollisuuden antaminen väestönosalle. Varmaan välillistä " punataudin" torjuntaa, mutta primääristi tuota. Erittäin perusteltua, mielestäni.
-
Noissa vanhoissa tapahtumissa maanjaon perusteena on ollut nälänhädän torjuminen ja edes pienen oman elämän mahdollisuuden antaminen väestönosalle. Varmaan välillistä " punataudin" torjuntaa, mutta primääristi tuota. Erittäin perusteltua, mielestäni.
Samaa mieltä, en itse päätöksiä ole moittinut, totesin vain taustoja, päätökset oli oikeita, oli sitten motiivit päättäjillä mitkä hyvänsä :)
-
Miten pienten tilojen kasvun mahdollisuuden ehkäiseminen lisää Suomen maatalouden kilpailukykyä.?
Mikä on SASin näkemys oikeasta (tm) tilakoosta, sillä vakiotilakokoahan näyt ajavan takaa?
-
,koska suurtilat eivät takaa raakaainehuoltoa elintarviketeollisuudelle vaan pitää olla myös pieneimpiä tiloja.
Miksei isoista tiloista ole elintarvikehuollon turvaajaksi?
Hyvä kysymys, olisko vaan historian muistelua, 1918 syttyi kapina kun maan viljatuotanto ei pystynyt täyttämään kuin puolet tarpeesta, kapinan jälkeen torppareille jaettiin maita, haluttiin lisätä pieniä karjatiloja koska lannoitus niihin aikoihin hoidettiin karjanlannalla, 1942 saatiin Saksasta vilja-apua että pystyttiin jatkamaan sotaa, sodan jälkeen myös perustettiin paljon asutustiloja ja rintamamiestiloja, samasta syystä kuin 1918, eli haluttiin luoda elintarvikeomavaraisuus 8)
Eihän se tietenkään tarkoita, etteikö nyt tuotanto kattaisi tarvetta, vaikka tulisikin sota tai joku muu vakava kriisi, nykyään on tekniikka tullut mukaan kuvioihin, eikä tiloja pyöritetä pelkästään oman väen voimin, vähän niin kuin käsitöinä ;)
Muistelisin jostain lukeneeni että että torpparilaitoksen aikaan torpparin vuokraamien peltojen tuottavuus olisi ollut jopa 10 kertainen vuokranantajan omiin viljelmiin verrattuna. ???
-
Aatami tiivisti tämän maatalouspolitiikaosion varsin todentuntuisesti,nuo työllisyys- ja asutustavoitteet varmaan näkyvät noissa isojen tilojen leikkauksissa. Väite siitä, että kotieläintilalle leikkauksilla ei olisi merkitystä, pitää varmasti paikkansa Ceellä, mutta ei ABllä. Täällä katteet pitää repiä sieltä pellolta, sen heinäpaalin hinta ei enää kasva emolehmän läpi kulkiessaan ilman pohjoista tukea. Noista isojen tilojen leikkauksista seuraa isojen näivettyminen, tietysti ihan tavoitteen mukaan, mutta tulevasisuudessa saatetaan tästä leikkauksesta keskustella samaan tyyliin kuin nyt keskustellaan esimerkiksi pinta-alalisäjärjestelmän tavoitteista ja saavutuksista ::)
Sassille tiedoksi, kaikki isot tilat on olleet joskus pieniä, se unohdetaan usein, en minullakaan aloittaessa ollut kuin 18 omaa ja ehkä 30-40 vuokrapeltoa ja muistaakseni noin 30 emoa 8)
-
Nyt pojat teillä menee puurot ja vellit sekasin.
1. Maidosta suurin osa tulee pieniltä tiloilta ,eli vaikka pumppattaisiin isoihin maitotiloihin aina vaan lisää euroja (joka on hölmöläisen hommaa)se ei kasvata nopeasti niiden tuottamaa osuutta maidossa.Maidon tuotannon tulevaisuus on Suomen olosuhteissa alle 70 lehmän karjoissa.Lukekaa tilastoja niistä selviää.Ertyisesti Johannes Kostajan kannattaa tutustua tilastoihin erityisen huolella.
2, Rahan yletön pumppaus suurille tekee sen ilmiön että monelta kehityskelpoiselta ja myös halukkaalta yrittäjältä viedään pellot nenän edestä.
3. Kaikki tilat eivät ole pieniä aina olleet, ei ainakaan täällä päin.
Monesti sanotaan että kylläpä siellä tilalla yritetään kovasti ,mutta kun katsoo tilan historiaa jo ennen kapinaa on ollut paikkakunnan keskivertotilaan verrattuna peltoa ja metsää jopa kymmeniä jopa satoja kertoja enemmän.Siellä on vaan synnytty kultalusikka suuhun ei välttämättä ole sen kummempi maajussi kuin muutkaan.Siksi tilojen vertaaminen Aatamin opeilla on hieman johdattelevaa ja harhaanjohtavaa.
Suurilla tiloilla on ollut aina vaurautta sukupolvesta toiseen ja nyt
veronmaksajien rahaa pumpataan sinne lisää.Sekö on teidän mielestä kansantaloudellisesti järkevää ja oikeuden mukaista ?
-
1. Maidosta suurin osa tulee pieniltä tiloilta ,eli vaikka pumppattaisiin isoihin maitotiloihin aina vaan lisää euroja (joka on hölmöläisen hommaa)se ei kasvata nopeasti niiden tuottamaa osuutta maidossa.Maidon tuotannon tulevaisuus on Suomen olosuhteissa alle 70 lehmän karjoissa.Lukekaa tilastoja niistä selviää.Ertyisesti Johannes Kostajan kannattaa tutustua tilastoihin erityisen huolella.
Kiitos vihjeestä. Olin tosiaan hakoteillä. Noin se menikin: http://www.talouselama.fi/uutiset/mt+puolet+maatiloista+tuottaa+90+prosenttia+ruoasta/a2097587?s=r (http://www.talouselama.fi/uutiset/mt+puolet+maatiloista+tuottaa+90+prosenttia+ruoasta/a2097587?s=r)
-
Nyt pojat teillä menee puurot ja vellit sekasin.
1. Maidosta suurin osa tulee pieniltä tiloilta ,eli vaikka pumppattaisiin isoihin maitotiloihin aina vaan lisää euroja (joka on hölmöläisen hommaa)se ei kasvata nopeasti niiden tuottamaa osuutta maidossa.Maidon tuotannon tulevaisuus on Suomen olosuhteissa alle 70 lehmän karjoissa.Lukekaa tilastoja niistä selviää.Ertyisesti Johannes Kostajan kannattaa tutustua tilastoihin erityisen huolella.
2, Rahan yletön pumppaus suurille tekee sen ilmiön että monelta kehityskelpoiselta ja myös halukkaalta yrittäjältä viedään pellot nenän edestä.
3. Kaikki tilat eivät ole pieniä aina olleet, ei ainakaan täällä päin.
Monesti sanotaan että kylläpä siellä tilalla yritetään kovasti ,mutta kun katsoo tilan historiaa jo ennen kapinaa on ollut paikkakunnan keskivertotilaan verrattuna peltoa ja metsää jopa kymmeniä jopa satoja kertoja enemmän.Siellä on vaan synnytty kultalusikka suuhun ei välttämättä ole sen kummempi maajussi kuin muutkaan.Siksi tilojen vertaaminen Aatamin opeilla on hieman johdattelevaa ja harhaanjohtavaa.
Suurilla tiloilla on ollut aina vaurautta sukupolvesta toiseen ja nyt
veronmaksajien rahaa pumpataan sinne lisää.Sekö on teidän mielestä kansantaloudellisesti järkevää ja oikeuden mukaista ?
No ei oo ainakaan Aatamin tilalla kultalusikka suussa lähdetty liikkeelle... :-X
-
Johannes sai kultalusikan mutta sen kiiloitus oli unohtunut viideksitoista vuodeksi.. :-[
-
Sassille tiedoksi, kaikki isot tilat on olleet joskus pieniä, se unohdetaan usein, en minullakaan aloittaessa ollut kuin 18 omaa ja ehkä 30-40 vuokrapeltoa ja muistaakseni noin 30 emoa 8)
Juuri näin. Mikähän se taikasana on, jolla sassi aikoo saada nämä pienet nyt sitten lähtemään kehittämisen uralle? Kun ei ole tullut aikaiseksi jo nyt näiden hyvien vuosien aikana?Jokainen saa yrittää niin roheesti kuin haluaa ei minä sitä vastusta vaan sitä että miksi siihen pitää aina pumpata veronmaksajan rahaa suurille tiloille ,siitä on kyse,rakentakaa omalla massin sisällöllä vaikka minkalaisia lehmäpalatseja,mutta toistan ei veronmaksajan masilla käyden tuliko selväksi !!!!!Eikö tämä jo mene perille herran tähden !
Nuorilla on nyt kyllä jo niin paljon starttiapua, että eikai enemmällä mitään enään paranneta? Korkeintaan konekaupan kassaa? Itsekkin starttirahat kuitanneena.
Sassinhan tavoite on lukita tasapäinen tilarakenne, jossa kukaan ei saa tehdä liikaa töitä ja kaikkien joilla on tila pitää pärjätä yhtä hyvin! ;)
LIIKAA EI SASSIN MAAILMASSA SAISI EDES OPISKELLA!
;D
Sassin ihannemaailma = talonpoikais-sosialistinen UTOPIA! ;D
-
Mää olen jollain lailla kokenut nämä kummatkin järjestelmät. Silloin, kun olin pikkupoika, niin muille maksettiin pinta-alalisiä, mutta meidän piti itse hommata rahat tilan ylläpitämiseen, kun oltiin liian iso niin mistään ei tullut mitään extraa. No, meillä ei sitten tehty mitään asioiden eteen elikkä hehtaarit on samat kuin 80-luvun alussa. Nyt ollaan sitten kai pieni tila.
Sen mitä minä olen tätä EU aikaa seurannut, niin yhteiskunnan tuella on tehty torpista kartanoita. Ei tämä olisi onnistunut ilman Eu:n investointitukia. Elikkä jos tästä systeemistä on joku hyötynyt, niin nimenomaan pienet tilat, jotka ovat lyöneet kaikki peliin ja ottaneet isoja riskejä. En tiedä kuinka monet navetta-avajaiset olen käynyt kiertämässä pitkin Pohjanmaata, mutta aika usein tilanne on se, että puitteet on pienet ja vaatimattomat, mutta sitten takapihalle on lyöty helkutin iso navetta.
Kyllähän se olisi omalla tavallaan huikeaa, kun meillä olisi vielä se sama 17 lehmää ja meille alettaisiin maksaa jotain korvauksia pienuudesta. Sitten niiltä, jotka ovat pirusti yrittäneet, vedettäisiin mattoa alta.
Eihän tuollaisessa olisi mitään tolkkua.
-
1. Maidosta suurin osa tulee pieniltä tiloilta ,eli vaikka pumppattaisiin isoihin maitotiloihin aina vaan lisää euroja (joka on hölmöläisen hommaa)se ei kasvata nopeasti niiden tuottamaa osuutta maidossa.Maidon tuotannon tulevaisuus on Suomen olosuhteissa alle 70 lehmän karjoissa.Lukekaa tilastoja niistä selviää.Ertyisesti Johannes Kostajan kannattaa tutustua tilastoihin erityisen huolella.
Kiitos vihjeestä. Olin tosiaan hakoteillä. Noin se menikin: http://www.talouselama.fi/uutiset/mt+puolet+maatiloista+tuottaa+90+prosenttia+ruoasta/a2097587?s=r (http://www.talouselama.fi/uutiset/mt+puolet+maatiloista+tuottaa+90+prosenttia+ruoasta/a2097587?s=r)
:D :D
-
Eu-ajan maatalouspoliitiikalla on yritetty korjata tilarakenteen jälkeenjääneisyyttä, joka syntyi 1970-80-luvuilla.
-
?Jokainen saa yrittää niin roheesti kuin haluaa ei minä sitä vastusta vaan sitä että miksi siihen pitää aina pumpata veronmaksajan rahaa suurille tiloille ,siitä on kyse,rakentakaa omalla massin sisällöllä vaikka minkalaisia lehmäpalatseja,mutta toistan ei veronmaksajan masilla käyden tuliko selväksi !!!!!Eikö tämä jo mene perille herran tähden !
Eli tuet alas, kun lähdet tilaa kehittämään :'(
Hieno ajatus.
Hyvä, että joku muistutti historiasta. Useimmat on lähteneet pienestä. Minäkin. Tänä päivänä on paremmat mahdollisuudet siihen kuin vaikka vuosikymmen sitten. On tietoa ja ihmisiä, joilta kysyä. Starttirahat kovemmat kuin ysärillä.
Sassin kateusmomentti on taas todistettu. Ainakin mun mielestä. ::)
-
Ei millään pahalla ,mutta tosi hidasjärkistä porukkaa tuntuu täällä olevan eli vielä kerran.
Ns. Hemilän mallista jalostettu malli eli mate in SAS tulee tässä:
Kun kasvanut tila tuotannoltaan on jo suuri ja tuotantokin kannattavaa voidaan tukielementeistä vähitellen luopua,jos tila haluaa laajentaa yhä tehkööt sen oman massin sisällöllä ei veronmaksajan massilla käyden.
Selvästi kylmis ja muut yrittävät tavan takaa vääristää sanomaani.
Alle 70 lehmän tiloille tuet ja nuorille runsaasti investoititukea eli kaikki tuolta suurilta tiloilta säästyneet alapäähän ,nyt tehdään lähes päinvastoin.
Aatamille tuntuu tuo kultalusikkatila olevan kiusallinen ,kommentoi nyt sitä edes muulla sanalla kuin kateus ym.
En kirjoita kaikkea tähän uudestaan lukekaa tuolta edeltä.
-
En lähtisi mainostamaan tukien leikkausta suurilta tiloilta kannattavuuden varjolla ennen kuin kannattavuuskerroin nousee vähintään yli yhden. Ennen sitä tuotanto kun ei ole kannattavaa. Taloustohtorista saa aika nätisti tehtyä karun totuuden paljastavan haun, jossa tilat saa jaettua taloudellisen koon mukaan eri ryhmiin ja ryhmien sisäisen kannattavuuskertoimen esiin.
-
Ei millään pahalla ,mutta tosi hidasjärkistä porukkaa tuntuu täällä olevan eli vielä kerran.
Ns. Hemilän mallista jalostettu malli eli mate in SAS tulee tässä:
Kun kasvanut tila tuotannoltaan on jo suuri ja tuotantokin kannattavaa voidaan tukielementeistä vähitellen luopua,jos tila haluaa laajentaa yhä tehkööt sen oman massin sisällöllä ei veronmaksajan massilla käyden.
Selvästi kylmis ja muut yrittävät tavan takaa vääristää sanomaani.
Alle 70 lehmän tiloille tuet ja nuorille runsaasti investoititukea eli kaikki tuolta suurilta tiloilta säästyneet alapäähän ,nyt tehdään lähes päinvastoin.
Aatamille tuntuu tuo kultalusikkatila olevan kiusallinen ,kommentoi nyt sitä edes muulla sanalla kuin kateus ym.
En kirjoita kaikkea tähän uudestaan lukekaa tuolta edeltä.
Sinä tässä tunnut olevan hidasjärkinen: Mä ja muutama muu jo kertoi, mihin sun mallisi johtaa. Palaapa lukemaan. Et vaivautunut edes yrittämään keskustelua aiheesta, vaan haukut vastapuolen hidasjärkiseksi ::)
Kultalusikka tuntuu olevan just sun ongelmasi. Siitä kumpuaa tämä sun ehdotuksesi, joka toteutettaessa pakottaisi maatalousbudjetin nousuun ja romuttaisi kilpailukyvyn naapurimaihin verrattuna.
-
Kuinka suuri osa noista SASsin alle 70 lehmän tiloista (jotka tuottavat suurimman osan maidosta) aikovat lopettaa seuraavien vuosien aikana? taitaa noudattaa aika orjallisesti tuottajien ikäspektriä ja luontaista poistumaa.
-
Sassilla on kolkyt luvun propaganda keinot: kunhan valhetta toistetaan riittävästi se muuttuu totuudeksi.
Hemilän malli = sassin malli. ;)
Hemilä ei ole tuossa muodossa sassin höpisemää mallia esittänyt. PISTE.
Sassi on repinyt maastullin kirjoituksista omille tarkoitusperilleen sopivan mallin ja ristinyt sen harhaanjohtavasti Hemilän malliksi.
;)
Ei muuta sanottavaa sullakaan tunnu olevan tähän juttuun kuin tuo saivartelu hemilän mallista. ;)
-
Täällä alkaa lopettavat tilat olla tältä erää vähissä, ihan yksittäisiä lukuunottamatta. Tuntus, että jonkinlainen lopetusaalto oli noin 4-5 vuotta takaperin. Mutta aika menee Koko ajan lujaa vauhtia eteenpäin. Eilispäivän nuoret ovatkin kohta vanhoja. Omakin nuoruus hävisi äkkiä näissä hommissa, ollaan toki vielä "nuoria viljelijöitä". ???
-
Kuinka suuri osa noista SASsin alle 70 lehmän tiloista (jotka tuottavat suurimman osan maidosta) aikovat lopettaa seuraavien vuosien aikana? taitaa noudattaa aika orjallisesti tuottajien ikäspektriä ja luontaista poistumaa.
Suuri totuus on se että juuri näistä alle 70 ryhmästä löytyy se selkäranka joka turvaa maidontuotannon Suomessa ei tuolta yläpäästä ,eli tähän ryhmään pitää satsata .Suurten tilojen osuus maidosta on aika pieni tänä päivänä.
-
Kuinka suuri osa noista SASsin alle 70 lehmän tiloista (jotka tuottavat suurimman osan maidosta) aikovat lopettaa seuraavien vuosien aikana? taitaa noudattaa aika orjallisesti tuottajien ikäspektriä ja luontaista poistumaa.
Suuri totuus on se että juuri näistä alle 70 ryhmästä löytyy se selkäranka joka turvaa maidontuotannon Suomessa ei tuolta yläpäästä ,eli tähän ryhmään pitää satsata .Suurten tilojen osuus maidosta on aika pieni tänä päivänä.
Et kyllä vastannut kysymykseen.
-
Kuinka suuri osa noista SASsin alle 70 lehmän tiloista (jotka tuottavat suurimman osan maidosta) aikovat lopettaa seuraavien vuosien aikana? taitaa noudattaa aika orjallisesti tuottajien ikäspektriä ja luontaista poistumaa.
Suuri totuus on se että juuri näistä alle 70 ryhmästä löytyy se selkäranka joka turvaa maidontuotannon Suomessa ei tuolta yläpäästä ,eli tähän ryhmään pitää satsata .Suurten tilojen osuus maidosta on aika pieni tänä päivänä.
Et kyllä vastannut kysymykseen.
Aatamin mallilla yli puolet joutuu lopttamaan ei saa peltoa ei investoitiavustuksia ym hullun järjestelmän tuomat rajat. SASSIN mallilla huomattavasti vähemmän lopettaa .
-
Kuinka suuri osa noista SASsin alle 70 lehmän tiloista (jotka tuottavat suurimman osan maidosta) aikovat lopettaa seuraavien vuosien aikana? taitaa noudattaa aika orjallisesti tuottajien ikäspektriä ja luontaista poistumaa.
Suuri totuus on se että juuri näistä alle 70 ryhmästä löytyy se selkäranka joka turvaa maidontuotannon Suomessa ei tuolta yläpäästä ,eli tähän ryhmään pitää satsata .Suurten tilojen osuus maidosta on aika pieni tänä päivänä.
Et kyllä vastannut kysymykseen.
Aatamin mallilla yli puolet joutuu lopttamaan ei saa peltoa ei investoitiavustuksia ym hullun järjestelmän tuomat rajat. SASSIN mallilla huomattavasti vähemmän lopettaa .
Mikä on tuottajien ikäjakauma suhteessa tilakokoon ja todennäköisyys sille että tila jatkaa toimintaansa muutaman vuoden päästä? Oletat tuossa väittämässäsi että todennäköisyys tilan toiminnan jatkumisessa on sama kokoluokasta riippumatta.
-
Ei millään pahalla ,mutta tosi hidasjärkistä porukkaa tuntuu täällä olevan eli vielä kerran.
Ns. Hemilän mallista jalostettu malli eli mate in SAS tulee tässä:
Kun kasvanut tila tuotannoltaan on jo suuri ja tuotantokin kannattavaa voidaan tukielementeistä vähitellen luopua,jos tila haluaa laajentaa yhä tehkööt sen oman massin sisällöllä ei veronmaksajan massilla käyden.
Selvästi kylmis ja muut yrittävät tavan takaa vääristää sanomaani.
Alle 70 lehmän tiloille tuet ja nuorille runsaasti investoititukea eli kaikki tuolta suurilta tiloilta säästyneet alapäähän ,nyt tehdään lähes päinvastoin.
Aatamille tuntuu tuo kultalusikkatila olevan kiusallinen ,kommentoi nyt sitä edes muulla sanalla kuin kateus ym.
En kirjoita kaikkea tähän uudestaan lukekaa tuolta edeltä.
Sinä tässä tunnut olevan hidasjärkinen: Mä ja muutama muu jo kertoi, mihin sun mallisi johtaa. Palaapa lukemaan. Et vaivautunut edes yrittämään keskustelua aiheesta, vaan haukut vastapuolen hidasjärkiseksi ::)
Kultalusikka tuntuu olevan just sun ongelmasi. Siitä kumpuaa tämä sun ehdotuksesi, joka toteutettaessa pakottaisi maatalousbudjetin nousuun ja romuttaisi kilpailukyvyn naapurimaihin verrattuna.
Eli et näe mitään ongelmaa siinä että tosi vauraille "kultalusikka" tiloille pumpataan veronmaksajan massista euroja kiihtyvällä vauhdilla.?
-
Aatamin mallilla yli puolet joutuu lopttamaan ei saa peltoa ei investoitiavustuksia ym hullun järjestelmän tuomat rajat. SASSIN mallilla huomattavasti vähemmän lopettaa .
Eikai tässä ole tarkoitus työpaikkoja betonoida, vaan parantaa tuotannon kilpailukykyä? SAK ja sdp murehtivat tuollaisia..
Missä umpiossa sä sas oikein elät?Aatamin eli nykyisen hallinnon keinoilla maidontuotanto romahtaa lähimmän kymmenen vuoden aikana niin että joudutaan raakamaitoa tuomaan satoja miljoonia litroja.Työpaikkoja menee sille ei voi mitään .Kannattaa aina lukea jären eikä kiihkon vallassa minun viestit ja se ennakkoasenne heti sivuun,lukekaa avoimin mielin.
Sano ny yksikin maa jossa maatalouden tai minkään muunkaan talouden sektorin rakenne menisi pienempiin yrityskokoihin päin?
No joo Zimbabwe... ;D
Siellähän maata jaettiin pienille tuhertajille ja nälkähän siitä tuli ja talous vituix. Muuta sassi sinne. ;D
-
Kyllä maatalouden rakennemuutos hidastuu vääjäämättä, syy siihen on yksinkertainen tilastollinen fakta, nimittäin suurten ikäluokkien viljelijät ovat siirtyneet viime vuosina eläkkeelle, ja heidän maansa on siirtynyt sukupolvenvaihdoksissa jatkajille, tai sitten ovat vuokranneet tai myyneet maansa vapailla markkinoilla. Jos ajettelen omaa kulmakuntaani, niin suurin osa aktiiviviljelijöistä tässä lähialueella ovat alle 55 vuotiaita, tietynlainen "uusjako" maanomistussuhteissa on tehty moniksi vuosiksi eteenpäin, peltojen vapautumista myyntiin tai vuokralle ei ole odotettavissa merkittävässä määrin seuraavaan 10 vuoteen. Niinpä jos haluaa ostaa tai vuokrata peltoa sellaisia määriä, että sillä olisi mitään merkittävää vaikutusta tilan talouteen, pitää olla valmis tekemään se ainakin 15-20 kilometrin päästä, mutta onko se enää järkevää, onkin toinen juttu sitten. Toki kaupunki laittaa aina viiden vuoden välein omistamansa pellot tarjolle, mutta sekin on levotonta touhua tuo kaupungin vuokratarjoustouhu, kun joka viides vuosi pitää tehdä tarjous, ja kilpailu maista on kova, ja kun ei voi olla varma siitä kenelle pellot menee viiden vuoden kuluttua, niin ei niille uskalla mitään parannuksia, kuten kalkitusta, tehdä, vaan täytyy tyytyä vain "ryöstöviljelyyn"
Kun lisäksi taloudellisen laman syvetessä sivuansio- ja palkkatyömahdollisuudet heikkenevät, pelloistaan pitävät kiinni ja viljelyä jatkavat entistä tiukemmin myös ne, jotka ehkä vielä pari vuotta sitten harkitsivat viljelystä luopumista ja keskittymistä muihin ansaintatapoihin.
Näin siis tällä omalla seudulla, luulisin että asian laita on sama suurimmassa osassa Suomea.
-
Kauhee tuntuu olevan ökyisännillä pelko siitä että se pieni naapuri voikin vielä pyristellä kilpailussa mukana eikä öky saakaan rohmuttua esim. kaikkia pitäjän peltoja.
Veronmaksajatkin voisivat vähitellen heräillä ja miettiä kannattaako tosiaankaan jatkaa sosiaaliavun lykkäämistä noiden ahneiden sosialisti-kapitalisti ökyisäntien taskuun. Tuon tyyppistä sosiaalihuoltoa tarvitsee ihan joku muu sektori kuin satoja tuhansia tukieuroja kuittaava öykkäri-isäntä.
-
Paras lopputulos tulis tod.näk. jos.... tuattajahinnat nousis, esim 15%.
Helepottais piänten ahrinkoo ja herättäs viä menettämättömisä isännänaluus piänem
kipinäm maharoollisuure. " Jos sittekki....!"
Silloon isoommilla määräkerroin tois pelivaraa ja piänemkie kannaattas pyrkiä eteempäi.
Tukiriippuvuurem vähetesä isoommilta vois nykyysen tukitekressio mukaa tuet vähentyä ja silti
ei verettäs jalakoja alta...!
-
Kyllä maatalouden rakennemuutos hidastuu vääjäämättä, syy siihen on yksinkertainen tilastollinen fakta, nimittäin suurten ikäluokkien viljelijät ovat siirtyneet viime vuosina eläkkeelle, ja heidän maansa on siirtynyt sukupolvenvaihdoksissa jatkajille, tai sitten ovat vuokranneet tai myyneet maansa vapailla markkinoilla. Jos ajettelen omaa kulmakuntaani, niin suurin osa aktiiviviljelijöistä tässä lähialueella ovat alle 55 vuotiaita, tietynlainen "uusjako" maanomistussuhteissa on tehty moniksi vuosiksi eteenpäin, peltojen vapautumista myyntiin tai vuokralle ei ole odotettavissa merkittävässä määrin seuraavaan 10 vuoteen. Niinpä jos haluaa ostaa tai vuokrata peltoa sellaisia määriä, että sillä olisi mitään merkittävää vaikutusta tilan talouteen, pitää olla valmis tekemään se ainakin 15-20 kilometrin päästä, mutta onko se enää järkevää, onkin toinen juttu sitten. Toki kaupunki laittaa aina viiden vuoden välein omistamansa pellot tarjolle, mutta sekin on levotonta touhua tuo kaupungin vuokratarjoustouhu, kun joka viides vuosi pitää tehdä tarjous, ja kilpailu maista on kova, ja kun ei voi olla varma siitä kenelle pellot menee viiden vuoden kuluttua, niin ei niille uskalla mitään parannuksia, kuten kalkitusta, tehdä, vaan täytyy tyytyä vain "ryöstöviljelyyn"
Kun lisäksi taloudellisen laman syvetessä sivuansio- ja palkkatyömahdollisuudet heikkenevät, pelloistaan pitävät kiinni ja viljelyä jatkavat entistä tiukemmin myös ne, jotka ehkä vielä pari vuotta sitten harkitsivat viljelystä luopumista ja keskittymistä muihin ansaintatapoihin.
Näin siis tällä omalla seudulla, luulisin että asian laita on sama suurimmassa osassa Suomea.
Järkevin puheenvuoro koko ketjussa. :o
Naudanlihapuolella taitaa olla aika hiljaista investointien osalta, peltovuokrista päätellen muilla ei tätä ongelmaa. :-\
-
...Jos ajettelen omaa kulmakuntaani, niin suurin osa aktiiviviljelijöistä tässä lähialueella ovat alle 55 vuotiaita...
Täällä haarukka vähän erilainen, lähialueella alle 40 vuotiaita viljelijöitä sormilla laskettava määrä. Suurin osa yli 50 vuotiaita ja hyvin harvalla jatkajaa tiedossa. Kato tulee olemaan jatkossa kova.
-
jos olen ymmärtänyt oikein niin tähänkin mennessä isot tilat ovat pyörittäneet toimintaansa pienemmällä tukipotilla/ ha ja sen lisäksi väitän että isot viljelevät keskimäärin ympäristöystävällisemmin (urakoitsijoiden käyttö, tiukemmat ympäristöluvat, paremmat lanta ja virtsakaivot, pienempi polttoaineenkulutus/tehty toiminto) sekä maksavat työntekijöille normaalia palkkaa sekä vapauttaa markkinoille työvoimaa verrattuna että tilat olisi pieniä ja työt tehtäisiin omilla tehottomilla koneilla. isot tilat myös panostavat eläinten hyvinvointiin lähes poikkeuksetta enemmän, kuin pienet. En ole suuruuden ihannoija, mutta selventäkää minulle miksi tilojen kokoluokka pitäisi pitää suomessa niin pienenä, että viljelijä ei pystyisi tuottamaan kilpailukykyisesti eettisesti ja laadukkaasti maataloustuotteita myös tulevaisuudessa?(mielestäni tähän ei käy vastaukseksi että jossain päin suomea on muutama iso tila jolla asiat perseellään, koska niitä 12 lehmän tiloja, joilla kuivalannat lilluu navetan päädyssä mullan päällä joka vuosi on varmasti prosentuaalisesti enemmän kuin esim. yli 60 lehmän tiloilla)?
PS: Mielestäni maatalousYRITTÄJÄ joka ajattelee että maataloustuet ovat sosiaalitukia, on heittäytynyt henkisesti ruuan tuotannosta pois. Tuethan on aikanaan keksitty keino jolla voidaan turvata kohtuuhintaisia elintarvikkeita kuluttajille. Kun kehitys kehittyy ja ruuasta tulee lähiaikoina pulaa, voidaan hiljalleen siirtyä markkinaehtoisempaan tuotantoon (inflaatio ja leikkurit ovat syöneet jo merkittävästi reaalitukea).
-
Suurten tilojen kuljetus logistiikka on haasteellinen järjestää kun rehupellot on 50 kilometrin päässä ja sitten sinne kärrätä liete,kyllä siinä palaa renkaita ja löpöö. ;D ;D
Tämä syy onneksi rajoittaa suurten tilojen muodostumista luonnostaan.Joillakin suurilla viljelyaukeilla (Kyröjoki esim.) se vielä jotenkin onnistuu ,mutta Keski-Suomen rikkonaisilla peltoaukeilla täysin järjetöntä hommaa ajella traktorilla kaiken kesää maantiellä.
Elinkelpoisen maatilan pellot pitää olla 10 km sisällä,investointiavustuksia ei pitäisi antaa jos pellot ovat kaukana.
Tiekunnille on täällä tullut riesaksi ökyisäntien valtavat koneet .
Vuokranantaja ei suostu korvauksiin ja ökyisännät vielä vähemmän.Keväällä juuri pahimpaan aikaan lietteenajokalusto
polkee tiet pilalle.Moni tiekunta onkin päätynyt käyttömaksuihin
näille ökyisännille.
Vuokranantaja vetoaa siihen että esim. muutaman kilometrin ykstyistien päässä olevan tilan pellot olivat lantalasta muutaman sadan metrin päässä ja nyt niille lanta tuodaan mistä lie asti .
Kuivalanta on eri asia sen voi patteroida kuten fiksut isännät tekee.Ajavat sen talvella kasoihin,tosi järkevää hommaa.
Suuruuden ihannoinissa ei kannatta mennä liian pitkälle jo edellä mainituista syistä.
70 lehmää riittää vallan mainiosti ,niille kun rehut hankkii niin on siinä työtä aivan mukavasti.
-
Nih, ja kun raapastaan 10km harpilla ympyrä entiselle turvesuolle niin siinä on peltoa kohtuullisen reilusti. Miksi koko maassa täytyisi pystyä tuottamaan samoja asioita? Jos ympäristössä ei ole edellytyksiä massan tuotannolle niin sitten sellaista kasvia joka antaa kovan hehtaarituoton. Mansikka, valkosipuli..?
-
Yksin hoidettavan kokoisista yksiköistä tulisi päästä pois. Liian suuri riski, että sille eläintenhoitajalle iskee sairaus tai ryyppyputki. Sitten on taas lehdissä isoja otsikoita. :(
Lannan patterointi yritetään lopettaa kokonaan. Uusissa ehdotuksissa vaaditaan patterin alle betonilaatta ja suotovedet on käsiteltävä pienpuhdistamossa. :o
-
Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi ja väittelyksi tilakokojen ja muiden välillä. Välillä unohdetaan faktat jotka ovat ainakin seuraavat:
1) maatalouden kokonaistukipotti tulee laskemaan ja sen pitääkin laskea
2) inflaatio syö tasaisesti reaalitukea
3) viljelijät ovat edelleen verrattain iäkkäitä suhteessa muuhun työssäkäyvään väestöön
4) syrjäisen maaseudun alueilla muut työnsaantimahdollisuudet ovat heikot
Aloitetaan viimeisestä väittämästä; maatalouspolitiikassa ei pidä olla mitään sosialipoliittisia tai aluepoliittisia piirteitä. Ei missään tapauksessa. vaikka sen 45 - 65 v- viljelijän, joka on ollut päätoimisena tilallaan 20-v, on täysin olemattomat työllistymismahdollisuudet maatalouden ulkopuolella. Ei kerta kaikkiaan ole osaamista mistään muusta eikä taitoja toimia työntekijänä toisella. Työntekijöitä kuitenkin tarvitaan, rakennemuutoksen ja tämän kannattavuuden rajoilla sinnittelevän viljelijän henkisen hyvinvoinnin vuoksi pitää olla joku tapa järjestää tälle viljelijälle mahdollisuus säädylliseen luopumiseen. Luopumiseen pitää kannustaa luomalla koulutusta ja joustoa työelämään siirtymiseksi. Jos myy 30 - 50 ha tilan ja itselle jää vähän metsää, niin kyllä sillä aikuisen ihmisen pitäisi pystyä pari vuotta elämään, minkä uudelleen kouluttautuminen ja työmarkkinoille asettuminen vaatii.
3) tämä on tietenkin alueellista, mutta tiloja tulee lopettamaan a peltoa vapautuu. Nyt sitten pelimerkit ovat jatkavilla, yksinkertaisesti pitää vain tulla pois oman kylän mukavuusalueelta ja alkaa suhaamaan pidemmälle. JOs et ole siihen valmis, et ole valmis muutokseen ja puotoat kelkasta. Pitäisi myös kannustaa vapaaehtoisiin tilusjärjestelyihin kahden tai muutaman tilan kesken. Jos 20 km päässä toisistaan olevat suhaavat toistensa naapuriin, niin se on tyhmää.
2) ja 1) Tukipotti laskee monella tavalla ja siihen pitää sopeutua, tai lopettaa. Lopettaminen on aina hyvä vaihtoehto. Miten tuen sitten pitäisi jakautua? Vähin vaatimus on se, että eläinten tukea ei makseta pellon kautta ja tukialue-eroja pienennetään. Tukialue-eron kaventamiselle ei ole mitään vaihtoehtoja, esitän sille perusteen myöhemmin, mutta se nyt valitettavasti suurella todennäköisyydella tulee koskettamaan eniten niitä, joilla on nyt suurempi tukipotti. Se on valitettava asia, mutta jotta tässä hommassa päästään eteenpäin, niin näin pitää tapahtua ja se pitää hyväksyä.
Miksi tukialue-ero pitää kaventaa? Siksi koska nyt meille on keinotekoisesti luotu jako karjasuomeen ja viljasuomeen joka aiheuttaa sen että maatilat eivät saa toisistaan synergiaetuja toimintansa kehittämiseksi. Pohjoinen hukkuu paskaan ja etelässä valitetaan kun sitä ei saa, pohjoisessa raivataan hiilinielut rehualaksi ja etelässä kasvatetaan hömppää. Tarpeet ei kohtaa koska erityyppiset tilat on ajettu omille alueilleen. Ja se on tapahtunut ihan tukipolitiikalla. Yksi suurempi karjatila pyörittäisi ympärillään helposti kahta - kolmea yhteistyöviljatilaa, josta yhteistyöstä kaikki hyötyisivät. Eikä se yhteistyö saa keskittyä oman navan kaivamiseen, vaan siihen että sillä tuotetaan tälle yhteistyökuviolle hyvinvointia ja parannetaan kannattavuutta.
-
+++
-
Bullman, Make ja Keijo Von Kullenberg laittoivat nyt asiaa pöytään, noihin on paha väittää vastaan ;)
+
-
Bullman, Make ja Keijo Von Kullenberg laittoivat nyt asiaa pöytään, noihin on paha väittää vastaan ;)
+
Erinäisistä Keken yksityiskohdista ja muotoiluista jankkaisin ehkä vastaan, mutta kokonaisuus on hanskassa, pisteet siitä.
Petri
-
Bullman, Make ja Keijo Von Kullenberg laittoivat nyt asiaa pöytään, noihin on paha väittää vastaan ;)
+
Erinäisistä Keken yksityiskohdista ja muotoiluista jankkaisin ehkä vastaan, mutta kokonaisuus on hanskassa, pisteet siitä.
Petri
Liityn kuoroon :)
-
Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi ja väittelyksi tilakokojen ja muiden välillä. Välillä unohdetaan faktat jotka ovat ainakin seuraavat:
1) maatalouden kokonaistukipotti tulee laskemaan ja sen pitääkin laskea
2) inflaatio syö tasaisesti reaalitukea
3) viljelijät ovat edelleen verrattain iäkkäitä suhteessa muuhun työssäkäyvään väestöön
4) syrjäisen maaseudun alueilla muut työnsaantimahdollisuudet ovat heikot
Aloitetaan viimeisestä väittämästä; maatalouspolitiikassa ei pidä olla mitään sosialipoliittisia tai aluepoliittisia piirteitä. Ei missään tapauksessa. vaikka sen 45 - 65 v- viljelijän, joka on ollut päätoimisena tilallaan 20-v, on täysin olemattomat työllistymismahdollisuudet maatalouden ulkopuolella. Ei kerta kaikkiaan ole osaamista mistään muusta eikä taitoja toimia työntekijänä toisella. Työntekijöitä kuitenkin tarvitaan, rakennemuutoksen ja tämän kannattavuuden rajoilla sinnittelevän viljelijän henkisen hyvinvoinnin vuoksi pitää olla joku tapa järjestää tälle viljelijälle mahdollisuus säädylliseen luopumiseen. Luopumiseen pitää kannustaa luomalla koulutusta ja joustoa työelämään siirtymiseksi. Jos myy 30 - 50 ha tilan ja itselle jää vähän metsää, niin kyllä sillä aikuisen ihmisen pitäisi pystyä pari vuotta elämään, minkä uudelleen kouluttautuminen ja työmarkkinoille asettuminen vaatii.
3) tämä on tietenkin alueellista, mutta tiloja tulee lopettamaan a peltoa vapautuu. Nyt sitten pelimerkit ovat jatkavilla, yksinkertaisesti pitää vain tulla pois oman kylän mukavuusalueelta ja alkaa suhaamaan pidemmälle. JOs et ole siihen valmis, et ole valmis muutokseen ja puotoat kelkasta. Pitäisi myös kannustaa vapaaehtoisiin tilusjärjestelyihin kahden tai muutaman tilan kesken. Jos 20 km päässä toisistaan olevat suhaavat toistensa naapuriin, niin se on tyhmää.
2) ja 1) Tukipotti laskee monella tavalla ja siihen pitää sopeutua, tai lopettaa. Lopettaminen on aina hyvä vaihtoehto. Miten tuen sitten pitäisi jakautua? Vähin vaatimus on se, että eläinten tukea ei makseta pellon kautta ja tukialue-eroja pienennetään. Tukialue-eron kaventamiselle ei ole mitään vaihtoehtoja, esitän sille perusteen myöhemmin, mutta se nyt valitettavasti suurella todennäköisyydella tulee koskettamaan eniten niitä, joilla on nyt suurempi tukipotti. Se on valitettava asia, mutta jotta tässä hommassa päästään eteenpäin, niin näin pitää tapahtua ja se pitää hyväksyä.
Miksi tukialue-ero pitää kaventaa? Siksi koska nyt meille on keinotekoisesti luotu jako karjasuomeen ja viljasuomeen joka aiheuttaa sen että maatilat eivät saa toisistaan synergiaetuja toimintansa kehittämiseksi. Pohjoinen hukkuu paskaan ja etelässä valitetaan kun sitä ei saa, pohjoisessa raivataan hiilinielut rehualaksi ja etelässä kasvatetaan hömppää. Tarpeet ei kohtaa koska erityyppiset tilat on ajettu omille alueilleen. Ja se on tapahtunut ihan tukipolitiikalla. Yksi suurempi karjatila pyörittäisi ympärillään helposti kahta - kolmea yhteistyöviljatilaa, josta yhteistyöstä kaikki hyötyisivät. Eikä se yhteistyö saa keskittyä oman navan kaivamiseen, vaan siihen että sillä tuotetaan tälle yhteistyökuviolle hyvinvointia ja parannetaan kannattavuutta.
Hyvä, Keke. :)
-
Uskallan sanoa sen mitä muut pelkää:
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
-
Uskallan sanoa sen mitä muut pelkää:
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Kyllä. Ja heti kaikki tuki pois, jos on perheellä on eurokin muuta tuloa 8)
-
Ennen vanhaan hyvään aikaa tuettiin päätoimisuutta, kun maksettiin tukea elukoille ::)
Siinä ei tarvinnu arvioida sivutuloja, ku ei ison karjan kans kerkee mihinkään ulkopuolisiin töihin, muuten on aika vaikee ruveta tuensaajia karsinoimaan.. Ainaski täällä etelässä täytyy olla palkkatuloa, urakkaa, kiinteistöö yms yms, ellei peltoa ole niin maan s...nasti :o
-
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Ugh, voitko vielä määrittää päätoimisuuden? Se helpottaisi tämän väittämän arviointia...
-
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Ugh, voitko vielä määrittää päätoimisuuden? Se helpottaisi tämän väittämän arviointia...
Valtaosa tuloista tulee olise sitten maidontuotantoo tai viljanviljelyy, niin siitä. Prosenttiosuutta täytys miettiä enemmän.
Työpanos kuitenkin on pääasiassa tilan töitä. Saa olla kiinteistöjä jne.. On mullakin vuokrayksiö isossa kaupungissa ja lisää etsitään, sopivat on vain kiven alla.
Mutta se että, ollaan vaikka diplomi-inssinä tai ihan vaan duunarina ja sitten puuhastellaan kotitilalla mistä on elukat hävitetty ja asutaan esim. 100 kilsan päässä tilasta ja ehkä vielä vanhapari tekee osan töistä jne jne. Naapurin aktiivitilalle ei vuokrata.
Ei kosketa mua, mutta näitä on.
Vieläkö tarkennusta?
-
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Ugh, voitko vielä määrittää päätoimisuuden? Se helpottaisi tämän väittämän arviointia...
100% tuloista itsetuotettujen maataloustuotteiden myynnistä. Jos vaikka palauttaa löytämänsä tölkin, niin menettää kaikki tuet.
;D
-
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Ugh, voitko vielä määrittää päätoimisuuden? Se helpottaisi tämän väittämän arviointia...
100% tuloista itsetuotettujen maataloustuotteiden myynnistä. Jos vaikka palauttaa löytämänsä tölkin, niin menettää kaikki tuet.
;D
Niin ja joku osaava kuiteski vaihtaa sen tölkinkin kauppiaan kans vaikka linnunkauroihin ;)
-
Tuet päätoimisille viljelijöille. Harrastelijaviljelijät ovat melkoisia kehityksen jarrumiehiä. Olen puhunut.
Ugh, voitko vielä määrittää päätoimisuuden? Se helpottaisi tämän väittämän arviointia...
100% tuloista itsetuotettujen maataloustuotteiden myynnistä. Jos vaikka palauttaa löytämänsä tölkin, niin menettää kaikki tuet.
;D
Niin ja joku osaava kuiteski vaihtaa sen tölkinkin kauppiaan kans vaikka linnunkauroihin ;)
Joo... ja työtunnit voi kirjata itse, jos niitä aletaan laskemaan. Mulle tulee heti päätoimisesti tunteja ;D
Tuloissa on se jännä piirre, että ne vaihtelevat vuosittain.. ainakin viljatiloila. Saisiko tuen sitten taantuvasti kun verotus on tarkistettu ;D
-
Aikuisten oikeasti tukijärjestelmä ei saa olla sosiaalitukijärjestelmä, ohjaava se voi tietenkin olla. Päätoimisuus voidaan kiertää monella tapaa. Toisaalta yrityspuolella esim starttirahaehdoissa on tyly lauseke, jos menee verokirjalla hommiin, niin joka penni peritään takasi :o
Luopumistuessa oli taannoin sama lauseke(siis silloin, ku mä alotin), mutta sitte ne huomas sen tosiasian, että esimerkiksi viljatilalla ei pelkästään tule toimeen ;)
-
Mutta se että, ollaan vaikka diplomi-inssinä tai ihan vaan duunarina ja sitten puuhastellaan kotitilalla mistä on elukat hävitetty ja asutaan esim. 100 kilsan päässä tilasta ja ehkä vielä vanhapari tekee osan töistä jne jne. Naapurin aktiivitilalle ei vuokrata.
Ei kosketa mua, mutta näitä on.
Tämä stoori on kyllä aika yleistä valitettavasti !
Peltoja viljellään vähän sinne päin.
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Pääsit aivan ytimeen !!
On muuten loistava keino lisätä byrokratiaa. Tukileikkuria voisi soveltaa progressiivisesti verotulojen mukaan: mitä enemmän verotettavaa, sitä enemmän leikataan seuraavan vuoden tuista. Niille, joilla on vähemmän.
;D :'( >:( ;D ;D
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Taidat olla arkajalka kun et ole jo pannut toimeksi ,täällä vain kyselet ;D ;D ;D
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Pääsit aivan ytimeen !!
On muuten loistava keino lisätä byrokratiaa. Tukileikkuria voisi soveltaa progressiivisesti verotulojen mukaan: mitä enemmän verotettavaa, sitä enemmän leikataan seuraavan vuoden tuista. Niille, joilla on vähemmän.
;D :'( >:( ;D ;D
Olemme tainneet keksiä sosialismin uudelleen :o
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Pääsit aivan ytimeen !!
On muuten loistava keino lisätä byrokratiaa. Tukileikkuria voisi soveltaa progressiivisesti verotulojen mukaan: mitä enemmän verotettavaa, sitä enemmän leikataan seuraavan vuoden tuista. Niille, joilla on vähemmän.
;D :'( >:( ;D ;D
Vielä kerran kiellon päälle Aatami: Onko oikein että kultalusikka tiloille pumpataan euroja kiihtyvään tahtiin ,en ole vastaustasi nähnyt ?
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Pääsit aivan ytimeen !!
On muuten loistava keino lisätä byrokratiaa. Tukileikkuria voisi soveltaa progressiivisesti verotulojen mukaan: mitä enemmän verotettavaa, sitä enemmän leikataan seuraavan vuoden tuista. Niille, joilla on vähemmän.
;D :'( >:( ;D ;D
Olemme tainneet keksiä sosialismin uudelleen :o
Taitaa olla ihan ikiliikkuja :o
Juuri kun saa vähän massia, niin sitten se leikataan sassille ja saa alottaa takamatkalta uudelleen, ellei myy toista robottia ja puolta pelloista pois >:(
-
Tuota SASsin ajatusmaailmaa voisi venyttää muihinkin aktiivi/passiiviasioihin, kuin pelkkään maanviljelyyn. Naapurillakin on moottoripyörä. Hieno norton. Muttei aja sillä, kesälläkään, kuin pari kertaa. Eli pitäisi siis vuokrata sen minulle. Ja kylällä on yksi sivutoimiviljelijä, joka on varmasti yli 200 päivää vuodessa työmatkoilla, rekkailee pitkin maailmoja. Kesällä tekee toki peltotöitä. Mutta sillä on viimeisen päälle kaunis vaimo. Valtaosan vuodesta tyhjän panttina. Eli pitäisi siis vuokrata minulle..... :-X
Pääsit aivan ytimeen !!
On muuten loistava keino lisätä byrokratiaa. Tukileikkuria voisi soveltaa progressiivisesti verotulojen mukaan: mitä enemmän verotettavaa, sitä enemmän leikataan seuraavan vuoden tuista. Niille, joilla on vähemmän.
;D :'( >:( ;D ;D
Vielä kerran kiellon päälle Aatami: Onko oikein että kultalusikka tiloille pumpataan euroja kiihtyvään tahtiin ,en ole vastaustasi nähnyt ?
Kannattaako rahaa pumpata tiloille, joilla se kaikki raha menee suoran elämiseen ::) ::) ::) Isot tilat käyttävät sentään osan tuosta kehittämiseen....
Elämiseen annettu raha on oikeasti vain sosiaaliapua..
-
Vielä kerran kiellon päälle Aatami: Onko oikein että kultalusikka tiloille pumpataan euroja kiihtyvään tahtiin ,en ole vastaustasi nähnyt ?
Olet nähnyt. On aivan oikein. Tuet maksetaan hehtaarien, eläinyksiköiden, litrojen jne mukaan. Jonkun määrän jälkeen tuki voi olla alempi, kuten hehtaareihin näyttää tulevan, tai poistua kokonaan kuten pohjoinen tuki, kun tietty litramäärä tulee täyteen. Tässä koitettiin jo sarkasminkin keinoin sulle valasita, mitä sun ehdotuksesta seuraa ;)
Miten muuten isot tilat voi viedä kaikki pellot, kun seuraavassa lauseessa sanot, ettei ne mitään kumminkaan tuota eikä nistä ole tuotannon säilyttäjiksi?
-
haluan vastata SAS:sille koska tuossa aikaisemmin perustelimme useaan mieheen asiallisesti, minkä takia iso tila voi tuottaa laadukkaampia tuotteita edullisemmin, etkä sas perustellut miksi olimme väärässä perusteluissamme? Jos emme olleet väärässä niissä kolmessa viestissä, niin niissä lukee syyt siihen miksi olisi järkevää antaa muotoutua (paikallisten olosuhteiden ehdoilla) tilakokoluokka järkeväksi. Ja haluan ottaa esimerkin:
olenko minä kultalusikkaperseessä, jos aloitin 2001 viljelyn 20ha ja 70 sonnilla, en ole maksanut lahjaveroa tilastani, Puun myyntiä tilalla ei juuri ole minun aikaan ollut, kukaan ei ole tehnyt koskaan ilmaiseksi töitä tilallani, ja olen tehnyt tähän asti noin 2500 tehokasta työtuntia joka vuosi, raivannut ostanut ja vuokrannut peltoa vapailta markkinoilta, parantanut peltoja ojittamalla, kalkitsemalla, oikomalla ja maksanut työntekijöille heille kuuluvaa palkkaa. Nyt minulla on reilu kymmenkertainen määrä peltoa ja reilu viisinkertainen määrä eläimiä. saan tukea vähemmän peltohehtaaria ja tuotettua eläinyksikköä kohden kuin pieni tila, olen myös panostanut voimakkaasti eläinten hyvinvointiin, ja laitan omistautumisellani ansaitsemani rahat pääosin takaisin maatalouteen, jotta kuluttajat saisivat turvallista eettistä naudanlihaa silloinkin, kun isoilta tiloilta leikataan yhä enemmän tukien muodossa.. Onko minulla aarre hanurissa? Mitä pahaa siinä on, että jos toinen on omistautuneempi tai nohevampi niin eikö heidän suotaisi kantavan isomman osan kakusta, jotta pystyttäisiin kantamaan yhteiskunnallisesti mukana nekin jotka jelppiä tarvitsevat? Minun aikanani tila on saanut 50k€ avustusta rakennuksiin, ja suurin piirtein leikkurit ovat leikanneet peltotukia tuon verran eri vuosina eri tuista tilan koon takia pois... tiedän että en tule leveilemään tilan tuotoilla erityisesti ikinä, vaan minulla on ilo luovuttaa aikanaan tila jatkajalle (on se lapsi tai vieras) jolloin voi nähdä että on kantanut kortensa kekoon, kun on lähtenyt laajentamaan ja kehittämään tilaa kaikin puolin paremmaksi mitä se on ollut? Onko se että tila on isompi rangaistavaa tai paheksuttavaa, jos kaikki asiat hoidetaan selvästi paremmin kuin keskimääräinen pienempi tila hoitaisi?
ja viellä se olennaisin kysymys!!! 80- luvun alussa 20 lehmää oli hieman liikaa, ja sama huuto isommista tiloista kuin nykyisin. Miten kävisi jos nykyisin ei tehtäisi paremmin asioita maataloudessa kun -80 luvun alussa? Juu tiedän, suomessa ei olisi maataloutta (juurikaan)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Ihan hienoja tarinoita SAS saa irti provoillaan... ;D
-
Ihan hienoja tarinoita SAS saa irti provoillaan... ;D
Minusta joissakin tarinoissa on havaittavissa pientä naiviutta ::)
-
Ihan hienoja tarinoita SAS saa irti provoillaan... ;D
;D ;D
-
haluan vastata SAS:sille koska tuossa aikaisemmin perustelimme useaan mieheen asiallisesti, minkä takia iso tila voi tuottaa laadukkaampia tuotteita edullisemmin, etkä sas perustellut miksi olimme väärässä perusteluissamme? Jos emme olleet väärässä niissä kolmessa viestissä, niin niissä lukee syyt siihen miksi olisi järkevää antaa muotoutua (paikallisten olosuhteiden ehdoilla) tilakokoluokka järkeväksi. Ja haluan ottaa esimerkin:
olenko minä kultalusikkaperseessä, jos aloitin 2001 viljelyn 20ha ja 70 sonnilla, en ole maksanut lahjaveroa tilastani, Puun myyntiä tilalla ei juuri ole minun aikaan ollut, kukaan ei ole tehnyt koskaan ilmaiseksi töitä tilallani, ja olen tehnyt tähän asti noin 2500 tehokasta työtuntia joka vuosi, raivannut ostanut ja vuokrannut peltoa vapailta markkinoilta, parantanut peltoja ojittamalla, kalkitsemalla, oikomalla ja maksanut työntekijöille heille kuuluvaa palkkaa. Nyt minulla on reilu kymmenkertainen määrä peltoa ja reilu viisinkertainen määrä eläimiä. saan tukea vähemmän peltohehtaaria ja tuotettua eläinyksikköä kohden kuin pieni tila, olen myös panostanut voimakkaasti eläinten hyvinvointiin, ja laitan omistautumisellani ansaitsemani rahat pääosin takaisin maatalouteen, jotta kuluttajat saisivat turvallista eettistä naudanlihaa silloinkin, kun isoilta tiloilta leikataan yhä enemmän tukien muodossa.. Onko minulla aarre hanurissa? Mitä pahaa siinä on, että jos toinen on omistautuneempi tai nohevampi niin eikö heidän suotaisi kantavan isomman osan kakusta, jotta pystyttäisiin kantamaan yhteiskunnallisesti mukana nekin jotka jelppiä tarvitsevat? Minun aikanani tila on saanut 50k€ avustusta rakennuksiin, ja suurin piirtein leikkurit ovat leikanneet peltotukia tuon verran eri vuosina eri tuista tilan koon takia pois... tiedän että en tule leveilemään tilan tuotoilla erityisesti ikinä, vaan minulla on ilo luovuttaa aikanaan tila jatkajalle (on se lapsi tai vieras) jolloin voi nähdä että on kantanut kortensa kekoon, kun on lähtenyt laajentamaan ja kehittämään tilaa kaikin puolin paremmaksi mitä se on ollut? Onko se että tila on isompi rangaistavaa tai paheksuttavaa, jos kaikki asiat hoidetaan selvästi paremmin kuin keskimääräinen pienempi tila hoitaisi?
ja viellä se olennaisin kysymys!!! 80- luvun alussa 20 lehmää oli hieman liikaa, ja sama huuto isommista tiloista kuin nykyisin. Miten kävisi jos nykyisin ei tehtäisi paremmin asioita maataloudessa kun -80 luvun alussa? Juu tiedän, suomessa ei olisi maataloutta (juurikaan)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tuollainen kehityskaari on kyllä kunnioitettava saavutus.
Ikävä puoli hommassa on se, että ne ketkä ehti tuollaisen saada aikaiseksi, saavat saavutuksestaan nauttia ja kannustetaan suurilla tukiaisilla eteenpäin, mutta samanlaista kehityskaarta ei ole mahdollista taata kaikille halukkaille nykyisellä politiikalla.
Sitä minä kritisoin että miksi vain harvat ja valitut on hyväksytty investoimaan elinkelpoiseen tuotantoon ja suurin osa hyvinkin potentiaalisia yrittäjän alkuja alistetaan tyytymään olemassa olevaan, tai jopa luopumaan tuotannosta jo saavutetun edun saaneiden hyväksi.
Vapaa kilpailu ilman minkäänlaisia avustuksia olisi paras mittari yrittäjyyden kyvyistä.
-
haluan vastata SAS:sille koska tuossa aikaisemmin perustelimme useaan mieheen asiallisesti, minkä takia iso tila voi tuottaa laadukkaampia tuotteita edullisemmin, etkä sas perustellut miksi olimme väärässä perusteluissamme? Jos emme olleet väärässä niissä kolmessa viestissä, niin niissä lukee syyt siihen miksi olisi järkevää antaa muotoutua (paikallisten olosuhteiden ehdoilla) tilakokoluokka järkeväksi. Ja haluan ottaa esimerkin:
olenko minä kultalusikkaperseessä, jos aloitin 2001 viljelyn 20ha ja 70 sonnilla, en ole maksanut lahjaveroa tilastani, Puun myyntiä tilalla ei juuri ole minun aikaan ollut, kukaan ei ole tehnyt koskaan ilmaiseksi töitä tilallani, ja olen tehnyt tähän asti noin 2500 tehokasta työtuntia joka vuosi, raivannut ostanut ja vuokrannut peltoa vapailta markkinoilta, parantanut peltoja ojittamalla, kalkitsemalla, oikomalla ja maksanut työntekijöille heille kuuluvaa palkkaa. Nyt minulla on reilu kymmenkertainen määrä peltoa ja reilu viisinkertainen määrä eläimiä. saan tukea vähemmän peltohehtaaria ja tuotettua eläinyksikköä kohden kuin pieni tila, olen myös panostanut voimakkaasti eläinten hyvinvointiin, ja laitan omistautumisellani ansaitsemani rahat pääosin takaisin maatalouteen, jotta kuluttajat saisivat turvallista eettistä naudanlihaa silloinkin, kun isoilta tiloilta leikataan yhä enemmän tukien muodossa.. Onko minulla aarre hanurissa? Mitä pahaa siinä on, että jos toinen on omistautuneempi tai nohevampi niin eikö heidän suotaisi kantavan isomman osan kakusta, jotta pystyttäisiin kantamaan yhteiskunnallisesti mukana nekin jotka jelppiä tarvitsevat? Minun aikanani tila on saanut 50k€ avustusta rakennuksiin, ja suurin piirtein leikkurit ovat leikanneet peltotukia tuon verran eri vuosina eri tuista tilan koon takia pois... tiedän että en tule leveilemään tilan tuotoilla erityisesti ikinä, vaan minulla on ilo luovuttaa aikanaan tila jatkajalle (on se lapsi tai vieras) jolloin voi nähdä että on kantanut kortensa kekoon, kun on lähtenyt laajentamaan ja kehittämään tilaa kaikin puolin paremmaksi mitä se on ollut? Onko se että tila on isompi rangaistavaa tai paheksuttavaa, jos kaikki asiat hoidetaan selvästi paremmin kuin keskimääräinen pienempi tila hoitaisi?
ja viellä se olennaisin kysymys!!! 80- luvun alussa 20 lehmää oli hieman liikaa, ja sama huuto isommista tiloista kuin nykyisin. Miten kävisi jos nykyisin ei tehtäisi paremmin asioita maataloudessa kun -80 luvun alussa? Juu tiedän, suomessa ei olisi maataloutta (juurikaan)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Taas on pakko antaa plussat. Jaksat vetää perustellusti, vaikka vastapuoli onkin provomielellä liikkeellä ja kaivelee vähän. Pitää se ensimmäisen polven luopujalle suoda ;D ;D
Mulla on vähän sama juttu kuin sulla, alkuun oli 19ha ja 13 lehmää. Nyt on vähän enemmän, mutta onpa tietysti useampi yrittäjäkin. Ja jokunen työntekijä. Mutta sen sassi tietää aivan hyvin.
Mulle sopii aivan hyvin, että tuissa on leikkuria yläpäässä. Liian alhaalla se ei peltohehtaareilla saa olla, kun se menee kasvinviljelypuolella vaikeaksi. Mä olen käsittänyt, että sas on ajatuksensa saanut kelaamalla verotietoja. Kun on satojatuhansia verotettavaa tuloa, se aiheuttaa kateutta. Vaikka ihan perusjuttuja on maatilalla se, ettei verotettava tulo ole omaa palkkaa, vaan yrityksen tulosta. Backspace laittoi kehittämisen esille. Nyt on niin, että kotimaastakin alkaa saada isomman tilan pyörittämiseen tietotaitoa ja sitä pyritään myös jakamaan. Viis-kuus vuotta sitten oli eri tilanne. Voidaan jo kertoa, mitä meillä on tehty pieleen ja välttää ne sudenkuopat. Tulee tietysti uusiakin, mutta ensimmäiset toivottavasti voidaan välttää. Jaan SASin huolen maidontuotantopuolella, seuraavien kymmenen vuoden aikana ainakin kyselyjen mukaan tuotanto tulee alenemaan. En kuitenkaan usko, että ratkaisu on suosia jotain tiettyä tilakokoa, varsinkaan sellaista, joka ei mahdollista työvoiman palkkaamista. Lomitusjärjestelmän jatkuvuus on kysymysmerkki ja toisaalta tekniikka ja työmenetelmät menee eteenpäin nopeasti, lomittajan kaltainen kausityövoima on vaikea pitää mukana. Työpaikkoja on monta ja rutiineja satoja....
-
Ihan hienoja tarinoita SAS saa irti provoillaan... ;D
Minusta joissakin tarinoissa on havaittavissa pientä naiviutta ::)
Täytyy kantaa kortensa kekoon, että ihmisillä riittää lukemista... :)
-
Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi ja väittelyksi tilakokojen ja muiden välillä. Välillä unohdetaan faktat jotka ovat ainakin seuraavat:
1) maatalouden kokonaistukipotti tulee laskemaan ja sen pitääkin laskea
2) inflaatio syö tasaisesti reaalitukea
3) viljelijät ovat edelleen verrattain iäkkäitä suhteessa muuhun työssäkäyvään väestöön
4) syrjäisen maaseudun alueilla muut työnsaantimahdollisuudet ovat heikot
Aloitetaan viimeisestä väittämästä; maatalouspolitiikassa ei pidä olla mitään sosialipoliittisia tai aluepoliittisia piirteitä. Ei missään tapauksessa. vaikka sen 45 - 65 v- viljelijän, joka on ollut päätoimisena tilallaan 20-v, on täysin olemattomat työllistymismahdollisuudet maatalouden ulkopuolella. Ei kerta kaikkiaan ole osaamista mistään muusta eikä taitoja toimia työntekijänä toisella. Työntekijöitä kuitenkin tarvitaan, rakennemuutoksen ja tämän kannattavuuden rajoilla sinnittelevän viljelijän henkisen hyvinvoinnin vuoksi pitää olla joku tapa järjestää tälle viljelijälle mahdollisuus säädylliseen luopumiseen. Luopumiseen pitää kannustaa luomalla koulutusta ja joustoa työelämään siirtymiseksi. Jos myy 30 - 50 ha tilan ja itselle jää vähän metsää, niin kyllä sillä aikuisen ihmisen pitäisi pystyä pari vuotta elämään, minkä uudelleen kouluttautuminen ja työmarkkinoille asettuminen vaatii.
3) tämä on tietenkin alueellista, mutta tiloja tulee lopettamaan a peltoa vapautuu. Nyt sitten pelimerkit ovat jatkavilla, yksinkertaisesti pitää vain tulla pois oman kylän mukavuusalueelta ja alkaa suhaamaan pidemmälle. JOs et ole siihen valmis, et ole valmis muutokseen ja puotoat kelkasta. Pitäisi myös kannustaa vapaaehtoisiin tilusjärjestelyihin kahden tai muutaman tilan kesken. Jos 20 km päässä toisistaan olevat suhaavat toistensa naapuriin, niin se on tyhmää.
2) ja 1) Tukipotti laskee monella tavalla ja siihen pitää sopeutua, tai lopettaa. Lopettaminen on aina hyvä vaihtoehto. Miten tuen sitten pitäisi jakautua? Vähin vaatimus on se, että eläinten tukea ei makseta pellon kautta ja tukialue-eroja pienennetään. Tukialue-eron kaventamiselle ei ole mitään vaihtoehtoja, esitän sille perusteen myöhemmin, mutta se nyt valitettavasti suurella todennäköisyydella tulee koskettamaan eniten niitä, joilla on nyt suurempi tukipotti. Se on valitettava asia, mutta jotta tässä hommassa päästään eteenpäin, niin näin pitää tapahtua ja se pitää hyväksyä.
Miksi tukialue-ero pitää kaventaa? Siksi koska nyt meille on keinotekoisesti luotu jako karjasuomeen ja viljasuomeen joka aiheuttaa sen että maatilat eivät saa toisistaan synergiaetuja toimintansa kehittämiseksi. Pohjoinen hukkuu paskaan ja etelässä valitetaan kun sitä ei saa, pohjoisessa raivataan hiilinielut rehualaksi ja etelässä kasvatetaan hömppää. Tarpeet ei kohtaa koska erityyppiset tilat on ajettu omille alueilleen. Ja se on tapahtunut ihan tukipolitiikalla. Yksi suurempi karjatila pyörittäisi ympärillään helposti kahta - kolmea yhteistyöviljatilaa, josta yhteistyöstä kaikki hyötyisivät. Eikä se yhteistyö saa keskittyä oman navan kaivamiseen, vaan siihen että sillä tuotetaan tälle yhteistyökuviolle hyvinvointia ja parannetaan kannattavuutta.
Sinisellä virkkeen pätkä joka oli hyvin mieluista lukea.
Muutenkin asiallista ilman kenenkään mustamaalaamista. Toisin kuin muutamilla itseään hyvinkin fiksuina pitävillä besserwissermanagementti"miehillä".
-
Piisaac. o:lla hyvin ymmärrettävä huoli eriarvoistumisesta, mutta laskujeni mukaan iso tilaa menettää enemmän noitten leikkureiden osalta enemmän, mitä keskimäärin pitkässä juoksussa saavat investointituista, niin eikös silloin kannusteta kokonaisuudessaan enemmän pieniä tiloja esim. hehtaaria kohden. Ja tietääkseni investointitukia ei laiteta kokojärjestykseen, vaan paremmuusjärjestykseen, jos inv. tukia ei riitä kaikille. Silloinhan se suosii parhaimpia, ei isoja ainakaan isoiden takia. Muuten oikein asiallista kommentointia Piisaalla... :)
-
Piisaac. o:lla hyvin ymmärrettävä huoli eriarvoistumisesta, mutta laskujeni mukaan iso tilaa menettää enemmän noitten leikkureiden osalta enemmän, mitä keskimäärin pitkässä juoksussa saavat investointituista, niin eikös silloin kannusteta kokonaisuudessaan enemmän pieniä tiloja esim. hehtaaria kohden. Ja tietääkseni investointitukia ei laiteta kokojärjestykseen, vaan paremmuusjärjestykseen, jos inv. tukia ei riitä kaikille. Silloinhan se suosii parhaimpia, ei isoja ainakaan isoiden takia. Muuten oikein asiallista kommentointia Piisaalla... :)
Miten määritellään parhaimmat?
-
Miten määritellään parhaimmat?
Luulen, että ne arvioi rahoituslaskelmat tms. ja katsoo takaisinmaksuaikaa sekä investoinnin merkitystä tilan taloudelliseen kehitykseen. Jotain tämmöstä puhetta oli maaseutusihteerin kanssa...
Sinisellä virkkeen pätkä joka oli hyvin mieluista lukea.
Muutenkin asiallista ilman kenenkään mustamaalaamista. Toisin kuin muutamilla itseään hyvinkin fiksuina pitävillä besserwissermanagementti"miehillä".
Seura tekee, tiedätkös, kaltaisekseen :-[
-
Piisaac. o:lla hyvin ymmärrettävä huoli eriarvoistumisesta, mutta laskujeni mukaan iso tilaa menettää enemmän noitten leikkureiden osalta enemmän, mitä keskimäärin pitkässä juoksussa saavat investointituista, niin eikös silloin kannusteta kokonaisuudessaan enemmän pieniä tiloja esim. hehtaaria kohden. Ja tietääkseni investointitukia ei laiteta kokojärjestykseen, vaan paremmuusjärjestykseen, jos inv. tukia ei riitä kaikille. Silloinhan se suosii parhaimpia, ei isoja ainakaan isoiden takia. Muuten oikein asiallista kommentointia Piisaalla... :)
Miten määritellään parhaimmat?
Rahanmyöntäjä, laittaa hakemukset paremmuusjärjestykseen omien painotustensa mukaan.
Huhun mukaan yhteishankkeet voivat olla etusijalla.
-
Taas täällä väärinymmärystä tai tahallista.
Kultalusikka tilalla tarkoitin jo valmiiksi isoja tiloja eli tilanne 1995
ennen Rooman liittoon liittymistä en suinkaan pienviljelystiloja joita Aatami ja bulman ovat kehitelleet.
Miten voi perustella että 250 lehmän tila tuottaa laadukkaampaa maitoa kuin 70 lehmän navetta tai 40 vuotta e1 maitoa tuottanut useasti palkittu 15 lehmän karja .Mikä ihme konsti 250 lehmän tilalla on ,nyt se kannattaa kertoa kaikille maidontuottajille vaikka ehkä onkin "liikesalaisuus".Nyt varmasti saamme sensaatiomaista tietoa.Ps.Sama kuulemma lihantuotannossa.
Tutulta eläinlääkäriltä olen kuullut että isot karjat vasta ovatkin oikeita tauti pommeja.
-
Taas täällä väärinymmärystä tai tahallista.
Kultalusikka tilalla tarkoitin jo valmiiksi isoja tiloja eli tilanne 1995
ennen Rooman liittoon liittymistä en suinkaan pienviljelystiloja joita Aatami ja bulman ovat kehitelleet.
Miten voi perustella että 250 lehmän tila tuottaa laadukkaampaa maitoa kuin 70 lehmän navetta tai 40 vuotta e1 maitoa tuottanut useasti palkittu 15 lehmän karja .Mikä ihme konsti 250 lehmän tilalla on ,nyt se kannattaa kertoa kaikille maidontuottajille vaikka ehkä onkin "liikesalaisuus".Nyt varmasti saamme sensaatiomaista tietoa.Ps.Sama kuulemma lihantuotannossa.
Tutulta eläinlääkäriltä olen kuullut että isot karjat vasta ovatkin oikeita tauti pommeja.
Kysymyksiä:
1) miten erotellaan kultalusikkatilat ilman tolkutonta byrokratiaa ja tasapuolisuutta loukkaamatta? Vastaan itse, ettei mitenkään. Lisäksi näitä on niin vähän, ettei säästyneillä euroilla paljoa tee.
2) maidon laadusta maksetaan tiettyjen kriteerien mukaan, en tiedä miten isompi tai pienempi olisi muuten laadukkaampaa kuin noiden mitattavien suureiden osalta. Huomattavasti vähemmällä tuella per litra me kuitenkin sen tuotamme nyt. Miksi se pitäisi tehdä vieläkin vähemmällä?
3) kuulopuheita on aina. numeroiden valossa sairastamisista on päästy lähemmäs terveydenhoitoa. Isoista karjoista löytyy vain vähän poikimahalvauksia, -vaikeuksia ja ketoosia, olemattoman vähän sorkkakuumetta ja hapanpötsiä. Nämä ovat perinteisiä tuotantosairauksia, jotka johtuvat pääasiassa ruokintavirheistä, jotka taas ovat erittäin yleisiä pienissä karjoissa, joissa eläimiä on mahdoton ryhmitellä tarpeen mukaan. Utaretulehdusten määrä vaihtelee ja tartunnallisia sorkkasairauksia on enemmän. Tämä oli karkeasti lyhennettynä pari vuotta sitten tehdystä isosta pihattotutkimuksesta.
-
Ok. nykyinen suuntaus onkin varmaan ihan reilu kunhan muutokset olisi ennakoituja sekä maltillisia.
Vaikka se 15 lehmän karja olisi saanut palkointoja siitä että se on lypsänyt laadukasta maitoa, se ei tarkoita sitä, että ne lehmät tykkäisivät asua siinä matalassa vanhentuneella ilmanvaihdolla olevassa parsinavetassa. lyhyellä aikavälillä pienet pihatot ovat oikein hyviä paikkoja ammuille, mutta pidemmällä aikavälillä tuppaa vaan käymään niin että kun tila laajentaa, niin se (isoneva) tila päivittää vanhankin osion uusimpien parhaiden käytännön mukaisiksi (esim. lisää kumimatot ritiläkäytäville, parantaa ilmanvaihtoa, isontaa parsipaikkojen kokoa) Toki totta sekin että jos huonosti tai kiireellä laajennettu navetta voi hetkellisesti jopa huonontaa eläinten(kin) olosuhteita, mutta kun aikanaan tullaan katsomaan isoja tiloja, joita on pyöritetty vakiomittakaavassa 10 vuotta, on niillä lähes poikkeuksetta tarjota eläimille ja ihmisille hyvät olosuhteet kilpailukykyiseen hintaan..?! 40+ lehmäpaikan pihatoissa voi olla vaikka kuinka hyvät olosuhteet ammuille, lähinnä tarkoitin näitä parsinavetoita...
Mulla on jaettu navetat kahteen pihapiiriin jotka ovat 14km päässä toisistaan. pihapiireissä omat nav. koneet, työvaatteet vaihdetaan tilaa vaihtaessa, navetat tehty jotta mahdollisimman lähellä peltoja yms. kummassakin yksikössä omat vastaanottotilat. Nämä toimii kuin kaksi läheisesti yhteistyössä toimivaa erillistä tilaa, mutta kun sama henkilö omistaa tilat, niin ei tarvitse pelätä ohareita. tämä esimerkkinä, että on keinoja hallita (tauti)riskejä isommassakin kokoluokassa.
-
Taas täällä väärinymmärystä tai tahallista.
Kultalusikka tilalla tarkoitin jo valmiiksi isoja tiloja eli tilanne 1995
ennen Rooman liittoon liittymistä en suinkaan pienviljelystiloja joita Aatami ja bulman ovat kehitelleet.
Miten voi perustella että 250 lehmän tila tuottaa laadukkaampaa maitoa kuin 70 lehmän navetta tai 40 vuotta e1 maitoa tuottanut useasti palkittu 15 lehmän karja .Mikä ihme konsti 250 lehmän tilalla on ,nyt se kannattaa kertoa kaikille maidontuottajille vaikka ehkä onkin "liikesalaisuus".Nyt varmasti saamme sensaatiomaista tietoa.Ps.Sama kuulemma lihantuotannossa.
Tutulta eläinlääkäriltä olen kuullut että isot karjat vasta ovatkin oikeita tauti pommeja.
Kysymyksiä:
1) miten erotellaan kultalusikkatilat ilman tolkutonta byrokratiaa ja tasapuolisuutta loukkaamatta? Vastaan itse, ettei mitenkään. Lisäksi näitä on niin vähän, ettei säästyneillä euroilla paljoa tee.
Eikös tuo tasapuolisuus/oikeudenmukaisuus ollut sinulle kuin punainen vaate?Nyt se onkin yhtä äkkiä Aatamin suuri hyve?Nykyajan tietotekniikan aikana ei mikään ongelma.
2) maidon laadusta maksetaan tiettyjen kriteerien mukaan, en tiedä miten isompi tai pienempi olisi muuten laadukkaampaa kuin noiden mitattavien suureiden osalta. Huomattavasti vähemmällä tuella per litra me kuitenkin sen tuotamme nyt. Miksi se pitäisi tehdä vieläkin vähemmällä? Vastaus: Kun lasketaan mukaan investointiavustukset taitaa olla kalleinta maitoa mitä koskaan on suomessa tuotettu isojen tilojen maito.
3) kuulopuheita on aina. numeroiden valossa sairastamisista on päästy lähemmäs terveydenhoitoa. Isoista karjoista löytyy vain vähän poikimahalvauksia, -vaikeuksia ja ketoosia, olemattoman vähän sorkkakuumetta ja hapanpötsiä. Nämä ovat perinteisiä tuotantosairauksia, jotka johtuvat pääasiassa ruokintavirheistä, jotka taas ovat erittäin yleisiä pienissä karjoissa, joissa eläimiä on mahdoton ryhmitellä tarpeen mukaan. Utaretulehdusten määrä vaihtelee ja tartunnallisia sorkkasairauksia on enemmän. Tämä oli karkeasti lyhennettynä pari vuotta sitten tehdystä isosta pihattotutkimuksesta. Vastaus: Suomessa euroopan lyhtikäisimmät lehmät ja sairaimmat juuri pihattojen ansiosta. .
-
Taisin jo kerran laittaa maitolitroilla jaetut kokonaistuet tähän ketjuun, muttet viittiny lukea tai huvittaa vaan olla ipulainen trollipeikko ;D ;D siinä oli investointituet mukana kymmenelle vuodelle jaettuna.
-
Kymmenen ruoskaniskua nii oisinko hyvittäny perehtymättömyyteni :P Kaikkia trollaajia tänne päästetäänkin ihmisten mielten tasapainoo rikkomaa.. ;D
-
Kymmenen ruoskaniskua nii oisinko hyvittäny perehtymättömyyteni :P Kaikkia trollaajia tänne päästetäänkin ihmisten mielten tasapainoo rikkomaa.. ;D
Nopeammin hoksit kuin mä aikanaan :)
-
Piisaac. o:lla hyvin ymmärrettävä huoli eriarvoistumisesta, mutta laskujeni mukaan iso tilaa menettää enemmän noitten leikkureiden osalta enemmän, mitä keskimäärin pitkässä juoksussa saavat investointituista, niin eikös silloin kannusteta kokonaisuudessaan enemmän pieniä tiloja esim. hehtaaria kohden. Ja tietääkseni investointitukia ei laiteta kokojärjestykseen, vaan paremmuusjärjestykseen, jos inv. tukia ei riitä kaikille. Silloinhan se suosii parhaimpia, ei isoja ainakaan isoiden takia. Muuten oikein asiallista kommentointia Piisaalla... :)
Miten määritellään parhaimmat?
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
-
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
Jako on lisäksi helppo suorittaa. Lasketaan vaan tuotteiden myyntihinnat ja tuet kymmeneltä vuodelta kumpikin yhteen ja jos tuet on suuremmat kuin tuotteista saadut tulot niin muihin tiloihin jos taas päin vastoin niin kehitettäviin/elinkelpoisiin. Tukiin laskettaisiin myös investointituet... ::)
-
Suomessa tarvitaan kansalaisten ruokkimiseen korkeintaan 10´000 tilaa ja siinä on muutama harrastelijakin mukana.
-
Piisaac. o:lla hyvin ymmärrettävä huoli eriarvoistumisesta, mutta laskujeni mukaan iso tilaa menettää enemmän noitten leikkureiden osalta enemmän, mitä keskimäärin pitkässä juoksussa saavat investointituista, niin eikös silloin kannusteta kokonaisuudessaan enemmän pieniä tiloja esim. hehtaaria kohden. Ja tietääkseni investointitukia ei laiteta kokojärjestykseen, vaan paremmuusjärjestykseen, jos inv. tukia ei riitä kaikille. Silloinhan se suosii parhaimpia, ei isoja ainakaan isoiden takia. Muuten oikein asiallista kommentointia Piisaalla... :)
Miten määritellään parhaimmat?
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
Homma pitäisi hoitaa niin, että niiltä joilla keskisadot/keskituotokset ovat olleet matalalla otettaisiin kaikki pois ja annettaisiin niille jotka osaavat ;D
Eihän homma voi toimia niin, että kykenemättömyyttä palkitaan ;D ;D ;D
-
Paitti jos on nimi kultalusikkalistassa. Sillon ei auttas hyvät luvutkaan :'(
-
Paitti jos on nimi kultalusikkalistassa. Sillon ei auttas hyvät luvutkaan :'(
Mulla on kanssa "kultalusikka". Sain sen vuonna 1976 "Harjun seudun pienviljelijäyhdistyksen" hiihtokilpailussa 6-vuotiaiden sarjassa 8)
-
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
Jako on lisäksi helppo suorittaa. Lasketaan vaan tuotteiden myyntihinnat ja tuet kymmeneltä vuodelta kumpikin yhteen ja jos tuet on suuremmat kuin tuotteista saadut tulot niin muihin tiloihin jos taas päin vastoin niin kehitettäviin/elinkelpoisiin. Tukiin laskettaisiin myös investointituet... ::)
Tolla kaavalla, en usko listalta löytyvän ainuttakaan emolehmätilaa, siis vasikkana myyviä tiloja mutta eihän tietysti pitäisikkään..
Homma pitäisi hoitaa niin, että niiltä joilla keskisadot/keskituotokset ovat olleet matalalla otettaisiin kaikki pois ja annettaisiin niille jotka osaavat ;D
Eihän homma voi toimia niin, että kykenemättömyyttä palkitaan ;D ;D ;D
Niin sitten täytyisi nykyinen ajattelu (tuet irroitettu tuotannosta yms) kääntää päälaelleen, mutta kääntymässähän se onkin..
-
Suomessa tarvitaan kansalaisten ruokkimiseen 10´000 tilaa ja siinä on muutama harrastelijakin mukana.
Suomessa, tai maailmassa, tarvitaan tietty määrä hehtaareja viljelysmaata tietyllä satotasolla väestön ruokkimiseen. Ei tilat mitään ruoki. Hyviin toiminnallisiin kokonaisuuksiin jaettuna tuo määrä olisi esim. suomessa jotain aivan muuta kuin 10 000.
2010 oli tiloja 62 767 ja keskikoko 36,7ha. Hehtaareja viljelyksessä siis 2303548,9. Järkevämpiin kokonaisuuksiin jaettuna, esim. näin:
tiloja keskiala
1 2303549
23035 100
11518 200
7678 300
5759 400
3839 600
2879 800
2304 1000
1536 1500
-
Olkaa nyt järkeviä hyvänen aika vaikka maalaisliittolaisen ajatustavan omaattekin.Siis et pitää anehtia toisen omaisuutta omaan managementtiin.Ei suomessa koskaan tulla harjoittamaan mitään tehokasta suurtila tuotantoa.Vai onko maajussien perillisiltä jäänyt koulussa historian ja maantiedonkin tunnit väliin,sen matematiikan lisäksi.Ne euroopan suurtilat on kuitenkin vanhaa perua Ruotsissa,Englannissa ja Ranskassa eli vanhaa aateluutta.Itä-Euroopassa taas sosialismin tekemää tilusjärkeistämistä.Täysin järjetöntä ruveta kuvittelemaan et Suomen keskimääräisistä peltokuvioista vois muodostaa järkeviä suurtiloja jotka pärjäisivät Euroopankin mittakaavassa tässä markkinataloudessa.Opiskelkaa hyvät nuoret kieliä,luokaa suhteita muualle maailmaan ja lähtekää viljelijöiksi sinne missä se oikeasti kannattaa.Kyllä Saksalaisetkin ymmärtää sen ettei tilakokoa siellä voi järkevästi enää kasvattaa,siis vanhan länsi-saksan puolella.Siksi on järkevää hankkia tiloja Kanadasta ja Itä-Euroopasta,siellä on mahdollisuuksia edelleen.Uskokaa nyt jo et rajat on ollut auki kohta jo 20 vuotta.
-
SAS provos ja sai melkosen sähinän aikaseks... ;D
Oikeen ISO raketti. ;D
-
Suomessa tarvitaan kansalaisten ruokkimiseen korkeintaan 10´000 tilaa ja siinä on muutama harrastelijakin mukana.
paljonkohan tuhannen suurimman tilan yhteenlasketut hehtaarit on?
-
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
Jako on lisäksi helppo suorittaa. Lasketaan vaan tuotteiden myyntihinnat ja tuet kymmeneltä vuodelta kumpikin yhteen ja jos tuet on suuremmat kuin tuotteista saadut tulot niin muihin tiloihin jos taas päin vastoin niin kehitettäviin/elinkelpoisiin. Tukiin laskettaisiin myös investointituet... ::)
Luomuviljatilat taitaa tarvita tuohon rajaan pienen huojennuksen...
-
Tilat jaetaan kahteen ryhmään, elinkelpoiset ja kehitettävät tilat, sekä muut tilat :(
Investointituet tulee tälle ensimmäiselle ryhmälle, mutta mitähän luulet, pääseekö siihen mukaan semmonen pieni tila :o
Raaka-arvioni on, että jos Suomessa on jotain 65 000 tilaa, niin niistä ehkä maksimissaan 6000 on tässä ykkösryhmässä 8)
Jako on lisäksi helppo suorittaa. Lasketaan vaan tuotteiden myyntihinnat ja tuet kymmeneltä vuodelta kumpikin yhteen ja jos tuet on suuremmat kuin tuotteista saadut tulot niin muihin tiloihin jos taas päin vastoin niin kehitettäviin/elinkelpoisiin. Tukiin laskettaisiin myös investointituet... ::)
Luomuviljatilat taitaa tarvita tuohon rajaan pienen huojennuksen...
No eikös puuhastella voi omillakin rahoilla eikä veronmaksajien? Kysymyshän on siitä että tukipotilla saadaan myös elintarvikkeita eikä pelkästään hyvää mieltä näennäisjuicelle... ::)
-
Olkaa nyt järkeviä hyvänen aika vaikka maalaisliittolaisen ajatustavan omaattekin.Siis et pitää anehtia toisen omaisuutta omaan managementtiin.Ei suomessa koskaan tulla harjoittamaan mitään tehokasta suurtila tuotantoa.Vai onko maajussien perillisiltä jäänyt koulussa historian ja maantiedonkin tunnit väliin,sen matematiikan lisäksi.Ne euroopan suurtilat on kuitenkin vanhaa perua Ruotsissa,Englannissa ja Ranskassa eli vanhaa aateluutta.Itä-Euroopassa taas sosialismin tekemää tilusjärkeistämistä.Täysin järjetöntä ruveta kuvittelemaan et Suomen keskimääräisistä peltokuvioista vois muodostaa järkeviä suurtiloja jotka pärjäisivät Euroopankin mittakaavassa tässä markkinataloudessa.Opiskelkaa hyvät nuoret kieliä,luokaa suhteita muualle maailmaan ja lähtekää viljelijöiksi sinne missä se oikeasti kannattaa.Kyllä Saksalaisetkin ymmärtää sen ettei tilakokoa siellä voi järkevästi enää kasvattaa,siis vanhan länsi-saksan puolella.Siksi on järkevää hankkia tiloja Kanadasta ja Itä-Euroopasta,siellä on mahdollisuuksia edelleen.Uskokaa nyt jo et rajat on ollut auki kohta jo 20 vuotta.
+++++++++++++++++++++++
EU maatalouskomissaari on huolissaan pienten tilojen tulevaisuudesta ja siksipä Sassin malli on saanut jo kannatusta ja nyt sitä alkaa löytyä myös täältä palstalta.
-
Olkaa nyt järkeviä hyvänen aika vaikka maalaisliittolaisen ajatustavan omaattekin.Siis et pitää anehtia toisen omaisuutta omaan managementtiin.Ei suomessa koskaan tulla harjoittamaan mitään tehokasta suurtila tuotantoa.Vai onko maajussien perillisiltä jäänyt koulussa historian ja maantiedonkin tunnit väliin,sen matematiikan lisäksi.Ne euroopan suurtilat on kuitenkin vanhaa perua Ruotsissa,Englannissa ja Ranskassa eli vanhaa aateluutta.Itä-Euroopassa taas sosialismin tekemää tilusjärkeistämistä.Täysin järjetöntä ruveta kuvittelemaan et Suomen keskimääräisistä peltokuvioista vois muodostaa järkeviä suurtiloja jotka pärjäisivät Euroopankin mittakaavassa tässä markkinataloudessa.Opiskelkaa hyvät nuoret kieliä,luokaa suhteita muualle maailmaan ja lähtekää viljelijöiksi sinne missä se oikeasti kannattaa.Kyllä Saksalaisetkin ymmärtää sen ettei tilakokoa siellä voi järkevästi enää kasvattaa,siis vanhan länsi-saksan puolella.Siksi on järkevää hankkia tiloja Kanadasta ja Itä-Euroopasta,siellä on mahdollisuuksia edelleen.Uskokaa nyt jo et rajat on ollut auki kohta jo 20 vuotta.
Noniin. Vielä jos kuulen tämän argumentin, että koska Suomen tiloja ei voi kehittää samanlaisiksi kuin maailman priima alueiden ojattomilla preerioilla, niin se on veruke sille, että Suomen tiloja ei pitäisi edes kehittää niinkään hyviksi kuin mitä niistä Suomessa voi tulla.
-
Noniin. Vielä jos kuulen tämän argumentin, että koska Suomen tiloja ei voi kehittää samanlaisiksi kuin maailman priima alueiden ojattomilla preerioilla, niin se on veruke sille, että Suomen tiloja ei pitäisi edes kehittää niinkään hyviksi kuin mitä niistä Suomessa voi tulla.
Ei se nyt noin ole vaan tukimuutoksen taustalla on nämä minimi eläinmäärillä pelailevat näennäisluomutilat joilla suurin tulo tulee tukien kautta kun elukoita ei myydä vaan vaan "pidetään". Todelliset luomueläintilat on sitten asia erikseen... ;)
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
Kukapa sitä nyt on jakamassa,päin vastoin sinne pumpataan rahaa veronmaksajilta kiihtyvällä vauhdilla ,mutta isot tilalliset on pieniä jakamassa heti kun vaan on tilaisuus siitähän on kyse tukipolitiikan vääristymän takia.Hirveitä tarjouksia pistävät pöytään suuret tilat pelloista niin että pienet tilat jäävät näppejään nuolemaan.
-
Noniin. Vielä jos kuulen tämän argumentin, että koska Suomen tiloja ei voi kehittää samanlaisiksi kuin maailman priima alueiden ojattomilla preerioilla, niin se on veruke sille, että Suomen tiloja ei pitäisi edes kehittää niinkään hyviksi kuin mitä niistä Suomessa voi tulla.
[/quote]
Jäikös sulla Kaaleppi se maantieto väliin siellä koulussa?Otas nyt ees se Scandinavian kartta esiin.Suomalainen tila ei koskaan tuu pärjäämään suomalaisessa poliittisessa systeemissä niin että se olisi kilpailukykyinen ilman veronmaksajien avustusta.
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
-
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
Aamen.
-
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
Aamen.
Miksei, mutta kun asia on vaan niin, että niillä säännöillä mennään mitkä EU on laatinut ja se mihin ne meidän mielestä on tarkoitettu, ei merkitse kyllä hevon*****a tässä systeemissä :o
-
Säännöt on tehty sovellettavaksi. Omatunto katosi silloin kun ryssä toisen kerran maatilan kannakselta vei.
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
Kukapa sitä nyt on jakamassa,päin vastoin sinne pumpataan rahaa veronmaksajilta kiihtyvällä vauhdilla ,mutta isot tilalliset on pieniä jakamassa heti kun vaan on tilaisuus siitähän on kyse tukipolitiikan vääristymän takia.Hirveitä tarjouksia pistävät pöytään suuret tilat pelloista niin että pienet tilat jäävät näppejään nuolemaan.
Miksi pienet ja lopettavat tilat eivät myy peltojaan toisille pienille tiloille? Kyllä siellä on se normaali ahneus taustalla, että kaikki otetaan mitä saadaan. Pientä aina kehutaan, mutta isoon pyrkivät kaikki, tavalla tai toisella.
-
SAS selitätkö, kun en ymmärrä mitä tukia isommat saa enemmän verrattuna pienempiin? Tällä kohtalaisen vähäisellä kokemuksella, mitä suurempi tila, sen vähemmän tukea / tuotettu kilo.
Puhut myös paljon verovarojen siirrosta. Keskiverto veronmaksaja ei elämänsä aikana kovin paljon kerrytä nettovoittoa valtiolle, jos laisinkaan.
-
Noniin. Vielä jos kuulen tämän argumentin, että koska Suomen tiloja ei voi kehittää samanlaisiksi kuin maailman priima alueiden ojattomilla preerioilla, niin se on veruke sille, että Suomen tiloja ei pitäisi edes kehittää niinkään hyviksi kuin mitä niistä Suomessa voi tulla.
Jäikös sulla Kaaleppi se maantieto väliin siellä koulussa?Otas nyt ees se Scandinavian kartta esiin.Suomalainen tila ei koskaan tuu pärjäämään suomalaisessa poliittisessa systeemissä niin että se olisi kilpailukykyinen ilman veronmaksajien avustusta.
[/quote]
Pyöritäpäs ajatusta vielä kerran hoksottimissa, että ymmärrät varmasti mitä sanoin...
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
Eikö ole aika perverssi ajatus että veronmaksajat maksavat edullisemman ruoan korkeampana verotuksena? Vai pitäisikö myöntää tosiasia että maataloustuki on pelkkä tulonsiirto.
-
Keskiverto veronmaksaja ei elämänsä aikana kovin paljon kerrytä nettovoittoa valtiolle, jos laisinkaan.
No mitenhän me nämä kaikki yhteiset jutut oikein rahoitetaan jos suuri enemmistö, eli keskiverto veronmaksaja, ei tuota valtiolle lainkaan ylijäämää?
-
Keskiverto veronmaksaja ei elämänsä aikana kovin paljon kerrytä nettovoittoa valtiolle, jos laisinkaan.
No mitenhän me nämä kaikki yhteiset jutut oikein rahoitetaan jos suuri enemmistö, eli keskiverto veronmaksaja, ei tuota valtiolle lainkaan ylijäämää?
Sehän tässä hirvittääkin, luultavasti ei pystytä millään rahoittamaan ja kovat leikkaukset on edessä sosiaaliturvassakin :o
-
Miksei, mutta kun asia on vaan niin, että niillä säännöillä mennään mitkä EU on laatinut ja se mihin ne meidän mielestä on tarkoitettu, ei merkitse kyllä hevon*****a tässä systeemissä :o
No tätähän ei kovinkaan moni pysty myöntämään ja tunnustamaan..mutaa säännöt muuttuu ja me muutumme mukana...toivottavasti??
-
Miksei, mutta kun asia on vaan niin, että niillä säännöillä mennään mitkä EU on laatinut ja se mihin ne meidän mielestä on tarkoitettu, ei merkitse kyllä hevon*****a tässä systeemissä :o
No tätähän ei kovinkaan moni pysty myöntämään ja tunnustamaan..mutaa säännöt muuttuu ja me muutumme mukana...toivottavasti??
Totta, mutta jos ja kun säännöt muuttuu, niin sitten muutetaan systeemejäkin, ei ennen sitä 8)
-
Tämä on kyllä hauska ketju :) Miksi pitäisi ketään rangaista jos jonkun vanhemmat tai suku ovat olleet aikanaan kauaskatseisia ja kehittäneet tilaa. Olkoon vaikka kultalapio suussa, ei se suvun vanha omaisuus kenellekään muulle kuulu jaettavaksi. Nykyisessä yhteiskunnassa jo pelkät varainsiirto-/perintöverot rankaisevat liikaa omistusten siirtoa. Tuet on kuitenkin hinnanalennuskorvaus, tosin maatalouspolitiikan muuttuessa näyttäisi tukien sosialisointi lisääntyvän. Suon mielelläni kaikille samat tuet, oli sitten suomen varakkain tai Englannin Kuningatar.
Itse en ole päässyt vanhasta omaisuudesta nauttimaan, mutta siitä edestä on mielenkiintoa kehittää tilaani. Suomessa on kuitenkin kohtalaisen hyvät olosuhteet kehittyä jos ei maatalouspolitiikka sitä betonoi. Tuet tulee näivettymään joka tapauksessa, joten ei todellakaan pidä markkinoita sotkea keinotekoisilla rajoilla. Meidän on kuitenkin pärjättävä kilpailussa muuta maailmaa vastaan. :)
Kukapa sitä nyt on jakamassa,päin vastoin sinne pumpataan rahaa veronmaksajilta kiihtyvällä vauhdilla ,mutta isot tilalliset on pieniä jakamassa heti kun vaan on tilaisuus siitähän on kyse tukipolitiikan vääristymän takia.Hirveitä tarjouksia pistävät pöytään suuret tilat pelloista niin että pienet tilat jäävät näppejään nuolemaan.
Miksi pienet ja lopettavat tilat eivät myy peltojaan toisille pienille tiloille? Kyllä siellä on se normaali ahneus taustalla, että kaikki otetaan mitä saadaan. Pientä aina kehutaan, mutta isoon pyrkivät kaikki, tavalla tai toisella.
Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa ;)
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta :o
Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään ;D
-
Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa ;)
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta :o
Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään ;D
Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.
-
Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa ;)
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta :o
Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään ;D
Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.
Päin vastoin, näistä kaikkein järjenvastaisimmista veroista (kiinteistö, perintö, lahja, varainsiirto) tulisi päästä kokonaan eroon ja muutenkin verotusta keventää kautta linjan. Vain sillä tavalla saadaan julkishallinnon byrokratiasyöpää ja kuluja alennettua.
-
Kyse on siitä, että kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä kukaan myy sentakia, että joku toinen tarvitsee peltoa ;)
Jos peltolohkoja on tilakeskuksen ulkopuolella, esim. ostamalla hankittuja, niin niiden myynti on helpompaa, mutta yleensä vanhat ihmiset joilla ei ole enää varsinaista rahantarvetta, arvostaa muitakin asioita kuin rahaa, niillähän on sitä rahaa enempi mitä ne enää kuluttaa loppuelämänsä aikana, miksi ne myisi jotain jos ei kerran ole tarvetta :o
Tossa juttelin yhden kaverin kansa, jolla on semmonen alle puolen hehtaarin siivu peltoa, minä olen vuokrannu ne ympärillä olevat lohkot ja kyselin sen myyntihalukkuutta, siinä olisi pienellä järjestelyllä mahdollisuus järjestää sille rantatontti siitä vierestä metsänpuoleta, kun lapsiakin on miehellä, niin se vaan tuumi, ettei oikeastaan kiinnosta koko asia, rahantarvetta ei ole, eikä tonttejakaan tarvita, kun niitä on ihan mukavasti jo ennestään ;D
Nämä odotusarvotonttimaat pitäisi jollain saada järkevään kuosiin ja pellolle kiinteistövero. Omaisuudesta pitää olla kuluja jotta sen todellinen arvo ymmärretään ja myyntihalut saadaan kaivettua esiin, se on lopulta kaikkien aktiivitilojen etu, vaikka siitä hieman lisäkuluja tulisikin.
Päin vastoin, näistä kaikkein järjenvastaisimmista veroista (kiinteistö, perintö, lahja, varainsiirto) tulisi päästä kokonaan eroon ja muutenkin verotusta keventää kautta linjan. Vain sillä tavalla saadaan julkishallinnon byrokratiasyöpää ja kuluja alennettua.
Jos siinä olisi tuollainen vero, niin siitä pitäisi voida jotenkin vapautua jos osoittaa, että esim. pelto tai metsämaaomaisuus on hyötykäytössä. Esim. pelto pitäisi olla aktiiviviljelyssä, tai vuokrattu aktiiviviljelijälle kunnon sopimuksella. Metsästä taas pitäisi olla jokin metsätaloussuunnitelma tai vastaava esim. virkistyskäytön/matkailupalvelujen mielessä, ja talouskirjanpito jolla osoittaa että sinne on investoitu ja sieltä saatu tuloja. Eli toisin sanoen hamstraaminen ja ketään hyödyntämättömyys kävisi kalliiksi.
Samaten maapohjat pitäisi luokittaa eri tarkoituksiin soveltuviksi, ja esim. jollekin kivettömälle hietamaatasangolle rakentamisella pitäisi olla murhaava vero, ja jollekin moreenimäelle puolestaan vaikka jokin verovähennyskannustin, suunnitellulle ja kaavoitetulle asuinaluekokonaisuudelle vielä isompi.
-
Vapautuksia, huojennuksia, erityisoikeuksia? Eikö teillä ole mitään muita ideoita? Jospa vaikka sen verotettavan omaisuuden tuotto olisi riittävä kattamaan veron?
Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.
-
Voi per**le mitä täällä jo suunnitellaan. Kiinteistöveroa pellolle ja metsämaalle :( Onko tää agronetti muuttunut vasemmiston temmellyspaikaksi ja juhlitaanko nyt sää huomioiden vappua? >:( >:( >:(
-
Voi per**le mitä täällä jo suunnitellaan. Kiinteistöveroa pellolle ja metsämaalle :( Onko tää agronetti muuttunut vasemmiston temmellyspaikaksi ja juhlitaanko nyt sää huomioiden vappua? >:( >:( >:(
Kuten voit huomata, niin minä en ole lainkaan vasemmistolainen. Kannatan ihmisten omaa tekemista, aktiivisuutta ja vastuuta omasta hyvinvoinnistaan.
Omaisuudella pitää olla jonkinlainen tuottovaatimus jotta sitä ei omisteta ja pidetä vain sen vuoksi että on varaa pitää tai ostaa. Sama omaisuusosa joka on vajaakäytössä, voi toisella yrittäjällä tuottaa yhteiskunnalle ja omistajalleen paljon enemmän, riippumatta ikiaikaisista omistussuhteista. Jos nykyinen haltija ei ole kykeneväinen luomaan omistukselleen arvoa, niin luopuminen on aina hyvä vaihtoehto ja sitä pitää tukea, esim. verotuksella joka pakottaa hakemaan omistukselleen tuottoa tai ohjaamaan myymään se jollekin joka saa siitä tuottoa.
Omistaminen yksinään ei ole minkään arvoista, vain omistusten tuotolla on merkitystä. Omistusten määrällä kerskaileminen on kultalusikkaluusereiden ainoa pätemiskeino.
-
Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.
Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
-
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
Eikö ole aika perverssi ajatus että veronmaksajat kustantavat kaupalle paremman katteen korkeampana verotuksena? Vai pitäisikö myöntää tosiasia että maataloustuki on pelkkä tulonsiirto kaupalle.
[/quote]
Muotoilin hiukan...
-
Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.
Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.
-
Tuossa se tarkennus olikin tuet on hinnan alennuskorvaus tuottajahinnalle! Niitä ei ole tarkoitettu kaiken maailman tukioptimointi tiloille vaan niille jotka todella tuottavat jotain kongreettista syötävää... 8)
Eikö ole aika perverssi ajatus että veronmaksajat kustantavat kaupalle paremman katteen korkeampana verotuksena? Vai pitäisikö myöntää tosiasia että maataloustuki on pelkkä tulonsiirto kaupalle.
Muotoilin hiukan...[/quote]
Muotoilusi on ihan aiheellinen, kaupan keskittyminen on ongelma ja sekin epäkohtaan pitäisi jollain tavalla päästä purkamaan.
-
Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.
Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.
Siis yhteiskunnan pitää saara rankaista yksityisomistusta. Pelto, metsä, tileillä makaava raha, pörssiosakkeiden omistus jne. pitää vielä saada verotuksen piiriin. Vai pitäiskö ne kerralla määrätä yhteiseksi omaisuudeksi? Jos ne kerran on mielestäsi niin merkittäviä ja tuottavuutta vääristäviä kohteita. En sitten ymmärrä yhtään ajatuksesi juoksua, joten painan *****nbergille miinuksen ( - ) >:(
-
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
Verotus ei koskaan ole neutraalia. Vai mitä pahaa on työnteossa (tulovero) verrattuna vaikkapa mineraalien maasta kaivamiseen (kaivosvero, jota meillä ei vielä ole)? Verotus aina ohjaa ihmisten ja instituutioiden käyttäytymistä ja on monissa tapauksissa paljon helpompi, halvempi ja reilumpi tapa kuin esim. hallinnollinen säätely normien avulla.
-
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
Verotus ei koskaan ole neutraalia. Vai mitä pahaa on työnteossa (tulovero) verrattuna vaikkapa mineraalien maasta kaivamiseen (kaivosvero, jota meillä ei vielä ole)? Verotus aina ohjaa ihmisten ja instituutioiden käyttäytymistä ja on monissa tapauksissa paljon helpompi, halvempi ja reilumpi tapa kuin esim. hallinnollinen säätely normien avulla.
Siis meinaatko sinäkin, että pellon omistaminen vaikka sijoitusmielessä on väärin? Jos verotuksella ei saataisi rankaistua, niin hallinnollinen säätelykin tämän vääristymän kitkemiseksi olisi ihan paikallaan >:(
En minä ainakaan karehdi niitä maanomistajia joilta olen saanut peltoa vuokralle, jos he joutuisivat maksamaan omistuksestaan vielä kiinteistöveroa, niin mähän sen joutuisin maksamaan. Luultavasti sinäkin omista vuokramaistas ;)
-
Siis ilman muuta pitäisi pärjätä ilman veroja ja sääntelyä, ja olemassaolevia pitäisi alkaa yksinkertaistaa ja hävittää, vaan miltäpä näyttää. Periaatteessa mitä vähemmän holhottaisiin, sitä enemmän pitäisi olla vastuullisuutta, jotta toteutuu se millä on kummassakin tapauksella väliä, eli asiat tehdään oikein, parhaimmalla mahdollisella tavalla.
-
En minä ainakaan karehdi niitä maanomistajia joilta olen saanut peltoa vuokralle, jos he joutuisivat maksamaan omistuksestaan vielä kiinteistöveroa, niin mähän sen joutuisin maksamaan. Luultavasti sinäkin omista vuokramaistas ;)
Juuri niin, ja sehän siinä on ideakin. Jos maanomistaja ei vuokraa peltoaan jollekin tuottavaan käyttöön, niin maksaa siitä veroa omistaan. Jos taas vuokraa jollekin, maksaa vähintään vähemmän veroa omistaan, mielellään saa jotain ylikin sen veron.
-
Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.
Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.
Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.
Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.
Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.
Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa ;D
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa :o
-
Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa ;D
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa :o
Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.
Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?
Petri
-
Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa ;D
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa :o
Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.
Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?
Petri
Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen hevosta lainaan saanut ;D
-
Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa ;D
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa :o
Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.
Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?
Petri
Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen hevosta lainaan saanut ;D
Lypsyukko on yhtä pihalla kuin lumiukko.
-
Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa ;D
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa :o
Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.
Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?
Petri
Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen hevosta lainaan saanut ;D
Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?
-
Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?
Voi pölijät ;D Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille :( Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte :( Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi :(
-
Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. ;D
Tuossa naapurikylässä oli maatila, jonka pellot olivat LueLin perusteella viljelemättä vuosia. Itsekin niitä kysyin vuokralle, kun sitoumus olisi antanut jo mahdollisuuden vuokrata pois. Ei onnistunut.
Nyt tilanne: pellot viljelyssä tilan naapurilla. LFA ja YMP menetetty, koska pellot olivat viljelemättä liian kauan. Elii omaisuus (pellon arvo) pieneni ja vuokrat jäivät saamatta.
-
Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?
Voi pölijät ;D Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille :( Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte :( Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi :(
Mää olen sun kanssasi niin samoilla linjoilla, kun vaan voi olla. Tämän takia olen aina äänestänyt Kansallista Kokoomusta kaikissa mahdollisissa vaaleissa, että punikkiaatteella olis edes joku uskottava vastavoima tässä maassa. :)
-
Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. ;D
Tuossa naapurikylässä oli maatila, jonka pellot olivat LueLin perusteella viljelemättä vuosia. Itsekin niitä kysyin vuokralle, kun sitoumus olisi antanut jo mahdollisuuden vuokrata pois. Ei onnistunut.
Nyt tilanne: pellot viljelyssä tilan naapurilla. LFA ja YMP menetetty, koska pellot olivat viljelemättä liian kauan. Elii omaisuus (pellon arvo) pieneni ja vuokrat jäivät saamatta.
Varmaan tuli kalliiksi juu, mutta omaisuudellaan saa kai tehdä mitä itse lystää. Mitä hyötyä on omistaa jotain, jos ei siitä saa itse määrätä mitä sillä tekee. ???
-
vastahan ne ommaisuusverot poistettiin. nytkö ne kommunistien äpärät jo vuatii niitä takasi.
Kuka täällä on mitään varallisuusverosta edes maininnut?
-
Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?
Voi pölijät ;D Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille :( Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte :( Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi :(
Mää olen sun kanssasi niin samoilla linjoilla, kun vaan voi olla. Tämän takia olen aina äänestänyt Kansallista Kokoomusta kaikissa mahdollisissa vaaleissa, että punikkiaatteella olis edes joku uskottava vastavoima tässä maassa. :)
Yksi ihmeellisyys tässä keskustelussa on, että pienikin maininta peltomaan kiinteistöverosta tulkitaan välittömästi sosialisoinniksi. Ihme juttu?
-
Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?
Voi pölijät ;D Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille :( Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte :( Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi :(
Eipä nyt hypätä oletuksiin ratkaisuista. Eli, eikö omistusoikeutta ja kapitalismia perustella juuri sillä, että omaisuutta tullaan käsittelemään tuottavammin ja vähemmällä haaskuulla kuin esim. kommunismissa. Mitäs nyt kun niin ei selkeästi käy?
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle? Ei, ketään ei pakoteta mihinkään, mutta omaisuudella pitää olla tuottovaatimus ja kun jussit ei itse asiaa ymmärrä, niin se on pakko tehdä vaikka verottamalla. Muuten täällä uidaan pumpulissa vielä vuosia, kunnes koventunut yhteiskunta lopettaa tukemisen.
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
sanokoot nuo KeijoMela von *****nperkit mitä tahtojaan niin toisen ommaisuuteen puuttumista se on jos valtijon toemesta käyvvään puolipakottammaan ommaisuutta toesen käyttöön.
KUKA täällä on pakottanut mitään toisen käyttöön? Kerrotko? Kiitos.
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle? Ei, ketään ei pakoteta mihinkään, mutta omaisuudella pitää olla tuottovaatimus ja kun jussit ei itse asiaa ymmärrä, niin se on pakko tehdä vaikka verottamalla. Muuten täällä uidaan pumpulissa vielä vuosia, kunnes koventunut yhteiskunta lpettaa tukemisen.
Veron kerääminen jostakin, jolle maksetaan samalla tukiaisia on täysin turhanpäiväistä rahan kierrätystä jos verotus ja maksu perusteena on sama yksikkö esim. pinta-ala...
-
Ketjussa on mainittu isojen tilojen pilkkomisesta koska yhteiskunnallinen tilanne on vaatinut rajuja toimenpiteitä. Ihan samalla tavalla, jota en toki toivo, voi tulla päivä jolloin tiloja laitetaan valtiovallan toimesta pakolla yhteen koska on pakko.
-
Veron kerääminen jostakin, jolle maksetaan samalla tukiaisia on täysin turhanpäiväistä rahan kierrätystä jos verotus ja maksu perusteena on sama yksikkö esim. pinta-ala...
Veron maksaa omistaja, tuet saa käyttäjä.
Vero kumuloituu vuokraan, mutta aina veroa maksaessaan omistaja ymmärtää että omaisuudella pitää saada tuottoa. Näkisin, että pellon kiinteistöverolla on vain positiivinen vaikutus maataloudelle, koska silloin peltomaa siirtyy aktiivikäyttöön.
-
Forgivenille viellä, että käytännössä on nähty monessa asiassa että raha (esim. verot) ohjaavat käyttäytymistä. Jos veroporkkanalla kannustetaan ja verokepillä rangaistaan tuottamatonta peltoa, niin mitä pakottamista tuohon liittyy??????????? näitä esimerkkejä on nyky-yhteiskunnassa vaikka kuinka paljon: esim: kotitalousvähennys, autovero, yms. Ja muistutan viellä että mikäli oikein ymmärsin, niin kukaan ei pakottaisi, vain kannustaisi järkevään toimintaan. (JA POHDITTAVAKSI: jos yhteiskunta ei ohjaisi kansalaisia eri keinoin järkevääön toimintaan, miten yhteiskunta toimisi?)
-
Forgivenille viellä, että käytännössä on nähty monessa asiassa että raha (esim. verot) ohjaavat käyttäytymistä. Jos veroporkkanalla kannustetaan ja verokepillä rangaistaan tuottamatonta peltoa, niin mitä pakottamista tuohon liittyy??????????? näitä esimerkkejä on nyky-yhteiskunnassa vaikka kuinka paljon: esim: kotitalousvähennys, autovero, yms. Ja muistutan viellä että mikäli oikein ymmärsin, niin kukaan ei pakottaisi, vain kannustaisi järkevään toimintaan. (JA POHDITTAVAKSI: jos yhteiskunta ei ohjaisi kansalaisia eri keinoin järkevääön toimintaan, miten yhteiskunta toimisi?)
++
-
Joku sanoi joskus, että rakastakaa verojanne..
Mitä tulee pelto/metsämaan kiinteistöveroon tai omaisuusveroon tai millä nimillä niitä haluattekin kutsua, niin omistamiseen perustuvat verot ovat pääasiassa sosialismia ja kyseisen politiikan menestys on luettavissa tuolta itänaapurista melko hyvin..
Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pelto on siirretty valtion omistukseen :o
Vero siirtyy kokonaan vuokraajan maksettavaksi, mutta ne jäärät jotka ei peltojaan vuokraa niin ne ei vuokraa vaikka kiintesitöveroa maksaisivatkin ::)
Kysykää skännältä, se tietää... euroja tiskiin niin maata alkaa löytyyn, ei pakolla, ei sosialismilla, ei kadehtimalla eikä muullakaan vippaskonstilla ;)
-
Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pelto on siirretty valtion omistukseen :o
Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?
-
Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pellon arvo on siirretty valtion omistukseen :o
Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?
Korjasin, että kaikki tajuaa..
-
Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pellon arvo on siirretty valtion omistukseen :o
Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?
Korjasin, että kaikki tajuaa..
Meinaatkos, että jälkipolvenikin (tai kenelle tämän sitten joskus myynkään) tulevat lopulta asumaan valtion omistamassa mökissä?
Kyllä valtio voi verotuksella koettaa vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Esimerkkejä on aika paljon. Kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan on yksi tapa koettaa vaikuttaa siihen, että maata käytettäisiin tuottavaan toimintaan eikä vain makuuteta. Sosialismia olisi, jos keskuslautakunta päättäisi hallinnollisin päätöksin, mitä maallesi teet. Talouskannuste eli verotus jättää päätöksenteon kuitenkin maanomistajalle.
Ja loppupelissä laskun tästä (mahdollisesta maatalousmaan kiinteistöverosta) maksavat kuluttajat, kuitenkin. Niinkun maksavat maatalouden energiaverot ym. tuotantokustannuksia lisäävät maksut. En itse tiedä, olisiko peltomaan kiinteistövero hyvä vai huono juttu, mutta toivoisin tuota sosialismikorttia älyllisempää lähestymistä asiaan.
Petri
-
Kuinka iso yhteiskunnallinen ongelma tämä oikeastaan onkaan, ettei koko peltopinta-ala tuota maksimaalisesti? Jo nykyään on bulkista ylituotantoa, jota on pyritty hillitsemään esim. kesannoinnilla. Se että keppiverolla pyrittäisiin vielä lisäämään tuotantoa on ristiriidassa vallitsevan tilanteen kanssa.
Vero toki saattaisi ohjata osan tuottajista pois bulkista ja viljelemään vaikka jotain erikoiskasvia. Mutta silti, jos joku ei halua tai osaa ottaa omaisuudestaan hyvää tuottoa, se on ko. henkilön henkilökohtainen ongelma jonka kyllä aika korjaa. Keppivero rasittaisi aivan turhaan jo tällä hetkellä pelloistansa hyvää tuottoa saavia.
-
Sosialismi on sosialismia, on sitten prosentti 1 tai 100.. Petri sinun älykkyyttäsi en ole kyseenalaistanut, vaikka politiikasta olemmekin eri mieltä ;)
-
paljonkohan tuhannen suurimman tilan yhteenlasketut hehtaarit on?
v. 2011 n. 230 000 hehtaaria.
-
eikö sitä muanvuokroojaa veroteta muka jo tarpeeksi. vuokratulot ovat piäomaveron alasia eli 30-32 rosenttia verova.
ja sitte ku on tähän asti valitettu pellonvuokria liian korkeiksi niin nyt sitte sosialistin penikat haluaaki maksaa sen vuokranantajan mahtollisen pinta-alaveron korkiampina muanvuokrina. hei kaikki pellon vuokroojat nyt löyty halukkaita maksajia lisäkkee piäomaverorosentilla sitä vuokroo aimomelalle ja kumppaneille.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös pellon vuokratulot ole ansiotuloja? Kuolinpesien kautta saa sitten perityt maat aika pienellä verolla vuokrattua ainakin sinne 17000 euroon asti.
Minun mielestä tähän kiinteisöverotouhuun olisi järkevämpikin ratkaisu: Vuokramaille ei saisi Ymppiä tai LFA:ta (tai ainakaan niiden kansallisia osia). Tällöin vuokrataso muodostuisi tod.näk. lähelle tilatuen arvoa ja kasvinviljelytilat ja eläintilat olisivat samalla viivalla vuokraamisen suhteen. Pellon hinta pysyisi silti ennallaan, koska ostamalla pellot tukitaso säilyisi ennallaan. Tällä tavoin tukipolitiikka saataisiin tukemaan maanviljelyä, ei maanomistamista. Jos oletetaan, että peltojen vuokratason romahtaessa ja pellon arvon säilyessä lopettajat ja keinottelijat myisivät pellot mielummin kuin vuokraisivat, pitkällä aikavälillä voitaisiin päästä tilanteeseen, jossa pellot on maksettu ja aleneva tuki ei haittaisi niin paljon kannattavuutta. Lisäksi viljeliöiden omistaessa pellot tilusjärjestelyiden voisi olettaa helpottuvan ja lohkokokojen kasvavan. Tosin EU:n artiklat varmaan estää käytännön toteutuksen.
Tukipolitiikkaluonnoksessa tilatuen arvon kerrotaan puolittuvan ja ilmeisesti toinen puolikas tulee sitten ympin ja LFA:n kautta? Miten mahtaa käydä esim raivioiden, jotka eivät saa ymppiä ja LFA:ta? Saavat jatkossa täydet tuet vai nykyiset tuet puolittuu?
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle? Ei, ketään ei pakoteta mihinkään, mutta omaisuudella pitää olla tuottovaatimus ja kun jussit ei itse asiaa ymmärrä, niin se on pakko tehdä vaikka verottamalla. Muuten täällä uidaan pumpulissa vielä vuosia, kunnes koventunut yhteiskunta lpettaa tukemisen.
Veron kerääminen jostakin, jolle maksetaan samalla tukiaisia on täysin turhanpäiväistä rahan kierrätystä jos verotus ja maksu perusteena on sama yksikkö esim. pinta-ala...
Näihän se on :D
-
eikö sitä muanvuokroojaa veroteta muka jo tarpeeksi. vuokratulot ovat piäomaveron alasia eli 30-32 rosenttia verova.
ja sitte ku on tähän asti valitettu pellonvuokria liian korkeiksi niin nyt sitte sosialistin penikat haluaaki maksaa sen vuokranantajan mahtollisen pinta-alaveron korkiampina muanvuokrina. hei kaikki pellon vuokroojat nyt löyty halukkaita maksajia lisäkkee piäomaverorosentilla sitä vuokroo aimomelalle ja kumppaneille.
No miettikää nyt saatana, tämä verohan ei koskisi vain vuokrapeltoja, verolle menisi myös ne pellot jotka te jo omistatte ja se on verotuksen kiristämistä sanan varsinaisessa merkityksessä :o
-
Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pellon arvo on siirretty valtion omistukseen :o
Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?
Korjasin, että kaikki tajuaa..
Meinaatkos, että jälkipolvenikin (tai kenelle tämän sitten joskus myynkään) tulevat lopulta asumaan valtion omistamassa mökissä?
Kyllä valtio voi verotuksella koettaa vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Esimerkkejä on aika paljon. Kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan on yksi tapa koettaa vaikuttaa siihen, että maata käytettäisiin tuottavaan toimintaan eikä vain makuuteta. Sosialismia olisi, jos keskuslautakunta päättäisi hallinnollisin päätöksin, mitä maallesi teet. Talouskannuste eli verotus jättää päätöksenteon kuitenkin maanomistajalle.
Ja loppupelissä laskun tästä (mahdollisesta maatalousmaan kiinteistöverosta) maksavat kuluttajat, kuitenkin. Niinkun maksavat maatalouden energiaverot ym. tuotantokustannuksia lisäävät maksut. En itse tiedä, olisiko peltomaan kiinteistövero hyvä vai huono juttu, mutta toivoisin tuota sosialismikorttia älyllisempää lähestymistä asiaan.
Petri
Kyse on sosialismista, kun maan tai metsän omistamista aletaan verottamaan.
Ja sitäpaitsi maan kiinteistövero on yrittäjän tilipussista pois. Se on yhtä vaikeasti vietävissä lopputuotteet hintaan
kuin moni muukin tuotantokustannuksia nostava tekijä.
Esimerkkejä piisaa. :o
-
Tään mahdollisen pellon kiinteistöveron suuruusluokka lienee 1 -10 €/ha. Pellon tuottoarvo ( 10 - 90 €/ha) x 7 + salaojitus 350 ja siitä 1%.
Jos sitä rahamäärää vertaa siihen, mitä yhteiskunta kantaa peltoon tukien muodossa (reilu 200 €/ha) niin veron osuus tuosta on 0.5 - 5%.
Taitaa pohjanmaan tulvasuojelluilla pelloilla vuotuinen pumppausmaksu olla huomattavasti suurempi. Jos tätä nyt rinnastaa johonkin menoihin jota pelloista aiheutuu.
-
Sosialismi on sosialismia, on sitten prosentti 1 tai 100.. Petri sinun älykkyyttäsi en ole kyseenalaistanut, vaikka politiikasta olemmekin eri mieltä ;)
Kerrotko vielä, mikä vero ei ole sosialismia?
Petri
-
Sosialismi on sosialismia, on sitten prosentti 1 tai 100.. Petri sinun älykkyyttäsi en ole kyseenalaistanut, vaikka politiikasta olemmekin eri mieltä ;)
Kerrotko vielä, mikä vero ei ole sosialismia?
Petri
En tiedä, miten kysymyksesi liittyy tähän ketjuun, vai tarkoitatko, että luettelisin joitain muita mahdollisuuksia verottaa peltoa tai jotain muuta maatalousvarallisuutta? Ihmeellinen hinku joillain lisätä viljelijän verorasitusta :o Tämä veroinnostus ihmetyttää senkin takia, kun sitä ei ole saitin tehokiimamiehet ehdottamassa himotessaan niitä naapurin peltotilkkuja, vaan kyseessä paremminkin Sassin leiriläiset ::)
-
eikö sitä muanvuokroojaa veroteta muka jo tarpeeksi. vuokratulot ovat piäomaveron alasia eli 30-32 rosenttia verova.
ja sitte ku on tähän asti valitettu pellonvuokria liian korkeiksi niin nyt sitte sosialistin penikat haluaaki maksaa sen vuokranantajan mahtollisen pinta-alaveron korkiampina muanvuokrina. hei kaikki pellon vuokroojat nyt löyty halukkaita maksajia lisäkkee piäomaverorosentilla sitä vuokroo aimomelalle ja kumppaneille.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös pellon vuokratulot ole ansiotuloja? Kuolinpesien kautta saa sitten perityt maat aika pienellä verolla vuokrattua ainakin sinne 17000 euroon asti.
Minun mielestä tähän kiinteisöverotouhuun olisi järkevämpikin ratkaisu: Vuokramaille ei saisi Ymppiä tai LFA:ta (tai ainakaan niiden kansallisia osia). Tällöin vuokrataso muodostuisi tod.näk. lähelle tilatuen arvoa ja kasvinviljelytilat ja eläintilat olisivat samalla viivalla vuokraamisen suhteen. Pellon hinta pysyisi silti ennallaan, koska ostamalla pellot tukitaso säilyisi ennallaan. Tällä tavoin tukipolitiikka saataisiin tukemaan maanviljelyä, ei maanomistamista. Jos oletetaan, että peltojen vuokratason romahtaessa ja pellon arvon säilyessä lopettajat ja keinottelijat myisivät pellot mielummin kuin vuokraisivat, pitkällä aikavälillä voitaisiin päästä tilanteeseen, jossa pellot on maksettu ja aleneva tuki ei haittaisi niin paljon kannattavuutta. Lisäksi viljeliöiden omistaessa pellot tilusjärjestelyiden voisi olettaa helpottuvan ja lohkokokojen kasvavan. Tosin EU:n artiklat varmaan estää käytännön toteutuksen.
Tukipolitiikkaluonnoksessa tilatuen arvon kerrotaan puolittuvan ja ilmeisesti toinen puolikas tulee sitten ympin ja LFA:n kautta? Miten mahtaa käydä esim raivioiden, jotka eivät saa ymppiä ja LFA:ta? Saavat jatkossa täydet tuet vai nykyiset tuet puolittuu?
Pellon vuokratulo on ansiotuloa, poislukien nettovarallisuuden kautta tuleva siivu pääomatuloa.
Jollekkin perikunnalle ja muulle pienituloiselle tosiaan ansiotulo on pääomatuloa kevyemmin verotettua.
Ihmettelen joidenkin kovaa hinkua saada ne naapurin pellot puoli-ilmaiseksi omaan käyttöön yhteiskunnan avustamana, kas kun ei vielä ole ehdotettu, että vain pienet tilat saisivat luvan ostaa ja vuokrata :-X
Tämä tukien tiputtaminen vuokramailta säästäisi hirmuisesti tukirahaa sekä suomelta että unionilta, mutta kehittyville tiloille se olisi kuolinisku. En nyt kuitenkaan tarkoita tässä itseäni, mutta miettikää jotakuta miljoonan tai pari investoinutta tilaa.. Tukia saadakseen sen täytyisi ostaa peltoa, johon sillä ei riitä vakuudet ja pellot siis ostaisi joku jäähdyttelijä esim 21420 tai vaikka PP ::)
-
Tämä tukien tiputtaminen vuokramailta säästäisi hirmuisesti tukirahaa sekä suomelta että unionilta, mutta kehittyville tiloille se olisi kuolinisku.
Toveri hyvä, näinhän juuri kävi tässä viimeisessä tukiharjoituksessa. Tukea siirrettiin viljatiloilta (eli tukea tiputettiin) kotieläintiloille.
-
Tämä tukien tiputtaminen vuokramailta säästäisi hirmuisesti tukirahaa sekä suomelta että unionilta, mutta kehittyville tiloille se olisi kuolinisku.
Toveri hyvä, näinhän juuri kävi tässä viimeisessä tukiharjoituksessa. Tukea siirrettiin viljatiloilta (eli tukea tiputettiin) kotieläintiloille.
Joopajoo, entäs kun etelä-suomen kotieläintilojen hehtaarituki poistuu, ympäristötuen kotieläinkorotus samoin(LFA-tuen kotieläinlisästä ei vielä päätöksiä), luomukotieläintuki ilmeisesti vaatii paljon nykyistä isomman kotieläintiheyden samoin LFA. Monet ympäristötuen lisätoimet on rajattu pois kotieläin- ja erityisesti kotieläinluomutiloilta :o
Tilatukea leikataan elukkatilojen hyväksi, tosin se helposti unohtuu, että myös meillä kotieläintiloilla on tilatukea saavaa peltoa, minullakin tuo tilatukileikkaus on paljon isompi mitä tulen tuota 149a tukea saamaan >:(
-
Forgivenille viellä, että käytännössä on nähty monessa asiassa että raha (esim. verot) ohjaavat käyttäytymistä. Jos veroporkkanalla kannustetaan ja verokepillä rangaistaan tuottamatonta peltoa, niin mitä pakottamista tuohon liittyy??????????? näitä esimerkkejä on nyky-yhteiskunnassa vaikka kuinka paljon: esim: kotitalousvähennys, autovero, yms. Ja muistutan viellä että mikäli oikein ymmärsin, niin kukaan ei pakottaisi, vain kannustaisi järkevään toimintaan. (JA POHDITTAVAKSI: jos yhteiskunta ei ohjaisi kansalaisia eri keinoin järkevääön toimintaan, miten yhteiskunta toimisi?)
Ei sillä ole kuulemma MITÄÄN väliä, koska vapaus.
-
Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.
Kysymys anarkokapitalisteille, jotka ei edes tajua sitä olevansa(minä nimittäin tiedän jossain mielessä fanittavani asiaa). Mihin asti se yksityishenkilön vapaus tehdä omistamallaan mitä vain voi ulottua? Osaisitteko mitään rajaa sanoa noin niinkuin itsekritiikkinä, ettei paljastuisi kyseessä olevan puhdas uskonto?
-
Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista :(
-
Kiinteistöverotuskeskustelu taisi lähteä tässä ketjussa liikkeelle siitä, että peltoa on viljelyn ulkopuolella. Ilmeisesti jossain maan kolkassa tämä ala on merkittävä? Täälläpäin (tm) se on olematon (lähialueelta tiedossa yksi 0,2 ha lohko). MUTU:na on se, että koko maan lukuja tarkasteltaessa viljelyn ulkopuolelle pudonneita hehtaareja on oltava edelleen olematon määrä. Onko tämä siis oikea ongelma?
-
Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista :(
Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.
Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.
-
Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista :(
Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.
Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.
Kaikenlaista sitä tehokiimamiesten peltokiima saa aikaiseksi, pyydetään jopa verorasitusta kaikille(myös itselle), että saataisiin pellot kovempaan tuottoon itselle :o
Surullista, tietyt tahot todellakin yrittää varmistaa sen ettei maataloudesta tule koskaan bisnestä :'(
-
Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista :(
Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.
Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.
Käsitit ihan oikein, sillä leikattaisiin maajussin tuloja :o
Ne "paremmat viljelijät" ehkä pärjäisi paremmin ;)
-
Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..
-
Verottaminen ei ole sosialismia. Sitä on se, kun valtio ilmoittaa, että kaikki mannut on nyt valtion ja sää pääset torppaan huutolaiseksi :'(
Kiinteistöveron ulottaminen maa ja metsäomaisuuten tulee melko varmasti, halusi sitä tai ei. Työn ja arvonlisän verottamisessa on tulossa pää käteen. Varsinkin työn korkea verotus on tehokasta yritteliäisyyden passivointia. Ei viittisi tehdä ylitöitä, kun verottaja vie puolet... ::)
Tuskinpa muutaman euron tai edes kympin-kahden hehtaarivero ketään mihinkään kannustais, eikä siihen kaadu maatalous. Mutta kunta saattaisi kyetä alentamaan tuloveroa. Ja voisihan ne kilpaila kiinteistöverollakin....
-
Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..
Puhuttiin omaisuudesta, ei ihmisistä, vai miten se meni.
-
Kysymys anarkokapitalisteille, jotka ei edes tajua sitä olevansa(minä nimittäin tiedän jossain mielessä fanittavani asiaa). Mihin asti se yksityishenkilön vapaus tehdä omistamallaan mitä vain voi ulottua? Osaisitteko mitään rajaa sanoa noin niinkuin itsekritiikkinä, ettei paljastuisi kyseessä olevan puhdas uskonto?
Yksilön vapaus on lopulta aika rajallinen.
Jokainen ihminen on vapaa elämään itse valitsemallaan tavalla niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta.
Esimerkiksi pellon osalta on monia asioita jossa voidaan katsoa viljelijän loukkaavan vapautta tai arvoa, eli sitä on pakko säädellä. Paskaa ei saa ajaa tolkuttomasti koska se pilaa tuhansien ympäristön jne. Ne jotjka tästä verokeskustelusta nyt ovat eniten pulttia ottaneet, eivät täysin taida ymmärtää osaansa yhteiskunnan ravintoketjussa.
Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..
Yhteiskunta voi kannustaa tai määrätä. Usein kannustaminen tuo paremman lopputuloksen, siksi pitäisikin siirtyä perustuloon joka kannustaisi työttömän hakemaan töitä. Suunta on oikea, nyt saa sentään 300 e tianata ennen kuin leikkuri iskee tukiin.
Maanviljelijää on tukemalla kannustettu vuosikymmenia ja tuloksena on lähinnä passivoitumista. Porkkanat on käytetty, pitää siis kokeilla keppiä jos se toisi terveemmän lopputuloksen.
-
Verottaminen ei ole sosialismia. Sitä on se, kun valtio ilmoittaa, että kaikki mannut on nyt valtion ja sää pääset torppaan huutolaiseksi :'(
Kiinteistöveron ulottaminen maa ja metsäomaisuuten tulee melko varmasti, halusi sitä tai ei. Työn ja arvonlisän verottamisessa on tulossa pää käteen. Varsinkin työn korkea verotus on tehokasta yritteliäisyyden passivointia. Ei viittisi tehdä ylitöitä, kun verottaja vie puolet... ::)
Tuskinpa muutaman euron tai edes kympin-kahden hehtaarivero ketään mihinkään kannustais, eikä siihen kaadu maatalous. Mutta kunta saattaisi kyetä alentamaan tuloveroa. Ja voisihan ne kilpaila kiinteistöverollakin....
Ei täällä moni tiedä mitä sosialismi tai kommunismi on, mutta yhdenlaista sosialismia olisi esim. se, että kunnan X asukkaat omistavat kunnan alueen maat osuuskuntana, poislukien asuintalojen tontit. Valtiolla ei olisi vttuakaan sanomista. Vuokraisivat sitten kilpailutellen esim. niitä viljelysmaita viljelijöille. Tuloja mm. maavuokrista, metsä- ym. luonnonvarataloudesta tuloutettaisiin osakkaille tai niillä tuotettaisiin kilpailutellen palveluja kuntalaisille. Ei niin että ehdottaisin tällaista, mutta siis esimerkkinä.
-
Kaikki kunnia kaikkien tekemälle työlle ja toivottavasti kukaan ei loukkaannu mutta;
Tukipolitiikka on melkoisen vinoutunutta. Kotieläintilojen ja kasvinviljelytilojen välinen tukiero nostaa peltovuokrien hinnat yli kestävän rajan, koska eläintiloilla on mahdollisuus maksaa kovempaa vuokraa, kiitos tukipolitiikan.
Kasvinvilejlystä ei muutenkaan yleensä puhuta tukien yhteydessä mitään. Tärkeintä on vain että eläintiloilla menee hyvin. MTK;n ja MMM mielestä tukineuvottelut onnistuvat aina jos eläintiloille saadaan rahaa.
Miten kasvinviljelytilat? Aina vaan leikataan ja pakko pärjätä!
Maidossa Suomessa maksetaan kuitenkin EU;n korkeinta tuottajahintaa ja ei pärjätä. mm. perunan tuottajille maksetaan Suomessa tällä hetkellä reilusti alle EU-alueen keskihinnan. Silti pitää vaan pärjätä ja olla iloinen, että naudat saavat taas lisää tukea. Jee jee!
Myönnän pienen katkeruuden näin tilinpäätöksen alla....
-
Kyllä tuet puhuttaa... ;D
-
Miten kasvinviljelytilat? Aina vaan leikataan ja pakko pärjätä!
Aina voi ajaa taksia. ::)
-
Kyllä tuet puhuttaa... ;D
Odotas kun päästään TOS-maksuun... Pienimuotoinen peltovero sekin. ::) Ainiin, tos-maksu on vain niin pieni ja mitätön, mutta tila kaatuu 5 e/ha kiinteistöveroon ::)
-
Kyllä tuet puhuttaa... ;D
Odotas kun päästään TOS-maksuun... Pienimuotoinen peltovero sekin. ::) Ainiin, tos-maksu on vain niin pieni ja mitätön, mutta tila kaatuu 5 e/ha kiinteistöveroon ::)
On reglamoitu jo.
-
Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.
Pellosta lähes 40 % alkaa olla vuokrapeltoa, ja osuus on kasvussa. Absurdi ja aivan kuolleena syntynyt olisi siis ajatus esim. LFA:n rajaamisesta omistuksen mukaan.
Tilatuki olisi viimeistään nyt pitänyt irroittaa pellonomistuksesta. Näinhän jo tilatukijärjestelmän synnytyksen yhteydessä edellytettiin. Saatiin siis aikaiseksi kotikutoinen "Suomi-poikkeama". Hulluintahan tässä on, että tukiosuudella mitaten, meille tilatuella on tukipaletissa suhteellisesti katsoen vähiten merkitystä koko EU-alueella. :o
Nyt joutuu mummoja kiusaamaan muutaman vuoden välein helvetillisellä "maaoikeustuki" hässäkällä josta vanhat ihmiset eivät ymmärrä tuon taivaallista. Nuoremmat, koulutetummatkin maanomistajat soittelevat keväällä tukioikeuslappuja saadessaan että pitääkö tälle TAAS tehdä jotain... >:(
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?
Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
-
Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.
Pellosta lähes 40 % alkaa olla vuokrapeltoa, ja osuus on kasvussa. Absurdi ja aivan kuolleena syntynyt olisi siis ajatus esim. LFA:n rajaamisesta omistuksen mukaan.
Tilatuki olisi viimeistään nyt pitänyt irroittaa pellonomistuksesta. Näinhän jo tilatukijärjestelmän synnytyksen yhteydessä edellytettiin. Saatiin siis aikaiseksi kotikutoinen "Suomi-poikkeama". Hulluintahan tässä on, että tukiosuudella mitaten, meille tilatuella on tukipaletissa suhteellisesti katsoen vähiten merkitystä koko EU-alueella. :o
Nyt joutuu mummoja kiusaamaan muutaman vuoden välein helvetillisellä "maaoikeustuki" hässäkällä josta vanhat ihmiset eivät ymmärrä tuon taivaallista. Nuoremmat, koulutetummatkin maanomistajat soittelevat keväällä tukioikeuslappuja saadessaan että pitääkö tälle TAAS tehdä jotain... >:(
Olisi voinut jo olettaa että maataloushallinnosta on vähennetty sen verran väkeä että itsekin katsoisivat ettei tarpeettoman byrokratian pyörittämiseen riitä tekijöitä. :-\
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?
Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
Yhteiskunnalla pitää myös olla oikeus kehittää itseään, jos se palvelee yhteiskunnan jäseniä. Kunnan etuosto-oikeudessakin on pykälä joka ei salli ostamista kuin yleihyödyllisiin tarkoituksiin.
Ei ole oikein, että 100 000 kuntalaista kärsivät yhden isännän hetaarin kaupasta keskelä kaupunkialuetta. Yhteisön hyöty ylittää ykittäisen hyödyn aina tietyssä pisteessä.
-
Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa ;D
No voi ***** teidän kanssanne. :-\ :-[ :o >:(
KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.
Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.
..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...
Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan :o
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?
Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
Ei kunta voi ottaa mitään haltuunsa, sillä on vain etuosto-oikeus
-
Sosialismi on sosialismia, on sitten prosentti 1 tai 100.. Petri sinun älykkyyttäsi en ole kyseenalaistanut, vaikka politiikasta olemmekin eri mieltä ;)
Kerrotko vielä, mikä vero ei ole sosialismia?
u
Petri
En tiedä, miten kysymyksesi liittyy tähän ketjuun, vai tarkoitatko, että luettelisin joitain muita mahdollisuuksia verottaa peltoa tai jotain muuta maatalousvarallisuutta? Ihmeellinen hinku joillain lisätä viljelijän verorasitusta :o Tämä veroinnostus ihmetyttää senkin takia, kun sitä ei ole saitin tehokiimamiehet ehdottamassa himotessaan niitä naapurin peltotilkkuja, vaan kyseessä paremminkin Sassin leiriläiset ::)
Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.
Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?
Petri
-
Kiinteistövero on perseestä, siltä kun ei voi välttyä investoimalla itseään tiineeksi uudella dynareteellä.. ::)
-
Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.
Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?
Petri
Voi ny helevetti :( Joo laitetaan maa- ja metsätalousmaa kiinteistöveron piiriin ja lasketaan saman verokertymän verran sitten ansiotuloveroa :( :( :( Tosin voishan valtio ohjata sen kiinteistövero kertymä vaikka SAK:n jäsenmaksuihin, niin olis SAK:N porukat vähän tyytyväisempiä. On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään :o
-
On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään :o
Kenenkään puoluekantaan puuttumatta, tahdotko tällä sanoa että kaikkien tiettyyn ammattiin / sosioekonomiseen lokeroon kuuluvien pitää ajatella juuri sillä tietyllä ja totutulla tavalla? Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?
-
Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?
Ei, siellä vaan kysytään halukkuutta siirtyä saunan taa. Tilaahan siellä on , mutta halukkaita yleensä vähän 8)
-
Kiinteistövero on perseestä, siltä kun ei voi välttyä investoimalla itseään tiineeksi uudella dynareteellä.. ::)
Minua tämä kysymys kiinteistöverosta sieppaa sen erityisen paljon sen takia, kun olen maata hankkinut nimenomaan sen takia, että joskus voisin vähän hengähtää ja nauttia maan tuotosta ja omien töitteni tuloksista ja hieman helpottaa omaa työtaakkaani, yrittäjille kun ei vuorotteluvapaita jaella. Sitten jotkut tehokiimamiehet maannälässänsä, josta eivät ole kuitenkaan valmiita maksamaan huutavat valtiota mukaan heidän talkoisiinsa lisää verottamaan ja heidän takiaan joutuisin sitten juoksemaan taas lujempaa, vaikka tarkoitus olisi helpottaa >:(
On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään :o
Kenenkään puoluekantaan puuttumatta, tahdotko tällä sanoa että kaikkien tiettyyn ammattiin / sosioekonomiseen lokeroon kuuluvien pitää ajatella juuri sillä tietyllä ja totutulla tavalla? Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?
Ei varmasti pidä, mutta varmasti pystyt tunnustamaan, että pääosa viljelijäväestöstä ja metsänomistajista on vuosikausia taistellut kynsin hampain kiinteistöveroa vastaan, niin onhan se ihan maanpetturuuteen verrattava asia, jos ns "omien" piiristä aletaan ihan vaatimalla vaatia kiinteistöveroa >:(
Todellakin kiinteistövero ei tuo ainuttakaan peltoheittoa tuotannon piirin, eikä yhtäkään hömppäpeltoa tehokiimamiehelle, se vaan yksinkertaisesti on kaikkien pussista pois uutena kustannuksena muiden lisäksi >:(
-
Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.
Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?
Petri
Työhön ja kulutukseen liittyvät verot ovat täysin oma valinta, jos työn verotus tuntuu raskaalta, voi työmäärää vähentää, jos kulutusverot tuntuu raskailta voi sen mersun vaihtoa lykätä, mutta kiinteistövero saapuu aina ajallaan teet niin tai näin >:(
Sitten taas mitä tulee parin nimimerkin heittämään jeesusteluun viljelijän paikasta yhteiskunnassa ja osaa saastumisen korvauksissa yms, niin kattokaa peiliin vaikka ensin ja heitelkää sitten kiviä.
-
Ei varmasti pidä, mutta varmasti pystyt tunnustamaan, että pääosa viljelijäväestöstä ja metsänomistajista on vuosikausia taistellut kynsin hampain kiinteistöveroa vastaan, niin onhan se ihan maanpetturuuteen verrattava asia, jos ns "omien" piiristä aletaan ihan vaatimalla vaatia kiinteistöveroa >:(
Niin, miten kukin asiaa ajattelee. MTK:n pitäisi ajaa omien etua, mutta moonesta tuntuu että se ajaa vain omaa etuaan. Meitä viljelijöitä on moneksi, ja ajattelumalleja on siten monta. En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä, mutta kai siitä voi keskustella kuten muistakin mahdollisuuksista? Eikö? Muutenhan elo on kuin MTK:n syyskokouksessa, pääviskaali keroo tavoitteet ja muut nykkäävät mukana, eriävä mielipide pudottaa taivaspaikalta...
-
Äänestän että jo muutenkin verotettavien maatalouskiinteistöjen kiinteistövero puolitetaan (verrattuna kunnan perusprosenttiin) ja pelloille ja metsille kunta saa sitten itse päättää että pistääkö kiinteistöveroa vai ei ja minkä verran. Se voisi olla hehtaarikohtainen ja 0 euroa- euroja - kymppejä/ha. Ei tarvitsi arpoa hintoja/arvoja.
Jaa miksikö?
Siksi että en ymmärrä miksi jotkun kiinteistöt ovat kiinteistöveron piirissä, ja toiset eivät? Ja syrjäseuduilla kunta voisi näin verottaa tahoja joilla saattaa olla valtavasti omistuksia kunnassa, ja aiheuttavat myös rasitusta ainakin tieverkolle, mutta joilla ei ole mitään verovelvoitteita kunnan suuntaan. Ja monet suuret mutta pienituloiset kunnat tarvitsisivat sen rahan.
Tämä ei ole mikään kannanotto siihen, miten peltoja tai metsiä pitäsi käyttää, vaan kannanotto siihen miten syrjäseutujen kunnille saataisiin aika reilulla ja tasapuolisella tavalla rahaa (niiltä joilla on merkittävästi omaisuutta).
-
Kai sitä vois keskustella, mutta verkkosukkajutta kun kuulee asiasta, niin siinä lähti katteet viljelystä, niinku hauki rannasta :'(
Metsän kiinteistövero olisi paluu pinta-alaverotukseen lisättynä myyntiverolla >:(
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
-
Muutenhan elo on kuin MTK:n syyskokouksessa, pääviskaali keroo tavoitteet ja muut nykkäävät mukana, eriävä mielipide pudottaa taivaspaikalta...
Täytyy kyllä jäsenmaksun suorittaneena yhdistyksen jäsenenä todeta, että ei siellä kyllä tuommoista ole. :D
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
-
Todellakin kiinteistövero ei tuo ainuttakaan peltoheittoa tuotannon piirin, eikä yhtäkään hömppäpeltoa tehokiimamiehelle, se vaan yksinkertaisesti on kaikkien pussista pois uutena kustannuksena muiden lisäksi >:(
Mää luulen, että se on just näin. Jos pelto on jäänyt pois viljelyksestä periaatteen vuoksi, että naapureille ei vuokrata, niin tuskinpa sitä muutaman kympin verollakaan saadaan takaisin kiertoon. Kokemuksesta voin kertoa, että periaatteen ihmisillä on yleensä varaa kustantaa periaatteensa.... ;D :-*
-
Kai sitä vois keskustella, mutta verkkosukkajutta kun kuulee asiasta, niin siinä lähti katteet viljelystä, niinku hauki rannasta :'(
Metsän kiinteistövero olisi paluu pinta-alaverotukseen lisättynä myyntiverolla >:(
Tuo viimeksimainittu on taivaan tosi. Mm. siksi en ole omaa kantaani lyönyt mitenkään lukkoon koko maa- ja metsätalousmaan kiinteistöveroon.
Mutta sitä jaksan hämmästellä, että keskustelu jostain asiasta - puhumattakaan pidemmälle menevistä spekulaatioista "vastapuolen" näkökulmasta - tulkitaan jo kannanmuodostukseksi. Aika monesta asiasta omaa mielipidettäni vastustavat tahot esittävät hyviä argumentteja, joista kyllä voin keskustella, ilman, että liityn heihin.
Tuo viittaus Jutan haukankatseeseen ja kotkan kynsiin on vähän tuota sarjaa: ei kerrota "vastustajalle" asioiden todellista tilannetta (pää pensaaseen) ja toivotaan kusi sukassa, ettei tieto koskaan saavutakaan tätä vastapelaajaamme. Ja jos niin käy, niin täysi siilipuolustus päälle.
Kun itselläni ei ole poliittista historiaa ajalta, jolloin piti tehdä valinta työn ja pääoman väliltä, tuo syyte kommunismista ei itsetuntoani laske tai nosta, evvk. Argumenttina itse asiaan (kiinteistövero pellolle tai ei) en siis osaa tuohon vastata, koska en pidä sitä olennaisena. Paalinpyörittäjä argumentoi (oman)edunvalvontapolitiikan lausein; sen hänelle suon, joskaan en usko, että yhteiskunnassa kokonaishyvä syntyy siitä, että jokainen ajaa omaa etuaan ja demokratiassa lopullinen linja tulee sieltä keskiarvon tuntumasta. Mutta se on jo pitempi tarina se.
Pitäisi varmaan viimeinkin lukea tuo ketjun aloittanut luonnos ja palauttaa keskustelu sinne... Mutta sielläkin olevat käytännölliset ehdotukset tietysti peilaavat näiden viime sivujen syvempiä linjauksia. eli hyvin on asiassa pysytty!
Petri
-
Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?
Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?
Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.
TÄMÄ ON SOSIALISMIA
Yhteiskunnalla pitää myös olla oikeus kehittää itseään, jos se palvelee yhteiskunnan jäseniä. Kunnan etuosto-oikeudessakin on pykälä joka ei salli ostamista kuin yleihyödyllisiin tarkoituksiin.
Pakkolunastus on näihin yhteiskunnalle välttämättömiin tarkoituksiin sopivan kankea työkalua. Etuosto-oikeus puolestaan pienen piirin yksinkertaisella enemmistöllä kunnanhallituksessa tehtävää mielivaltaa.
Täälläpäin on tullut tavaksi kirkonkylän laidoilla ja yleiskaava-alueen ulkopuolelta tehdä näitä pakko-ottoja. Jos ei kunta pysty saamaan riittävästi tonttimaata esim. 1500 asukkaan taajaman kehityksen tarpeisiin ilman etuosto-oikeutta, niin kannattaisi kunnanisien katsoa peiliin!
Tämä mielivalta vääristää ja kangistaa markkinaa: kukapa haluaa riskeerata ikkunansa alta maata myymällä saavansa peltomaiseman tilalle rivitaloslummin tai peltihallihelvetin? :o
-
Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Eli maataloudessa ei ole vielä tarpeeksi kustannuksia. Mielestäni kustannukset nousee kyllä nytkin nopeampaa kuin tuotteista saatava hinta, mutta ehkä olen väärässä. Mä yritän tehdä tätä vain ja ainoastaan saadakseni työstäni tuloa, siis itselleni ja perheelleni ruokaa , vaatteita jne. Lisäksi maksan valtiolle, kunnalle ja kirkolle veroja, joilla omalta osaltaan pidetään yllä julkisia palveluita, siis sitä yhteistä hyvää. Siksi en kaipaa enää enempää omaa tuloani vähentäviä menoja. Ja jos haluan vähentää sitä omaa tuloani, niin sekin onnistuu kyllä , hyväntekeväisyyskään ei ole ihan vieras sana :P
-
Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.
Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.
Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.
Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.
Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.
-
[
Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Omalta kohdaltani voin todeta, että en tarvitse keppiä mihinkään tuoton kasvatuspaineisiin, paineet on tapissa jo ihan luonnostaan ???
Petrille voi todeta, että yhtä siilipuolustusta ja kulkemista torjuntavoitosta torjuntavoittoon on ollut tämä koko EU-taival ja paljon on asioita saanut muuttaa silti pärjätäkseen tässä viidakossa. Olen muun muassa kasvattanut pinta-alaa ihan kertaluokkaa, mutta nyt sekin on asetettu halutun kehityksen vastaiseksi ja luut lyödään suuhun yli 150ha tiloille ja erityisesti matalan kotieläintiheyden tiloille, sekin on ollut ohajuksen kohteena tuo laajaperäistäminen, mutta ei ilmeisesti olekkaan enää..
Minulla muutokseen on kulunut koko jäsenyysaika ja nyt sitten tarttis homma ajaa alas vuodessa tai karjamäärä tuplata tai triplata vuodessa vielä vaikka olen sen jo triplannut :o
Mitä tulee peltoheittojen saamiseen takaisin viljelyyn, niin voihan se jollekkin ylitiheän kotieläintalouden tilalle ollakkin eduksi, mutta kaikki poistuva pelto on onneksi koko elinkeinolle 8)
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus :o
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin :(
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus :o
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin :(
Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.
-
[Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.
Eli siiis joidenkin jo ennen ahkerien isäntien ja emäntien työllään keräämä varallisuus täytyy ottaa yhteiseen hyvään käyttöön maatalouden pelastamiseksi :o
Näinhän se ikävä kyllä menee.. yksi sukupolvi kerää omaisuuden, toinen sukupolvi lisää sitä ja kolmas laittaa sen haisemaan :(
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus :o
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin :(
Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.
Maat ja kiinteistöt on aina olleet kohteita, joihin on upotettu muualla tienattuja ( ryövättyjä ) pääomia :o
Ei kukaan vaadi kaunpunkienkaan tuottamattomia kiinteistöjä paremmin tuottamaan, johonkihan se pitää yhteiskunnan ja ihmisten ne tuotot upottaa, joita tällä helvetinmoisella häsyämisellä kerätään :o
-
En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,
Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - :-X
Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.
Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus :o
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin :(
Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.
Maat ja kiinteistöt on aina olleet kohteita, joihin on upotettu muualla tienattuja ( ryövättyjä ) pääomia :o
Ei kukaan vaadi kaunpunkienkaan tuottamattomia kiinteistöjä paremmin tuottamaan, johonkihan se pitää yhteiskunnan ja ihmisten ne tuotot upottaa, joita tällä helvetinmoisella häsyämisellä kerätään :o
No sanopa mistä kaupungista voin ostaa kiinteistön josta ei tarvitse maksaa kiinteistöveroa? ;)
Kylmiksellä on kyllä kanssa asiassa pointtia, eli se että ei se kovin merkittävästi hyödyttäisi, tai olisi lisämaksu muutenkin kyseenalaisen kannattavuuden alalle. Mutta samaa voi sanoa monen kiinteistön veroista, joita kuitenkin kerätään. Tosi suurillakin prosenteilla köyhissä kunnissa. Jossain kunnissa uuden navetan (tai minkä tahansa miljoonan euron kiinteistön) rakentaja ei maksa sitä viljanviljelijän tonnia vaan puhutaan 13500 eurosta /vuosi. Ja jos en ihan väärässä ole, niin metsän arvo ei ole lähiaikoina ainakaan laskenut, eli ihmiset haluavat sitä omistaa, mikä olisi outoa jos se on kovasti huono bisnes.
-
Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan >:( :(
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne :-X
-
Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.
Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.
Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.
Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.
Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.
kieltämättä sitä joskus vähän hämilleen menee kun vaikkapa metsärahalehteä lukee, iäkkäämpi toimihenkilö, jopa nainen... viimesen päälle metsurin kamppeet, saha ja raivuri uutuuttaan kiiltelee, pieni metsäpalsta jolle matkaa, ojia kaivetaan ja polttopuille vähän varastoa rakennetaan, asiantuntian valoisia tuottolupauksia lihavoiduilla väliotsikoilla esitellään :'( :'( :'( :'(
-
Metsä kiinnostaa, viimeisin pikkutilkku myynnissä ja asiantuntijan arvio metsän arvosta 7000 ja myyntihinta oli sitten liki 13 tonnia :o
Vieläkin järkyttää yhden eläkkeelle jääneen opettajan lausunto metsäostoksestaan; mukavaa hommaa ja yllätys oli, että saa vähän rahaakin kun puita myy..
-
Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan >:( :(
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne :-X
painanpa " + "
-
Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan >:( :(
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne :-X
Minä en sitten ole ainakaan mitään tällaiseen viittaavaa todennut. Kunhan ehdottanut että kiinteistöverotaakkaa voitaisiin tasata niin että se ei rasita pelkästään tuotantorakennuksiin investoivia.
-
Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.
Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.
Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.
Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.
Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.
Hieno kirjoitus.
Olet ensimmäinen joka perusteli väittämänsä muutoin kuin haukkumalla sosialistiksi. Tuon tekstin valossa ymmärrän, että peltomaan kiinteistövero ei välttämättä ole toimiva asia ja sitä pitää miettiä uudelleen. Palaan aiheeseen kun minulla on olemassa väittämä, jolla voin tähän kommentoida.
Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan >:( :(
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne :-X
Huolettaako sinua kun joku ajattelee asioita eri tavalla kuin sinä? Kukahan tässä nyt viljelee kommunistishenkistä ajattelua? ::) ::)
-
Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään. Meinaan että monella tilalla voi pohjoisessa olla rämenäreikköö 200 hehtaaria, josta tukkia ei tule koskaan ja etelässä sama ala voi tuottaa liki sata mottia tukkia vuodessa.. Nämä sitten samalle verolle vai..? ::)
-
Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.
Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... :o
-
Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.
Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... :o
Niin no tässä päästäänkin takaisin aiheeseen. Maaseudun kehittämisohjelman luonnoksessa selvästi on tavoitteena pitää Suomi asuttuna myös pohjoisessa. Se on vaan hyväksyttävä että tieverkon ylläpito ja muut vastaavat vievät asukasta kohti enemmän rahaa kuin vaikkapa kehä kolmosen sisäpuolella.
-
Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.
Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... :o
Niin no tässä päästäänkin takaisin aiheeseen. Maaseudun kehittämisohjelman luonnoksessa selvästi on tavoitteena pitää Suomi asuttuna myös pohjoisessa. Se on vaan hyväksyttävä että tieverkon ylläpito ja muut vastaavat vievät asukasta kohti enemmän rahaa kuin vaikkapa kehä kolmosen sisäpuolella.
Myönnän ja hyväksyn. Kiitos asiallisesta vastauksesta, hieman provokatiivissävyiseen kirjoitukseeni.
-
Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.
voeshaa siihen laettoo ensinnä perusvähennyksen 15 hehtaarie ettei rasittasi pieneläkeläestä niin paljova ja siittä ylöspäen nousis rohkean rokressiivisesti että satassa hehtaarissa se vero oesi 20 eorova hehtoarilta.
-
voeshaa siihen laettoo ensinnä perusvähennyksen 15 hehtaarie ettei rasittasi pieneläkeläestä niin paljova ja siittä ylöspäen nousis rohkean rokressiivisesti että satassa hehtaarissa se vero oesi 20 eorova hehtoarilta.
[/quote]
Suomessa on jokapaikassa progressio, niitä pitäisi jo välttää.. Yksi ainut riittää eli ansiotulossa nykyinen veron kiristys. Päivähoidossa, päivärahalle menevässä sakotuksessa, mela maksuissa, tilatuessa yli 5000.. ym..
-
Kiinteistövero olisi tasavero jossa ei olisi progressiota. Valtio saisi omansa ja omistaja saa tuottaa, tai olla tuottamatta, ylijäämää niin paljon kuin huvittaa..
Kylmiksen perustelut on nyt murrettu, tasavero korvaa vanhan järjestelmän.
-
Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.
-
Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.
Tarkoitin verotusta yleiseti, kunnan verotulot loppuvat yhdellä päätöksellä.
-
Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.
Nimenomaan näin. Kunta myös päättää sen veroprosentin. Sen sijaan puun myyntitulo on pääomatuloa joka menee valtiolle. Eli nyt kun metsistä ei mene kiinteistöveroa vaan pelkästään pääomaveroa myyntituloista, kaikki metsäraha menee valtiolle. Eli millä tavalla siirto kuntien keräämän (ja itse päättämän) kiinteistöveron suuntaan olisi tulonsiirto Pohjoisesta Etelään?
-
Ei kai sitten mitenkään.. Mutta vaikea kyllä mitään hyviä puolia kiinteistöverotuksen ulottamisesta maalle keksiä.. ???
-
Ei kai sitten mitenkään.. Mutta vaikea kyllä mitään hyviä puolia kiinteistöverotuksen ulottamisesta maalle keksiä.. ???
Mitä hyviä puolia verotuksesta yleensäkään voi keksiä? Samat jutut pätee pellon kiinteistöverotukseenkin, kerätään kolehtia yleiseen hyvään.
-
Metsän ja pellon kiinteistöverossa on vielä se huono puoli, että se ei millään tavalla huomioi maan tuottavuutta. Vanha metsäveroluokitus oli siinä mielessä kohdallaan, että pohjan laadun mukaan määräytyi metsän tuotto ja verotus. Hyväkasvuisesta lehdosta maksoi enemmän kuin kuivasta kankaasta.
Peltopuolella sama juttu. Jossain Varsinais-Suomessa pellosta saa jyvää enemmän mitä Kainuussa. On aika vaikea ruveta optimoimaan tuotantokoneistoa, kun luonto on määrännyt lähtökohdat mitä maasta irtoaa.
Eli kiinteistöverokin pitäisi olla minimissään portaittainen, jotta se olisi edes hiukan oikeudenmukainen.
Sitten kun aletaan miettiä tämän veron hallinnollisia kuluja yms. niin osa verontuotosta alkaa huveta byrokratiaan, jota homma vaatii.
Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.
-
Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.
Viimeistään siinä vaiheessa näistä kiinteistöverokaavailuista luovutaan kun aletaan pohtia veron vaikutusta jokamiehen oikeuksille. Mulle kyllä sopii metsien kiinteistövero, mutta silloin kyllä loppuu metsässä ratsastuskin.
-
Pellon ja metsän kiinteistöverolla voidaan ajatella olevan myös joitain positiivisia ohjausvaikutuksia. Mutta yksi vakava asia, mikä siihen liittyy: Jos perustetaan järjestelmä pienenkin kiinteistöveron keräämiseksi, avataan Pandoran lipas eikä mikään estä sen jälkeen tekemästä helposti lisää uusia polittisia päätöksiä joilla yksinkertaisesti vain korotetaan veron ankaruutta entisestään.
-
MTK:n Sipilä totesi, että jos tämä vero saadaan voimaan, niin sellaista hallituspohjaa ei tähän maahan enää synny, joka sen veron poistaisi. Nouseva vero siitä syntyisi.
-
Käytännössä kiinteistövero on koiraveroon rinnastettava pakkomielle. Viimeksi mainitustakin luovuttiin, kun tuotot menivät asian hallinnoimiseen.
Viimeistään siinä vaiheessa näistä kiinteistöverokaavailuista luovutaan kun aletaan pohtia veron vaikutusta jokamiehen oikeuksille. Mulle kyllä sopii metsien kiinteistövero, mutta silloin kyllä loppuu metsässä ratsastuskin.
Juuri näin, itse olen myös sanonut että voisin kiinteistöveron varauksin hyväksyä, mutta silloin loppuu marjastus ym. Tosin kuka sen valvoo, metsät yli 19 km päässä pääosin. Pitääkö sitten palkata metsänvartija tyyliin britania? Tätähän ei sossut asiaa esilletuodessaan hoksaa, ainakaan suuri osa heidän kannattajistaan. Varmasti asiaa taas nostetaan pinnalle seuraavien eduskuntavaalien alla.
-
Metsän ja pellon kiinteistöverossa on vielä se huono puoli, että se ei millään tavalla huomioi maan tuottavuutta. .
Se tulee perustumaan verohallinnon pellon tuottoarvoon. Ja on sitten kiinni kunnanisien päätöksistä montako prosenttia kannetaan.
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Verohallinnon_paatokset/Verohallinnon_paatos_pellon_keskimaarais(29669)
-
Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle. siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.
-
Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle. siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.
Miksi ne siihen loppuisivat? Käytkö korjaamassa yöllä lakikirjan tekstiä? Valitettavasti sulla ei yksin ole päätäntävaltaa ko. asiasta, partaa voit päristää ihan miten paljon huvittaa... ::) :o
-
Eihän sen veron tarvitse olla kiinteistövero vaan metsätilamaksu tms. jolla häivytetään tuo kiinteistön yksityisoikeudellinen käyttö. Jokamiehen oikeudet on kuitenkin niin perustavaa laatua oleva juttu, että siitä ei tulla luopumaan. En osaa tätä nyt paremmin selittää, mutta ymmärrätte varmaan pointin. Kyllähän se jokamiesoikeuden poistuminen olisi omalla tavallaan hyvä asia, koska sen jälkeen on selvää kenen maalla ollaan ja kuka määrää. Kaikki nämä ratsastusjutut yms. oman metsäautotien käyttöhommat olisi selvästi kiellettäviä asioita.
-
Toisen maalla luvatta palloileminen se vasta sosialismia onkin....
:D
-
Jokamiehenoikeudet on se jälkeen loppu, jos kiinteistöverotus ulottuu maa- ja metsätalousmaahan. Jokunen kuukausi sitten puhuttiin kuntien pääomaveron tulojen saannista. Tietenkään en toivo, että kunnat saisivat ottaa veroa nykyisen päälle. siinä olisi järkeä, jos osa tulisi kunnalle ja osa valtiolle ja vero ei todellakaan nousi nykyisestä. Sillä suuria pääomatuloja kuittaavat yritysjohtajat eivät maksa välttämättä euroakaan kunnallisveroa ja kumminkin ovat samojen palveluiden käyttäjiä, kuin muutkin kuntalaiset.
Miksi ne siihen loppuisivat? Käytkö korjaamassa yöllä lakikirjan tekstiä? Valitettavasti sulla ei yksin ole päätäntävaltaa ko. asiasta, partaa voit päristää ihan miten paljon huvittaa... ::) :o
Kyllä vähän viisaammat sen saa sitten tehdä, siis lopettaa jokamiehen oikeudet. Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia :P
-
Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia :P
Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.
-
Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia :P
Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.
Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta ;)
-
Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia :P
Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.
Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta ;)
Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...
-
Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään. Meinaan että monella tilalla voi pohjoisessa olla rämenäreikköö 200 hehtaaria, josta tukkia ei tule koskaan ja etelässä sama ala voi tuottaa liki sata mottia tukkia vuodessa.. Nämä sitten samalle verolle vai..? ::)
Sen voi sanoa karkeasti, että päätehakkuissa pohjoisessa päästään ehkä 3000 euron hehtaarituottoon ja etelässä samalta alalta otetaan jotain 10 000 euroa hehtaarilta ja ehkä enempikin, metsän uudistamiskustannukset on molemmissa tapauksissa noin 1000 hehtaarilta ja kiertonopeus, no se on pohjoisessa todella hidas, sata vuotta ei taida riittää millään :o
Kiinteistö vero tulisi tietenkin tämän tuotto-kaavan pohjalta, tuskin tässä mitään tulonsiirtoja tulee mihinkään suuntaan :o
Mikäli myös valtion metsät menee verolla ja veron saa paikallinen kunta, niin silloin pohjoisen kunnat on suuria voittajia 8) 8) 8)
-
Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia :P
Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.
Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta ;)
Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...
Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.
-
Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.
Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen suuntaan, mitä olettaa olevan tulossa.
Suomen ongelma ei lähtökohtaistesti ole rahanpuute, vaan lainauksesta henkivä asenne. Se kun taitaa olla laajemminkin hyväksyttyä :'(
-
Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta ;)
Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...
[/quote]
Siis pinta-alavero myyntiveron lisäksi vai, eikö 30-32% ole mielestäsi riittävä vero metsänomistajalle?
Luuleeko joku aikuisten oikeasti, että joidenkin mielimä kiinteistövero vähentäisi jotain muuta veroa, esim Antixin navetan veroa, voi voi sehän tulis ihan vaan päälle, veropohjan laajentaminen on virallinen termi, saa haukkua kapitalistiksi 8)
-
Luuleeko joku aikuisten oikeasti, että joidenkin mielimä kiinteistövero vähentäisi jotain muuta veroa, esim Antixin navetan veroa, voi voi sehän tulis ihan vaan päälle, veropohjan laajentaminen on virallinen termi, saa haukkua kapitalistiksi 8)
En oikeastaan usko, mutta aika kovahan tuo joidenkin kaupunkien perimä 1,35% kiinteistövero on. Ja oikeasti saattaa olla vaa-ankieliasemassa kun tehdään miljoonien tehdas/tms. investointeja. Tai yhdistettynä kovaan kunnallisveroprosenttiin vähentää maksukykyisten halua rakentaa omakotitaloa kunnan alueelle. Veropohjan laajentaminen voi periaatteessa kyllä viitata siihen että jotain veroja lasketaan, sehän tarkoittaa sitä että tarvittavat rahat hankitaan aiempaa useamapaa asiaa verottamalla. Jos menot eivät kasva uusien verojen vertaa, niin muita veroja voidaan keventää.
No joo, en sano että niin kävisi, eikä itsellä ole asiassa senttiäkään kiinni, varsinkaan kun kotikunnassa metsää ei kuitenkaan ole risaksi asti. Eikä peltojakaan kauheasti suhteessa rakennettuihin kiinteistöihin.
Vaikka täällä väitetään että se ei vaikuttaisi metsän/pellon käyttöön tai omistukseen, niin kyllä minä luulen että vuosittainen maksulappu, tosi pienikin, voisi aiheuttaa passiivissa omistajissa halua päästä riesasta eroon tai korvata moisen tappion jotenkin. Varsinkin jos sen voisi vähentää verotuksessa mutta vain pellon/metsän tuloista.
-
kyllä minä luulen että vuosittainen maksulappu, tosi pienikin, voisi aiheuttaa passiivissa omistajissa halua päästä riesasta eroon tai korvata moisen tappion jotenkin. Varsinkin jos sen voisi vähentää verotuksessa mutta vain pellon/metsän tuloista.
Mikähän tai kukahan on passiivinen omistaja ? Niin pellon vuokrat nousee sen veron verran ... sen maksaa viljelijä , kuten omista maistaankin, kukas sen sille maksaa ? Ei kukaan :( tosin verottaja antaa puolet anteeksi , jos sen saa vähentää ansitulojen verotuksessa.
Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan. Vasta jos tuotteen hinnat nousee ja tuet on nollassa voin olla rintamassanne. Tosin siinä vaiheessa tämä kohta 20vuotta kestänyt paperi simputus saa luvan loppua 8)
-
Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan
Oikeastaan tuo on mulla heti seuraavana listalla, maataloutta pitää haastaa jotta poistuma olisi suurempi.
-
Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.
Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen suuntaan mitä näyttää olevan tulossa.
Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...
Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.
Petri
-
Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan
Oikeastaan tuo on mulla heti seuraavana listalla, maataloutta pitää haastaa jotta poistuma olisi suurempi.
*****nberggi voi aloittaa jättämällä tuet hakematta.. ;) ;D
-
Kaikkihan kai haluaisivat vähemmän tukiriippuvaisiksi ja toimeentulonsa tuotteiden hinnassa. Epärealistista on, että hinnat nousisivat ensin ja sitten laskettaisiin tukia. Tuista pääosan haukkaavat kuitenkin kaikki ympärillä pyörivät perskärpäset. Tukien aleneminen ei loppujenlopuksi ole niin iso juttu.
-
Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita. Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.
Terveisin vahvasti oikeistolainen John Locke.
-
Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.
Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen suuntaan mitä näyttää olevan tulossa.
Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...
Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.
Petri
etkös sie ole niitä satuhassilaisia.
-
Ei ole olemassa mitään "kiinteistövero-ongelmaa", aluksi joku ehdotti kiinteistöveroa sillä motiivilla, että huonosti tuottavat pellot siirtyisivät ainakin vastaanottavan tuottajan mielestä paremmalle tuotolle ja nyt ei muka enää saada hyvinvointivaltiota pidettyä pystyssä ilman kiinteistöveroa :o
Koko ajatus oli alunalkaen sama kuin mitä tapahtuu, jos viina menee väärään kurkkuun? No väärä mies tulee humalaan..
Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta ;) Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..
-
Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...
Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.
Petri
etkös sie ole niitä satuhassilaisia.
Vaikka olisinkin, niin vaikea nähdä miten kysymyksesi liittyy tähän käytävään keskusteluun? Pääpointsini on, että jos ei keskustelussa koskaan ajaudu omalle epämukavuusalueelleen, ei oma ajattelu kehity. Ja hieman pragmaattisemmin: oma argumentointi ei kehity vaan jää jankkaamaan entiseen pääpuskassa siilipuolustukseen. Jolloin tipahtaa keskustelussa olevasta asiasta - tai ainakin päätöksenteosta - ulos. Tällainen asenne ei tosin ole lainkaan maataloussektorin yksinoikeus, sitä löytyy kaikista kansalais- ja etujärjestöpiireistä...
Maataloustukikeskustelussa on toki oikeutettua puolustaa olemassaolevaa, mutta jos emme itse varaudu (tai jopa ehdota) muutoksiin, niin maailman muuttuessa joku muu tekee ne muutokset. Itse keskustelua - kriittistäkin - pitäisi pystyä itse vetämään eikä vain vastaamaan muiden aloitteisiin.
Petri
-
Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta ;) Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..
Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.
Petri
-
Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita. Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.
Terveisin vahvasti oikeistolainen John Locke.
Juuri näin. Samalla kun yksityinen sektori pyrkii jatkuvasti tehostamaan toimintaansa karsimalla turhia rönsyjä (mukaan lukien työntekijöitä) pois, niin julkinen sektori se vaan porskuttaa. Pitäisi pohtia puhtaalta pöydältä mitä kaikkea jätetään yhteiskunnan vastuulle ja mitä voitaisiin yksityistää.
Tämä lienee kuitenkin turha toivo, sillä mitä olen joitain poliitikkoja kuunnellut esimerkiksi maataloustukiuudistuksen tiimoilta, niin tavoitteena on aina byrokratian vähentäminen mutta lopputulos on ollut aina päin vastainen. Uskon että puoluekannasta riippumatta tämä on mitä poliitikot ainakin sanovat tavoittelevansa, kukaan ei halua lisätä byrokratiaa. Poliitikot lienevät kuitenkin niin virkamieskoneiston pihdeissä, ettei tavoite voi toteuta. Sillä kukapa sitä nyt omaa ruokkivaa kättään haluaa purra.
Pidemmän päälle tämä ei vaan voi toimia, että sen sijaan että karsitaan kuluja keksitäänkin uusia veroja tai korotetaan vanhoja. Etenkin valitsevassa taantuma- tai nollakasvutilanteessa, joka potentiaalisesti jatkuu hyvinkin pitkään.
-
Tällaisia kirjoittelimme kolme vuotta sitten: http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=22195.0 (http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=22195.0)
-
Minä en vaan ymmärrä sitä, miksi maajussit itse haluaisivat nostaa omia kulujaan uusilla veroilla, jotka kohdistuu vain heihin, eikä muuhun väestöön ollenkaan ;D
-
Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...
Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.
Petri
etkös sie ole niitä satuhassilaisia.
Vaikka olisinkin, niin vaikea nähdä miten kysymyksesi liittyy tähän käytävään keskusteluun?
Siinä siulle vunteeroomista.
Pääpointsini on, että jos ei keskustelussa koskaan ajaudu omalle epämukavuusalueelleen, ei oma ajattelu kehity. Ja hieman pragmaattisemmin: oma argumentointi ei kehity vaan jää jankkaamaan entiseen pääpuskassa siilipuolustukseen. Jolloin tipahtaa keskustelussa olevasta asiasta - tai ainakin päätöksenteosta - ulos.
Jaa tiällä akronetissäkö ne piätökset tehhää.
Tällainen asenne ei tosin ole lainkaan maataloussektorin yksinoikeus, sitä löytyy kaikista kansalais- ja etujärjestöpiireistä...
Maataloustukikeskustelussa on toki oikeutettua puolustaa olemassaolevaa, mutta jos emme itse varaudu (tai jopa ehdota) muutoksiin, niin maailman muuttuessa joku muu tekee ne muutokset. Itse keskustelua - kriittistäkin - pitäisi pystyä itse vetämään eikä vain vastaamaan muiden aloitteisiin.
Joo kyllä mie oon varrautuna vastustammaan tuommosie typerie ehotuksie muajussien ihe tekeminäki että pistettäis pellollen verova muka sillä verukkeella että ahne nuapuri sen sais vuokrattua tai ostettua. siitähän tässä aimomelan tekstissä olj kysymys ja sitte mie viittoon noihin pualipyörittäjän ja kylymiksen tekstilöihin että ne on asijjaa ja oon sammoo mieltä että niistä semmosista verroista ei ou mitteen hyötyvä muatallouvelle vuan pelekäksi rasitukseksi tulloo. vai onko se lammastallous sitte nii kannattavoo että ei haittovaa.
nyt oun sanottavani sanonna enkä jatka ennee tätä aihetta.
Petri
-
Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita. Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.
Terveisin vahvasti oikeistolainen John Locke.
Tässä olen samaa mieltä osittain, itse lähestyisin asiaa niinpäin, että ensin mietittäisiin sitä, mikä kuuluu yhteiskunnan piikkiin ja mikä menee ihmisen omalle vastuulle, pitääkö yhteiskunnan edes tasata kaikkia epäoikeudenmukaisuuksia mitä maailmassa on, eihän peltojakaan ole kaikilla samaa määrää, miksi kaiken muun pitäisi olla niin tasan jäsenten kesken :o
-
Kyllä taas huomaa että se tyhmin on jäänyt pitämään tilaa...jo vuosisatojen ajan.Ja kuvitellaan olevan niin fiksua että.
-
Kyllä taas huomaa että se tyhmin on jäänyt pitämään tilaa...jo vuosisatojen ajan.Ja kuvitellaan olevan niin fiksua että.
Tarkoitatko, että keskustelu koko asiasta on tyhmää ja sitä ei pitäisi käydä?
Osa keskustelijoista omaa wanhan sak-laisen mentaliteetin. Sellaisen, jossa yhteiskuntajärjestys toteutuisi jonkinlaisena etujärjestöjen anarkiana. Pakko se on myöntää, että niin se pitkälti on ollutkin. Siinä mistään omalle ryhmälle vähänkään negatiivisesta asiasta ei edes keskustella, peläten sen antavan vastapuolelle aseita "lyömiseen". Maajusseille tabuja näkyvät olevan tukien leikkaaminen ja sitten tietysti verotus. Historiasta voidaan kuitenkin oppia, ettei maatalousporukan oman tahdon toteuttaminen silloin kultaisella kasarilla tehnyt alalle mitään hyvää. Tästä pitäisi päästä erilleen. Olen lypsyukon kanssa samaa mieltä siitä, etten halua mitään lisäkuluja minkään veron muodossa. Enkä halua tukileikkauksia. Mutta mä ja lypsyukko ei sitä päätetä, sen tekee muut. Siksi pitää miettiä,pitää keskustella.
-
Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta ;) Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..
Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.
Petri
Plussaa näistä. Transaktioveron toteutus voi olla vaikeaa, pitäisi saada suht suuri ryhmä maita mukaan. Yhdessä maassa toteutettuna ei onnistu....
-
Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta ;) Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..
Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.
Petri
Plussaa näistä. Transaktioveron toteutus voi olla vaikeaa, pitäisi saada suht suuri ryhmä maita mukaan. Yhdessä maassa toteutettuna ei onnistu....
Tätä olen itsekin miettinyt, ja siis ollut kyllä transaktioveron kannalla. Mutta tarvittaisiin tosiaan mukaan ainakin Kiina, USA ja EU. Nämä voisivat sitten lansäädännöllisesti pakottaa yritykset (jotka haluavat niiden alueella tehdä bisnestä) siirtämään osakkeensa yms. vain kauppapaikkoihin jotka tuon transaktioveron perivät ja eteenpäin tilittävät. Sitten herää tietty kysymys kenelle se raha menee kun myyjä ja ostaja saattavat olla kumpikin eri maasta kuin myyty aineellinen tai aineeton hyödyke/osuus.
Yksi idealistinen lähtökohtahan taisi viime vuosikymmenen lopulla olla että rahat käytettäisiin köyhyyden poistamiseen. Vähemmän idealistinen olisi se että ostajan (eli veron maksajan) kansallisuus suoraan määrittää kenelle vero maksetaan. Mutta sekin voi miljardeista puhuttaessa aiheuttaa kaikenlaista sumplimista ja väärinkäytöksiä.
-
Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta ;)
Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.
Petri
Plussaa näistä. Transaktioveron toteutus voi olla vaikeaa, pitäisi saada suht suuri ryhmä maita mukaan. Yhdessä maassa toteutettuna ei onnistu....
Tätä olen itsekin miettinyt, ja siis ollut kyllä transaktioveron kannalla. Mutta tarvittaisiin tosiaan mukaan ainakin Kiina, USA ja EU. Nämä voisivat sitten lansäädännöllisesti pakottaa yritykset (jotka haluavat niiden alueella tehdä bisnestä) siirtämään osakkeensa yms. vain kauppapaikkoihin jotka tuon transaktioveron perivät ja eteenpäin tilittävät.
Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.
"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940
Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...
Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...
-
Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.
"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940
Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...
Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...
Ja joka maassa ilmestyy joku timosoini, joka kertoo miten valta on annettu/otettu kansalta poies.....No shit, Sherlock? Yhteistä näille tyypeille on sama kyvyttömyys, joka koskee kaikkea poliittista päätöksentekoa. Joka ainoa kansalainen käyttää valtaa ostaessaan tai maksaessaan jotain tai vaikka rakentaessaan taloa. Varsinkin hyvinvointivaltioissa on suurten budjettien myötä valta siirtynyt demokratian ulkopuolelle ihan perinteisen kaupankäynnin myötä. Palauttaminen ei taida onnistua kuin sopimuksia törkeästi rikkomalla, vapaaehtoiset on vähissä. Tai sitten laitetaan suut säkkiä myöden ja hoidetaan vastuut mukisematta, unohdetaan se hyvinvointi, mihin ei ollutkaan varaa....
-
Kiinteistöveroon palatakseni:
Joku tuossa jo laskikin tuloksen, johon VM:n on päätynyt: pellon kiinteistöveron kerääminen tulisi veron tuottoa kalliimmaksi. Toisaalta minulla on empiiristä näyttöä siitä, kuinka verolla voi olla toimeliaisuutta lisäävä vaikutus.
Täällä verottaja rupesi joku vuosi sitten rätkimään taajaman läheisille peltoheitoille kiinteistöveroa. Logiikka lieneen ollut: kas kun kyseessä ei enää ole pelto, saati metsä, täyttyvät verotusperusteet. Näitä peltoheittoja sitten minullekin pari perikuntaa tarjosi. Omiin maihin rajoittuneen ostimme sitten pois. Edellä kuvattu syys-seuraussuhde minulle selvisi kuitenkin vasta seuraavan kiinteistöverolapun tullessa.
No, veronkantoperuste oli tuolla läntillä raivausjyrsimen käynnin myötä jo vanhentunut... 8)
Metsämaankiinteistöverolle esitetty peruste lisätä kunnan veropohjaa, voitaisiin toteuttaa toistakin kautta:
Ohjattaisiin myyntiverosta esim. 2-3 prosenttiyksikköä metsän sijaintikunnalle.
Samalla tavallahan puhtaasti pääomaverotuksen piiriin tulonsa saaneiden verotuloista on vaadittu osaa korvamerkityksi kotikunnalle.
-
Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.
"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940
Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...
Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...
Ja joka maassa ilmestyy joku timosoini, joka kertoo miten valta on annettu/otettu kansalta poies.....No shit, Sherlock? Yhteistä näille tyypeille on sama kyvyttömyys, joka koskee kaikkea poliittista päätöksentekoa. Joka ainoa kansalainen käyttää valtaa ostaessaan tai maksaessaan jotain tai vaikka rakentaessaan taloa. Varsinkin hyvinvointivaltioissa on suurten budjettien myötä valta siirtynyt demokratian ulkopuolelle ihan perinteisen kaupankäynnin myötä. Palauttaminen ei taida onnistua kuin sopimuksia törkeästi rikkomalla, vapaaehtoiset on vähissä. Tai sitten laitetaan suut säkkiä myöden ja hoidetaan vastuut mukisematta, unohdetaan se hyvinvointi, mihin ei ollutkaan varaa....
No, shit! 8)
Taitaa olla aika lähellä tuo aika, jolloin näitä sopimuksia ruvetaan vetämään tämän kansallisvaltion tasolla viemäristä..
..Sukupolvisopimus á la Suuret Ikäluokat on sen verran solmijoidensa näköinen, ettei maksajaksi suunniteltu lapsijoukko taida siihen hyvälläkään tahdolla taipua... ::)
-
No ompahan sitten suomessa metsää, joka voidaan siirtää tuplaverotuksella hyvinvointivaltion rattaisiin, ettei veronmaksajaparka joudu näännyksiin ;)
Siinä sitten tilit tasattaisiin, kun suurten ikäluokkien metsiin kasaama omaisuus vaputettaisiin hoitamaan suurten ikäluokkien vanhenemisesta aiheutuvat menot, siinä on sitä vastuunkantoa ja oman paikan tunnustamista yhteiskunnassa :-X Hieman pelottaa kyllä täällä esiintyvä ajttelumalli :o
Paalaajan esimerkin veroperuste peltona käyttämättömyydellä ei taitaisi oikein upota vielä nykysysteemiin.. Saman asian ajaisi jo se, jos metsän uudistamista vahdittaisiin yhtä tarkasti kuin ns ennen vanhaan. Eli, jos ei kehityskelpoista taimikkoa, niin napsahtaisi uudistamisvelvoite päälle, josta voisi vapautua jos ko lohko ilmoitetaan peltotukijärjestelmään.. Saisi tehokiimamiehet peltoa näin hienolla tavalla, joka ei vaatisi mitään hyväksyntää unionista, ainoastaan potkua persuuksiin metsäkeskuksessa ;)
-
Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.
"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940
Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...
Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...
Ja joka maassa ilmestyy joku timosoini, joka kertoo miten valta on annettu/otettu kansalta poies.....No shit, Sherlock? Yhteistä näille tyypeille on sama kyvyttömyys, joka koskee kaikkea poliittista päätöksentekoa. Joka ainoa kansalainen käyttää valtaa ostaessaan tai maksaessaan jotain tai vaikka rakentaessaan taloa. Varsinkin hyvinvointivaltioissa on suurten budjettien myötä valta siirtynyt demokratian ulkopuolelle ihan perinteisen kaupankäynnin myötä. Palauttaminen ei taida onnistua kuin sopimuksia törkeästi rikkomalla, vapaaehtoiset on vähissä. Tai sitten laitetaan suut säkkiä myöden ja hoidetaan vastuut mukisematta, unohdetaan se hyvinvointi, mihin ei ollutkaan varaa....
En minä tiedä, onko siitä nyt niin haittaakaan, että poliitikkojen rooli yhteiskunnan hallinassa vähenee :o
-
No ompahan sitten suomessa metsää, joka voidaan siirtää tuplaverotuksella hyvinvointivaltion rattaisiin, ettei veronmaksajaparka joudu näännyksiin ;)
Siinä sitten tilit tasattaisiin, kun suurten ikäluokkien metsiin kasaama omaisuus vaputettaisiin hoitamaan suurten ikäluokkien vanhenemisesta aiheutuvat menot, siinä on sitä vastuunkantoa ja oman paikan tunnustamista yhteiskunnassa :-X Hieman pelottaa kyllä täällä esiintyvä ajttelumalli :o
Paalaajan esimerkin veroperuste peltona käyttämättömyydellä ei taitaisi oikein upota vielä nykysysteemiin.. Saman asian ajaisi jo se, jos metsän uudistamista vahdittaisiin yhtä tarkasti kuin ns ennen vanhaan. Eli, jos ei kehityskelpoista taimikkoa, niin napsahtaisi uudistamisvelvoite päälle, josta voisi vapautua jos ko lohko ilmoitetaan peltotukijärjestelmään.. Saisi tehokiimamiehet peltoa näin hienolla tavalla, joka ei vaatisi mitään hyväksyntää unionista, ainoastaan potkua persuuksiin metsäkeskuksessa ;)
Miksi tuo ajattelumalli pelottaa? Eikös sitä omaisuutta ole kerätty juuri vanhuudenturvaksi?
Mun mielestäni asia menisi aivan putkeen. Tai melko kornilta kuullostaa halu tulla hoidetuksi yhteiskunnan rahoilla samaan aikaan, kun oma omaisuus karttuu tai siirtyy perintönä eteenpäin....
-
No ompahan sitten suomessa metsää, joka voidaan siirtää tuplaverotuksella hyvinvointivaltion rattaisiin, ettei veronmaksajaparka joudu näännyksiin ;)
Siinä sitten tilit tasattaisiin, kun suurten ikäluokkien metsiin kasaama omaisuus vaputettaisiin hoitamaan suurten ikäluokkien vanhenemisesta aiheutuvat menot, siinä on sitä vastuunkantoa ja oman paikan tunnustamista yhteiskunnassa :-X Hieman pelottaa kyllä täällä esiintyvä ajttelumalli :o
Paalaajan esimerkin veroperuste peltona käyttämättömyydellä ei taitaisi oikein upota vielä nykysysteemiin.. Saman asian ajaisi jo se, jos metsän uudistamista vahdittaisiin yhtä tarkasti kuin ns ennen vanhaan. Eli, jos ei kehityskelpoista taimikkoa, niin napsahtaisi uudistamisvelvoite päälle, josta voisi vapautua jos ko lohko ilmoitetaan peltotukijärjestelmään.. Saisi tehokiimamiehet peltoa näin hienolla tavalla, joka ei vaatisi mitään hyväksyntää unionista, ainoastaan potkua persuuksiin metsäkeskuksessa ;)
Miksi tuo ajattelumalli pelottaa? Eikös sitä omaisuutta ole kerätty juuri vanhuudenturvaksi?
Mun mielestäni asia menisi aivan putkeen. Tai melko kornilta kuullostaa halu tulla hoidetuksi yhteiskunnan rahoilla samaan aikaan, kun oma omaisuus karttuu tai siirtyy perintönä eteenpäin....
Emmä nyt tiedä, koko ikänsä saa maksaa veroja joka asiasta, onko se nyt niin väärin jos yhteiskunta vähän sitten jelppii loppumetreillä, vai onko verotuksen ainoa tarkoitus ylläpitää kaksinkertaista virkamies kuntaa, aina haetaan sopivaa ja pätevää joka virkaan :o
-
Emmä nyt tiedä, koko ikänsä saa maksaa veroja joka asiasta, onko se nyt niin väärin jos yhteiskunta vähän sitten jelppii loppumetreillä, vai onko verotuksen ainoa tarkoitus ylläpitää kaksinkertaista virkamies kuntaa, aina haetaan sopivaa ja pätevää joka virkaan :o
Nyt on kyse siitä, että jelpittäviä on enemmän kuin jelppijöitä. Rakensitte huteran systeemin.
-
Miksi tuo ajattelumalli pelottaa? Eikös sitä omaisuutta ole kerätty juuri vanhuudenturvaksi?
Mun mielestäni asia menisi aivan putkeen. Tai melko kornilta kuullostaa halu tulla hoidetuksi yhteiskunnan rahoilla samaan aikaan, kun oma omaisuus karttuu tai siirtyy perintönä eteenpäin....
HUH HUH, jos tuo ei ole sosialismia, niin ei sitten mikään, saa haukkua vaikka anarkokapitalistiksi :o
Entäs ne vapaamatkustajat, joita kuitenkin aina on, eli ne jotka eivät ole omaisuutta kartuttaneet eikä keränneet, no valtio pitää huolen omistaan ;)
-
HUH HUH, jos tuo ei ole sosialismia, niin ei sitten mikään, saa haukkua vaikka anarkokapitalistiksi :o
Entäs ne vapaamatkustajat, joita kuitenkin aina on, eli ne jotka eivät ole omaisuutta kartuttaneet eikä keränneet, no valtio pitää huolen omistaan ;)
Osui ja upposi siis. :o
Meinaan arvelin sun kuuluvan tähän ahneiden sukupolveen, joka ottaa vanhemmiltaan ja lapsiltaan. Enkä erehtynyt :D ;D
Jos yhteiskunta pitäisi huolen kaikista taloudellisesta asemasta riippumatta, se olisi sosialismia. Kunnon yövartijayhteiskunta pitää huolta vain niistä, jotka ei itse kykene 8) Jos on maksettuna riittävä eläke, no problem. Ei tarvi syödä perämettiä vanhainkodissa maatessa. Jos ei ole, omaisuus myyntiin.
-
HUH HUH, jos tuo ei ole sosialismia, niin ei sitten mikään, saa haukkua vaikka anarkokapitalistiksi :o
Entäs ne vapaamatkustajat, joita kuitenkin aina on, eli ne jotka eivät ole omaisuutta kartuttaneet eikä keränneet, no valtio pitää huolen omistaan ;)
Osui ja upposi siis. :o
Meinaan arvelin sun kuuluvan tähän ahneiden sukupolveen, joka ottaa vanhemmiltaan ja lapsiltaan. Enkä erehtynyt :D ;D
Jos yhteiskunta pitäisi huolen kaikista taloudellisesta asemasta riippumatta, se olisi sosialismia. Kunnon yövartijayhteiskunta pitää huolta vain niistä, jotka ei itse kykene 8) Jos on maksettuna riittävä eläke, no problem. Ei tarvi syödä perämettiä vanhainkodissa maatessa. Jos ei ole, omaisuus myyntiin.
Kyllä osuu, en edelleenkään koe oikeudenmukaisena sitä, että joidenkin omalla työllään keräämä varallisuus siirretään yhteiseen käyttöön hyvinvointiyhteiskunnan nimissä.
Muuten vuosien raataminen olisi kannattanut unohtaa ja siirtyä sinun ikäluokkasi mukavuusalueelle.
Tarkennetaan nyt senverran väärinkäsityksen välttämiseksi, että edelleen tarkoitan vaan sitä myyntiveron päälle haluttua kiinteistöveroa.
-
HUH HUH, jos tuo ei ole sosialismia, niin ei sitten mikään, saa haukkua vaikka anarkokapitalistiksi :o
Entäs ne vapaamatkustajat, joita kuitenkin aina on, eli ne jotka eivät ole omaisuutta kartuttaneet eikä keränneet, no valtio pitää huolen omistaan ;)
Osui ja upposi siis. :o
Meinaan arvelin sun kuuluvan tähän ahneiden sukupolveen, joka ottaa vanhemmiltaan ja lapsiltaan. Enkä erehtynyt :D ;D
Jos yhteiskunta pitäisi huolen kaikista taloudellisesta asemasta riippumatta, se olisi sosialismia. Kunnon yövartijayhteiskunta pitää huolta vain niistä, jotka ei itse kykene 8) Jos on maksettuna riittävä eläke, no problem. Ei tarvi syödä perämettiä vanhainkodissa maatessa. Jos ei ole, omaisuus myyntiin.
Kyllä osuu, en edelleenkään koe oikeudenmukaisena sitä, että joidenkin omalla työllään keräämä varallisuus siirretään yhteiseen käyttöön hyvinvointiyhteiskunnan nimissä.
Muuten vuosien raataminen olisi kannattanut unohtaa ja siirtyä sinun ikäluokkasi mukavuusalueelle.
Tarkennetaan nyt senverran väärinkäsityksen välttämiseksi, että edelleen tarkoitan vaan sitä myyntiveron päälle haluttua kiinteistöveroa.
Aatamilla taitaa olla huono päivä ja se yrittää kostaa sen toisiin viljelijöihin. Toisessa ketjussa se toivoo maatalouteen bisnesenkeleitä tai riskirahoittajia. Jospa sillä on kirstu tyhjä ja kiusaa se on pienikin kiusa. "Kuin hampahittoman puhetta" ;)
-
Aatamilla taitaa olla huono päivä ja se yrittää kostaa sen toisiin viljelijöihin. Toisessa ketjussa se toivoo maatalouteen bisnesenkeleitä tai riskirahoittajia. Jospa sillä on kirstu tyhjä ja kiusaa se on pienikin kiusa. "Kuin hampahittoman puhetta" ;)
Minulle on muodostunut jotenkin todella vastenmielinen kuva näistä riskirahoittajista. Pahimman luokan rottia, joiden viimeksi toivoisi pesiytyvän maatalouteen.
Jos hankkeen rahoitus ei järjesty normaalilla kaavalla, se ei ole terveellä pohjalla.
-
Aatamilla taitaa olla huono päivä ja se yrittää kostaa sen toisiin viljelijöihin. Toisessa ketjussa se toivoo maatalouteen bisnesenkeleitä tai riskirahoittajia. Jospa sillä on kirstu tyhjä ja kiusaa se on pienikin kiusa. "Kuin hampahittoman puhetta" ;)
Minulle on muodostunut jotenkin todella vastenmielinen kuva näistä riskirahoittajista. Pahimman luokan rottia, joiden viimeksi toivoisi pesiytyvän maatalouteen.
Jos hankkeen rahoitus ei järjesty normaalilla kaavalla, se ei ole terveellä pohjalla.
Mulle on muodostunut hiukka muistakin asioista vastenmielinen kuva, mutta ... ;) Viimeiset oljenkorret yleensä on niitä pettävimpiä ::)
-
Onkos missään ollut euroja esillä näihin tukiin liittyen? Mennäänkö A-alueen viljahommissa jo alle 500 euron?
-
Mulle taas on muodostunut vastenmielinen kuva nillittävistä harmaaparroista, joille kaikki muutos on perseestä ja hermot pinnassa heti, kun mukavuusalueelta (siltä kapealta kielekkeeltä) joutuis poistumaan. Helpointa on syytellä muita sosialisteiksi ja tyhjätaskuiksi (jälkimmäinen on tietysti mun kohdalla totta). Asenteesta paljastuu syy, miksi tarvittaisiin uutta ajattelua pääomasijoittajien muodossa maatalouteen. Eihän näistä siilipuolustajien poteroista löydy enää muuta kuin omat jätteet ;D
Mitähän paalinpyörittäjä hyvä tämä yhteiskunta muuta tekee kuin siirtää muiden jossain tekemää arvonlisää sinun ja minun tukiaisiin? Ja miksi se sopii sulle hienosti? Ehkä siksi, kun olemme järjestäneet itsemme saavaan päähän. Tuntuu väärältä kun otetaan ja oikealta kun saa. Pelkkää tekopyhää nihilismiäsi yrität naamioida oikeistolaisuudeksesi ;D ;D
Ja minäkin tarkoitan vain sitä osaa, joka verotettaisiin. Ei siinä kaikkea siirretä.
-
Tää ketju on mennyt jo niin vaikeatajuiseksi, että mää taidan vaan täyttää hakemukset keväällä ja sitten kattella että milloin rahat loppuvat ;D
Pitää tänä vuonna uhrata pari viikonloppua "sivuammatin sivuammattin" ja kerätä muutama tonni ylimääräistä tuhlausrahaa, kun tukiraha ei riitä ;D
-
Tää ketju on mennyt jo niin vaikeatajuiseksi, että mää taidan vaan täyttää hakemukset keväällä ja sitten kattella että milloin rahat loppuvat ;D
Pitää tänä vuonna uhrata pari viikonloppua "sivuammatin sivuammattin" ja kerätä muutama tonni ylimääräistä tuhlausrahaa, kun tukiraha ei riitä ;D
Otsikon alkuperäinen aihe karkailee kyllä keskustelussa, varsin laajalle alueelle ;D
-
Koko ajan on pysytty aiheessa. Välillä haarukoitiin tukien rahoituspuolta ja palataan taas maksuun ja saamiseen :D
-
Tää on siistii. Adam Smith iski säälittä PP:tä, nyt odotetaan jännityksellä vastaiskuja....
-
Koko ajan on pysytty aiheessa. Välillä haarukoitiin tukien rahoituspuolta ja palataan taas maksuun ja saamiseen :D
Saavutetuista eduista pidän kyllä kiinni, mutta ton lauseen saat selittää vähän tarkemmin;
""Meinaan arvelin sun kuuluvan tähän ahneiden sukupolveen, joka ottaa vanhemmiltaan ja lapsiltaan. Enkä erehtynyt :D ;D ""
Erityisesti tommonen kirjoittelu vituttaa, kun kuitenkin olen vanhemmilleni rakentanut talon kaikkine kovan työn aiheuttaman liikuntakyvyttömyyden vaatimine rakenteineen sähkösänkyjä myöten ja maksan kaiken autoa, pankin palvelumaksuja ja plustv korttia myöten ja joka päivä autan osin ja kokonaan liikuntakyvyttömiä vanhempiani pukemista ja pyllyn pyyhimistä myöten, enkä tee sitä ahneudesta vaan vain rakkaudesta.
Mitäs sä olet tehnyt vanhempiesi eteen, muuta kuin *****illut harmaaparroille kiinteistöveron välttämättömyydestä ja luultavasti vielä käytät vanhempiasi orjatyövoimana tuloksettomalla farmillasi >:( >:(
Joku vois vaikka laskea, paljonko kahden huonokuntoisen(toinen liki kokonaan liikuntakyvytön) hoito maksais yhteiskunnalle, jos heidän kotona pärjääminen ei olisi mahdollista.
-
Tää on siistii. Adam Smith iski säälittä PP:tä, nyt odotetaan jännityksellä vastaiskuja....
Popparit paukkuu ja kokis korkattu?
-
Tuki- ja liikuntaelinpolitiikka 2014-2020.... :-X
-
Tuki- ja liikuntaelinpolitiikka 2014-2020.... :-X
Alkaa mennä mauttomaksi :-X
Hyvä, ettei mahottomaksi. :'(
-
Erityisesti tommonen kirjoittelu vituttaa, kun kuitenkin olen vanhemmilleni rakentanut talon kaikkine kovan työn aiheuttaman liikuntakyvyttömyyden vaatimine rakenteineen sähkösänkyjä myöten ja maksan kaiken autoa, pankin palvelumaksuja ja plustv korttia myöten ja joka päivä autan osin ja kokonaan liikuntakyvyttömiä vanhempiani pukemista ja pyllyn pyyhimistä myöten, enkä tee sitä ahneudesta vaan vain rakkaudesta.
Mitäs sä olet tehnyt vanhempiesi eteen, muuta kuin *****illut harmaaparroille kiinteistöveron välttämättömyydestä ja luultavasti vielä käytät vanhempiasi orjatyövoimana tuloksettomalla farmillasi >:( >:(
Noniin, päästiin asiaan. En tarkoittanut kirjaimellisesti, vaan kuvannollisesti. Maatalousomaisuus yleensä "periytyy" lahjakauppana tms huomattavasti alle markkinahintojen jnejne. Tajunnet, mitä tarkoitan? Siihen päälle elämän aikana kerätyt ja tiukasti kiinnipidetyt ja sitten yhteiskunnan kustannuksella viimeiset vuodet, omaisuus piilossa jo seuraavalla sukupolvella mahdollisimman pienellä yhteiskunnan saamisilla. Jos siitä välistä joku verottaja yrittää vetää, niin prkele!! Et tainnut ihan kuulua siihen porukkaan....
Vanhemmillesi osoittamasi rakkaus ansaitsee hatunnoston ja hiljentymisen ??? Iso käsi sulle siitä ja kunnioitusta kahmalokaupalla. Omat vanhempani ovat olleet sivussa jo kauan. Isä on ollut liikuntarajoitteinen ja -kyvytön jo 80-luvun puolivälistä, jouduin hommiin 15-vuotiaana. Hätäisesti perusmaatalouskoulutus ja armeija, sitten päästämään myös äiti pois navetasta. Siitä on kohta 20 vuotta, täytin just 41. Jos isä tulee vanhainkodista viikonlopuksi, käyn äidin kaveriksi auttamassa vaipanvaihdossa ja sänkyynmenossa/ylösnousussa. Silloin kun isä oli vielä kotona, hoitoapu oli tiiviimpää. Äiti asuu vielä omillaan, veljen omistamassa talossa.
-
Kyllä molemmat ansaitsee nyt pisteet. Omat vanhempani ovat vielä verrattain nuoria, eläkeiän kynnyksellä. Äiti tosin on sanonut, että kun hän tulee vanhaksi, häntä ei teidän tarvitse pyöritellä, se on yhteiskunnan asia.
-
Jos vanhuksella on omaisuutta, vaikka omistusasunnon tai metsän muodossa, niin eläkkeelle jäätyään tai vanhuuden koittaessa ne on ihan realistista myydä pois ja muuttaa vuokra-asuntoon ja ostaa omaisuudellaan palveluja loppuelämäkseen ja parantaa siten loppuelämänsä laatua.
Se toisi uutta yritystoimintaa senioripalveluiden ympärille ja ennen kaikkea toisi sukanvarteen kertyneen rahan 20 - 30 v aikaisemmin takaisin kiertoon, kuin että odoteltaisiin vanhusten kuolemaa ja sitä, että perikunta pääsee törsäämään rahat.
Tämän jälkeen mua taas varmaan haukutaan sossuksi, mutta mitäpä siitä.
-
Tuki- ja liikuntaelinpolitiikka 2014-2020.... :-X
Lisäksi nimimerkki AT-mies oli rekisteröitynyt ja avautui yhden ainoan viestin verran käsittelemään minun alkoholinkäyttöäni, jossa todellakin on korjattavaa.
Näidenkin vinkkien perusteella lopetan kommentoinnin tähän ketjuun, kantani maa- ja metsätalousmaan kiinteistöverotuksesta on kuitenkin jo selvillä.
-
Tuki- ja liikuntaelinpolitiikka 2014-2020.... :-X
Lisäksi nimimerkki AT-mies oli rekisteröitynyt ja avautui yhden ainoan viestin verran käsittelemään minun alkoholinkäyttöäni, jossa todellakin on korjattavaa.
Näidenkin vinkkien perusteella lopetan kommentoinnin tähän ketjuun, kantani maa- ja metsätalousmaan kiinteistöverotuksesta on kuitenkin jo selvillä.
Tsemiä. Itse lopetin kokonaan 2010 ja ei ole tarvinnut juurikaan katua. Tosin se oluen ensimmäinen potku, sitä on joskus vähän ikävä.
-
Jos vanhuksella on omaisuutta, vaikka omistusasunnon tai metsän muodossa, niin eläkkeelle jäätyään tai vanhuuden koittaessa ne on ihan realistista myydä pois ja muuttaa vuokra-asuntoon ja ostaa omaisuudellaan palveluja loppuelämäkseen ja parantaa siten loppuelämänsä laatua.
Se toisi uutta yritystoimintaa senioripalveluiden ympärille ja ennen kaikkea toisi sukanvarteen kertyneen rahan 20 - 30 v aikaisemmin takaisin kiertoon, kuin että odoteltaisiin vanhusten kuolemaa ja sitä, että perikunta pääsee törsäämään rahat.
Tämän jälkeen mua taas varmaan haukutaan sossuksi, mutta mitäpä siitä.
Eikös sossumalli ole se, että yhteiskunta hoitaa kaiken, ihan kaiken? Pula-ajan kokeneille on luonnollista jemmata pahan päivän varalle. Se jemmailuvaihde saattaa vaan jäädä päälle kun olisi aika alkaa hyödyntää.
-
Mielenkiintoista. Tukieuroista kossupulloon ja vaipanvaihtoon.
Agro on ihmeellinen paikka.
-
Muutamille pakataan ilmeisesti Visakortti ja maksupääte arkkuun. ::)
-
Mielenkiintoista. Tukieuroista kossupulloon ja vaipanvaihtoon.
Agro on ihmeellinen paikka.
Sun jos jonkun se pitäs tietää ;D ;D ;D
Harmi kun pp laittoi tän jäähylle. Nyt vois tietysti vetää jotain fiksua yhteen tästä....mutta ei taida jaksaa. Paitsi ettei muakaan kiinnosta pätkääkään joku lisämaksu hehtaarien perusteella. Kunnan rahatilannetta vaan kun kattoo, tarttis saada jostain lisää. Muuten jää koulut lapsilta käymättä ja vanhukset hoitamatta.
-
Ei se raha maaseudulle pääse kertymään, mulle on melkein sama kuka sen vie
-
Mielenkiintoista. Tukieuroista kossupulloon ja vaipanvaihtoon.
Agro on ihmeellinen paikka.
Sun jos jonkun se pitäs tietää ;D ;D ;D
Harmi kun pp laittoi tän jäähylle. Nyt vois tietysti vetää jotain fiksua yhteen tästä....mutta ei taida jaksaa. Paitsi ettei muakaan kiinnosta pätkääkään joku lisämaksu hehtaarien perusteella. Kunnan rahatilannetta vaan kun kattoo, tarttis saada jostain lisää. Muuten jää koulut lapsilta käymättä ja vanhukset hoitamatta.
Mitä mää en tiärä, sitä ei tarvi tiätääkään. ;D
-
Mielenkiintoista. Tukieuroista kossupulloon ja vaipanvaihtoon.
Agro on ihmeellinen paikka.
Mä jo ajattelin, että *****nberg johdatteli toisessa aloituksessa siihen ainoaan, joka tässä on vielä käsittelemättä ... eli uskonto, mutta siellähän se puhuikin vain maatalouden tulevaisuudenuskosta :(
-
Mistäpä täällä ei puhuttas? Hyvä niin. Murtola ihan döö. Pierunpirättäjät pohtii mistä puhusivat, suuttimista ja ajo-opastimista ei vuositolkulla piisaa praakaamista.
-
Mielenkiintoista. Tukieuroista kossupulloon ja vaipanvaihtoon.
Agro on ihmeellinen paikka.
Mä jo ajattelin, että *****nberg johdatteli toisessa aloituksessa siihen ainoaan, joka tässä on vielä käsittelemättä ... eli uskonto, mutta siellähän se puhuikin vain maatalouden tulevaisuudenuskosta :(
Älä huoli, kyllä siihenkin vielä päästään. Voit olla varma.. ;D Sääli, että pallinpussero laittoi itsensä jäähylle, hyvä väittelyvastus on hyvä vaikka olisikin täysin väärät mielipiteet... ;D ;D Tosin nyt kyllä meni vähän liian heppoisella sosialismikortilla läpi.
-
Tuet + SPV verohuojennukset poies -> tolkkua tuotteiden ja kulujen hintasuhteisiin.
-
Onkos missään ollut euroja esillä näihin tukiin liittyen? Mennäänkö A-alueen viljahommissa jo alle 500 euron?
Saksassa on julkaistu laskuri 2014-2019 http://www.bauernverband.de/praemienschaetzer
Hehtaarit, oletko nuori tuottaja (ei/kyllä) ja osavaltio.
-
Ei näytä Hans-Peterinkään tuet nousevan.
-
Oli ainakin Hessenissä noususuhdanne.
-
Oli ainakin Hessenissä noususuhdanne.
Sääsket mihinkään pakkasella nouse.
-
Hmm, välikysymys...
Tästä viherryttämisestä, joka oli sellainen 'torjuntavoitto' niinkuin aina... :'(
Löytääkö joku tuolta esim. EU papereista jotain englannin kielellä jossa aiheesta mainittaisiin? Vai oliko tämä joku tälläinen vain suomea koskeva juttu joka ei kuitenkaan koske suomeakaan?
Vainoharhaiseksi tässä tulee mutta kun koitin moista etsiä en löytänyt...
-
Tuli postia elyltä.Sanktioita jokunen satku.Mutta se paperinmäärä ja aika mikä käytettiin.Oli likka joka mittas,setä joka allekirjoitti,maasihteeri lähetti paperia,selvitystä sinne tänne.Pakkohan tukia on leikata että kaikki kädet saa omansa.Olikohan kuuden jannun pöydällä paperit pyöriny.Ei voi olla että yks kirjottaa,toinen leimaa,kolmas meikkaa jne.Että oiskohan tääkin vaan Suomessa?
-
Mistääs mahareettaas löytää se kaveri ko Polliisit sai opetettua tekkee kahta hommaa.
Ennehä oli maijjasa yks lukutaitone, yks kirjootustaitone ja yks kuski!
-
Ja ruåttissa mies ja naispoliisi. Ettei tule työpaikkaromansseja.
-
Tuli postia elyltä.Sanktioita jokunen satku.Mutta se paperinmäärä ja aika mikä käytettiin.Oli likka joka mittas,setä joka allekirjoitti,maasihteeri lähetti paperia,selvitystä sinne tänne.Pakkohan tukia on leikata että kaikki kädet saa omansa.Olikohan kuuden jannun pöydällä paperit pyöriny.Ei voi olla että yks kirjottaa,toinen leimaa,kolmas meikkaa jne.Että oiskohan tääkin vaan Suomessa?
Nyt on maataloushallinnon alueitakin suurennettu, ettei olla yhden virkamiehen (mielivallan) alla. Periaatteessa hallintoalamaisen oikeusturvan kannalta oikein hyvä juttu. Tietty eihän tuossa aina kustannustehokkuudesta ole kysymys, mutta sitä ei liene haettukaan.
Petri
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
Jos sinulla on jotain kommentoitavaa yo lainaukseen liittyen niin tämä on ihan oikea paikka sen esille tuomiseen. Ei tarvitse kuin kirjoittaa. Osaatko?
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
Jos sinulla on jotain kommentoitavaa yo lainaukseen liittyen niin tämä on ihan oikea paikka sen esille tuomiseen. Ei tarvitse kuin kirjoittaa. Osaatko?
Ei minulla ole tuohon minään kommentoitavaa. Ei minua kiinnosta tässä muu kuin se, että luuletko sinä että asia on noin ???
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
Jos sinulla on jotain kommentoitavaa yo lainaukseen liittyen niin tämä on ihan oikea paikka sen esille tuomiseen. Ei tarvitse kuin kirjoittaa. Osaatko?
Ei minulla ole tuohon minään kommentoitavaa. Ei minua kiinnosta tässä muu kuin se, että luuletko sinä että asia on noin ???
Pitäydy asiasisällön arvionnissa ja kommentoi sitä, niin palstankin sisältö paranee.
-
On vaikea nähdä, miten sellainen oikeus, joka alun perin oli korvauksetta saatu, voisi olla kannattavampi ostaa kuin saada ?
-SS-
-
On vaikea nähdä, miten sellainen oikeus, joka alun perin oli korvauksetta saatu, voisi olla kannattavampi ostaa kuin saada ?
-SS-
Jos ne ostetaan pois niitä tarvitsevilta nouseeko arvo?
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
Jos sinulla on jotain kommentoitavaa yo lainaukseen liittyen niin tämä on ihan oikea paikka sen esille tuomiseen. Ei tarvitse kuin kirjoittaa. Osaatko?
Ei minulla ole tuohon minään kommentoitavaa. Ei minua kiinnosta tässä muu kuin se, että luuletko sinä että asia on noin ???
Eiköhän tuo nyt ollut maataloudesta ja tuista mitään tietämättömän oma päätelmä asiasta. Kyllähän näitä varmaan suomessakin on ( ehkä suurin osa kansalaisista), jotka tietää miten viljelijät saa tuet pelkillä rastiruutuun veikkauksella tekemättä mitään :(
Muuten ... suomessahan ollaan menossa tilatuessa malliin , jossa tukioikeuksien yliomistaminen ei ole mahdollista, eli ylimenevät oikeudet leikataan aina pois. Kait tuo nyt edes tarkoittaa tilatukioikeudellista pinta-alaa riippumatta saako siihen ko vuonna tilatukea esim. tilapäisesti viljelemättömät alat.
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Tässä porukassa asuu käsittämätön taito löyttä netistä ikivanhoja kirjoituksia. Tuokin vuodelta 2007.
-
On vaikea nähdä, miten sellainen oikeus, joka alun perin oli korvauksetta saatu, voisi olla kannattavampi ostaa kuin saada ?
-SS-
Jos ne ostetaan pois niitä tarvitsevilta nouseeko arvo?
Ei tule mieleen, miten arvo nousisi, muille ei tukioikeudella ole enempää arvoa kuin sille, joka ne voi viljelemällä hyödyntää. Ja jos viljelijä ostaa tukioikeuksia käyttöön, hän saa niiden kanssa viljelemällä AINA pienemmän tuoton kuin alun perin ilmaiseksi saaduilla tukioikeuksilla saisi, tämän nyt pitäisi olla ihan itsestään selvää ? Siksi tämä alkuperäinen ajatus, että tukioikeus jää tiettynä aikana peltoa viljelleelle, vaikka ei enää viljelisi, eikä olisi alaakaan, on vaikea mieltää käytännölliseksi ja viljelyn tukemisen osalta järkeväksi. Jos peltoa tulee viljelemään sellainen, jolla ei ole tukioikeuksia, hänen ei kannata maksaa tukioikeudesta ainakaan tuen määrää, vaan parempi jättää ostamatta.
Jotkut näkevät tässä tienauksen mahdollisuuden, että lopettanut vuokramies esimerkiksi haluaa pidättää osan oikeuden rahallisesta tulevaisuuden tuottopotentiaalista - jota siis itse ei pysty hyödyntämään esim. raiviolla - itselleen ja kiristää sellaista viljelijää, jolla ei ole riittävästi oikeuksia, ostamaan oikeuksia itseltään. Silti tukioikeuksista ei ole saatavissa enempää tuottoa kuin oikeuksia vastaavalle viljelypinta-alalle maksettu tuki olisi. Eli jos joku on pantannut tukioikeuksia viljelemättä niitä vasten, sinä vuonna koko maassa tukia maksetaan vähemmän verrattuna siihen vaihtoehtoon, että tukioikeudet olisivat kaikki aktiivikäytössä. Veronmaksajille olisi edukkainta, että sijoittajilla ym. ei-viljelijöillä olisi kaikki tukioikeudet uinuvana.
Nykyhengen mukainen tukioikeuksien sammuminen käyttämättömänä nollaa niiden spekulaatioarvon. Tämä nollaaminen lienee suuri ongelma vain niille, jotka ovat oikeuksista jotakin maksaneet.
-SS-
-
Investointi tukikohteet 2014, onks toi uusiutuvaenergia homma ollu aikaisemmin? Lähinnä se ilmeisesti koskee kuten siinä lukeekin lämmöntuottojärjestelmän osuutta...
8. Kuivaamot
Tukea voit saada viljan tai heinän kuivaamiseen tarkoitettujen lämmin- ja kylmäilmakuivureiden uudisrakentamiseen, laajentamiseen ja peruskorjaamiseen sekä viljan vaunukuivureiden hankintaan.
Tukea voidaan myöntää kuivurin lämmöntuotantojärjestelmään vain, jos lämpökeskuksessa hyödynnetään uusiutuvaa energialähdettä. Jos lämpökeskuksessa voidaan hyödyntää turvetta, lämpöä on voitava tuottaa myös puun tai muun uusiutuvan energialähteen avulla.
Tukea ei myönnetä kustannuksiin, jotka aiheutuvat pelkästään siitä, että lämpökeskuksessa on mahdollista käyttää uusiutumatonta energialähdettä.
Jos kuivaamoa käytetään kahden tai useamman maatilan viljan tai heinän kuivaamiseen, avustuksena myönnettävä tuki voidaan myöntää viidellä prosenttiyksiköllä korotettuna. Yhteiseen käyttöön tarkoitetun kuivaamokapasiteetin tarve osoitetaan. Kuivaamon kokonaiskapasiteetista olennaisen osan on oltava tarkoitettu käytettäväksi muiden kuin hakijan hallinnassa olevan maatilan viljan tai heinän kuivaamiseen.
-
Tukioikeudet sijoituksina
http://www.pasi.fi/tag/maataloustuet/
EU:n maataloustuet ovat tuottava sijoituskohde!
Wednesday, March 21st, 2007
Oletko aina halunnut istua rennosti kaupunkiasunnossasi ja nauttia maataloustukien tipahtelusta tilillesi ilman että edes omistat maatilaa? Nyt sekin on mahdollista, kiitos EU:n nerokkaan tukijärjestelmän. Ja veronmaksaja maksaa, vai pitäisikö todeta Mikko Vasaran (KTP) sanoin, että sosialismi maksaa.
Homma perustuu Times-lehden mukaan siihen, että maataloustuotannon vähentämisestä (tai lopettamisesta) maksetaan nykyisin maataloustukia, eli annetaan maatilan omistajille ilmaista rahaa, etteivät nämä osallistuisi ylituotannon tekemiseen. Mutta koska tämä ei ilmeisesti vielä ole tarpeeksi älyvapaata, on tukioikeus erotettu maatilan omistajuudesta, minkä seurauksena sijoittaja voi ostaa maatilan omistajalta tukioikeuden ostamatta itse maatilaa, ja tällöin tukioikeudesta tulee tietysti kauppatavaraa.
Tukioikeuskaupasta onkin ainakin Britanniassa muodostunut jo bisnes ja tukioikeusvälittäjistä uusi ammattiryhmä. Tukioikeuksia huutokaupataan ja tällä hetkellä tyypillisesti hinta on kolminkertainen yhtenä vuonna saataviin tukiin nähden, eli neljäntenä vuonna tukioikeus alkaa tuottaa voittoa. Sijoituksen tuotto onkin kymmenkertainen korkotuottoihin verrattuna, joten tukioikeuksien kysyntä on viisi kertaa suurempaa kuin tarjonta.
Luonnollisesti tukioikeus on varsin riskitön sijoituskohde, sillä oikeastaan ainoa riski on se, että EU:n maataloustukijärjestelmää muutettaisiin paremmaksi, ja sen todennäköisyys lienee aika lähellä nollaa. Ja koska pääasiallinen riski on poliittinen, sitä on mahdollista ehkäistä lobbaamalla poliitikkoja, mihin kovimmat sijoittajat lienevät ainakin valmiita, elleivät jo täydessä touhussa.
Harmi kun tällaisella tavan pulliaisella ei ole pääomaa tukioikeuksien ostamiseen. Kyllähän sitä aina olisi mukava veronmaksajien rahoja ottaa vastaan. Nyt joudun kuitenkin tyytymään maksamaan niitä veroja, kuten aika moni muukin, ja vastaanottajina ovat röyhkeät kapitalistit ja uusliberalistit eivätkä köyhät, jotka todella niitä veroeurojani tarvitsisivat. Perkele sentään niitä riistäjiä ja lahtarisikoja.
Luuletko sinä että asia on noin ???
Jos sinulla on jotain kommentoitavaa yo lainaukseen liittyen niin tämä on ihan oikea paikka sen esille tuomiseen. Ei tarvitse kuin kirjoittaa. Osaatko?
Ei minulla ole tuohon minään kommentoitavaa. Ei minua kiinnosta tässä muu kuin se, että luuletko sinä että asia on noin ???
Eiköhän tuo nyt ollut maataloudesta ja tuista mitään tietämättömän oma päätelmä asiasta. Kyllähän näitä varmaan suomessakin on ( ehkä suurin osa kansalaisista), jotka tietää miten viljelijät saa tuet pelkillä rastiruutuun veikkauksella tekemättä mitään :(
Muuten ... suomessahan ollaan menossa tilatuessa malliin , jossa tukioikeuksien yliomistaminen ei ole mahdollista, eli ylimenevät oikeudet leikataan aina pois. Kait tuo nyt edes tarkoittaa tilatukioikeudellista pinta-alaa riippumatta saako siihen ko vuonna tilatukea esim. tilapäisesti viljelemättömät alat.
Onhan tossa tavallaan järkeäkin, tilatukioikeudet on myönnetty sen pinta-alan mukaan aikanaan, joka EU järjestelmissä on hyväksytty tuettavaksi pinta-alaksi, näiden mukaan maksetaan Suomeen ne tilatuet, jos porukka ei käytä kaikkia niitä tilatukioikeuksia jotka ne omistavat, niin Suomella jää EU rahastoihin rahaa, joka olisi pitänyt tänne nostaa, se ei ole kenenkään suomalaisen etu, eikä valtion etu :o
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
Tilatuen perusosa laskee jonkun rosentin, muuten mennään entisin eväin 8)
Varovainen veikkaus ::)
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
Tilatuen perusosa laskee jonkun rosentin, muuten mennään entisin eväin 8)
Varovainen veikkaus ::)
Eikös tilatuki tipahda puoleen ?
-
jos ymp lisätoimenpiteet poistuu niin eikä mitään tilalle aika paljon tippuu :'(tulee mun kohdalla stoppi pellon ostoon pistetään vaihteeksi mettään ja kivijalkaan
-
Jokohan nyt tulee kaikkien halukkaitten
pellot tukikelpoisiksi ymppiin. :-\
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
Tilatuen perusosa laskee jonkun rosentin, muuten mennään entisin eväin 8)
Varovainen veikkaus ::)
Eikös tilatuki tipahda puoleen ?
Jos näin käy, niin sitten pitää tulla jostakin lisää pinta-alaa ainakin meikäläiselle :(
Muuten tulot laskee >:(
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
Tilatuen perusosa laskee jonkun rosentin, muuten mennään entisin eväin 8)
Varovainen veikkaus ::)
Eikös tilatuki tipahda puoleen ?
Jos näin käy, niin sitten pitää tulla jostakin lisää pinta-alaa ainakin meikäläiselle :(
Muuten tulot laskee >:(
Eikös se ollut paremminkin niin, että tilatukioikeuksien kautta maksettava osuus puolittuu. Ja siinä samalla siis myöskin uudelleen perustettavien tilatukien arvo. Jatkossa tilatukia ei voine myöskään "säilöä" käyttämättömänä, vaan ylimääräiset leikataan pois kahden vuoden viipeellä.
Se toinen puoli CAP-tukirahasta (siis nykyisen tilatuen), maksetaan viherryttämisen, häntien/vetimien lukumäärän yms. vielä erittelemättömän arvonnan kautta. Ainut fakta lienee, että kasvinviljelijät ottavat napakimmin nekkuun... :(
-
Nostellaas tätä ylöspäin. Onko kenelläkään vielä tietoa konkreettisesti euroista, paljonko tuet alenevat lähivuosina? Vaikuttaa aika paljon tuleviin vuokratarjouksiin...
Tilatuen perusosa laskee jonkun rosentin, muuten mennään entisin eväin 8)
Varovainen veikkaus ::)
Eikös tilatuki tipahda puoleen ?
Jos näin käy, niin sitten pitää tulla jostakin lisää pinta-alaa ainakin meikäläiselle :(
Muuten tulot laskee >:(
Eikös se ollut paremminkin niin, että tilatukioikeuksien kautta maksettava osuus puolittuu. Ja siinä samalla siis myöskin uudelleen perustettavien tilatukien arvo. Jatkossa tilatukia ei voine myöskään "säilöä" käyttämättömänä, vaan ylimääräiset leikataan pois kahden vuoden viipeellä.
Se toinen puoli CAP-tukirahasta (siis nykyisen tilatuen), maksetaan viherryttämisen, häntien/vetimien lukumäärän yms. vielä erittelemättömän arvonnan kautta. Ainut fakta lienee, että kasvinviljelijät ottavat napakimmin nekkuun... :(
Sori..
Palli Kuulaaja, värikuula-asevirtuoosi... ;D
Joo... sori vielä kerran.. ;D