Vai onko luomun brändäys porukalla ja mtkoolla sormet pelissä.
Luomu on rekisteröity ja säännelty ja valvottu ja suojattu brändi, tämä on moneen kertaan tehty täällä selväksi. Eli kyse ei ole luonnonmukaisuudesta sinänsä, vaan Luomu® -tunnuksella suojatusta tuotantotavasta, jossa on juuri sellaiset tuotantoehdot, joita luomujärjestöt ovat päättäneet.
Kysymykset, jotka kohdistuvat jonkun toimenpiteen luonnonmukaisuuteen tai perusteeseen, ovat epäolennaisia, koska kyseessä on yhteisesti päätetty järjestelmä, joko on tai ei ole luomua, ei ole siltä väliltä.
-SS-
Miksi siihen maksetaan parempaa tukea ja miksi esim Luomu® viljalle maksetaan parempia hintoja, jos koko homma on vaan luotu keinotekoisesti?
Ja miksi kuluttajille ei kerrota suoraan, mikä luomu oikeasti on? Vaikka kannatan torjunta-aineiden tarkempaa käyttöä ja maan kasvukunnon parantamista (vesitalous, kalkitus), niin en sulata sitä, että tällainen keinotekoinen brändi vaikuttaa tulevaisuudessa viljelijöiden tulotasoon.
Eli jos maiden kasvukunto on huono, niin lyödään ne luomuun, jotta saadaan parempaa tukea. Levitetään Luomu®:uun kelpaavaa orgaanista lannoitetta vähän varmuuden vuoksi yli nitraattidirektiivin sallimien rajojen, niin saadaan satoakin.
Tämähän tässä ketjun aloituksessa on pääasia. Mahdollisimman suuri tuki. Ja kansa maksaa mielellään.
Eli pitkällä tähtäimellä erittäin huono asia. Pilataan hyvä tarkoitus harmaalla alueella roikkuen. Brändin nimen saisi muuttaa kuluttajille selvemmäksi.
