Lainaus käyttäjältä: Maakalle - 06.09.14 - klo:11:47

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Tuo onkin hyvä neuvo näille kansaneläkkeellä kituutaville mummoille jossain korvessa. Jos sen homeisen mökin joku ostaa, niin se haastaa sen mummon käräjille ja yrittää vielä maksattaa sen korjausremontinkin sillä mummolla.
 Ja jos ei joudukkaan korjauskustannuksiin osallistumaan, niin sillä 15-20k€ ei paljoa riitä kaupunkiasuntoa ostaessa, saati 630€ kansaneläke. Vai meinasitko laittaa mummot sossun asiakkaiksi saamaan asumistukea?

Luultavasti kunnalle ja mummolle halvempaa muuttaa kunnan vuokrarivitaloon kirkonkylälle. Ei tarvitse tehdä tuettuja remontteja, maksaa pitkiä taksikyytejä ja ruokakin tuodaan nopeammin. Tärkein etu kunnalle on tyhjä talo johon voi koittaa jonkun nuorenparin houkutella.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 08.09.14 - klo:21:59

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.09.14 - klo:14:18

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 08.09.14 - klo:05:08

Eli se on sinulle kateusvero joka kuitenkin suunnataan syyttömiin joopa joo

Miten se voi iskea syyttömään, jos kaikilla on sama vero 
Mikä siinä on niin väärin, että kaikki maksaa veroja 

Siis jos lääkärit ei sun mielestä maksa tarpeeksi veroja niin ne pitää periä mökin mummoilta ja pienituloisilta maanviljelijöiltä kiinteistöveroina.

Lääkärit ei maksa veroja ollenkaan, ne kierrättää tulonsa näiden holding yhtiöiden kautta ja niiden palkat tulee suoraan verovaroista, joten kuka tässä oikein on kohtuuton 
Mummo ei siitä mökistään maksa veroa penniäkään enempää kuin se lääkäri maksaa, jos saman kokoisen mökin omistaa 

Siirrä siis kostoksi tilasi omistus holding-yhtiölle

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 06.09.14 - klo:18:19

Lainaus käyttäjältä: Maakalle - 06.09.14 - klo:11:47

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Tuo onkin hyvä neuvo näille kansaneläkkeellä kituutaville mummoille jossain korvessa. Jos sen homeisen mökin joku ostaa, niin se haastaa sen mummon käräjille ja yrittää vielä maksattaa sen korjausremontinkin sillä mummolla.
 Ja jos ei joudukkaan korjauskustannuksiin osallistumaan, niin sillä 15-20k€ ei paljoa riitä kaupunkiasuntoa ostaessa, saati 630€ kansaneläke. Vai meinasitko laittaa mummot sossun asiakkaiksi saamaan asumistukea?

Luultavasti kunnalle ja mummolle halvempaa muuttaa kunnan vuokrarivitaloon kirkonkylälle. Ei tarvitse tehdä tuettuja remontteja, maksaa pitkiä taksikyytejä ja ruokakin tuodaan nopeammin. Tärkein etu kunnalle on tyhjä talo johon voi koittaa jonkun nuorenparin houkutella.

Se kiinteistövero jää edelleen jollekin maksettavaksi siitä arvottomasta homemökistä?

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 09.09.14 - klo:16:35

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 09.09.14 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 08.09.14 - klo:21:59

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.09.14 - klo:14:18

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 08.09.14 - klo:05:08

Eli se on sinulle kateusvero joka kuitenkin suunnataan syyttömiin joopa joo

Miten se voi iskea syyttömään, jos kaikilla on sama vero 
Mikä siinä on niin väärin, että kaikki maksaa veroja 

Siis jos lääkärit ei sun mielestä maksa tarpeeksi veroja niin ne pitää periä mökin mummoilta ja pienituloisilta maanviljelijöiltä kiinteistöveroina.

Lääkärit ei maksa veroja ollenkaan, ne kierrättää tulonsa näiden holding yhtiöiden kautta ja niiden palkat tulee suoraan verovaroista, joten kuka tässä oikein on kohtuuton 
Mummo ei siitä mökistään maksa veroa penniäkään enempää kuin se lääkäri maksaa, jos saman kokoisen mökin omistaa 

Sinä halusit korottaa kinnteistöveroja koska lääkärit ei maksa veroja eli laitat muut maksamaan lääkärien verot vaikka niillä ei ole lääkärien tuloja. Jotenkin tuntuu että sinulla ei oikein tämä verojuttu ole hallussa.

No ei sitä oikein voi silläkään perusteella määrätä 50% veroa että olet LÄÄKÄRI!

Mistä sitä lääkäriä verotettaisiin, prosentit ei ole euroja!

Se kiinteistövero jää edelleen jollekin maksettavaksi siitä arvottomasta homemökistä?

Jos se kerran on pelkkä arvoton paskakasa, niin mikset pura pois? Vai onko sillä sittenkin jotain arvoa?

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 10.09.14 - klo:22:01

Se kiinteistövero jää edelleen jollekin maksettavaksi siitä arvottomasta homemökistä?

Jos se kerran on pelkkä arvoton paskakasa, niin mikset pura pois? Vai onko sillä sittenkin jotain arvoa?

 

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 10.09.14 - klo:22:01

Se kiinteistövero jää edelleen jollekin maksettavaksi siitä arvottomasta homemökistä?

Jos se kerran on pelkkä arvoton paskakasa, niin mikset pura pois? Vai onko sillä sittenkin jotain arvoa?

Purkukin maksaa ja jos kyseessä iäkäs omistaja niin ei se sitä itse pysty tekemään ja sittenkin tulee kaatopaikkamaksuja. Ja tontti jää edelleen verotettavaksi. Eikä tuossa ollut kyse minun mökistäni vaikka sellaisenkin omistan ja siitä maksan kiinteistöveroa. Sama tietysti koskee sitäkin. Lattiasienen runtelema asumiskelvoton mökki mutta purkaa ei edes voi kun kyseessä suojelukohde

Lattiasienen runtelema asumiskelvoton mökki mutta purkaa ei edes voi kun kyseessä suojelukohde

Jos käy niinku Häjyt -leffassa navetalle. "Vahinkossa palo."