Paljonko nousua.Meitin huushollissa viissaturainen edellisvuoteen entisillä kiinteistöillä.

Sitten kun saa maatalousrakennukset poistettua verotuksessa, niin helpottaa

Olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa, se on vain omaisuusveron muoto jossa ei kuitenkaan välttämättä veroteta todellista omistajaa.

Kiinteistö kun ei voi äänestää jaloillaan, niin se on erinomainen verotuskohde

Kiinteistö kun ei voi äänestää jaloillaan, niin se on erinomainen verotuskohde

Äläs nyt, ostaa Teijo-talon ja pressuhallin, siirtelee niitä sitten piruuttaan ympäriinsä.

Lainaus käyttäjältä: nestori2 - 01.09.14 - klo:12:35

Kiinteistö kun ei voi äänestää jaloillaan, niin se on erinomainen verotuskohde

Äläs nyt, ostaa Teijo-talon ja pressuhallin, siirtelee niitä sitten piruuttaan ympäriinsä.

Tai sitten jalasmökki mallia Väyrynen

Paljonko nousua.Meitin huushollissa viissaturainen edellisvuoteen entisillä kiinteistöillä.

Aika kova nousu  Ite maksan yhteensä sen viis sataa, josta maatalouden osuus pari-kolme kymppiä, oliskohan 50 senttiä neliöltä poistamatonta, kun varaukset loppu kesken viime vuoden pikku laajennuksen kuluista.

Kiinteistö kun ei voi äänestää jaloillaan, niin se on erinomainen verotuskohde

Ei se kuitenkaan tarkoita että sen verottaminen olisi oikeudenmukaista. Jos se kerran on sinun mielestäsi erinomainen verokohde niin sittenhän kaikki muut verot voisi poistaa ja verottaa pelkästään kiinteistöjä.

En minä nyt titenkään ole sitä mieltä, että kiinteistövero olisi oikeudenmukainen. Mutta poliitikot ovat huomanneet helpoksi verotuskohteeksi, joka ei ota jalkoja alleen ja häivy  korkean verokannan kunnista. Monissa kunnissa vaan veropohja on pettämssä ja niin on veroraha haettava sieltä, mistä vaan irti saa. Ja nämä kunnat usein ovat hyvin maa- ja metsätalousvaltaisia, valitettavasti

En minä nyt titenkään ole sitä mieltä, että kiinteistövero olisi oikeudenmukainen. Mutta poliitikot ovat huomanneet helpoksi verotuskohteeksi, joka ei ota jalkoja alleen ja häivy  korkean verokannan kunnista. Monissa kunnissa vaan veropohja on pettämssä ja niin on veroraha haettava sieltä, mistä vaan irti saa. Ja nämä kunnat usein ovat hyvin maa- ja metsätalousvaltaisia, valitettavasti

Kiinteistövero ei ole sen huonompi vero kuin mikään muukaan vero on, sitä ei ainakaan voi noi koijarit kiertää jonkun Cayman saarille perustetun pilipaliyhtiön kautta olemattomiin, se on sama olit sitten lääkäri tai muurari ja oli sitten yhtiöitä ulkomailla tai sitten ei 

Se että ansiotuloa ja pääomatuloa voisi verottaa lievemmin vastaavasti ja kiinteistöjä vaikka vieläkin rajummin 

Paljon pienituloisia kiinteistönomistajia joilla ei ole veronmaksukykyä! Suurituloisilla on!

Paljon pienituloisia kiinteistönomistajia joilla ei ole veronmaksukykyä! Suurituloisilla on!

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Jos taas yrityksellä tai maatilalla ei ole varaa maksaa kiinteistöveroa, niin eiköhän siinä ole jo sen verran paljon kaikki muukin mokattu että turha kiinteistöveron piikkiin koittaa mitään enää laittaa

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Tuo onkin hyvä neuvo näille kansaneläkkeellä kituutaville mummoille jossain korvessa. Jos sen homeisen mökin joku ostaa, niin se haastaa sen mummon käräjille ja yrittää vielä maksattaa sen korjausremontinkin sillä mummolla.
 Ja jos ei joudukkaan korjauskustannuksiin osallistumaan, niin sillä 15-20k€ ei paljoa riitä kaupunkiasuntoa ostaessa, saati 630€ kansaneläke. Vai meinasitko laittaa mummot sossun asiakkaiksi saamaan asumistukea?

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 03.09.14 - klo:17:14

Paljon pienituloisia kiinteistönomistajia joilla ei ole veronmaksukykyä! Suurituloisilla on!

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Jos taas yrityksellä tai maatilalla ei ole varaa maksaa kiinteistöveroa, niin eiköhän siinä ole jo sen verran paljon kaikki muukin mokattu että turha kiinteistöveron piikkiin koittaa mitään enää laittaa

Jos maatalousmaalle laitettaisiin kiinteistövero reaaliarvon mukaan se tekisi 100-150€/ha. Kiinteistöverohan ei perustu tuloihin tai edes veronmaksukykyyn. Luulen että tuollainen maksu jo vaikuttaa maatilan kannattavuuteen ainakin viljatiloilla. Älkää nyt todella uskoko että kiinteistövero perustuisi noihin vanhoihin verotusarvoihin. Metsän tuotosta kiinteistövero leikkaisi puolet.

Lainaus käyttäjältä: Maakalle - 06.09.14 - klo:11:47

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 03.09.14 - klo:17:14

Paljon pienituloisia kiinteistönomistajia joilla ei ole veronmaksukykyä! Suurituloisilla on!

Kiinteistön voi myydä ja ostaa tilalle halvemman tai mennä vuokralle jos kiinteistöveroa ei ole varaa maksaa. Etenkin jos kyseessä vain asuinrakennus.

Jos taas yrityksellä tai maatilalla ei ole varaa maksaa kiinteistöveroa, niin eiköhän siinä ole jo sen verran paljon kaikki muukin mokattu että turha kiinteistöveron piikkiin koittaa mitään enää laittaa

Jos maatalousmaalle laitettaisiin kiinteistövero reaaliarvon mukaan se tekisi 100-150€/ha. Kiinteistöverohan ei perustu tuloihin tai edes veronmaksukykyyn. Luulen että tuollainen maksu jo vaikuttaa maatilan kannattavuuteen ainakin viljatiloilla. Älkää nyt todella uskoko että kiinteistövero perustuisi noihin vanhoihin verotusarvoihin. Metsän tuotosta kiinteistövero leikkaisi puolet.

Parempi sekin, kuin se että lääkärit ei maksa mistään mitään veroa ja tavalliset ihmiset kaikesta täyden veron