Mielestäni ko. asia on kunkin henkilökohtainen asia. Raamattuun perustuvat argumentit ovat todella kaukaa haettuja nyky-yhteiskunnan  lähtökohdista.

--------Kirkko itse opettaa,että sen oppi perustuu yksinomaan Raamattuun,mutta sitten ei kuitenkaan niin ole käytännössä.Nämä molemmat,sekä naispappeus,että homous on juuri niitä Raamatun vastaisia asioita.Ne sanotaan ihan selvästi ja vielä moneen otteeseen siellä,mutta toiset vaan puhuu jostakin tulkinnasta.
Kaukana on ne päivät,jolloin Simmo liittyy kirkkoon.Uskon mieluummin raamattuun,kuin tuomiokapituliin.Mikä hirveä sana:tuomiokapituli
[/quote]

  Sepedeus ei homojen vuoksi eroa kirkosta. Mulle homot on aivan "ihan sama" asia. Kaksi asiaa vie kepulta kannatusta, homot vie ääniä kristillisille, ja maahanmuutto,maatalous vie persuille. Kepun kannatus vääleissä voi hyvinkin olla 15%
Ja siitä jos mistä on suuri ilo. Näitä iloisia asioita on niin vähän ,että pinistäkin pitää iloita

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:08:57

Lainaus käyttäjältä: Teroman - 25.10.10 - klo:07:27

Homppelit ja Lepakot on kansakunnan rikkaus,,,,,,,
 

Lisää monimuotoisuutta ja suvaitsevaisuutta yhteiskunnassa ?

Suvaitsevaisuudesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä. Vai onko joskus ollut   Kertokaapa yksikin esimerkki  

Suvaitsevaisuus lisää yhteiskunnan onnellisuutta ja hyvinvointia. Vain hyvinvoiva yhteiskunta voi olla samalla tuottava ja jäsenilleen humaani paikka asua. Maailmassa on monia epäonnistuneita kokeita joissa on kokeiltu vain jompaa kumpaa, kaikki ne kansat ja kulttuurit ovat ennen pitkää luhistuneet..

Kun yksilö saa suvaitsevaisessa yhteiskunnassa toimia omien arvojensa ja oman tavoitteensa edistämiseksi hänen onnellisuutensa kasvaa ja lisää myös yhteiskunnan yhteenlaskettua onnellisuutta. Lisäksi yksilön onnellisuuden kasvaessa yhteiskunnan onnellisuus kasvaa enemmän kuin yksilön onnellisuuden verran, sillä onnellinen kansalainen levittää onnellisuutta ympärilleen. Tämän voi havaita esim. perheissä tai työyhteisössä jossa joku kiukuttelee, niin kaikilla on kurja olla.

Esimerkkinä suvaitsevaisuuden hyödyllisyydestä voidaan käyttää vaikka kansallissosialistista saksaa tai neuvostoliittoa. Tietyt aatteen mukaan elävät yksilöt olivat varmaankin onnellisia, mutta jokainen voi itse miettiä mikä mahtoikaan olla koko kansakunnan yhteisen onnellisuuden määrä ja koko kansan hyvinvoinnin taso näissä esimerkkivaltioissa. Natsit kykenivät kyllä luomaan maastaan melkoisen teollisen ja sotilaallisen koneen, mutta kenen kustannuksella?

Hyvä esimerkki tuo Saksa.. Hitler pääsi valtaan koska hänen höpinöitään suvaittiin 30-luvun alussa. Ääriryhmä pääsi valtaan koska sen toiminnasta ei aluksi välitetty. Vanha rakenne sortui ja se korvaantui kansallissosialismilla. Eli suvaitsevaisuus tuhosi silloisen Saksan kulttuurin parissa vuosikymmenessä.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 25.10.10 - klo:12:36

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:08:57

Lainaus käyttäjältä: Teroman - 25.10.10 - klo:07:27

Homppelit ja Lepakot on kansakunnan rikkaus,,,,,,,
 

Lisää monimuotoisuutta ja suvaitsevaisuutta yhteiskunnassa ?

Suvaitsevaisuudesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä. Vai onko joskus ollut   Kertokaapa yksikin esimerkki  

Suvaitsevaisuus lisää yhteiskunnan onnellisuutta ja hyvinvointia. Vain hyvinvoiva yhteiskunta voi olla samalla tuottava ja jäsenilleen humaani paikka asua. Maailmassa on monia epäonnistuneita kokeita joissa on kokeiltu vain jompaa kumpaa, kaikki ne kansat ja kulttuurit ovat ennen pitkää luhistuneet..

Kun yksilö saa suvaitsevaisessa yhteiskunnassa toimia omien arvojensa ja oman tavoitteensa edistämiseksi hänen onnellisuutensa kasvaa ja lisää myös yhteiskunnan yhteenlaskettua onnellisuutta. Lisäksi yksilön onnellisuuden kasvaessa yhteiskunnan onnellisuus kasvaa enemmän kuin yksilön onnellisuuden verran, sillä onnellinen kansalainen levittää onnellisuutta ympärilleen. Tämän voi havaita esim. perheissä tai työyhteisössä jossa joku kiukuttelee, niin kaikilla on kurja olla.

Esimerkkinä suvaitsevaisuuden hyödyllisyydestä voidaan käyttää vaikka kansallissosialistista saksaa tai neuvostoliittoa. Tietyt aatteen mukaan elävät yksilöt olivat varmaankin onnellisia, mutta jokainen voi itse miettiä mikä mahtoikaan olla koko kansakunnan yhteisen onnellisuuden määrä ja koko kansan hyvinvoinnin taso näissä esimerkkivaltioissa. Natsit kykenivät kyllä luomaan maastaan melkoisen teollisen ja sotilaallisen koneen, mutta kenen kustannuksella?

Hyvä esimerkki tuo Saksa.. Hitler pääsi valtaan koska hänen höpinöitään suvaittiin 30-luvun alussa. Ääriryhmä pääsi valtaan koska sen toiminnasta ei aluksi välitetty. Vanha rakenne sortui ja se korvaantui kansallissosialismilla. Eli suvaitsevaisuus tuhosi silloisen Saksan kulttuurin parissa vuosikymmenessä.

   Ja nyt Saksa on suvaitsevaisuuden perikuva. Puistoissa voi ottaa alasti aurikoa. Bordellit sallittuja. Siis saksalaiset oppivat aika paljon siitä Hitlerin suvaitsemattomuuskokeilusta. Katso elokuva Cabaret. http://fi.wikipedia.org/wiki/Cabaret
Christopher Isherwood oli homo.

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Täälläkin taas joka toinen ottaa moraalista ohituskaistaa nojaten paljolti siihen Isoon Kirjaan. Taitaa vaan olla niin, että tässäkin otetaan rusinat pullasta ja dissataan homoja kun se sopii omaan pirtaan, mutta jätetään ne Jeesuksen muut opetuksen vähän vähemmälle.  

Sinänsä aivan tyhjä arpa väitellä tuon opuksen tai sitä puolustavien kanssa, muuten. Joskus tullut pääpiirteittäin luettua, mut eipä sykähdyttänyt kummemmin, vaikka joitain aikanaan tuoreita ajatuksia toikin ensimmäisenä framille (mm. kaikkien ihmisten yhtäläinen ihmisarvo). Parin tuhannen vuoden takaisessa Lähi-Idässä varmasti ajankohtaista, ei siinä mitään. Ja edelleen paremempaa iltasatumateriaalia kuin saman kategorian Qur'an.

Ja älkää nyt herranjestas te -joille homoseksi tekee pahaa- sitä menkö harrastamaan, sillähän siitä pääsee Sitä en mäkään kyllä ymmärrä, miksi homot haluaa mukaan sellaiseen yhteisöön, jolla ilmiselvästi on vaikeuksia heitä hyväksyä. En kyllä ymmärrä tätä koko kirkko-valtio -kytkentääkään, et kyllä ne ev.lut ja ort. kirkot varmaan sitten saa tehdä just niinko kansan enemmistö haluaa, kun kerran tykkäävät roikkua yhteisöveroämpärilläkin.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Luonnonvalintakorttia harvemmin nykyään nostetaan esille enää ihmispopulaatioiden yhteydessä, jännä juttu sinänsä 

Johtuu vissiin siitä, että länsimainen nyky-yhteiskunta aika heikosti toteuttaa noita luonnonvalinnan oppeja esim. huolehtiessaan heikommistaan. Ylipäätään koko "luonnollinen" -käsite on ihan yliarvostettu, mut siihenhän toi luomunkin mantra nojaa

Täälläkin taas joka toinen ottaa moraalista ohituskaistaa nojaten paljolti siihen Isoon Kirjaan. Taitaa vaan olla niin, että tässäkin otetaan rusinat pullasta ja dissataan homoja kun se sopii omaan pirtaan, mutta jätetään ne Jeesuksen muut opetuksen vähän vähemmälle.  

Sinänsä aivan tyhjä arpa väitellä tuon opuksen tai sitä puolustavien kanssa, muuten. Joskus tullut pääpiirteittäin luettua, mut eipä sykähdyttänyt kummemmin, vaikka joitain aikanaan tuoreita ajatuksia toikin ensimmäisenä framille (mm. kaikkien ihmisten yhtäläinen ihmisarvo). Parin tuhannen vuoden takaisessa Lähi-Idässä varmasti ajankohtaista, ei siinä mitään. Ja edelleen paremempaa iltasatumateriaalia kuin saman kategorian Qur'an.

Ja älkää nyt herranjestas te -joille homoseksi tekee pahaa- sitä menkö harrastamaan, sillähän siitä pääsee Sitä en mäkään kyllä ymmärrä, miksi homot haluaa mukaan sellaiseen yhteisöön, jolla ilmiselvästi on vaikeuksia heitä hyväksyä. En kyllä ymmärrä tätä koko kirkko-valtio -kytkentääkään, et kyllä ne ev.lut ja ort. kirkot varmaan sitten saa tehdä just niinko kansan enemmistö haluaa, kun kerran tykkäävät roikkua yhteisöveroämpärilläkin.

  Joo,,, näin se on. Kaikki homovastaiset evlut seurakunnan jäsenet tekee yleensä kaikkea muuta syntiä ,paitsi nussivat samaa sukupuolta. Näinhän se on nähtävä. 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Mua jurppii se että jotkut fundamentalistit poimii raamatusta juuri ne omiin tarkoitusperiinsä sopivat kohdat ja autuaasti unohtavat ne hieman "kiusalliset" raamatun kohdat. Olen pitänyt itseäni jossain määrin kristillisenä mutta on todettava että mitä enemmän seuraa eräitä ahdasmielisiä näkemyksiä niin sen enemmän ateistiseen suuntaan ajatusmaailmani kallistuu.....ja se tulee näkymäänkin vastaisuudessakin.

On se nastaa painaa paukkulankaa paskaruuviin. Ei missään suhteessa normaalia. Suvaitseeko luomujuise esim. kavereiden välisen runkkimiskilpailun? On se kiva kulkea kalsareissa missä on jarrujälkiä sekä edessä että takana............

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

Hyvin selvästi asiani sanoin 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 25.10.10 - klo:20:35

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

Hyvin selvästi asiani sanoin 

JOO'o

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

sorkkisen kannattaisi tutustua keskustapuolueessa perustettuun ryhmä 70:een ja sen
sosialistiseen ohjelmaan vuodelta 1970