[quote author=JoHaRa link=topic=20812.msg328159#msg328159 date=1288005786
Hyvä esimerkki tuo Saksa.. Hitler pääsi valtaan koska hänen höpinöitään suvaittiin 30-luvun alussa. Ääriryhmä pääsi valtaan koska sen toiminnasta ei aluksi välitetty. Vanha rakenne sortui ja se korvaantui kansallissosialismilla. Eli suvaitsevaisuus tuhosi silloisen Saksan kulttuurin parissa vuosikymmenessä.
[/quote]
Ihan ok huomio, mutta, mutta... Minun mainitsemani suvaitsevausuus nojaa pitkälti jo aikaisemmin lähettämääni Immanuel Kantin lainaukseen: “Kukaan ei voi pakottaa minua olemaan onnellinen hänen tavallaan, vaan jokainen etsiköön oman tiensä onneen, kunhan ei loukkaa toisten vastaavaa vapautta.”

Mainitsemani suvaitsevaisuuden paradoksi lienee siinä, että suvaitsemattomuutta ei pidä hyväksyä.
30-luvun alkupuolella natseja yleisesti suvaittiin ja se ei sinänsä ole väärin, väärin on se, että natsit eivät olleet suvaitsevaisia vaan heillä oli täysin toisenlaiset tarkoitusperät ja se on vahvasti ristiriidassa viittaamaani Kantin lausahdukseen joka on myös liberaalismin yksi periaate.

Uskomaton ja järkyttävä näky olisi kaksi karvaista urosta kävelemässä häämarssin soidessa kirkon käytävää pitkin, polvistuen alttarille......

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 25.10.10 - klo:20:35

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

sorkkisen kannattaisi tutustua keskustapuolueessa perustettuun ryhmä 70:een ja sen
sosialistiseen ohjelmaan vuodelta 1970

Ja mikä oli eräiden jalojen Kokkareiden kanta asioihin tuolloin?

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 25.10.10 - klo:20:35

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

sorkkisen kannattaisi tutustua keskustapuolueessa perustettuun ryhmä 70:een ja sen
sosialistiseen ohjelmaan vuodelta 1970

Minkä tähden . Ollutta ja mennyttä . Kokoomus oli Neuvostoliittoon rähmällään kans.

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 25.10.10 - klo:20:44

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 25.10.10 - klo:20:35

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

sorkkisen kannattaisi tutustua keskustapuolueessa perustettuun ryhmä 70:een ja sen
sosialistiseen ohjelmaan vuodelta 1970

Ja mikä oli eräiden jalojen Kokkareiden kanta asioihin tuolloin?

kokkarien remottimiehet tulivat esiin vasta 1970 luvun lopussa kekkosen rohkaisemana,
eräs psykopaatti oli tietysti ylitse muiden ja tekstailee edelleen

mutta junnila piti linjansa  suoraselkäisyyttä parhaimmillaan senajan
poliitikoissa vennamon ohella


mutta ryhmä 70 tekoset olivat ylitse neuvostoliitonkin vaatimusten

staliinin josekin aikoinaan sanoi suomalaisista loikkareista;  kun olette pettäneet isänmaanne, en minäkään voi luottaa teihin ja kiitti tyyppejä niskalaukauksella

Lainaus käyttäjältä: landehande - 25.10.10 - klo:19:09

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Luonnonvalintakorttia harvemmin nykyään nostetaan esille enää ihmispopulaatioiden yhteydessä, jännä juttu sinänsä 

Johtuu vissiin siitä, että länsimainen nyky-yhteiskunta aika heikosti toteuttaa noita luonnonvalinnan oppeja esim. huolehtiessaan heikommistaan. Ylipäätään koko "luonnollinen" -käsite on ihan yliarvostettu, mut siihenhän toi luomunkin mantra nojaa

Mielestäni mielipiteeni on hyvin perusteltu ilman vähääkään tunnekuohua.  Luonnotonta touhua homoilu.

Lainaus käyttäjältä: agricult - 25.10.10 - klo:19:22

Lainaus käyttäjältä: landehande - 25.10.10 - klo:19:09

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Luonnonvalintakorttia harvemmin nykyään nostetaan esille enää ihmispopulaatioiden yhteydessä, jännä juttu sinänsä 

Johtuu vissiin siitä, että länsimainen nyky-yhteiskunta aika heikosti toteuttaa noita luonnonvalinnan oppeja esim. huolehtiessaan heikommistaan. Ylipäätään koko "luonnollinen" -käsite on ihan yliarvostettu, mut siihenhän toi luomunkin mantra nojaa

Mielestäni mielipiteeni on hyvin perusteltu ilman vähääkään tunnekuohua.  Luonnotonta touhua homoilu.

Kerrankin sinulta kunnon vastaus .

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:21:23

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 25.10.10 - klo:20:44

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 25.10.10 - klo:20:35

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.10.10 - klo:20:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

"Todella suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös epäsuvaitsevuutta"

Tätä asiaa voi pohtia niin monelta kantilta että en itsekkään tiedä olenko suvaitsevainen vaiko suvaitsematon. Minulle on ihan sama mitä muut tekevät kunhan siitä ei koidu minulle vaivaa 

Tota ei ymmärrä rehumyyjäkään .

Olet varmaan jostakin siltä väliltä ja puolesta ja vastaan .

Vähän kuin maalaisliitto joka oli aikeissa hyväksyä sosialisoinnin sodan jälkeen mutta muutti kantansa Yhdysvaltojen ärähdettyä .

sorkkisen kannattaisi tutustua keskustapuolueessa perustettuun ryhmä 70:een ja sen
sosialistiseen ohjelmaan vuodelta 1970

Ja mikä oli eräiden jalojen Kokkareiden kanta asioihin tuolloin?

kokkarien remottimiehet tulivat esiin vasta 1970 luvun lopussa kekkosen rohkaisemana,
eräs psykopaatti oli tietysti ylitse muiden ja tekstailee edelleen

mutta junnila piti linjansa   suoraselkäisyyttä parhaimmillaan senajan
poliitikoissa vennamon ohella


mutta ryhmä 70 tekoset olivat ylitse neuvostoliitonkin vaatimusten

staliinin josekin aikoinaan sanoi suomalaisista loikkareista;  kun olette pettäneet isänmaanne, en minäkään voi luottaa teihin ja kiitti tyyppejä niskalaukauksella

Toi teidän eliittikokkareiden eturyhmän olen tuonut itse esille ja se näyttää vasta nyt aiheuttavat liikehdintää teidän sekalaisessa poppoossanne. Hyvä näinkin.....

Lainaus käyttäjältä: agricult - 25.10.10 - klo:19:22

Lainaus käyttäjältä: landehande - 25.10.10 - klo:19:09

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Luonnonvalintakorttia harvemmin nykyään nostetaan esille enää ihmispopulaatioiden yhteydessä, jännä juttu sinänsä 

Johtuu vissiin siitä, että länsimainen nyky-yhteiskunta aika heikosti toteuttaa noita luonnonvalinnan oppeja esim. huolehtiessaan heikommistaan. Ylipäätään koko "luonnollinen" -käsite on ihan yliarvostettu, mut siihenhän toi luomunkin mantra nojaa

Mielestäni mielipiteeni on hyvin perusteltu ilman vähääkään tunnekuohua.  Luonnotonta touhua homoilu.

Ohan se luonnotonta, kuten synteettiset antibiootit, pilvenpiirtäjät ja verkut, mut et sä noita tuomitse enkä mäkään. Verkuja jopa sympatiseeraan Johdonmukaisuutta, kato.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 25.10.10 - klo:00:47

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.10.10 - klo:03:08

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 24.10.10 - klo:00:22

Seksuaaliset aktiviteetit ovat jokaisen henkilökohtainen asia - kunhan pysytään lakien ja vapaaehtoisuuden rajoissa. Suomessa kuten muuallakin Euroopassa homoja kohdellaan täysivaltaisina kansalaisina siinä missä heterojakin, joten mistä maassamme oikein on viime aikoina riidelty?

Lakejakin on niin monenlaisia. Joissain maissa homous on laitonta, ollut joskus suomessakin.

On toki, mutta onhan Suomessakin homoutta harjoitettu kautta historian - oli laillista tai ei. Nykyään esim. Iranissa tai Saudi-Arabiassa edes hirttoköyden pelko ei saa homoutta kitkettyä.

Eikä myöskään varastelua tai murhia, pitäisikö nekin sen takia sallia?

Varkaudet tai murhat ovat toisten ihmisten oikeuksia loukkaavia asioita. Jos homoseksuaali ei rietastele julkisesti, ei sekaannu alaikäisiin eikä syyllisty raiskauksiin, niin mikä tuossa on ongelma?

Lainaus käyttäjältä: landehande - 25.10.10 - klo:21:37

Lainaus käyttäjältä: agricult - 25.10.10 - klo:19:22

Lainaus käyttäjältä: landehande - 25.10.10 - klo:19:09

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 25.10.10 - klo:18:59

Tätä threadia kun seuraa niin tuskin jää kenellekään epäselväksi ketkä ovat niitä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia...

Onko ahdasmielistä sanoa:     ''Jos homous olisi luonnollista, luonnonvalinta olisi hävittänyt heidät kaikki jo aikoja sitten. Homoilu on psykologinen ongelma, kieroutuma tai pelkkää härskiä irstailua. Ilman kiihkeyttä ilmiöön.'' ?

Luonnonvalintakorttia harvemmin nykyään nostetaan esille enää ihmispopulaatioiden yhteydessä, jännä juttu sinänsä 

Johtuu vissiin siitä, että länsimainen nyky-yhteiskunta aika heikosti toteuttaa noita luonnonvalinnan oppeja esim. huolehtiessaan heikommistaan. Ylipäätään koko "luonnollinen" -käsite on ihan yliarvostettu, mut siihenhän toi luomunkin mantra nojaa

Mielestäni mielipiteeni on hyvin perusteltu ilman vähääkään tunnekuohua.  Luonnotonta touhua homoilu.

Ohan se luonnotonta, kuten synteettiset antibiootit, pilvenpiirtäjät ja verkut, mut et sä noita tuomitse enkä mäkään. Verkuja jopa sympatiseeraan Johdonmukaisuutta, kato.

En olekkaan tuomitsemassa homoja ihmisinä, joita on tuttavapiirissä useitakin, vaan sanon, että homoilu ei ole luonnollista käyttäytymistä. Siihen on jokin muu kuin luonnollinen syy. Siitäkin huolimatta, että sonninpulkit paremman puutteessa hyppivät toistensa selkiin, jota sitäkin on pidetty homoilun hyväksymisen  perusteena.

Ihan järkyttävää homostelua täällä ollut koko viikonlopun näköjään, huh huh 

En olekkaan tuomitsemassa homoja ihmisinä, joita on tuttavapiirissä useitakin, vaan sanon, että homoilu ei ole luonnollista käyttäytymistä. Siihen on jokin muu kuin luonnollinen syy. Siitäkin huolimatta, että sonninpulkit paremman puutteessa hyppivät toistensa selkiin, jota sitäkin on pidetty homoilun hyväksymisen  perusteena.

Höhö, kyllä se ihan luonnollista vaikka sanoisit mitä. Joku osa populaatiosta on aina homoseksuaalisia. Kaikkein pöljin väite on tuo "jos ois luonnollista ni nehän kuolis sukupuuttoon" Ei se muutu luonnottomaksi vaikket itse ole homo ja koet asian vastenmieliseksi.

Supersammakon kanssa olen samaa mieltä. Ja suvaitsevaisuuden paradoksi on juuri se suvaitsemattomuus suvaitsemattomuutta kohtaan. Ahdasmieliset yrittää aina jollain vääristymällä kantaansa perustella ja siitähän tulee niinkuin se kuuluisa shakinpeluu pulua vastaan. Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja rientää kehuskelemaan voitollaan

  Sepedeus ei homojen vuoksi eroa kirkosta. Mulle homot on aivan "ihan sama" asia. Kaksi asiaa vie kepulta kannatusta, homot vie ääniä kristillisille, ja maahanmuutto,maatalous vie persuille. Kepun kannatus vääleissä voi hyvinkin olla 15%
Ja siitä jos mistä on suuri ilo. Näitä iloisia asioita on niin vähän ,että pinistäkin pitää iloita
[/quote]---Minä katson näin,että kirkko on pyhä,koska se on Jumalan temppeli.Jos se alkaa siunaamaan sitä,mikä on Jumalan silmissä iljettävää,niin se ei ole enää pyhä.Se on vain pelkkä rakennus,josta pyhyys on hävinnyt.Vaikka en kuulu kirkkoon,niin olen surullinen sen nykyisestä toiminnasta.

Ihan järkyttävää homostelua täällä ollut koko viikonlopun näköjään, huh huh 

Juu, ei tästä tunnu tulevan loppua millään, taitaa olla joillekkin niin läheinen aihe , itse voin tunnustaa olevani rasisti kaiken maailman homoja, mutakuonoja, ählämeitä ja räppäreitä kohtaan.