On sitä germaanista perimää tässäkin maakunnassa ....
Enkä väitä, että siittä olisi haittaa ollut ?
[/quote]

  Onhan näitä,,ihan päättäjätasollakin olleita..

On sitä germaanista perimää tässäkin maakunnassa ....
Enkä väitä, että siittä olisi haittaa ollut ?

  Onhan näitä,,ihan päättäjätasollakin olleita..
[/quote]

Eikä olleet sielläkään niitä huonoimpia ....

Kuulehan Adam Smith. Minulla on harjaantunut kyky nähdä trollit ja palkatut "keskustelun häiritsijät". Täällä on Apilas ja muutama muu rohkea ihminen uskaltanut kyseenalaistaa virallisia totuuksia, mutta sinut (ja ilmeisesti pari muutakin) on palkattu tänne johtamaan harhaan monessa asiassa. Olen törmännyt sinunkaltaisiin trolleihin ennenkin. Kuinka jalo työ sinulla onkaan! Oletko itse Marko Forrs vai hänen lakeijansa? Älkää ihmetelkö kanssalukijat jos nyt saan bannia tai muuta kuraa niskaan, olen kokenut tämän ennenkin.
[/quote]

http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/revisionistitutkija.html
 Kuinka tulla revisionisitutkijaksi by Michael Philips
kohta 5: "Haukku tekee haavan
Jos joudut vastakkain sellaisten todisteiden ja perusteiden kanssa, joita et voi kumota, voit aina perääntyä valittamalla vastapuolen kielenkäytöstä. Jos he sanovat esimerkiksi "olen jo selittänyt, että kaasua ei tarvita niin paljon ihmisten kuin täiden tappamiseen ja siksi kaasukammioiden seinissä on vähemmän syanidijäämiä kuin desinfiointikammioiden seinissä, senkin ääliö", voit vastata valittamalla sanan "ääliö" käytöstä.

Voit itse asiassa väistellä melkoisen osan vakavasta keskustelusta käyttämällä paljon aikaa luennoimalla alentuvasti uutisryhmäläisille heidän ikävästä kielenkäytöstään. Mutta tämä menetelmä ei sovi kovinkaan hyvin uskottavuuden lisäämiseen. Saatat pitää itseäsi välituomarina sosiaalisessa diskurssissa, mutta itse asiassa näytät enemmän asuntolan emännältä, joka yrittää hyörinnällään saada pikku partiolaiset käyttäytymään kunnolla."

Voit itse asiassa väistellä melkoisen osan vakavasta keskustelusta käyttämällä paljon aikaa luennoimalla alentuvasti uutisryhmäläisille



juu adami väistä mun wtc7 kyssärin taas ja käytti alentuvasti nimitystä salaliitto hörhö ja besservisseri 

juu adami väistä mun wtc7 kyssärin taas ja käytti alentuvasti nimitystä salaliitto hörhö ja besservisseri 

Vai väistin. Miten? Kerroin kaiken, mitä tiedän ja ymmärrän siitä. Rakennustekniset asiat tms ei ole mun heiniäni. Vastaa sinä, mikä siinä on niin erikoista? Ja mitä se erikoinen salaisuus paljastettuna oikein sitten tekisi? Paljastaisi usan roistomaisuuden vai? Olisko se uutinen?

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.04.12 - klo:20:59

juu adami väistä mun wtc7 kyssärin taas ja käytti alentuvasti nimitystä salaliitto hörhö ja besservisseri 

Vai väistin. Miten? Kerroin kaiken, mitä tiedän ja ymmärrän siitä. Rakennustekniset asiat tms ei ole mun heiniäni. Vastaa sinä, mikä siinä on niin erikoista? Ja mitä se erikoinen salaisuus paljastettuna oikein sitten tekisi? Paljastaisi usan roistomaisuuden vai? Olisko se uutinen?

saat pitää mielipiteesi ne ei koskaan muutu enkä edes kuvittele et niittä muuttaisin

Itse olen sen sijaan joutunut muuttamaan mielipidettä jos olen huomannut olleeni väärässä ja niin tulen tekemään tulevaisuudessakin mutta seiska rakennuksen tuhoutuminen tomuksi muutaman tunnin paikallisen toimistopalon seurauksena on aika paksua

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.04.12 - klo:21:06

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.04.12 - klo:20:59

juu adami väistä mun wtc7 kyssärin taas ja käytti alentuvasti nimitystä salaliitto hörhö ja besservisseri 

Vai väistin. Miten? Kerroin kaiken, mitä tiedän ja ymmärrän siitä. Rakennustekniset asiat tms ei ole mun heiniäni. Vastaa sinä, mikä siinä on niin erikoista? Ja mitä se erikoinen salaisuus paljastettuna oikein sitten tekisi? Paljastaisi usan roistomaisuuden vai? Olisko se uutinen?

saat pitää mielipiteesi ne ei koskaan muutu enkä edes kuvittele et niittä muuttaisin

Itse olen sen sijaan joutunut muuttamaan mielipidettä jos olen huomannut olleeni väärässä ja niin tulen tekemään tulevaisuudessakin mutta seiska rakennuksen tuhoutuminen tomuksi muutaman tunnin paikallisen toimistopalon seurauksena on aika paksua

Mikäli oikein muistan, niin siihen kyllä törmäsi lentokone ....

saat pitää mielipiteesi ne ei koskaan muutu enkä edes kuvittele et niittä muuttaisin

Onpas jaloa. Vaan mullahan ei ole asiasta mielipidettä. Vai luitko koko tekstiä?

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.04.12 - klo:21:15

saat pitää mielipiteesi ne ei koskaan muutu enkä edes kuvittele et niittä muuttaisin

Onpas jaloa. Vaan mullahan ei ole asiasta mielipidettä. Vai luitko koko tekstiä?

Ei jaloa vaan jäänkylmä fakta

se on sun mielipiteesi

Mikäli oikein muistan, niin siihen kyllä törmäsi lentokone ....
[/quote]

 Ja kamerat valmiina otokseen.

Mikäli oikein muistan, niin siihen kyllä törmäsi lentokone ....

 Ja kamerat valmiina otokseen.
[/quote]

emo on taas hieman pihalla wtc 7 torniin ei osunut lentokonetta

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 17.04.12 - klo:01:52

Lainaus käyttäjältä: rööri-roope - 16.04.12 - klo:19:07

[
***** Ei tuossa ole mitään haasteellista. Nuo luvut ovat kyllä komeita, mutta holokaustin kannalta merkityksettömiä. Ensinnäkin pitäisi tarkastella Euroopan juutalaisten määrää, ei koko maailman. Toiseksi ainoa merkittävä luku jolla on holokaustin kannalta merkitystä on vuoden 1945 määrä. Maailmassa ei ole yhtään ihmistä joka kykenisi sanomaan mikä oli Euroopan väkiluku 1945, jolloin pitkin itä- ja keski-Eurooppaa harhaili miljoonittain eri kansallisuuksiin kuuluneita pakolaisia. Kaiken huipuksi Sanningin tilasto jatkuu vuoden -45 jälkeen vasta vuodesta 1970. Eli ne heti sodanjäkeisten vuosien luvut jotka todistaisvat juutalaisväestömäärän putoamisen, puuttuvat. Näinä vuosina sotien jälkeen syntyivät maailmassa suuret ikäluokat ja maailman väestö kasvoi voimakkaasti. Miksi juutalaisväestö ei kasvanut samassa suhtessa vaikka juutalaiset saivat tuona aikana oman valtionkin?
Laurion blogikirjoitus on sitäpaitsi ristiriidassa itsensä kanssa. Alkupuolen kappaleissa koko holokausti kiistetään, loppupuolella sanotaan että surmattuja juutalaisia on korkeintaan 1,5 miljoonaa. Pitäisi sentään pysyä johdonmukaisesti väitteessään jos jotain yrittää todistella, vai kuinka?



Syyt siihen ettei Holokaustia yritetä laajemmin kokonaisuudessaan tutkia ja aidosti selvittää ovat siinä, että hommaa ympäröi ainutlaatuinen leimaantumisen pelko ja lain suoja. Kun esim. Iran halusi lähettää tutkijoita Auschwitziin ja muihin ns. tuhoamisleireihin, niin lupia ei  - yllätys, yllätys - myönnetty. Tietysti voidaan aina väittää etteivät Iranin lähettämät tutkijat olisi objektiivisia, mutta tuo ei ole mikään vastaus kiellolle vaan tutkimuksen pitäisi olla vapaata kaikille ja saatuja tuloksiahan pitäisi olla mahdollista haastaa tarpeen vaatiessa.

.


******* Mikäli holokausti ei olisi totta, olisi kyseessä maailmanhistorian suurin väärennös. Mikseivät revisionistit sitten tule rohkeasti esiin ja vaadi tutkimuksia asiasta, omilla nimillään ja kasvoillaan, sen sijaan että huutelevat puskista netin keskustelupalstoilla ja blogeissa? On kummallista että koko todisteluketjunne perustuu aina samoihin kolmeen asiaan joihin törmää välittömästi kun asiaa alkaa tutkia: Sanningin tilastollisesti pätemätön juutaisten arvoitu lukumäärä maailmassa, Leuchterin sittemmin kumotut tutkimukset sekä avoimesti uusnatsiksi julistautuneen David Irvingin "tutkimukset", mitään muuta teillä ei ole esittää.
Mitä syytä liittoutuneilla olisi ollut keksiä tällainen "valhe"? Vuonna 1945 Saksa oli täydellisesti lyöty ja jaettu miehitysvyöhykkeisiin. Ei tar***** enää mitään "keksittyjä" hirmutekoja, Saksa oli polvillaan eikä maailmassa ollut mitään muuta kansainvälistä yhteisöä joka olisi paheksunut liittoutuneiden kostotoimia, olisivatpa nämä olleet millaisia tahansa.

Mietihän nyt vähän. Holokaustia ympäröi täysin ainutlaatuinen suojamuuri ja kynnys edes asian julkiseen mietoonkaan kritisoimiseen on aina hirvittävän suuri. On vaikeaa ellei peräti mahdotonta löytää vertailukohtaa mikä aihe olisi yhtä suuri tabu.

Juutalaisten lukumäärästä ennen sotaa, sodan aikana, sodan jälkeen ja nykyään ei ole päästy yksimielisyyteen.

Miksi liittoutuneilla oli tarpeen keksiä valhe? Miksiköhän. Liittoutuneet olivat itse suorittaneet Saksassa sen teollisen kansanmurhan mistä he alkoivat syyttää saksalaisia. Kymmeniä ja taas kymmeniä saksalaiskaupunkeja asukkaineen oli pyyhitty lentopommituksilla maan tasalle äärimmäisellä tarkkuudella, tehokkuudella. päämäärätietoisuudella. Mutta kukapa näitä tai muitakaan nyt muistelisi tai haluaisi muistella, jos korostetaan saksalaisten rikokset yli potenssiin tuhat.

Neuvostoliitto ja loputon valheiden valhepropaganda nyt lienee kaikille varsin tuttu asia. Koko valtio perustui valheelle ja petokselle.

Jos saksalaisia ei olisi hakattu Holokaustilla vuosikymmenien ajan, niin suunnaton viha ja katkeruus sotavuosista, sotavuosien teoista ja historiasta kohdistuisi omien sijaan aivan muualle ja vääryyksille haluttaisiin hyvitystä. Esim. Saksassa sijaitsevat USA:n tukikohdat olisivat olleet kohteena jo pitkään. Samoin kyseltäisiin ja olisi kyselty jo pitkään siitä, että mistä hyvästä Saksa ja saksalaiset oikein ovat maksaneet satojen miljardien korvaukset, rahoittaneet ja monin paikoin myös rakentaneet erään Lähi-idän valtion?

Mitä luulisit lännen sodanjälkeisten sukupolvien ajatelleen saksalaisten siviilien teollisesta tuhoamisesta, jos välissä ei olisikaan "hunnipirujen" suorittamaa Holokaustia millä oikeuttaa kaikki ja vähän ylikin?

Vaikka lukuja olisikin rajusti liioiteltu, niin ei se sitä todista, etteikö holokausti olisi totta pääosiltaan.
Se mikä hommassa on kummallista, että liittoutuneet ei puhuneet holokaustista mitään sodan aikana eikä ennen sitä, siitä tuli osa poliittista keskustelua vasta sodan jälkeen, kun homma oli jo ohi, esim. kun saksalaiset takavarikoivat juutalaisten omaisuutta sodan aikana vallattuaan Ranskan, niin kukaan ei muistele sitä, että ne saivat amerikkalaisilta pankeilta tiedot juutalaisten talletuksista, vaikka ei olleet niitä edes pyytäneet.
Juutalaiset kun olivat siirtäneet varansa amerikkalaisiin pankkeihin ennen sotaa, jotta voivat sitten amerikassa ne nostaa niistä, paettuan sinne.
Se miten järjestelmä toimi sodan aikana, oli kyllä amerikkalaisille aika selvää, olihan systeemin myynyt Saksalaisille amerikkalainen yritys nimeltä IBM ?
Siinä holokaustissa oli kaikki huomioitu, oli siirrettävät ihmiset ryhmän/kansallisuuden mukaan, lähtö ja päätepysäkki, junavuoro ja vaunu, aikataulu, jne....
Jenkithän sai tiedot IBM:ltä ?

Eikös lukujen raju liioittelu nimenomaan tarkoita sitä, että Holokausti ei ole totta sellaisena kuin se nykyään kaikille pakkosyötetään?

Legendan kirjoittaminenhan aloitettiin vähitellen sodan aikana ja pääsi täyteen vauhtiin sodan jälkeen.

Miksi pitäisi puhua vain Euroopan juutalaisista?


****** Siksi, ettei tilastoon vaikuttaisi esim. USA:n (jossa oli tuossa vaiheessa suurin euroopan ulkopuolinen juutalaispopulaatio) juutalaisten väestönkehitys.
Ja edelleen peräänkuulutan tilastoja vuosien 1946-1970 väliltä. Miksi ne puuttuvat Sanningin tilastosta?

Juutalaisten muuttoliike on siis täysin poissuljettua? Vai?

En ole perehtynyt Sanningin tilastoihin ja tutkimukseen niin paljoa että voisin sanoa miksi ja millä perusteella hän on tuon yhteenvedon tehnyt.

Juutalaisten lukumäärästä ennen sotaa, sodan aikana, sodan jälkeen ja nykyään ei ole päästy yksimielisyyteen.

***** Myönnät tämän, mutta olet silti valmis käyttämään Sanningin tilastoa omien väitteidesi tueksi?

Missä kohtaa käytin Sanningin tilastoa väitteideni tukena? Onko asia todellakin niin, että epäselvät ja kiistellyt tilastot todistavat Holokaustin puolesta?

Miksi liittoutuneilla oli tarpeen keksiä valhe? Miksiköhän. Liittoutuneet olivat itse suorittaneet Saksassa sen teollisen kansanmurhan mistä he alkoivat syyttää saksalaisia. Kymmeniä ja taas kymmeniä saksalaiskaupunkeja asukkaineen oli pyyhitty lentopommituksilla maan tasalle äärimmäisellä tarkkuudella, tehokkuudella. päämäärätietoisuudella. Mutta kukapa näitä tai muitakaan nyt muistelisi tai haluaisi muistella, jos korostetaan saksalaisten rikokset yli potenssiin tuhat.


Jos saksalaisia ei olisi hakattu Holokaustilla vuosikymmenien ajan, niin suunnaton viha ja katkeruus sotavuosista, sotavuosien teoista ja historiasta kohdistuisi omien sijaan aivan muualle ja vääryyksille haluttaisiin hyvitystä. Esim. Saksassa sijaitsevat USA:n tukikohdat olisivat olleet kohteena jo pitkään. Samoin kyseltäisiin ja olisi kyselty jo pitkään siitä, että mistä hyvästä Saksa ja saksalaiset oikein ovat maksaneet satojen miljardien korvaukset, rahoittaneet ja monin paikoin myös rakentaneet erään Lähi-idän valtion?

Mitä luulisit lännen sodanjälkeisten sukupolvien ajatelleen saksalaisten siviilien teollisesta tuhoamisesta, jos välissä ei olisikaan "hunnipirujen" suorittamaa Holokaustia millä oikeuttaa kaikki ja vähän ylikin?


****** Tuo on pelkkää vainoharhaista spekulaatiota. Kukaan ei voinut tietää vuonna 1945 miten maailma tulee kehittymään. Se että Saksojen valtiot perustettiin yleensä uudelleen johtuu ainoastaan kylmän sodan alkamisesta, jonka alkamista ja muotoja ei myöskään voitu tuolloin ennakoida. Jälleen kerran nähdään että historialliset tapahtumat pitäisi osata sijoittaa oman aikansa yleiseen ajattelu- ja mielipideilmastoon, ennenkuin lähtee jossittelemaan. Juuri tämä on revisionistisen ajattelun heikko kohta.
Ja spekuloinniksi ja jossitteluksi alkaa tämä keskusteluketju muutenkin kääntyä.
Omalta osaltani päätän keskustelun tähän, en siksi että katsoisin jääneeni tappiolle, vaan siksi että todistustaakka asiassa ei ole minulla eikä edustamallani historiankäsityksellä.

Tuota, tuota liittoutuneet ovat itse täysin avoimesti monissa puheenvuoroissa myöntäneet sen, että kun kymmeniä miljoonia (muutamat miljoonat eivät kipeää tehneet) saksalaisia nyt ei oikein voinut "puhdistaakaan"  niin oli keksittävä jotakin muuta eli "opetettava heidät tavoille". Holokaustihan oli tuohon tarkoitukseen suorastaan erinomaisen käyttökelpoinen ja täydellinen ase.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 19.04.12 - klo:22:31

Mikäli oikein muistan, niin siihen kyllä törmäsi lentokone ....

 Ja kamerat valmiina otokseen.

emo on taas hieman pihalla wtc 7 torniin ei osunut lentokonetta
[/quote]

Kyllä pitää olla vahva usko asiaansa, jos on sitä mieltä ettei siihen törmännyt lentokone tai kaksi ....

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.04.12 - klo:22:34

Lainaus käyttäjältä: iskra - 19.04.12 - klo:22:31

Mikäli oikein muistan, niin siihen kyllä törmäsi lentokone ....

 Ja kamerat valmiina otokseen.

emo on taas hieman pihalla wtc 7 torniin ei osunut lentokonetta

Kyllä pitää olla vahva usko asiaansa, jos on sitä mieltä ettei siihen törmännyt lentokone tai kaksi ....
[/quote]

iskuissa wtc 1 ja wtc 2 torneihin osui lentokoneet mutta wtc 7 torniin ei pudonnut edes 1 ja 2 tornin romua kuten lähimpien wtc tornien päälle.