Silloin ollaan heikoilla, kun joku osoittaa sen tosiasian, että tällä tukisummalla voitaisiin kustantaa tai ostaa nämä kaikki raaka-aineet, eikä siinä tarvitsisi ohessa pyöritellä tätä jumalatonta sirkusta.
Kyllähän tämä tiedossa on?
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201804252200903505_pi.shtml
"Analyysi: Suomalaiset joutuvat maksamaan tulevaisuudessa enemmän rahaa EU:lle, jotta maatalous- ja aluetuet saadaan turvattua"
"Jos EU-tasolla on maataloustuissa ongelmia, on niitä myös Suomessa, sillä Eurostatin (2015) mukaan Suomen maataloustuet ovat ylivoimaisesti Euroopan korkeimmat suhteessa maataloussektorin tuottamaan arvonlisään, eli jokaista maatalouden tuottamaa euroa kohden tukia maksettiin lähes kaksi euroa. Tämän lisäksi Suomen nykymuotoiset maataloustuet tukevat liiaksi kannattamatonta tuotantoa."
Siitä vain puhutaan yllättävän vähän? Jotenkin keskustelu onnistutaan lakaisemaan maton alle?
EU-jäsenyys toi maatalouden tukemiseen "viljelyvelvoitteen", jos täältä lopetettaisiin viljely niin meidän jäsenmaksu ohjautuisi muiden maiden tuotannolle. Nettomaksuosuus kasvaisi rajusti, sitä ei taida haluta kukaan?
Tukijärjestelmä pitäisi olla hyvin yksinkertainen ja kytketty jotenkin tuotantoon.... ilmeisesti suorat tuotantosidonnaiset kg/ltr lisähinnat eivät EU:ssa onnistu. Nyt tukieuroja voidaan kuluttaa moninkertaisesti saamatta mitään konkreettista vastinetta, siksi meillä suhde tai vaikuttavuus tuilla on noin huono. Arvonlisää syntyy vaan pienellä osalla ja siinäkin huonolla suhteella. Jokitöyräiden niitto tai peräkkäiset latausvuodet eivät tuota tässä laskettavaa arvonlisää. Ylimääräinen aluetuki litrahinnassa on ylimääräinen aluetuki litrahinnassa, toisessa paikassa tuotettuna tuki "tuottaisi" paremmin.
Jotenkin olen ymmärtänyt, että tätä kotoista tukijärjestelmää ei ole annettu valmiina, vaan sitä on hämmennetty ihan omin voimin, myös edunvalvontakoneiston käden jälki näkyy.