Suomessa on edelleen vähemmän peltoa kuin 1995, raivauksen vastustajajilla tärkein motiivi on saavutettujen etujen (tukien) menetyksen pelko.
Juu nyt kun nostin tämän tukiepäkohdan esille niin heti ihmiset (ja nimenomaan C-alueelta tulevat?) nostivat raivauksen esille sinä ongelmana. Eli heidän mielestään niille joille on enenkin maksettu suhteettoman paljon tukea (= he itse) pitäisi jatkossakin maksaa, mutta sitä ei pitäisi enää maksaa muille samalla alueella yrittäville jotka joutuisivat siis sitä peltoa raivaamaan.
Toistan itseäni: Maidon tuotantotukien alueelliselle vaihtelulle ei ole perustetta, tai ainakin vaihteluvälin pitäisi olla 2 sentin sisällä AB-C3 alueilla. Sillä onko kenellä raivioita, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Olettaen että tukipotti pysyy samana, tämä muuttaisi kaikkien alueiden tuet about C1 alueen tasolle, 7,7 senttiä / litra. Ehkä sitten vaikka 6,7 senttiä AB alueella ja 8,7 senttiä C3 alueella ja 10,7 senttiä C4 alueella.
Ja ennen C3 itkupotkuraivaria mainittakoon, että tämäkin olisi tosi kova tukitaso verrattuna about mihin tahansa Euroopan maahan.
Raivausta en lähtisi rajoittamaan tai rakentamista (vaikka olenkin sitä mieltä että uusia navetoita ei isosti tarvita lähivuosina). Se että tosi isojen tukien suojelemiseksi yritetään estää rakennekehitys, ei ole mielestäni kovin pitkäjänteistä toimintaa.
edit: Ja pistetään pientä kustannuslaskentaa vielä: AB alueella tarvitaan 10 000€ arvosta peltoa yhden lehmän nurmirehuille. Vilja maksaa saman verran kuin muussakin suomessa, ja myös AB alueella on 30 asteen pakkasia about joka talvi. Käytännössä samanlaisia navetoita ainakin kaikkialle rakennetaan AB-C3. Rehutehtaat ovat lähes kaikki C-alueella, joten rehurahditkin ovat samat tai pienemmät C-tuottajille.
Eli mikä olennainen kustannus on esim. Puolangalla dramaattisesti suurempi kuin AB-alueella?