Kuinkas edustamassasi yhtiössä menee korvauskäytäntö tuulen irtirepimien valokatteiden osalta? Lähinnä kiinnostaa, korvataanko PVC-katteiden irtoaminen ja onko jotain ikävähennyksiä?
Jos kyseessä on ilmiöpohjainen vakuutus (luetellut vakuutustapahtumat) ja siinä luvataan korvata myrsky, pitää olla myrsky, jollaiseksi voidaan sitten myös katsoa samansuuruinen hetkellinen tuulennopeus, jos se voidaan jotenkin todentaa.
Käytännössä sama tilanne on All Risk –vakuutuksissa, joissa luetellaan rajoitukset, mitä ei korvata, ja joissa vahinko määritellään äkillisyyden ja ennalta arvaamattomuuden kautta. Myrsky, syöksyvirtaus, trombi ja zombi voivat aiheuttaa äkillisiä ja ennalta arvaamattomia tuhoja, kova tuuli ei. Jos valokate ei kestä kovaa tuulta, kyseessä ei ole ennalta arvaamaton tapahtuma, vaan rakennusvirhe. Sellaiset on rajattu All Risk -vakuutuksista pois.
Jos rakennus on vakuutettu täydestä arvosta ja sen päivänarvo on vähintään puolet jälleenhankinta-arvosta, korvaus menee jälleenhankinta-arvon mukaan. Kuitenkin, jos vahinko kohdistuu vain sellaiseen rakennuksen osaan, jonka normaali käyttöikä on selvästi rakennuskokonaisuutta pienempi, tällaisissa kohteissa voi olla eri suuruisia ikävähennyksiä. Vastaani ei ole kuitenkaan tullut ikävähennystä valokatteille, vaikka sellaisenkaan käyttöikä ei varmaan paljoa yli 10 vuotta ole. Sen jälkeen tapaavat olla hauraita, rumia ja valokaan ei tule läpi.
Mutta jos ja kun ikävähennystä ei ole, niin uutta tulee – valitettavasti – ellei sitten ristiriita korvauksen määrän ja vahingoittuneen kohteen arvon välillä ole niin suuri, että sitä voidaan jo pitää vakuutussopimuslain tarkoittaman rikastumiskieltolausekkeen mukaisena ylikompensaationa. Tällaistakaan en ole koskaan joutunut todistamaan.