Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 14.04.16 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.04.16 - klo:18:00

Eräät tahot aina muistuttavat, että veroja tulee määrätä maksukyvyn mukaan. Kiinteistön omistaminen ei mitenkään takaa maksukykyä. Kunta ei kyllä tee mitään maatalouden eteen, että ei sillä ole mitään oikeutusta tuollaista veroakaan periä. Tämä kiinteistöveron poisto on ensimmäinen askel maatalouden kustannusten alentamiseen.

Kiuruvesi, eikös siellä ollut joku tavoiteohjelma ja kehittäjä hommissa?

 Kyllä totta puhuen Kiuruvesi ja ylä-savo yleensäkin on keskimääräistä tarmokkaampaa maitoviljelyaluetta.Tosi paljon siellä on niitä jotka pystyvät maitoa  tehokkaasti viljelemään ,jos joku yleensäkin pystyy. Aina on niitäkin porukassa jotka jää "välille".Ihan missä päin maata näitä löytyy joilla on nyt onkelmia. Kiuruvetiset nyt vaan on sattuneista syistä "myrskyn silmässä"

Pelto on ainakin ihan järkyttävän halpaa, melkein tekis mieli ostaa pikku etälohko kun melkein ilman annettaisiin; http://www.tori.fi/pohjois-savo/Pelto___metsatila_29223525.htm?ca=8&w=108

Itellä kiinteistövero maatalouden osalta 20,9 euroa, niin juuri sais sillä yhden kaljalaatikon, kun vie hylsyt takasi kauppaan ja maksaa itte sen 45% tosta veroa Nettohyöty siis 11,6 euroa..

Lainaus käyttäjältä: carhu - 14.04.16 - klo:20:58

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 14.04.16 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.04.16 - klo:18:00

Eräät tahot aina muistuttavat, että veroja tulee määrätä maksukyvyn mukaan. Kiinteistön omistaminen ei mitenkään takaa maksukykyä. Kunta ei kyllä tee mitään maatalouden eteen, että ei sillä ole mitään oikeutusta tuollaista veroakaan periä. Tämä kiinteistöveron poisto on ensimmäinen askel maatalouden kustannusten alentamiseen.

Kiuruvesi, eikös siellä ollut joku tavoiteohjelma ja kehittäjä hommissa?

 Kyllä totta puhuen Kiuruvesi ja ylä-savo yleensäkin on keskimääräistä tarmokkaampaa maitoviljelyaluetta.Tosi paljon siellä on niitä jotka pystyvät maitoa  tehokkaasti viljelemään ,jos joku yleensäkin pystyy. Aina on niitäkin porukassa jotka jää "välille".Ihan missä päin maata näitä löytyy joilla on nyt onkelmia. Kiuruvetiset nyt vaan on sattuneista syistä "myrskyn silmässä"

Pelto on ainakin ihan järkyttävän halpaa, melkein tekis mieli ostaa pikku etälohko kun melkein ilman annettaisiin; http://www.tori.fi/pohjois-savo/Pelto___metsatila_29223525.htm?ca=8&w=108

Osa aiemmin myynnissä ollutta mullitilaa? Ei ole tainnut mennä kokonaisena kaupaksi. Hinta on kyllä varsin kohtuullinen.

Osa aiemmin myynnissä ollutta mullitilaa? Ei ole tainnut mennä kokonaisena kaupaksi. Hinta on kyllä varsin kohtuullinen.

On kyllä tosi halpaa, kuudessa vuodessa kiepahtais pelkkinä tukina takaisin tilille ja mettän kasvu boonusta.
Yli 400 kilsaa matkaa, niin saattais luomutarkastaja alkaa vähän epäillä sadonkorjuuta omille elukoille..
Tuolla täytyy vuokrat olla satasen ja kahden välissä, kun noin halpaa ja kuitenkin tuet kovemmat kuin täällä 

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 08.08.16 - klo:18:42

Ehdottomasti kiinteistövero pellolle ja metsälle, nehän tuottavat.

 Niinpä ainoastaan vainioilla ja metsissä syntyy jotain uutta jalostettavaa. Kaikki muu on rajallisten luonnonvarojen riistoa.

juu, tuen suuruinen vero pelloille...suojavyöhyke 900€/ha ja peruspelto noin 500€/ha, eläinkorotus vielä veroon, sitten vielä tukineuvojien ja verosuunnittelijoiden palkkiot verovähennyskelpoisiksi menoiksi.... miettikää nyt vähän

metsiin taas takaisin pinta-alavero vai myyntitulon lisäksi toinen vero, kumman saa vähentää kummasta? Metsätalouden pinta-alavero on luonteeltaan veroennakkoa tulevasta tulosta, samalla voitaisiin myös palkkatulossa mennä ennakkoverotukseen eli vuoden tuloarvion mukaan tammikuussa maksetaan koko vuoden palkoista vero ennakkoon...hyvä idea

Miljoonan arvoisen navetan rakentamiseen on saanut 50% avustusta. 10 vuoden päästä rakennuksen arvo on muuttunut poistojen ja varausten avulla olemattomaksi.
Meillä on 1200 neliötä rakennuksia joiden kiinteistövero on 0€. Rakennettu v.2003

voi jo puhua melkein sijoittamisesta... ja jääny net tilat ihan käyttöön..

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 08.08.16 - klo:19:17

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 08.08.16 - klo:18:42

Ehdottomasti kiinteistövero pellolle ja metsälle, nehän tuottavat.

 Niinpä ainoastaan vainioilla ja metsissä syntyy jotain uutta jalostettavaa. Kaikki muu on rajallisten luonnonvarojen riistoa.

juu, tuen suuruinen vero pelloille...suojavyöhyke 900€/ha ja peruspelto noin 500€/ha, eläinkorotus vielä veroon, sitten vielä tukineuvojien ja verosuunnittelijoiden palkkiot verovähennyskelpoisiksi menoiksi.... miettikää nyt vähän

metsiin taas takaisin pinta-alavero vai myyntitulon lisäksi toinen vero, kumman saa vähentää kummasta? Metsätalouden pinta-alavero on luonteeltaan veroennakkoa tulevasta tulosta, samalla voitaisiin myös palkkatulossa mennä ennakkoverotukseen eli vuoden tuloarvion mukaan tammikuussa maksetaan koko vuoden palkoista vero ennakkoon...hyvä idea

Saahan sitä vasttikkeeksi yhteiskunalta monia palveluita, mm tiet, mätsätalouden tukia.

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.08.16 - klo:00:16

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 08.08.16 - klo:19:17

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 08.08.16 - klo:18:42

Ehdottomasti kiinteistövero pellolle ja metsälle, nehän tuottavat.

 Niinpä ainoastaan vainioilla ja metsissä syntyy jotain uutta jalostettavaa. Kaikki muu on rajallisten luonnonvarojen riistoa.

juu, tuen suuruinen vero pelloille...suojavyöhyke 900€/ha ja peruspelto noin 500€/ha, eläinkorotus vielä veroon, sitten vielä tukineuvojien ja verosuunnittelijoiden palkkiot verovähennyskelpoisiksi menoiksi.... miettikää nyt vähän

metsiin taas takaisin pinta-alavero vai myyntitulon lisäksi toinen vero, kumman saa vähentää kummasta? Metsätalouden pinta-alavero on luonteeltaan veroennakkoa tulevasta tulosta, samalla voitaisiin myös palkkatulossa mennä ennakkoverotukseen eli vuoden tuloarvion mukaan tammikuussa maksetaan koko vuoden palkoista vero ennakkoon...hyvä idea

Saahan sitä vasttikkeeksi yhteiskunalta monia palveluita, mm tiet, mätsätalouden tukia.

verotettavien tukien maksamisessa on ainoa järki siinä, että verotus kohtelee verovelvollisia eri lailla, on eri tulolajeja, veroprosentteja ja progressiota ym. Rakennuksia voi olla taas eri määrä, eri hintaisia, vanhoja, uusia. Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Metsäpuolella kiinteistövero taas olisi sama kuin pinta-alavero, josta juuri siirryttiin puun myyntitulon verotukseen. Metsäkiinteistökin rasittaa tiestöä yleensä vain silloin, kun hakkuita/tuloja tulee, eikö tästä verorahasta voisi osan ohjata niille tienrakentajille tai metsätalouden tukiin?

Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Silloin kun puhutaan vuokrapellosta, muuttuisi tilanne eniten kun kyseessä ei käytännössä olisikaan ihan suora tukitason pudotus.  Kiinteistövero tulisi kiinteistön omistajalle, kun taas tuet tulevat viljelijälle. Miten peltomarkkinat reagoisivat tähän, vaatisivatko vuokranantajat kiinteistöveron takia korkeampaa vuokraa?

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.08.16 - klo:11:01

Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Silloin kun puhutaan vuokrapellosta, muuttuisi tilanne eniten kun kyseessä ei käytännössä olisikaan ihan suora tukitason pudotus.  Kiinteistövero tulisi kiinteistön omistajalle, kun taas tuet tulevat viljelijälle. Miten peltomarkkinat reagoisivat tähän, vaatisivatko vuokranantajat kiinteistöveron takia korkeampaa vuokraa?

Entäs niillä jotka paperilla viljelee peltonsa ja muut kerää sadon?

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.08.16 - klo:11:01

Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Silloin kun puhutaan vuokrapellosta, muuttuisi tilanne eniten kun kyseessä ei käytännössä olisikaan ihan suora tukitason pudotus.  Kiinteistövero tulisi kiinteistön omistajalle, kun taas tuet tulevat viljelijälle. Miten peltomarkkinat reagoisivat tähän, vaatisivatko vuokranantajat kiinteistöveron takia korkeampaa vuokraa?

Kyllä vaatisivat, kun nytkin jotkut vaatii ja tosissaan jopa luulevat osan siitä mökin verosta johtuvan siitä pellosta. Ainoa oikeudenmukainen kohde olisi tuo termiitin mainitsema töidensä muilla teettäjä..
Toisaalta, miksi maataloudelle pitäisi lisätä kustannuksia, eikö maatalousrakennustenkin kiinteistövero olisi jo aika poistaa.

Lainaus käyttäjältä: turkki - 09.08.16 - klo:13:51

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.08.16 - klo:11:01

Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Silloin kun puhutaan vuokrapellosta, muuttuisi tilanne eniten kun kyseessä ei käytännössä olisikaan ihan suora tukitason pudotus.  Kiinteistövero tulisi kiinteistön omistajalle, kun taas tuet tulevat viljelijälle. Miten peltomarkkinat reagoisivat tähän, vaatisivatko vuokranantajat kiinteistöveron takia korkeampaa vuokraa?

Kyllä vaatisivat, kun nytkin jotkut vaatii ja tosissaan jopa luulevat osan siitä mökin verosta johtuvan siitä pellosta. Ainoa oikeudenmukainen kohde olisi tuo termiitin mainitsema töidensä muilla teettäjä..
Toisaalta, miksi maataloudelle pitäisi lisätä kustannuksia, eikö maatalousrakennustenkin kiinteistövero olisi jo aika poistaa.

Tää kiinteistövero on vain tulonsiirto valtiolta kunnille maatilojen kautta. Todelisuudessa jos maatilojen kiinteistövero poistettaisiin, niin todenäköisesti vesimaksuja korotettaisiin ja kunnalis veroja. Varmaan yritettäisiin keksiä konstia verottaa maatiloja ynm. yrityksiä.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.08.16 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: turkki - 09.08.16 - klo:13:51

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.08.16 - klo:11:01

Peltohehtaari tulisi olemaan veron peruste (kuten myös tuen peruste) ja veroa joku euromäärä hehtaarille. Voisiko MAVI tilittää suoraan tuon erotuksen viljelijälle ja veron teiden rakentajille ym? Tässä kyse olisi suorasta tukitason laskusta, vai korotettaisiinko tukea veron verran?

Silloin kun puhutaan vuokrapellosta, muuttuisi tilanne eniten kun kyseessä ei käytännössä olisikaan ihan suora tukitason pudotus.  Kiinteistövero tulisi kiinteistön omistajalle, kun taas tuet tulevat viljelijälle. Miten peltomarkkinat reagoisivat tähän, vaatisivatko vuokranantajat kiinteistöveron takia korkeampaa vuokraa?

Kyllä vaatisivat, kun nytkin jotkut vaatii ja tosissaan jopa luulevat osan siitä mökin verosta johtuvan siitä pellosta. Ainoa oikeudenmukainen kohde olisi tuo termiitin mainitsema töidensä muilla teettäjä..
Toisaalta, miksi maataloudelle pitäisi lisätä kustannuksia, eikö maatalousrakennustenkin kiinteistövero olisi jo aika poistaa.

Tää kiinteistövero on vain tulonsiirto valtiolta kunnille maatilojen kautta. Todelisuudessa jos maatilojen kiinteistövero poistettaisiin, niin todenäköisesti vesimaksuja korotettaisiin ja kunnalis veroja. Varmaan yritettäisiin keksiä konstia verottaa maatiloja ynm. yrityksiä.

Monesti helppoa olisi ihan ottaa insinööriopiskelijoita kesätöihin käymään läpi maatilojen asuinrakennusten ulkomitat, arvioimaan jälleenhankinta-arvot sekä peruskorjauksien vuodet. Lisäksi toteamaan onko entinen navetta vielä navetta vai yksityistalouden autotalli.

Tuotantorakennusten (teollisuus ja maatalous) kiinteistövero on palkinto kuntaan
investoiville. Toki se rajaa osaltaan turhaa pröystäilevää karjapalatsin tekemistä.

Tuotantorakennusten (teollisuus ja maatalous) kiinteistövero on palkinto kuntaan
investoiville. Toki se rajaa osaltaan turhaa pröystäilevää karjapalatsin tekemistä.

Minä luulen että kiinteistövero ei rajaa rakentamista kuin korkeintaan niillä jotka ovat jo rakentaneet jotain isompaa. Sitä ei välttämättä ole mukana laskelmissa ollenkaan, tai ainakin jollain liian matalilla arvoilla.

Ja kuitenkin 1,4 % esim. miljoonan euron rakennuspääomasta tekee 14000€, mikä on aika iso raha noin vuosittain maksettavaksi "ekstrasummaksi". Saattaa olla enemmän kuin investoineen muut verot yhteensä (siis tiukkoina aikoina ainakin).