Lainaus käyttäjältä: sorjone - 19.11.13 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 19.11.13 - klo:17:09

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 19.11.13 - klo:17:07

  Minkä helvetin takia teidän pitää mennä naimiseen sen akan kanssa, minä tein heti alusta selväksi että miten mennään eikä ole valittamista.

Onnea vaan hyvän parisuhteen johdosta 

Kerro "rouvallesi" terveisiä, että maailmassa on mukaviakin miehiä. Ellei se jo itse sitä tiedä 

  Joo, kyllä se näyttää tietävän. Joka aamu on eväskassi pakattu ja illalla odottaa lämmin ruoka, koti siisti ja koira lenkitetty. Tonnin pistää omista palkoistaan ruokaan ja maksaa kaikki lomareissut. Kuulemma tämmöisiä miehiä on harvassa jotka ymmärtää hyvän päälle. 

Hän tahtoo epätoivoisena pitää sinusta kiinni, kun kerran heti alkuun teit asiat selväksi... Tai sit hän on jo vapailla markkinoilla epäkuranttia kamaa...  sori.

mää oon niin kohtelias, että en halunnut tuoda tuota vaihtoehtoa esille 

mää oon niin kohtelias, että en halunnut tuoda tuota vaihtoehtoa esille 

Nössö 

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Se on tasan sama-asia kuin nykyinenkin, paitsi käännettynä. Nyt on avio-oikeus ellei toisin sovita.

Ehdottamasi malli ei ole reilu ja mahdollistaa heikomman osapuolen (usein tilalle muuttaneen) hyväksikäytön.

Lainaus käyttäjältä: bouli - 19.11.13 - klo:17:45

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Se on tasan sama-asia kuin nykyinenkin, paitsi käännettynä. Nyt on avio-oikeus ellei toisin sovita.

Ehdottamasi malli ei ole reilu ja mahdollistaa heikomman osapuolen (usein tilalle muuttaneen) hyväksikäytön.

Jos avio-oikeutta ei automaattisesti olisi jäisi ehkä pois nämä ikävät tilanteet missä "alapään kuumentuminen" sumentaa "yläpään viileän ajattelukyvyn".

Jos siitä pitäisi erikseen sopia ehkä sen merkitystä ja vaikutuksia tulevaisuuteen mietittäisiin tarkemmin?

Entä jos.. lainsäädännöllisesti rajattaisiin ennen liittoa hankittu omaisuus avio-oikeuden ulkopuolelle ja liiton aikana hankitusta omaisuudesta sitten sovittaisiin kuten nykyisin?

En mä siis oikeasti TIEDÄ mikä olisi hyvä, tällaisia ajatuksia vaan on herännyt kun noita juttuja on pyöritellyt mielessä.

Lainaus käyttäjältä: bouli - 19.11.13 - klo:17:45

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Se on tasan sama-asia kuin nykyinenkin, paitsi käännettynä. Nyt on avio-oikeus ellei toisin sovita.

Ehdottamasi malli ei ole reilu ja mahdollistaa heikomman osapuolen (usein tilalle muuttaneen) hyväksikäytön.

Öö, miten tuo ehdotettu malli poikkeaa nykyisin tehtävästä avioehdosta? Mulla ainakin on nimi sellaisessa paperissa, jossa lukee juuri noin. Eli ei avio-oikeutta tilaan tai sen tuottoon tai yleensäkään mihinkään, mikä liittyy tilaan. Tasapuolisuuden vuoksi vastaavasti puolisolla ei ole avio-oikeutta mun omaisuuteen (jota tosin ei ole eikä tule)

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.11.13 - klo:17:49

Lainaus käyttäjältä: bouli - 19.11.13 - klo:17:45

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Se on tasan sama-asia kuin nykyinenkin, paitsi käännettynä. Nyt on avio-oikeus ellei toisin sovita.

Ehdottamasi malli ei ole reilu ja mahdollistaa heikomman osapuolen (usein tilalle muuttaneen) hyväksikäytön.

Öö, miten tuo ehdotettu malli poikkeaa nykyisin tehtävästä avioehdosta? Mulla ainakin on nimi sellaisessa paperissa, jossa lukee juuri noin. Eli ei avio-oikeutta tilaan tai sen tuottoon tai yleensäkään mihinkään, mikä liittyy tilaan. Tasapuolisuuden vuoksi vastaavasti puolisolla ei ole avio-oikeutta mun omaisuuteen (jota tosin ei ole eikä tule)

Teknisesti sama asia, kyse on vain siitä, kumpi suojaa oikeutensa. Pitääkö varakkaamman suojata omaisuutensa vai heikommin eväin liittoon lähtevän oikeutensa omaisuuteen jota yhdessä kartutetaan? Siinä miten homma toimii käytännössä on sitten enemmän eroavaisuuksia. Mielestäni heikompiosaista pitää suojella enemmän kuin sitä, jolla on omaisuutta.

Enkä nyt tarkoita että aina pitää läheä puolikkaita jakamaan.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.11.13 - klo:17:49

Lainaus käyttäjältä: bouli - 19.11.13 - klo:17:45

Oliskohan aika päivittää avioliittolainsäädäntö 2000-luvulle?

Siis siten ettei puolisoilla olisi avio-oikeutta toisen omaisuuteen ellei toisin sovita? 

Se on tasan sama-asia kuin nykyinenkin, paitsi käännettynä. Nyt on avio-oikeus ellei toisin sovita.

Ehdottamasi malli ei ole reilu ja mahdollistaa heikomman osapuolen (usein tilalle muuttaneen) hyväksikäytön.

Öö, miten tuo ehdotettu malli poikkeaa nykyisin tehtävästä avioehdosta?

Siis ajan sitä takaa että nykyisessä mallissa avioehto saattaa jäädä ajattelemattomuutta tekemättä. Vaikka kaikki täällä vaikuttavatklin varsin valveutuneilta asian suhteen ei kaikki ihmiset sitä ole. Eiköhän jokainen ole kuullut ainakin tarinoita näistä tapauksista.
Ja siis tämä asiahan koskettaa paljon viljelijä väestöä suurempaa ihmisryhmää.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.11.13 - klo:13:43

Olen kuullut tapauksesta että on ollut avioehto ja tila on ollut isännän kotitila. Isäntä löytänyt uuden puolison ja emäntä siitä suuttuneena asianajajan kanssa laskeneet emänälle 20 vuoden ajalta minimi palkalla saatavat. Oli kuulema isäntä lähtenyt siitä talosta kun loppu laskun summa oli isompi kuin tilan arvo.

Jos molemmat työskentelevät ja vain toinen omistaa, niin näin sen kuuluu ollakin.

Jos joku perheessä tienaa ja tekee paljon duunia, niin etenkin perheellisillä, sen takana on toinen ns. palkaton osapuoli joka hoitaa taloiden yms. perusasiat.

Sekään ei liene kohtuullista että puoliso laitetaan pihalle samoissa rytkyissä joissa "tilalle tuli" (yökkö mikä sana) ja vain sanotaan että hanki itselles kämppä.

*****lla panokin maksaa satasen, joten vähintään siitä voidaan laskea saavutettu rahallinen etu. Päiväkirja pystyyn... 

Että tainu tajuta jutun pointtia! Homma menee jakoon oli ehto tai ei, jos toinen puoliso niin vain haluaa. Ainoa ero asiassa on se että ilman ehtoa voi käydä niin että ei tule omaisuuden menettämisen jälkeen vielä vouti käymmään kun rahat ja omaisuus ei riitänytkään loppu laskuun.

Entä jos.. lainsäädännöllisesti rajattaisiin ennen liittoa hankittu omaisuus avio-oikeuden ulkopuolelle ja liiton aikana hankitusta omaisuudesta sitten sovittaisiin kuten nykyisin?

En mä siis oikeasti TIEDÄ mikä olisi hyvä, tällaisia ajatuksia vaan on herännyt kun noita juttuja on pyöritellyt mielessä.

Eikös se näin mee, avioehdolla joka pätevä?? Emmäkään tiedä, näitä juttuja vaan pyöritellyt mielessä, esimerkkejä kyllä löytyy ja karmeitakin

On olemassa kohtuulistamis aika mikä on 5 vuotta. Tuona aikana tila ei mene 50/50 jakoon jos lähdetään käräjille.

Tästä on esimerkkinä eräs tila missä isäntä rupesi seurustelemaan entisen narkkarin kanssa. Menivät naimisiin ajan oloon. Sitten selvisi että puoliso olikin ruvennut uudelleen käyttämään aineita. Erohan siitä tuli ja tila olisi mennyt jakoon 50/50, mutta isäntä päättikin ettei mene. Käytiin käräjillä ja ex-vaimo sai ilmaisen oikeuden käynnin. Tuomio oli ettei ex-vaimo saa penniäkään. No isäntä menetti tilansa kuitenkin. Piti maksaa asianajokulut ja käräjöinti.

Taidan ottaa vaimostani eron, kertoi isäntä naapurilleen.
- Minkä takia?
- Ei ole puhunut mitään kahteen viikkoon.
- Älä hyvä mies tee sellaista virhettä, uutta tuollaista vaimoa on vaikea löytää. 

Lainaus käyttäjältä: bouli - 19.11.13 - klo:19:04

Entä jos.. lainsäädännöllisesti rajattaisiin ennen liittoa hankittu omaisuus avio-oikeuden ulkopuolelle ja liiton aikana hankitusta omaisuudesta sitten sovittaisiin kuten nykyisin?

En mä siis oikeasti TIEDÄ mikä olisi hyvä, tällaisia ajatuksia vaan on herännyt kun noita juttuja on pyöritellyt mielessä.

Eikös se näin mee, avioehdolla joka pätevä?? Emmäkään tiedä, näitä juttuja vaan pyöritellyt mielessä, esimerkkejä kyllä löytyy ja karmeitakin

Menee joo, ei siinä mitään. Kunhan se on tehtynä..
Ehkä mä mietin nyt tätä juttua turhan "vemssimäisesti"..   

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.11.13 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.11.13 - klo:13:43

Olen kuullut tapauksesta että on ollut avioehto ja tila on ollut isännän kotitila. Isäntä löytänyt uuden puolison ja emäntä siitä suuttuneena asianajajan kanssa laskeneet emänälle 20 vuoden ajalta minimi palkalla saatavat. Oli kuulema isäntä lähtenyt siitä talosta kun loppu laskun summa oli isompi kuin tilan arvo.

Jos molemmat työskentelevät ja vain toinen omistaa, niin näin sen kuuluu ollakin.

Jos joku perheessä tienaa ja tekee paljon duunia, niin etenkin perheellisillä, sen takana on toinen ns. palkaton osapuoli joka hoitaa taloiden yms. perusasiat.

Sekään ei liene kohtuullista että puoliso laitetaan pihalle samoissa rytkyissä joissa "tilalle tuli" (yökkö mikä sana) ja vain sanotaan että hanki itselles kämppä.

*****lla panokin maksaa satasen, joten vähintään siitä voidaan laskea saavutettu rahallinen etu. Päiväkirja pystyyn... 

Että tainu tajuta jutun pointtia! Homma menee jakoon oli ehto tai ei, jos toinen puoliso niin vain haluaa. Ainoa ero asiassa on se että ilman ehtoa voi käydä niin että ei tule omaisuuden menettämisen jälkeen vielä vouti käymmään kun rahat ja omaisuus ei riitänytkään loppu laskuun.

TUossa kuulemassasi tapauksessa on oltu karjapiikana, ei lähde kovin suurta nurkkaa tiluksista jos viljanviljelijän puoliso on käynyt palkkatöissä ulkopuolella. Sohvakalustoa yms. voi lähteä, jos niitä on töistä tullessa shoppaillut.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.11.13 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.11.13 - klo:13:43

Olen kuullut tapauksesta että on ollut avioehto ja tila on ollut isännän kotitila. Isäntä löytänyt uuden puolison ja emäntä siitä suuttuneena asianajajan kanssa laskeneet emänälle 20 vuoden ajalta minimi palkalla saatavat. Oli kuulema isäntä lähtenyt siitä talosta kun loppu laskun summa oli isompi kuin tilan arvo.

Jos molemmat työskentelevät ja vain toinen omistaa, niin näin sen kuuluu ollakin.

Jos joku perheessä tienaa ja tekee paljon duunia, niin etenkin perheellisillä, sen takana on toinen ns. palkaton osapuoli joka hoitaa taloiden yms. perusasiat.

Sekään ei liene kohtuullista että puoliso laitetaan pihalle samoissa rytkyissä joissa "tilalle tuli" (yökkö mikä sana) ja vain sanotaan että hanki itselles kämppä.

*****lla panokin maksaa satasen, joten vähintään siitä voidaan laskea saavutettu rahallinen etu. Päiväkirja pystyyn... 

Että tainu tajuta jutun pointtia! Homma menee jakoon oli ehto tai ei, jos toinen puoliso niin vain haluaa. Ainoa ero asiassa on se että ilman ehtoa voi käydä niin että ei tule omaisuuden menettämisen jälkeen vielä vouti käymmään kun rahat ja omaisuus ei riitänytkään loppu laskuun.

Ei se mee jakoon, jos on ostettu ennen avioliittoa ja on avioehto, vain avioliiton aikana hankittu omaisuus jaetaan, koska yhdessähän se on hankittu 
Avioehto takaa sulle sen omaisuuden ja myös vaimolle, jonka olet omistanut ennen avioliittoa