Kyllä huomaa tämän kekustelupalstan kirjoitteluista ettei monikaan pärjäisi kauppamiehenä eikä ymmärrä markkinoista ja niiden osuuksien säilyttämisen tärkeydestä.Avoimet markkinat on ollu jo -95 alkaen kun euhun liityttiin ja se että jos markkinoilta saadaan parempaa hintaa kuin muualla ei tarkoita sitä pitäisi laskea kun muuallakin on laskettu vaikka kaupasta voisi saada enemmänkin.
Ei pidä olla luuseri.
Ja kutut! Maitopuolella mitään avoimia markkinoita ole ollut -95 alkaen kun kiintiöistä johtuen ei ole ollut mitä tuoda tai viedä siinä määrin että sillä olisi ollut todellista merkitystä. Eihän meilläkään sikapuolella omaehtoisesti hintaa laskettu ole. Kaupassa on aina kaksi osapuolta, ostaja ja myyjä ja kun on kilpailua niin hinta on aina keskustelun alla. Sikapuolella esimerkiksi hintaa on ollut pakko laskea tilanteessa jossa myyjä ei olisi halunnut sitä laskea mutta ostaja ei ole halunnut maksaa myyjän pyytämää hintaa ja euroopanlaajuisen ylituotantotilanteen vallitessa ostajalla on ollut vaihtoehtoja. Sanoneet että hinta tämä tai me tuomme muualta. Maitopuolella kaupalla ei ole ollut realistisia vaihtoehtoja ennen kuin nyt. Tekin pääsette kohta kokeilemaan saako sieltä kaupasta sen mitä pyytää ja enemmänkin silloin kuin kaupalla on todellisia vaihtoehtoja!
Ootteko muuten huomanneet sellaista juttua että maaseudussa kun on tämä markkinat-palsta niin siinähän on aina markkinahinnat ja peilataan muun Euroopan hintoihin ja pohditaan että mihin suuntaan markkinatilanne muualla Euroopassa ja täällä meillä kehittyy ja mikä voisi olla hintakehitys. On vilja ja öljykasvit ja sianliha ja naudanliha ja kananmunat. Mutta yksi on joukosta poissa? No mikäs se on? No sehän on maito? Syitä voi tietysti vain arvailla mutta johtuisiko se siitä että maito ei ole ollut todellisessa avoimessa markkinatilanteessa vaan kiintiötaloudessa?
Niin... maitokiintiö = lupa tuottaa tietty määrä maitoa. Suurimmalla osalla tuottajista ostettuja kiintiöitä. Siis ostettu lupa tuottaa maitoa... vieläkö lisää?
Lisää? Mitä lisää? Selitystä? Ei tuo että se kiintiö on ostettu muuta sitä tosiasiaa että eletään sääntelytaloudessa ja kiintiötaloudessa. Kiintiöt on mitoitettu siten että markkinoille ei tulisi liikaa maitoa joka painaisi hintatasoa alas. (tuo kumoaa edellisen vaikutuksen... ===>)Samoin kun eri maissa on maakohtaiset kiintiöt niin se estää suuremman viennin maasta toiseen js siten kilpailun ja pitää tuottajahintatasoa merkittävästi korkeampana kuin se olisi vapaan kiintiöttömän kilpailun oloissa. Vieläkö lisää?
Voianteeksikunenennemminooehtinytännekattomaanjoskojokuoismullejotakivastaillu.
En väittänyt ettei sääntelyä olisi, mutta sääntely nyt tuppaakin vaikuttamaan siihen, että VAIN kiintiön mukaiselle määrälle maksetaan pohjoista tukea -> ei mahdollisesti kannusta ylittämään? Toisekseen kiintiöiden ostoon käytetty "joitakin euroja" ja sittemmin kiintiöiden arvo vähän sulanut... Sun logiikkas mukaan kaikki menis niin ihanan ideaalisesti, että kaikki tuottaisivat vain kiintiönsä verran ja hintataso säilyisi ikuisesti hyvänä. Näin vaan ei ole käynyt...
Vai kuinka alhaalla oltaisiinkaan ilman kiintiöitä vai tuotettaisiinko ollenkaan, jos jokaisesta noudetusta litrasta jouduttaisiin maksamaan vielä myötäjäisiä?Ei vaan tuppaa monissa maissa jäämään tuohon maakiintiöön se tuotanto eikä ole aikomustakaan pysyä kiintiöiden rajoissa. Onko esim. Italia joskus tuottanut vain kiintiönsä mukaisen määrän?
Oikeestaan voitais noi kiintiöt ulottaa muihinkin tuotantosuuntiin... Vilja, sianliha, naudanliha. Vedetään hatusta sama vuoden 1983 tuotantotaso kullekin tilalle ja jos haluavat enemmän tuottaa, ostakoot lisää kiintiötä. Josko sitten hintakin nousisi...
On se kumma, ettei vilja- ja sikatilalliset 70-,80- luvuilla ollenkaan kadehtineet maidontuottajaa, ennemmin taisivat naureskella, kun ei tuo nyt ollenkaan ymmärrä lopettaa lehmien pitoa, kun helpommallakin pärjää...
Vieläkö lisää?
