Tai jos ajattelee järjellä. Siis sellaisella, että noillakin kulmilla Suomea navetta on arvoton ilman peltoa. Miksi tuo navetta olisi kannattanut myydä jonkulle jolla sitä ei ole? Nythän se on "peltojen keskellä"... eli mahdollisuuksia menestykseen on.
Myyntiaika on varsin lyhyt, jos myynnistä ilmoitetaan heinäkuussa ja kauppa tapahtuu elokuussa. Markkinointikin oli aika puutteellista. Kiuruvedellä on myynnissä noin 50 omakotitaloa. Kauppaa tehdään aika vähän ja myyntiaika on usein vuosia. Tässä tapahtui jotakin outoa, se on varmaa.
Esimerkiksi metsät. Ylen mukaan meni 24000 eurolla. Ihan kuka tahansa olisi maksanut enemmän, jos siihen olisi annettu mahdollisuus. Sama pätee myös taloon. Kiuruveden talot ovat yliarvostettuja, mutta jos hinta on kohdallaan, käy myös kauppa. Enpä ole kuullut, että joku möisi talonsa näin halvalla. Miksi myyjän tulisi miettiä, kannattaako ostajan ostaa? Kyllä pesänselvittäjän olisi tullut yrittää saada hankittua paras hinta, joko kokonaisena tai ositettuna ja näin ei tapahtunut.
Tila oli alunperinkin tarkoitus saada vain tietylle porukalle, siksi markkinointiakaan ei ollut kuin kerran lehdessä.
tätähän on hyvä jälkikäteen jossitella, mutta sitten kun konkurssihakemus on jätetty, siirtyy pesän omaisuuden reaalisoinnin tärkeimmäksi tavoitteeksi velkojien tappioiden minimointi. Omistajalla olisi ollut mahdollisuus vaikka osissa myydä omaisuutta ja maksaa velkaa. Velan vakuutena olevan omaisuuden reaalisointi vaatii pankin suostumuksen, mutta jos ennuste selviämisestä paranee pankki siihen suostunee. Metsän hakkuu, oliko se oljenkorsi jo käytetty? Jos pankin kanssa tulee erimielisyyttä aina voi siirtää lainat toiseen pankkiin, niin etteivät sitä omistajan vielä ohjissa ollen vie taloa ilmaiseksi.
Pesän reaalisoinnissa sen velallisen asema väkisinkin jää huonoksi, jotain nimellistä rikosoikeudellista oikeusturvaa lukuun ottamatta.