Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan neljännessä artiklassa sanotaan:
"Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti."

 Mienkä tuo pykälä toteutuu tuossa Alajärven lannanlevityksestä tulleisiin sakkoihin ja tukileikkauksiin? (eilinen MT s.5)
Verottajakaan ei enään uskalla tehdä veronkorotusta jos on verorikoksesta sakot määrätty, mutta toisin näyttää olevan maataloushallinnossa.

Kaikille ei tule MT:tä tekisitkö lyhyen yhteenvedon ? Oletan, että on sanktioitu , ja kuitenkin on sakotettu. Oletan, että ei ole verotukseen verrattava asia, koska maataloustuet eivät ole kaikille kansalaisille oletusarvoisia tukia, vaan niitä maksetaan tulotukena tehtyjen toimenpiteiden mukaan. Jos sowittuja toimenpiteitä ei ole noudatettu, ei tukia makseta, ja ne voidaan siksi takaisinperiä, koska ei olisi alun perinkään pitänyt maksaa. Tämä eroaa verottajan verotusoikeudesta, koska siinä otetaan tienattua rahaa pois, eikä anneta tuloja.

edit: joku ohjelma tekee automaattisesti semmoisia tähtiä sanan osastakin ? Luulee, että joku täällä noituu ? Siksi tuo kaksois-w

-SS-

Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan neljännessä artiklassa sanotaan:
"Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti."

 Mienkä tuo pykälä toteutuu tuossa Alajärven lannanlevityksestä tulleisiin sakkoihin ja tukileikkauksiin? (eilinen MT s.5)
Verottajakaan ei enään uskalla tehdä veronkorotusta jos on verorikoksesta sakot määrätty, mutta toisin näyttää olevan maataloushallinnossa.

Varmaan kannattaa hakea päätös oikeudesta, kun ei ole ennakkotapausta, mutta jos kerran on rangaistu niin uutta rangaistusta ei kyllä saa laittaa samasta rikoksesta 

Kaikille ei tule MT:tä tekisitkö lyhyen yhteenvedon ? Oletan, että on sanktioitu , ja kuitenkin on sakotettu. Oletan, että ei ole verotukseen verrattava asia, koska maataloustuet eivät ole kaikille kansalaisille oletusarvoisia tukia, vaan niitä maksetaan tulotukena tehtyjen toimenpiteiden mukaan. Jos sowittuja toimenpiteitä ei ole noudatettu, ei tukia makseta, ja ne voidaan siksi takaisinperiä, koska ei olisi alun perinkään pitänyt maksaa. Tämä eroaa verottajan verotusoikeudesta, koska siinä otetaan tienattua rahaa pois, eikä anneta tuloja.

edit: joku ohjelma tekee automaattisesti semmoisia tähtiä sanan osastakin ? Luulee, että joku täällä noituu ? Siksi tuo kaksois-w

-SS-

 Kun en ole lainoppinut niin minua häiritsee se että kaksi valtionviranomaista antaa sanktion samasta rikkeestä. Sitähän tuo EU.n ihmisoikeussopimus periaatteessa kieltää.
 
 

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.05.14 - klo:12:56

Kaikille ei tule MT:tä tekisitkö lyhyen yhteenvedon ? Oletan, että on sanktioitu , ja kuitenkin on sakotettu. Oletan, että ei ole verotukseen verrattava asia, koska maataloustuet eivät ole kaikille kansalaisille oletusarvoisia tukia, vaan niitä maksetaan tulotukena tehtyjen toimenpiteiden mukaan. Jos sowittuja toimenpiteitä ei ole noudatettu, ei tukia makseta, ja ne voidaan siksi takaisinperiä, koska ei olisi alun perinkään pitänyt maksaa. Tämä eroaa verottajan verotusoikeudesta, koska siinä otetaan tienattua rahaa pois, eikä anneta tuloja.

edit: joku ohjelma tekee automaattisesti semmoisia tähtiä sanan osastakin ? Luulee, että joku täällä noituu ? Siksi tuo kaksois-w

-SS-

 Kun en ole lainoppinut niin minua häiritsee se että kaksi valtionviranomaista antaa sanktion samasta rikkeestä. Sitähän tuo EU.n ihmisoikeussopimus periaatteessa kieltää.

Niin, sanktion määritelmä voi olla tässä se ongelma. Tuen takaisinperintä ei toistaiseksi liene ihmisoikeusistuimen tarkoittama rangaistus, eihän verottajakaan estetä verottamasta pimitettyjä veroja, vaikka olisikin tuomio tullut veronkierrosta, kysehän oli veronkorotuksen ja sakkorangaistuksen päällekkäisyydestä. Eli veronkorotus oli katsottava rangaistukseksi, ei verotus sinänsä, vaikka se siltä joskus tuntuukin.

Tästä varmaan tulee suomalaiselta oikeusistuimelta päätös, onko tuen takaisinperintä rangaistus vai vain tilanteen palauttaminen alkuperäiseksi, tuensaamisen ehtojen mukaiseksi. Korot ainakin saattaisivat olla rangaistusluonteisia, samoin takaisinperinnän suhteettomuus rikkeellä saavutettuun etuun nähden ? Tämä viimeinen kyllä saattaisi olla vaikea tilanne, saattaisi ilmetä taktikointia.

-SS-

Jos tuo Alajärven juttu on yhtääkkään menny kuten viljelijä sen kertoi,niin kyllähän viljelijöillä on meloisen huonot olot pykälien keskellä

Varmaan tuossa on merkittävää se, katsotaanko tuen takaisin perintä rangaistukseksi vai onko kyse siitä, että kun tuen saaja ei ole täyttänyt tukiehtoja, ei häntä tarvitse siitä palkitakaan - eli kyse olisi aiheettomasti maksetun tuen takaisin perinnästä. Tai sitten isänmaan suojelemisesta.

Sen sijaan, jos olet hakenut tukea 100 ha:lle, mutta tarkastaja löytää vain 99, perii hehtaarilta tuen takaisin ja toiselta sanktioksi, siinä on se toinen hehtaari sanktiota. Jos sitten määrätään vielä muu rangaistus, rikotaan ne bis in idem -periaatetta vastaan.

Mutta Suomessa tätä periaatetta vastaan on totuttu rikkomaan. Tästä esimerkkeinä taannoiset TV-lupamaksujen perimiset korotettuina + sakko päälle; ylinopeussakko + ajo-oikeuden menetys päälle ja veronkorotus + sakko / vankeus päälle.

Ensinmainittu on jäänyt historiaan tv-lupamaksun myötä. Viimeksi mainitusta on jouduttu luopumaan vasta aika hiljattain, kun asia kävi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa kääntymässä. Sen sijaan asteikon mukaan määrätty sakko ja mielivaltaisesti määräytyvä sekä seurauksiltaan epätasa-arvoinen ajokortin kuivaaminen sakon lisäksi on edelleen tätä päivää. Aikoinaan valitin asiasta hallinto-oikeuteen, mutta totesivat, että tämä on Suomi, ei täällä roomalainen oikeus päde. Nythän on ollut keskusteluja siitä, jos vaikka alkaisi päteä.

Viranomaisemme ovat kuitenkin keksineet uuden selityksen: ajokorttia ei oteta pois rangaistukseksi, vaan siksi, että halutaan suojella kansalaisia vaaralliselta ihmisyksilöltä, joka on kolmesti vuodessa ajanut 80:n alueella 88 km/h tiellä, jolla vielä vuosi sitten oli satasen rajoitus. Pahoin pelkään, että vastaavaa veruketta käyttävät tuossa aloittajan lannanlevitys-casessakin.

Sen sijaan asteikon mukaan määrätty sakko ja mielivaltaisesti määräytyvä sekä seurauksiltaan epätasa-arvoinen ajokortin kuivaaminen sakon lisäksi on edelleen tätä päivää.

Polttoaineveron rangaistusmaksu (eli korotus jopa moninkertaiseksi) , ja jos sitä ei maksa, liitetään sanktioihin  ajonevon ajokielto, maastavientikielto ja katsastuksesta kieltäminen. Tässäkin siis sanktiot ovat kumulatiiviset.

-SS-

Jos viranomaiset toimivat väärin, niin saa kannella asiasta, vaikka tapaus ei itseään koskisi.
"Kantelu Euroopan komissioon

Euroopan komissio on perussopimusten mukaan velvollinen huolehtimaan, että unionin jäsenvaltiot noudattavat Euroopan unionin lainsäädäntöä. Komissiolle voi kannella, jos katsoo jäsenvaltion, esimerkiksi Suomen, rikkoneen EU:n lainsäädäntöä. Asialla ei tarvitse olla suoraa vaikutusta kantelijaan. Jos komissio katsoo jäsenvaltion rikkoneen eurooppaoikeutta, se voi käynnistää rikkomisesta aiheutuvan menettelyn, ja viimekädessä viedä asian Euroopan unionin tuomioistuimeen, joka lopullisesti päättää asiasta.

Kansalainen voi lähettää komissiolle kantelun jäsenvaltion hallintokäytännöstä tai laista, asetuksesta tai hallinnollisesta määräyksestä, jonka uskoo olevan EU:n oikeuteen kuuluvan säädöksen tai periaatteen vastainen. On tärkeää, että kantelu on yksityiskohtainen ja perusteellinen. Komission pääsihteeristö lähettää hyvän hallintotavan säännösten mukaisesti kaikista yhteydenotoista ensimmäisen vastaanottoilmoituksen 15 työpäivän kuluessa niiden saapumisesta. Tarvittaessa kantelijaa pyydetään toimittamaan lisätietoja. Kantelujen käsittelyaika riippuu kantelun sisällöstä ja voi kestää kuukausista yli vuoteen. Kantelun tekijä ei ole osapuolena menettelyssä eikä siten voi myöskään valittaa päätöksestä. Kantelun käsittely on maksutonta.

Kanteluita ei käsitellä, jos niiden aihe kuuluu puhtaasti kansallisen lainsäädännön piiriin. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi perheoikeudelliset ja avioliittoon liittyvät asiat, rikosasiat sekä siviilioikeudelliset riidat.

Kantelun voi tehdä millä tahansa Euroopan unionin virallisella kielellä, esimerkiksi suomeksi tai ruotsiksi. Se toimitetaan joko komission edustustoon jäsenmaassa, sähköpostitse osoitteeseen sg-plaintes@ec.europa.eu  tai lähetetään komission pääsihteerille osoitteeseen:

Euroopan komissio
Pääsihteeri       
B-1049 Bryssel
Belgia"
http://ec.europa.eu/finland/debate/valitus_fi.htm

Oleellista on että tuomiot tulevat kerralla. Eli siis käräjillä jos tulee sakot ja vuosi ajokieltoa, niin se asia on kunnossa.

Sen sijaan jos tulee käräjillä sakot ja poliisi määrää sitten erikseen ajokiellon, niin se ei ole hyväksyttävää.

Sama juttu lannanlevityksen kanssa, jos käräjillä päätettiin sakoista ja tukileikkauksesta niin homma on ok.

Mutta jos joku tukiviranomainen päätti rangaistuksenomaista tukikkauksista erikseen, niin siten ei pitäis saada toimia.

Sinänsähän tuo sakkorangaistus oli ihan hyvä että nyt tulevaisuudessa tulee sitten kaupunkien jätevedenpuhdistamon hoitajille päiväsakkoa ohijuoksutuksista, kun tasapuolinen kohtelu oikeudessa on myös yksi noista ihmisoikeuksista.

Oleellista on että tuomiot tulevat kerralla. Eli siis käräjillä jos tulee sakot ja vuosi ajokieltoa, niin se asia on kunnossa.

Sen sijaan jos tulee käräjillä sakot ja poliisi määrää sitten erikseen ajokiellon, niin se ei ole hyväksyttävää.

Sama juttu lannanlevityksen kanssa, jos käräjillä päätettiin sakoista ja tukileikkauksesta niin homma on ok.

Mutta jos joku tukiviranomainen päätti rangaistuksenomaista tukikkauksista erikseen, niin siten ei pitäis saada toimia.

Tuomioistuimella ei liene ympäristörikos/rikkomus tapauksessa edes mahdollisuutta päättää tukileikkauksista?

Asiaa sen kummemmin tuntematta, tukileikkaus/tukiehtojen rikkominen ja rikosprosessi (nitraatidirektiivin/YSL/YSA rikkominen) lienevät täysin erillisiä prosesseja.

Lainaus käyttäjältä: aurajokilaivuri - 29.05.14 - klo:11:22

Oleellista on että tuomiot tulevat kerralla. Eli siis käräjillä jos tulee sakot ja vuosi ajokieltoa, niin se asia on kunnossa.

Sen sijaan jos tulee käräjillä sakot ja poliisi määrää sitten erikseen ajokiellon, niin se ei ole hyväksyttävää.

Sama juttu lannanlevityksen kanssa, jos käräjillä päätettiin sakoista ja tukileikkauksesta niin homma on ok.

Mutta jos joku tukiviranomainen päätti rangaistuksenomaista tukikkauksista erikseen, niin siten ei pitäis saada toimia.

Tuomioistuimella ei liene ympäristörikos/rikkomus tapauksessa edes mahdollisuutta päättää tukileikkauksista?

Asiaa sen kummemmin tuntematta, tukileikkaus/tukiehtojen rikkominen ja rikosprosessi (nitraatidirektiivin/YSL/YSA rikkominen) lienevät täysin erillisiä prosesseja.

 Suomessa taitaa olla rikosoikeudessa sellainen käytäntö että tuomion suuruus annetaan siitä vakavimmasta rikoksesta, eikä lasketa eri rikoksia yhteen Amerikan mallin ja anneta kymmenkertaisia elinkautisia. Miksi maanviljelijä ympäristörikkeestä ei ole tasa-arvoinen oikeuskäytännön suhteen?

Sinänsähän tuo sakkorangaistus oli ihan hyvä että nyt tulevaisuudessa tulee sitten kaupunkien jätevedenpuhdistamon hoitajille päiväsakkoa ohijuoksutuksista, kun tasapuolinen kohtelu oikeudessa on myös yksi noista ihmisoikeuksista.

Ei tule, kun niiden toimiluvassa sanotaan, että saastuttaminen on ok. Sitä en tiedä, miksei tiloille myönnetä samanlaisia lupia.

Lainaus käyttäjältä: aurajokilaivuri - 29.05.14 - klo:11:22

Oleellista on että tuomiot tulevat kerralla. Eli siis käräjillä jos tulee sakot ja vuosi ajokieltoa, niin se asia on kunnossa.

Sen sijaan jos tulee käräjillä sakot ja poliisi määrää sitten erikseen ajokiellon, niin se ei ole hyväksyttävää.

Sama juttu lannanlevityksen kanssa, jos käräjillä päätettiin sakoista ja tukileikkauksesta niin homma on ok.

Mutta jos joku tukiviranomainen päätti rangaistuksenomaista tukikkauksista erikseen, niin siten ei pitäis saada toimia.

Tuomioistuimella ei liene ympäristörikos/rikkomus tapauksessa edes mahdollisuutta päättää tukileikkauksista?

Asiaa sen kummemmin tuntematta, tukileikkaus/tukiehtojen rikkominen ja rikosprosessi (nitraatidirektiivin/YSL/YSA rikkominen) lienevät täysin erillisiä prosesseja.

Siinähän se juridinen epäkohta onkin. Samasta teosta eri instanssit lätkivät rangaistuksia, joita ei mitenkään soviteta yhteen eikä kukaan katso perään, millainen kokonaisuus niistä muodostuu. Siinä juuri rikotaan tätä - ei kahdesti samassa -periaatetta vastaan.

Totalitaristisissa maissa tällaista tapahtuu. Teet rikoksen, niin yksi taho antaa sakkoa, toinen tuomitsee vankeuteen, kolmas vie mitalit ja arvonimet, neljäs takavarikoi passin, viides myy omaisuutesi, kuudes julistaa valtion viholliseksi, seitsemäs ampuu ja kahdeksas kärrää sukulaiset suolakaivoksiin.