Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Imme - 24.11.08 - klo:16:15
-
Meillä on ollu useassa firmassa vakuutukset. Sattumoisin oli vielä kuukausi takaperin LÄhivakuutuksessa. Satuin kuulemaan erään ongelmista jotka juontivat henkilösuhteisiin vakuutusyhtiön kanssa. Varmuudeksi vaihdoin ettei itsellä käy samoin :) Luin uskomattomia storyjä suomi 24 sivuilla aiheesta, löytyi googlella. Älkää odota ongemia, valmistaudu ja valitse oikea kumppani.
-
Minkälaisia ongelmia kuulit? :o
Mihin virmaan vaihdoit? Kysyitkö tarjouksia useammasta paikasta, oliko hinnoissa eroa?
-
Tapiola ei korvannut vesivahinkoa, vaikka asuinrakennus meni korjauskelvottomaksi. Lähivakuutus on korvannut samanlaisia vahinkoja.
Sanoin kaikki vakuutukset irti Tapiolasta ja muutin Lähivakuutukseen.
-
Aiemmin Lähi-Vakuutus korvasi hienosti kiinteistö vahinkot .Nykyisellään niissä on tiettypoistuma talon iän ja erityisesti putkistojen kohdalla . Jos putkisto vuotaa tapahtuma on selvä mutta jos rakenteellisestä viasta on kysymys asia muuttuu myös Lähi-Vakuutuksessa
-
Tapiola ei korvannut vesivahinkoa, vaikka asuinrakennus meni korjauskelvottomaksi. Lähivakuutus on korvannut samanlaisia vahinkoja.
Sanoin kaikki vakuutukset irti Tapiolasta ja muutin Lähivakuutukseen.
Unohtuiko vahingon jatkumisen estäminen eli korjaus vakuutusrahoja odotellessa?
-
Näillä muilla yhtiöillä on kuitenkin yhtenäinen linja, kun tää lähistö paikallisyhdistelyfirma kukin pitäjä sooloilee omiaan. Eivät ole mukana keskitetyssä tarkastustoiminnassakaan :( Karttakaa niin pääsette pienemmällä.
-
Tapiolan menettely on ollut puheenaiheena täällä jo pitkän aikaa. Jos arvokkaan asuinrakennuksen tuhoutuminen ei tuo yhtään euroa korvausta, niin ei vakuutusyhtiön maine kestä tätä kovin kauan. Tapiolalla oli täällä ennen kaksi konttoria ja yhtiön ilmoituksen mukaan 6 työntekijää. Meidän tapauksen jälkeen on parin vuoden kuluttua 1 asiamies, joka on 3 kuukauden kurssin käynyt entinen yrittäjä. Tiedot perustuvat paikallislehden uutisiin.
Kieltätymällä maksamasta korvausta Tapiola sai hetkellisen hyödyn. Tapaus vaikeuttaa kuitenkin jatkossa yhtiön toimintaa paikkakunnalla.
-
Minkä vakuutusyhtiön palkkalistoilla Imme on?
-
Tämä Immehän oli saanut herätyksen luettuaan Suomi 24-palstalta aivan uskomattomia
storyjä.Mitään omaa kielteistä kokemusta hänellä ei Tapiolasta ollut.
-
Vakuutusmiehet ovat yleensä kuin Isä Aurinkoisia. He kehuvat ummet ja lammet omaa yhtiötään. Pienen vahingon sattuessa vakuutuyhtiö korvaa. Sitten kun on iso vahinko, niin muuttuu tahti. Korvausmiehiä kävi Turusta, Porista ja Helsingistä. Heidän ainoa tehtävänsä tuntui olevan se, että vahinkoja ei korvata. Tapiolan miehet tiesivät, että jos täysarvovakuutusta noudatetaan, niin yhtiö joutuu korvaamaan suuren summan. Näin palkattiin "asiantuntijoita". Se maksoi yhtiölle, mutta näin saatiin kielteinen päätös.
Vakuutuslain tulkintakin oli erikoista. Kielteinen korvauspäätös viipyi paljon kauemmin kiuin laki edellyttää. Korvauspuolen asiakaspalvelu oli uskomattoman huonoa. Asiaa siirrettiin Turun ja Helsingin välillä. En ole missään kokenut sellaista töykeyttä asiakkaita kohtaan. Minulle soitteli useita henkilöitä, joilla oli samanlaisia kokemuksia eri puolilta maata.
-
Veritasta voin vain suositella. Eivät vattuile kun vahinko käy vaan maksavat sen mitä heidän kuulu mukisematta ja hoitavat muutenkin asiansa todella mallikelpoisesti.
http://www.veritasvahinkovakuutus.fi/fi_FI/etusivu/
-
Vakuutusmiesten pitäisi kertoa vakuutusta tehdessä, että vain 10 % on sellaisia vahinkoja, joita voidaan korvata. Vesivahinkoa on lähes mahdoton huomata. Putkistot ovat täytteissä. Mitään ulkopuolista vauriota ei näkynyt. Tämän totesi vakuutusmieskin, joka kävi talossa pari kuukautta aikaisemmin.
Tälläisellä asialla on turha irvistellä. Vahingoniloinen ihminen on aina sitä mieltä, että korvausta ei tule maksaa. Ihmettelen, että voidaan ottaa kantaa asiaan, josta ei tiedetä yhtään mitään.
-
Vakutusturvasta - Tukutusvarvasta.
-
En oikein jaksa uskoa, että on joku vakuutusyhtiö, joka on muita reilumpi.
kaikki ne on lopulta samanlaisia pihtareita.
Kannattaa todella huolellisesti miettiä, mitä vakuuttaa ja millä laajuudella, mitkä riskit on valmis kantamaan itse, ja mitkä sälyttämään vakuutusyhtiölle.
Vakuutuksen ottaminen on todellakin vähän kuin veikkaamista noin käänteisessä mielessä, eli kun vahinko tapahtuu, niin jännätään, tuleeko korvausta vai ei ,löytävätkö jonkin porsaanreiän, johon vedoten eivät maksakaan korvausta.
Ja ne pienellä präntätyt vakuutusehdot kannattaa todella lukea huolellisesti, ja sitten vasta tehdä päätös, millä laajuudella vakuuttaa minkäkin kohteen. Ja kuinka paljon on valmis kantamaan itse riskiä.
-
Siinä on asian ydin. Aika harva vakuutuksen ottaja lukee ne pienellä präntätyt tekstit. Ne ovat kuitenkin kaittein tärkeimpiä kohtia. Varsinaisessa tekstissä voidaan luvata korvata joku vahinko. Pienellä präntätyissä kohdissa kumotaan edellä esitetty niin, että jäljelle jää vain muutama korvattana asia.
Tämä koskee kaikkia vakuutuksia. Periaate tuntuu olevan se, että yhtiöllä on aina joku takaportti, josta vai päästä korvausvelvollisuudesta. Työkyvyttömyysasioissa tämä on tullut usein esiin. Vakuutettu on aina heikoimmassa asemassa. Yhtiöillä on vahva verkosto ja rahaa oikeudenkäynteihin.
Vakuutusala on kokonaisuudessaan hyvin tutkimatonta aluetta. Yhtiöillä on paljon taloudellista valtaa. Ne ovat suuria ilmoittajia. Siksi lehdistö varoo kirjoittamasta mitään kielteistä isoista ilmoittajista.
Vakuutusalan valvonta on maassamme alkuasteella. Ainoa pelastus taitaa olla paljon parjattu EU. Jos sietä käsin alkaa tulla valvontaa, niin se voisi auttaa. Maataloutta valvotaan EU:n taholta tarkasti. Tarkastajia on paljon. Nyt pitäisi vakuutusalakin saada samanlaiseen syyniin. Tällä hetkellä siellä pätee viidakon laki: vahvempi vakuutusyhtiö on aina oikeassa. Yksityisen ihmisen on lähes mahdoton lähteä käräjöimään suurta yhtiötä vastaan. Yhtiöt pelkäävät oikeuden ennakkotapauksissa antamia tuomioita, joissa asiakas voittaa. Siksi ne panostavat paljon siihen, että voittavat aina juttunsa.
Olen viime vuosien aikana perehtynyt aika paljon vakuutusalaan. Voin sanoa, että se on vahvasti hitsautunut yhteen. Isoissa asioissa yhtiöt vetävät aina yhtä köyttä. Vakuutetut ovat hajanainen porukka, jonka etuja ei valvo kukaan. Ei edes eduskunta halua tehdä tälle asialle mitään.
-
Lillukanvarsista taas keskustelette.
Vakuutusturva on kuitenkin halpaa.
Sit sen huomaa kun vaikkapa omakotitalo palaa.
-
Huonot kokemukset on siitä Tapiolan "vakuutusturvasta".
-
Vakuutusten hinnoissa suuria eroja. Kilpailutin Tapiolan Pohjolan ja Lähivakuutuksen. Tapiola oli halvin ja Pohjola kallein. Iffiin en ikinä laita vakuutuksiani, muijalla on ollut tarpeeksi ongelmia kyseisen firman kanssa.
-
Mitä hyötyä on "halvasta" vakuutuksesta, jos yhtiö ei maksa korvauksia. Lue myös ne vakuutussopimuksen vihreällä painetut pienet tekstit. Yleensä ne korvausten rajoitukset jää lukematta.
-
Minulla on paljon positiivisia kokemuksia lähivakuutuksesta. En voi kun suositella. Jos on jäänyt kiinni vakuutuspetoksesta niin katkeroituneena yrittää helposti myrkyttää...
-
Minulla on myös ihan hyviä kokemuksia, en vaan jäänyt odottamaan niitä huonoja. Minulla on hyviä kokemuksia myös elämässä muistakin yhtiöistä, entä sinulla?
-
Minulla on myös ihan hyviä kokemuksia, en vaan jäänyt odottamaan niitä huonoja. Minulla on hyviä kokemuksia myös elämässä muistakin yhtiöistä, entä sinulla?
Minulla ei vahinkotapauksista ole mitään vakavasti otettavaa kokemusta mistään muusta yhtiöstä kun lähivakuutuksesta. Kun tästä yhtäkkiä ynnäilen vahinkotapauksia niin seitsemän kappaletta tulee mieleen, ei kun yhdeksän. Neljä on ollut korvaussummaltaan alle viisi tonnia verottomana. Kaikissa tapauksissa olen ollut tyytyväinen lähivakuutuksen toimintaan. Parissa tapauksessa on toiselta osapuolelta tullut kyllä epäasiallistakin kritiikkiä tuon yhdistyksen toiminnasta... On kyllä vakuutusmaksutkin sen verran suuret, vaikka on isot omavastuutkin, että on mukava saada niistä bonusta...
-
Vakuutukset ovat nyt Lähivakuutuksessa. Sillä on täälläpäin hyvä maine.
-
Siinä on asian ydin. Aika harva vakuutuksen ottaja lukee ne pienellä präntätyt tekstit. Ne ovat kuitenkin kaittein tärkeimpiä kohtia. Varsinaisessa tekstissä voidaan luvata korvata joku vahinko. Pienellä präntätyissä kohdissa kumotaan edellä esitetty niin, että jäljelle jää vain muutama korvattana asia.
Tämä koskee kaikkia vakuutuksia. Periaate tuntuu olevan se, että yhtiöllä on aina joku takaportti, josta vai päästä korvausvelvollisuudesta. Työkyvyttömyysasioissa tämä on tullut usein esiin. Vakuutettu on aina heikoimmassa asemassa. Yhtiöillä on vahva verkosto ja rahaa oikeudenkäynteihin.
Vakuutusala on kokonaisuudessaan hyvin tutkimatonta aluetta. Yhtiöillä on paljon taloudellista valtaa. Ne ovat suuria ilmoittajia. Siksi lehdistö varoo kirjoittamasta mitään kielteistä isoista ilmoittajista.
Vakuutusalan valvonta on maassamme alkuasteella. Ainoa pelastus taitaa olla paljon parjattu EU. Jos sietä käsin alkaa tulla valvontaa, niin se voisi auttaa. Maataloutta valvotaan EU:n taholta tarkasti. Tarkastajia on paljon. Nyt pitäisi vakuutusalakin saada samanlaiseen syyniin. Tällä hetkellä siellä pätee viidakon laki: vahvempi vakuutusyhtiö on aina oikeassa. Yksityisen ihmisen on lähes mahdoton lähteä käräjöimään suurta yhtiötä vastaan. Yhtiöt pelkäävät oikeuden ennakkotapauksissa antamia tuomioita, joissa asiakas voittaa. Siksi ne panostavat paljon siihen, että voittavat aina juttunsa.
Olen viime vuosien aikana perehtynyt aika paljon vakuutusalaan. Voin sanoa, että se on vahvasti hitsautunut yhteen. Isoissa asioissa yhtiöt vetävät aina yhtä köyttä. Vakuutetut ovat hajanainen porukka, jonka etuja ei valvo kukaan. Ei edes eduskunta halua tehdä tälle asialle mitään.
Vakuuttaminenhan on riskin siirtämistä vakuutusyhtiölle. Miksette kanna koko riskiä itse kun se tuntuu noin vaikealta. Eihän vakuuttaminen pääosin ole pakollista. Jos mökki on pankin niin sitten se on vakuutettava ne pitää omistaan huolen. Ja joitakin lakisääteisiähän on kun asianosaiset eivät kuitenkaan pysty aiheuttamaansa vahinkoa itse korvaamaan mm. liikennevakuutus jne.
-
Vakuutukset ovat nyt Lähivakuutuksessa. Sillä on täälläpäin hyvä maine.
Minullakin suurin osa vakuutuksista on lähivakuutuksessa ja asiointi korvausasioissa on ollut helppoa! Hinnoissakaan ei ole kovin isoja eroja ja maatilavakuutuksessa vähennyskelpoinen osa melko iso, eli ts asuinrakennusten osuus viilattu pieneksi maksuissa, vaikka ne ns jälleenhankintavakuutettu eli uutta tilaa sama neliömäärä tilalle vahingon sattuessa.
-
Mahtaako kaikki tietää, että Kasko vakuutukseen sisältyy myös autoturvavakuutus. Se tarkoittaa sitä, että jos auto jää tielle teknillisen vian vuoksi, niin se voidaan hinata lähimpään merkkikorjaamoon vakuutusyhtiön kustannuksella. Tällöin hinausliike perii kustannukset suoraan vakuutusyhtiöltä. Korjaamon pitää siis olla kyseisen automerkin merkkikorjaamo. Se kannattaa muistaa.
-
Mahtaako kaikki tietää, että Kasko vakuutukseen sisältyy myös autoturvavakuutus. Se tarkoittaa sitä, että jos auto jää tielle teknillisen vian vuoksi, niin se voidaan hinata lähimpään merkkikorjaamoon vakuutusyhtiön kustannuksella. Tällöin hinausliike perii kustannukset suoraan vakuutusyhtiöltä. Korjaamon pitää siis olla kyseisen automerkin merkkikorjaamo. Se kannattaa muistaa.
Repliikki taitaa ajella Foordilla, kun tietää tämmöisen.
-
Kotipihalta hinausta ei makseta. Jotkut on hinanneet hajonneen auton itse ensin kotipihalle ja sitten vakuutus ei maksanutkaan edelleenhinausta. ::)
-
Kotipihalta hinausta ei makseta. Jotkut on hinanneet hajonneen auton itse ensin kotipihalle ja sitten vakuutus ei maksanutkaan edelleenhinausta. ::)
Kotipihalta, pihatieltä ei hinausta makseta. Eli kannataa työntää yleisen tien varteen.
Ifillä on maatilavakuutuksessa kaikki hinattavat koneet jotka maksaa yli 13000€ vakuutettava erikseen.
Tapiolasta täälä päin ei edes saa tarjousta, no eipä ole väliksikään kun ei meinaa yhden olemattoman traktorin vakuutuksesta päästä erilleen.
Tiedän tapauksen täällä päin Tapiolasta. Yrittäjä oli vakuutanut kalustonsa Tapiollassa ja kysynyt että korvaako vakuutus jos joku varastaa tavarat työmaalta. Vakuutuksen myyjä oli sanonut että korvaa. Kalusto oli ollut riimujen takana turvesuolla ja kaikki mikä oli irti lähtenyt oli varastettu. Vahinkoa ei korvattu sillä perusteella että koneet ja tavarat olisi pitänyt viedä 30 km päähän omaan pihaan valvonnan alle työmaalta. Ainoa mitkä korvattiin oli traktorin kopissa olleet tavarat kun traktori oli ollut lukittu.
Itse vaihdoin ifistä lähivakuutukseen sen takia että ei tarvii joka konetta ruveta mietimään että maksaako vakuutus vai ei.
-
Kotipihalta hinausta ei makseta. Jotkut on hinanneet hajonneen auton itse ensin kotipihalle ja sitten vakuutus ei maksanutkaan edelleenhinausta. ::)
Yhtiö ei tuollaista myönnä ihan hyvän hyvyyttään, vaan ovat laskeneet että jos rikkoontunut kärry jää tien varteen, niin se voi aika pian olla varsin heikossa kunnossa termiittien jäljiltä ja sitten yhtiöllä on korvattavaa paljon enemmän kuin hinauksen hinta. Tuon vuoksi kotipihasta korjaamoon hinaamista ei korvata, mutta sen sijaan voidaan korvata hinaaminen tienposkesta kotipihaan.
-
Vakuutusyhtiön edun mukaista on hinata auto mahdollisimman pian korjaamoon. Eräässä vakuutusyhtiössä on ehtona se, että korjaamo on merkkikorjaamo. Ne ovat ilmeisesti myös mukana tässä asiassa.
Ei nykyajan autoja silti missään kyläpajassa pysty korjaamaankaan.
-
Kotipihalta hinausta ei makseta. Jotkut on hinanneet hajonneen auton itse ensin kotipihalle ja sitten vakuutus ei maksanutkaan edelleenhinausta. ::)
Yhtiö ei tuollaista myönnä ihan hyvän hyvyyttään, vaan ovat laskeneet että jos rikkoontunut kärry jää tien varteen, niin se voi aika pian olla varsin heikossa kunnossa termiittien jäljiltä ja sitten yhtiöllä on korvattavaa paljon enemmän kuin hinauksen hinta. Tuon vuoksi kotipihasta korjaamoon hinaamista ei korvata, mutta sen sijaan voidaan korvata hinaaminen tienposkesta kotipihaan.
Kuulimpa kerran eräältä hinausyrittäjältä, että paikallinen Lähivakuutus oli säännönmukaisesti maksanut yrittäjälle vähemmän kun oli laskuttanut iltaisin ja viikoloppuisin tapahtuneista hinauksista. Hinauspalkkiot tulee suoraan vakuutusyhtiöiden yhdessä sopimasta taulukosta kelloajan ja viikonpäivän mukaan. Kyseli sitten asiasta tirehtööriltä ja vastaus oli, ettei niitä autoja ole mikään pakko hinata iltaisin ja viikonvaihteisin. Kyllä aamulla ja maanantaina ehtii ihan hyvin. Ei niitä ennen kumminkaan korjatakaan. No perjantai-iltana lauennut auto toki saattaa säilyä kutakuinkin muodossaan maanantaiaamuksi. >:(
Tässä kunnassa Lähivakuutus ei ole mikään vaihtoehto vakuutuksia otettaessa/kilpailutettaessa. Joissain kunnissa se on paras mahdollinen.
-
Vakuutusyhtiön edun mukaista on hinata auto mahdollisimman pian korjaamoon. Eräässä vakuutusyhtiössä on ehtona se, että korjaamo on merkkikorjaamo. Ne ovat ilmeisesti myös mukana tässä asiassa.
Ei nykyajan autoja silti missään kyläpajassa pysty korjaamaankaan.
Se on sitä jälkivahingon ehkäisyä mikä pitäisi aloittaa myös vesivahingoissa vaikka vakuutuspäätöstä ei olisikaan...
-
Kyllä asiat pääsääntöisesti menee kuten monessa puheenvuorossa on käynyt ilmi, että pienet vahingot korvataan leppoisasti, mutta kun korvaussumma alkaa olemaan esim. 5-10 vuosittainen vakuutusmaksu, alkaa pikkutekstissä olevat asiat tulemaan esille. Oma käytäntöni on ollut pitää omavastuut korkealla ja varautua isojen riskien hallintaan. Näin voi pitää vakuutusmaksut inhimillisina, mutta olen saanut saman huomata sattuneessa pienehkössä vesivahingossa, että ei vakuutusyhtiö olisi tarvinnut korvata juuri mitään jos olisivat halunneet. Sain korvausta vitutukseen vajaan vuoden vakuutusmaksujen verran(rahan, joka meni remontin aikana vuokralla asumiseen), kun sanoin vaihtavani yhtötä seuraavana päivänä. Olen toki kerran viistoistavuotisen maatilavakuuttamisen aikana vaihtanut yhtiötä kilpailutustilanteessa kolme kertaa viikon aikana ;).
-
Vakuutusmaksut on suuri menoerä. Jos vahinko on pienempi kuin vuoden vakuutusmaksut, niin silloin yhtiön kannattaa korvata se. Vakuutuksen ottaja maksaa seuraavan vuoden aikana joka euron takaisin. Eihän yhtiön kannata silloin kiistellä korvauksesta. Jos se sen tekee, niin vakuutettu vaihtaa yhtiötä.
Tämä on hyvä tietää. Vakuutukset otetaan yleensä isojen vahinkojen varalle. Siksi omavastuu kannattaa pitää melko korkeana ja säästää sillä tavalla vakuutusmaksuja, kuten edellä jo sanottiin.
Koko vakuutustoiminnan heikkous on isojen vahinkojen korvaus. Niitä yhtiöt eivät halua millään korvata. Jos tulee täydellinen työkyvyttömyys, tai isot omaisuusvahingot, niin korvausten saanti on vaikeaa.
-
Koko vakuutustoiminnan heikkous on isojen vahinkojen korvaus. Niitä yhtiöt eivät halua millään korvata. Jos tulee täydellinen työkyvyttömyys, tai isot omaisuusvahingot, niin korvausten saanti on vaikeaa.
Ei ole kun asiat hoidetaan siten kuin vakuutusehdoissa lukee. Eli vahingon tapahduttua on alettava ehkäisemään vahingon jatkuminen. Aika oleellista esim. vesivahingoissa vai mitä?
-
Koko vakuutustoiminnan heikkous on isojen vahinkojen korvaus. Niitä yhtiöt eivät halua millään korvata. Jos tulee täydellinen työkyvyttömyys, tai isot omaisuusvahingot, niin korvausten saanti on vaikeaa.
Ei ole kun asiat hoidetaan siten kuin vakuutusehdoissa lukee. Eli vahingon tapahduttua on alettava ehkäisemään vahingon jatkuminen. Aika oleellista esim. vesivahingoissa vai mitä?
Mutta viimekädessä kuitenkin käypi niin, että kun vakuutusyhtiö yhteen savuun tarpeeksi maksaa korvauksia, niin tulee postissa kirje että vakuutuksenne on irtisanottu. Yhdelle kylällä kävi niin kun ukkonen palotti vehkeet useamman kerran. Tuttu vakuutusmies kertoili, että joo, näitä "ongelma"asiakkaita siivotaan listoilta aika-ajoin.
Se on niin kuin Nalle Wahlroos on joskus kommentoinut: "Vakuutusbisnes on yksinkertaista. Otetaan asiakkailta rahat ja pidetään ne" :D
-
Koko vakuutustoiminnan heikkous on isojen vahinkojen korvaus. Niitä yhtiöt eivät halua millään korvata. Jos tulee täydellinen työkyvyttömyys, tai isot omaisuusvahingot, niin korvausten saanti on vaikeaa.
Ei ole kun asiat hoidetaan siten kuin vakuutusehdoissa lukee. Eli vahingon tapahduttua on alettava ehkäisemään vahingon jatkuminen. Aika oleellista esim. vesivahingoissa vai mitä?
Aika erikoisia neuvoja annat. Muutama esimerkki: 1. täytteissä oleva muoviviemäri alkaa vuotaa. Vakuutusmies käy talossa päivittämässä vakuutuksia. Hän toteaa, että talo on ensiluokkaisessa kunnossa. Kukaan ei tiedä, että syvällä täytteissä oleva muoviviemäri on vuotanut jo pitkän aikaa. Mitään merkkejä ei siitä näy. Ei edes vakuutusmiehen "röntgensilmä" huomannut putkivuotoa.
Esimerkki 2. Emäntä liukastuu navetan lantakouruun ja polvi menee huonoon kuntoon. Vakuutus ei korvaa. ( Juttu oli Maaseudun Tulevaisuudessa.) Voiko joku ennakoida kaatumisen? Vakuutus vaatii sen.
Esimerkki 3. Rakennuksessa syttyy tulipalo. Irtainta omaisuutta tuhoutuu. Vakuutusehtojen mukaan pitäisi pelastaa sitä. Näin toimittaisiin esittämälläsi ehtojen mukaisella tavalla. Isäntä ratkaisee asian niin, että ei mene oman henkensä uhalla pelastamaan omaisuutta. Vakuutusyhtiö joutuu maksamaan silloin enemmän. Isäntä ei ole noudattanut vakuutusehtoja. Yhtiö voi vaatia korvauksen alentamista.
On vale, emävale ja vakuutusehtojen korvauksen rajoittaminen. Mikään niistä ei sovellu elävään elämään.
-
Koko vakuutustoiminnan heikkous on isojen vahinkojen korvaus. Niitä yhtiöt eivät halua millään korvata. Jos tulee täydellinen työkyvyttömyys, tai isot omaisuusvahingot, niin korvausten saanti on vaikeaa.
Ei ole kun asiat hoidetaan siten kuin vakuutusehdoissa lukee. Eli vahingon tapahduttua on alettava ehkäisemään vahingon jatkuminen. Aika oleellista esim. vesivahingoissa vai mitä?
Mutta viimekädessä kuitenkin käypi niin, että kun vakuutusyhtiö yhteen savuun tarpeeksi maksaa korvauksia, niin tulee postissa kirje että vakuutuksenne on irtisanottu. Yhdelle kylällä kävi niin kun ukkonen palotti vehkeet useamman kerran. Tuttu vakuutusmies kertoili, että joo, näitä "ongelma"asiakkaita siivotaan listoilta aika-ajoin.
Se on niin kuin Nalle Wahlroos on joskus kommentoinut: "Vakuutusbisnes on yksinkertaista. Otetaan asiakkailta rahat ja pidetään ne" :D
Kyllähän vakuutusyhtiöt katsovat aina myös vakuutusmaksujen suuruutta, eli sisääntulevaa rahavirtaa ...
Hyvä esimerkki oli, kun tapasin yhden tuttavan, joka on rekkakuski, sille oli tapahtunut työtapaturma ja oli odotellut eläkepäätöstä, joka nyt on sitten järjestynyt.
Homma oli mennyt niin, että päätöstä oli vitkuteltu puolitoista vuotta, eikä siitä saatu päätöstä aikaiseksi, no kaveri oli sitten kaupungilla törmännyt kyseisen reekafirman omistajaan ( taisi olla Lehtonen, mutta voin muistaa väärinkin ), joka oli kysellyt miten eläkepäivät sujuu.
Kaveri oli kertonut, ettei homma eten minnekkään ja hän tässä kituuttelee päivän kerrallaan odotellen päätöstä.
Omistaja oli kysellyt vähänaikaa prosessista kaverilta, mitä oli tapahtunut ja miten homma etenee ja ottanut puhelimen käteen, sekä soittanut siinä samalla vakuutusyhtiöön, että mikäli tämän kaverin eläkepäätös ei valmistu saman päivän aikana, niin Lehtosen rekkafirma siirtää kaikki vakuutukset ja eläkkeet muihin firmoihin.
kahden tunnin päästä oli kaverille soitettu että eläkepäätös on tehty ja eläke hyväksytty ....
Ja tämä tarina on tosi.
-
Kyllä se niin menee, että vakuutetut ovat eriarvoisessa asemassa. Ison firman johtajalla on isot saappaan vakuutusasioissa. Meillä tavallisilla vakuutuksen ottajilla ei ole samoja mahdollisuuksia. Jos joku tavallinen tallaaja jää pois yhtiön asiakkuudesta, niin se ei vakuutusyhtiölle mitään meinaa. Vakuutetuilla ei ole mitään järjestöä, joka ajaisi meidän etujamme. On aika toivotonta lähteä käräjöimään suurta yhtiötä vastaa.
-
Pikkuriidois lähivakuutuksen kans vakuutuslautakunta hoiti kivasti korvaukset asiakkaalle.Ei ikinä lähivakuutuksen asiakkaaksi 8)
-
Pikkuriidois lähivakuutuksen kans vakuutuslautakunta hoiti kivasti korvaukset asiakkaalle.Ei ikinä lähivakuutuksen asiakkaaksi 8)
Samasta syystä aikoinaan vaihtui yhtiö, oli eläinvakuutus ja yhtiöllä tuli mitta täyteen kun oli riittävästi huonoa tuuria putkeen. Tapiolassa olleet sittemmin,hetki Pohjolaa ja nyt takaisin Tapiolaan. Palttiarallaa kuukauden projekti kilpailuttaa yhtiöt ja miettiä tarkkaan mitä ja miten vakuutukset korvaa sekä kuinka paljon koko paketti maksaa. Tapiolan ehdot TUNTUU parhailta,ja ovat korvanneet 2* vakuutusmaksujen suuruisen kertavahingon näkemättä. Valokuvat ja korjaamolaskut riitti.
Parasta yhtiötä ei lienekään, mutta mun mielestä vakuutuksien kilpailutuksessa pääpointti että yhtiöt pääsevät hakemaan toisista tarjouksista "virheitä". Asiakkaan helpompi hahmottaa mitä mikäkin oletettava vahinkotapaus tarkoittaa korvausten osalta.
-
Vakutusturvasta - Tukutusvarvasta.
-
Vakutusturvasta - Tukutusvarvasta.
Timppa on tosikätevä näis sanakäännöksis,sillä oli varmaanki äikkä 10.Tun nörtti ;D ;D ;D
-
Raisiolle tulee suuri lasku salmonellasta. Vakuutukset ovat kuulemma sveitsiläisessä yhtiössä. (Eivät ole Tapiolassa).
Näinollen korvauksiakin tultaneen maksamaan.
-
Ei kai Raisiossa mitään vesivahinkoa ollut!
Vahinko oli kuitenkin samanlainen, kuin olisi ollut pitkäaikainen vesivahinko. Salmonella levisi pitkän ajan kuluessa. Tässä tapauksessa ei Tapiolan vakuutusehdoilla olisi vahinkoa korvattu.
-
Meni Immeltä ja Arlahörhöilyistä uskottavuus kerralla, kun tämän topicin löysin..
"Suoli24 keskustelupalstoilla uskomattomia storyja" :o
Nii-in. Uskomattomia. Oletkos muodostanut Arla vs. Valio käsityksesi myös Suomi24:lla? ;D
-
Vakuutusasiamies soitteli yhtenä päivänä olis tullu tekeen jotain riskikartotusta ,onko jollekki jo semmonen tehty ja mitä siitä seuraa tuleeko korotuksia vakuutusmaksuihin vai päinvaston,maatilavakuutus on Tapiolassa
-
Meille oli suurin riski se, että oli vakuutus Tapiolassa. Suurta vesivahinkoa ei korvattu. Vakuutusmies kävi kaksi kuukautta aikaisemmin tarkastuskäynnillä. Hän kehui kookasta asuinrakennustamme. Se oli vakuutusmiehen mielestä ensiluokkaisessa kunnossa. Pari kuukautta myöhemmin ilmeni, että muovinen viemäriputki oli vuotanut ja paksu rossilattia aivan mätä. Päälle päin ei nytkään huomannut mitään vikaa talossa.
Sitten tulivat tarkastajat. Puolentoista vuoden taistelun jälkeen Tapiola ilmoitti, että korvauksia ei makseta. Suosittelen, että luet ne Tapiolan vakuutuskirjan pienellä vihreällä tekstillä painetut kohdat. Ne ovat vakuutuskorvauksien rajoitusehtoja. Sitten kannattaa harkita, että pitääkö vielä vakuutusta Tapiolassa.
-
Miksi MTK:n jäsenkortissa on Tapiolan mainos? Eivät kaikki jäsenet ole Tapiolan asiakkaita. On myös niitä, jotka ovat yhtiöön syvästi pettyneitä. Jos yhtiö antaa suuria alennuksia, niin vakuutusten alkuhinta on liian korkea. Miksi MTK on lähtenyt tälle linjalle? Pitääkö sen takia erota jäsenyydestä? Tuollaista Tapiolan mainoskorttia ei kehtaa missään esittää. Aikaisemmat katkerat kokemukset Tapiolasta tulee mieleen. Törkeää puolueellisuutta MTK:n päättäjiltä!