Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:00

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Laita vaan linkki miksi näin ei olisi. Vanhuksia ei viedä teholle eikä muutenkaan sairaalaan sieltä hoitopaikoista. Siis työikäisiä ne on.

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:13:07

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:00

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Laita vaan linkki miksi näin ei olisi. Vanhuksia ei viedä teholle eikä muutenkaan sairaalaan sieltä hoitopaikoista. Siis työikäisiä ne on.

Kun ei kerta  pysytyä paskapuheitansa todistamaan niin kerroppa mulle miten tästä THL:än virallisesta tilasto saadaan päätelmä, että rokottamattomat kuormittaa ja että heitä on yli 90%?

https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19inci/fact_epirapo_covid19inci?row=quadrimestermonth-642721.642740.642730.642744.642750.642731.642733.642741.642742.651506.660981.669811.&column=incivacstatus-639350&filter=inciagegroup-639348&fbclid=IwAR2Qrw44VaX1vWxYHZdbTx7dOB-4_eTOXZSnQZNBcsG8JEVCnfPGfmVDoDw

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:15

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:13:07

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:00

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Laita vaan linkki miksi näin ei olisi. Vanhuksia ei viedä teholle eikä muutenkaan sairaalaan sieltä hoitopaikoista. Siis työikäisiä ne on.

Kun ei kerta  pysytyä paskapuheitansa todistamaan niin kerroppa mulle miten tästä THL:än virallisesta tilasto saadaan päätelmä, että rokottamattomat kuormittaa ja että heitä on yli 90%?

https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19inci/fact_epirapo_covid19inci?row=quadrimestermonth-642721.642740.642730.642744.642750.642731.642733.642741.642742.651506.660981.669811.&column=incivacstatus-639350&filter=inciagegroup-639348&fbclid=IwAR2Qrw44VaX1vWxYHZdbTx7dOB-4_eTOXZSnQZNBcsG8JEVCnfPGfmVDoDw

Selvä tapaus. Rokottamattomia yli 12vuotiaista 15% ja rokotettu ja 85% niin rokottamattomat ne kuormittaa sairaalaa.

  www.yle.fi/uutiset/3-12243897
Siinä.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Tällaisen virallisen tahon tieto ei kelpaa?
https://thl.fi/fi/-/rokottamattoman-riski-joutua-sairaalaan-on-todellinen-vain-rokote-suojaa-vakavalta-koronavirustaudilta-kun-yhteiskunta-avautuu

"Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu
6.10.2021

Valtaosa koronatapauksista sekä koronan takia sairaala- tai tehohoidossa olevista potilaista on tällä hetkellä rokottamattomia. Vain hyvin pieni osuus sairaalahoitoon joutuneista tulee rokotettujen suuresta joukosta. Rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on moninkertainen täyden rokotussarjan saaneihin verrattuna ja 50–79-vuotiailla rokottamattomilla sairaalahoitoon joutumisen riski onkin jopa 18-kertainen.

Alustavien tietojen mukaan rokottamattoman riski kuolla koronavirukseen on lisäksi moninkertainen verrattuna kaksi kertaa rokotettuun. Syyskuun tietojen perusteella tämä riski on 7-kertainen.
Syyskuussa kolme neljästä sairaalajaksosta oli rokottamattomilla

Syyskuun aikana sairaalahoidossa olleista 13 prosenttia on ollut kahdesti rokotettuja, 13 prosenttia kerran rokotettuja ja loput 74 prosenttia rokottamattomia.

Syyskuussa reilut 80 prosenttia 12 vuotta täyttäneistä oli vähintään kerran rokotettu ja reilut 60 prosenttia oli saanut kaksi annosta.

”Rokottamattomat aikuiset aiheuttavat suuren osan koronaviruksen sairaalahoidon tarpeesta. Syyskuun aikana kolme neljäsosaa kaikista sairaalajaksoista onkin ollut täysin rokottamattomilla”, THL:n ylilääkäri Otto Helve kertoo.

”On lisäksi huomioitava, että täysin rokotetuissa on enemmän ihmisiä, joilla on jokin vakavalle koronataudille altistava sairaus tai sairaus, joka pahenee koronataudin vuoksi. Rokottamattomat ovat keskimäärin nuorempia, ja heillä on vähemmän vakavia perussairauksia. Siitä huolimatta rokottamattomien riski joutua sairaalahoitoon koronan vuoksi on keskimäärin huomattavasti suurempi. ”

Syyskuun aikana tehohoidossa olleista täysin rokotettuja on ollut noin 18 prosenttia. Täysin rokotettujen osuus tehohoidossa olevista potilaista tulee odotettavasti nousemaan ajan myötä, kun rokottamattomien osuus väestöstä vähenee ja rokotettujen osuus kasvaa.

Sairaalahoidon tarve on koskettanut käytännössä vain täysikäisiä, sillä lapsilla koronaviruksen aiheuttama sairaalahoidon tarve on ollut hyvin harvinaista.

”Lasten kohdalla sairaalahoidon tarve ei ole edelleenkään lisääntynyt. Lasten rooli epidemian levittäjänä on myös hyvin pieni”, Helve sanoo.
Rokottamattomilla on suhteessa enemmän myös kuolemantapauksia

Kaikki syyskuussa koronaan kuolleet ovat olleet 60 vuotta täyttäneitä ja suurin osa on ollut yli 80-vuotiaita.

Syyskuussa koronakuolemia oli yhteensä 29, joista 12 oli rokottamattomilla, 2 yhden annoksen saaneilla ja 15 kaksi annosta saaneilla.

”60 vuotta täyttäneistä valtaosa, eli 89 prosenttia, on täysin rokotettuja ja 11 prosenttia on puutteellisesti rokotettuja tai rokottamattomia. Vain hyvin pieni osuus ikäryhmästä on siis ilman rokotesuojaa. Näin ollen kuolemantapauksia onkin suhteessa merkittävästi enemmän rokottamattomien joukossa”, Helve kertoo."

Yksinkertaista matematiikkaa yksinkertaisille?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008602748.html

"Animoitu grafiikka havainnollistaa koronarokotteiden tehoavan yhä, vaikka tammikuussa kuoli enemmän rokotettuja kuin rokottamattomia

Miten enemmän kuolemia voi olla suhteutettuna vähemmän? Animoitu grafiikka auttaa käsittämään väkimäärien suhteet."

  www.yle.fi/uutiset/3-12243897
Siinä.

Kiitos. Rokottamattomat työikäiset 30-69v on 37 tapausta.

37 tapausta kuormittaa sairaanhoitoa olelllisesti? Nämä helvetin 37 tapausta ei ole edes samassa sairaalassa.

Ei kyllä parane tulla linja-auto onnettomuutta missä 50 ihmistä joutuu sairaalaan tai koko järjestelmä kaatuu pysyvästi.

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:13:44

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:15

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:13:07

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:13:00

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:12:51

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 17.02.22 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: metsajussi - 17.02.22 - klo:10:28

Minusta oikea tapa seurata mahdollisia koronan aiheuttamaa kuolleisuuden kasvua olisi parin vuoden pituinen kumulatiivinen tarkastelujakso. Jos siinä näkyy selvää kasvua verrattuna vastaavaan jaksoon ennen koronaa niin silloin voisi sanoa koronan tappaneen.

Toinen - joskin kovin kyyninen - tapa olisi poistaa tilastosta esim yli 80-vuotiaana kuolleet. Monesti tilanne on sellainen että iäkäs ja muutenkin sairas henkilö menehtyi koronaan, mutta hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut muutenkin 2 kk päästä keuhkokuumeeseen, 3 kk päästä sydämen loppumiseen tai vuoden päästä yleiseen heikkouteen, leikkauksen komplikaatioihin tai tavalliseen flunssaan. Korona vain hieman nopeutti muutenkin vääjämätöntä kehitystä. Loppujen lopuksi tarkka kuolinsyy ei ole tässä tapauksessa minusta kovin merkityksellinen kun 'tunnit ovat jo muutenkin täynnä'. Joka tapauksessa jokin tulee ja suhtellisen pian.

Olen ehkä kyyninen mutta vähän tähän suuntaan ajattelen. Ainakin itselleni on aivan sama kuolenko koronaan 87-vuotiaana vai keuhkokuumeeseen 89-vuotiaana jos kuitenkin olen jossain lähinnä käännettävänä ja syötettävänä ...

Ei se tuo kuolleisuus ole ollut koronatoimien syy. Syy on sairaanhoidon kestävyys.
Nämä kotonaan sairastuneet vanhukset eivät sairaaloita rasita. Eivät kestä tehoitoa.
Kuolevat sinne hoitopaikkaan missä ovat olleet. Sairaalat täyttyvät rokottamattomista työikäisistä.

Onko tähän lähdettä että alle 65-vuotiaat täyttää sairaalaat vai ihan mutulla mennään?

Tästä oli muutama päivä sitten uutinen. Rokottamattomia oli 90%.
Suurin uutinen kuitenkin se, ettei rokotus suojaa. 10% joutuu sairaalaan.
Tällä hetkellä sairaita pilvin pimein, vain rokottamattomat kuormittaa. Kuolleita on tullut suurinpiirtein saman verran, kuin tehohoidossa on ollut. Siis äkkipäältään kaikki teholla olleet ovat kuolleet.

Vastaisitko kysymykseeni ja laittaisitko sen uutisen missä sanotaan että työikäiset rokottamattomant kuormittaa.

Laita vaan linkki miksi näin ei olisi. Vanhuksia ei viedä teholle eikä muutenkaan sairaalaan sieltä hoitopaikoista. Siis työikäisiä ne on.

Kun ei kerta  pysytyä paskapuheitansa todistamaan niin kerroppa mulle miten tästä THL:än virallisesta tilasto saadaan päätelmä, että rokottamattomat kuormittaa ja että heitä on yli 90%?

https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19inci/fact_epirapo_covid19inci?row=quadrimestermonth-642721.642740.642730.642744.642750.642731.642733.642741.642742.651506.660981.669811.&column=incivacstatus-639350&filter=inciagegroup-639348&fbclid=IwAR2Qrw44VaX1vWxYHZdbTx7dOB-4_eTOXZSnQZNBcsG8JEVCnfPGfmVDoDw

Selvä tapaus. Rokottamattomia yli 12vuotiaista 15% ja rokotettu ja 85% niin rokottamattomat ne kuormittaa sairaalaa.

No nyt meni jo luvut edes sinne päin mutta kerro millä laskukaavalla tästä saadaan selvä tapaus?

Tammikuussa koronan takia sairaanhoitoa vaatinut 1230 henkilöä

Heistä rokottamattomia 475kpl

Osittain rokotettuja 63kpl

Täysi rokottussuoja 692kpl

Eli 475/1230 = 38%

Miten suurin osa on 38% kun se ei matemaattisesti ole edes puolta kokonaismäärästä?

No nyt meni jo luvut edes sinne päin mutta kerro millä laskukaavalla tästä saadaan selvä tapaus?

Tammikuussa koronan takia sairaanhoitoa vaatinut 1230 henkilöä

Heistä rokottamattomia 475kpl

Osittain rokotettuja 63kpl

Täysi rokottussuoja 692kpl

Eli 475/1230 = 38%

Miten suurin osa on 38% kun se ei matemaattisesti ole edes puolta kokonaismäärästä?

Kannattaisi lukea:

Yksinkertaista matematiikkaa yksinkertaisille?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008602748.html

"Animoitu grafiikka havainnollistaa koronarokotteiden tehoavan yhä, vaikka tammikuussa kuoli enemmän rokotettuja kuin rokottamattomia

Miten enemmän kuolemia voi olla suhteutettuna vähemmän? Animoitu grafiikka auttaa käsittämään väkimäärien suhteet."

Sekä myös ymmärtää lukemansa?

Lainaus käyttäjältä: Äärisosialisti - 17.02.22 - klo:14:39

No nyt meni jo luvut edes sinne päin mutta kerro millä laskukaavalla tästä saadaan selvä tapaus?

Tammikuussa koronan takia sairaanhoitoa vaatinut 1230 henkilöä

Heistä rokottamattomia 475kpl

Osittain rokotettuja 63kpl

Täysi rokottussuoja 692kpl

Eli 475/1230 = 38%

Miten suurin osa on 38% kun se ei matemaattisesti ole edes puolta kokonaismäärästä?

Kannattaisi lukea:

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 17.02.22 - klo:14:22

Yksinkertaista matematiikkaa yksinkertaisille?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008602748.html

"Animoitu grafiikka havainnollistaa koronarokotteiden tehoavan yhä, vaikka tammikuussa kuoli enemmän rokotettuja kuin rokottamattomia

Miten enemmän kuolemia voi olla suhteutettuna vähemmän? Animoitu grafiikka auttaa käsittämään väkimäärien suhteet."

Sekä myös ymmärtää lukemansa?

Helsingin sanomien itsetehdy graaffiset tilastot.

Lisäksi on syytä huomioida, että kuolinlukuihin sisältyvät kaikki kuolemat, jotka ovat tapahtuneet 30 päivän sisällä positiivisesta koronatestistä, oli kuolinsyy mikä hyvänsä. Myös tämä nostaa osaltaan rokotettujen kuolleiden määrää, koska iäkkäitä on rokotettu paljon ja iäkkäitä myös kuolee nuorempia enemmän, joka tapauksessa.

Njaa, eikö se vaikuta ollenkaan tuohon rokottamattomien kuolleiden määrään? Nämä terminaalivaiheen syöpäpotilaat yms. joita ei rokoteta

30% kaikista kuolemista oli rokottamattomilla. Rokottamattomia on n. 12% valtakunnalliseti. Onhan siinä yliedustus kokonaismäärässä prosentuaalisesti mutta suunta onko koko ajan se mikä tanskassakin, että rokotteilla ei ole mitään merkitystä sairaanhoitoon tai kuolemantapauksiin. Todellisuus luultavasti näin onkin, jos THL ei käyttäisi tätä 30vrk pelleilyä kaunistamaan tilastoa

Kyllä nää denialistit tulee kalliiksi.

Kyllä nää denialistit tulee kalliiksi.

Valtionvelka on kasvanut 2020 - 2022 n. 24 miljardia ja teidän piikkihörhöjen rakastamilla prosenteilla sanottuna kasvua ollut sen 18%.

Tätä velkaa on käytetty näiden täysin toimimattomien piikkien hankintaan, tarpeettomien korona sulkujen takia suljettujen ravintoloiden ja muiden yritysten tukemiseen jne jne. Moni on joutunut silti lyömään lapun luukulle/vähentämään henkilöstöä

Mihinkä tätä rahaa ei ole käytetty on terveydenhuolto. Missä on ne kiurun lupaamat 1000 tehohoito paikkaa?  Miten hoitajapulaa on autettu joka on ollut akuutti jo ennen tätä flunssaa?

Ollaanko me "denialistit"  tosiaan niitä, joiden takia tätä vuosisadan kusetusta maksaa vielä jälkipolvetkin?