Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin.
--niin,varmaan tuntikulutus laskee,mutta mikä on oikeasti ero l/km?
--noista mun vertailuista CVX on portaaton ja menee pienillä kierroksilla.
--pitäisi tosiaan testata itsekin.
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m 8)
Tietääkö kukaan mitä se on ???Se on Varion Ylivoimaa 8) 8) ;D
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin.
--niin,varmaan tuntikulutus laskee,mutta mikä on oikeasti ero l/km?
--noista mun vertailuista CVX on portaaton ja menee pienillä kierroksilla.
--pitäisi tosiaan testata itsekin.
CVX meni pienillä kierroksilla mutta tuntikulutus mittarin mukaan melkoinen jo tyhjällä traktorilla. Pellolla meni kyllä hajulla, keveässä pellontasaustyössä. Homma joutui ja leppoisasti, vanha isäntäkin oppi päivässä tykkäämään 8)
Juu toi portaattoman kulutussäästö suhteellista, kun hintaerolla valtuun saa viiden vuoden koko polttoainelaskun peittoon, siis 130000 litraa ::)Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m 8)
Tietääkö kukaan mitä se on ???Se on Varion Ylivoimaa 8) 8) ;D
Sitä ettei pahemmin mäkiä tartte olla ;D
Juu toi portaattoman kulutussäästö suhteellista, kun hintaerolla valtuun saa viiden vuoden koko polttoainelaskun peittoon, siis 130000 litraa ::)
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m 8)
Tietääkö kukaan mitä se on ???Se on Varion Ylivoimaa 8) 8) ;D
Sitä ettei pahemmin mäkiä tartte olla ;D
Mä luulen että sen venttiilin arvo laskenu senverta mitä mä valtusta uutena maksoin ja valtun hinta on laskenu ehkä kympin kolmessa vuodessa ;) Mutta mukavuushan aina maksaa 8)Juu toi portaattoman kulutussäästö suhteellista, kun hintaerolla valtuun saa viiden vuoden koko polttoainelaskun peittoon, siis 130000 litraa ::)
Mites jos sit verrataan sen viiden vuoden jälkeen kyseisten vehkeiden jälleenmyyntiarvoo? ;)
Tuossa on tietysti kiihdyttelyjä mutta niin tien päällä aina on, tuntuu aika paljolta :-\ Isot kärryt?
Itse olen koettanut mittailla l/km.Vertailu alkoi oikeastaan siitä kun vertasin Case MXM120(NH TM120) kulutusta NHn TS135A:han.Ajoin saman keikan saman perävaunun kanssa kaksi kertaa molemmilla ja lopputulos oli kulutuksen osalta pumppumittarini tarkkuudella ihan sama.
Nyt sitten sain aikaiseksi jonkinlaisen vertailulukeman Vallun T160n kulutuksesta.
Yksi mittaus on myös muistissa Case CVX kokeilusta.
Yllättävintä on minun mittauksillani se,että kaikkien noiden mainittujen traktoreiden keskikulutus pyörii 0,45-0,55 l/km haarukassa.Kärryajoissa puolet matkasta kuormalla,puolet tyhjänä.
Itse olen koettanut mittailla l/km.Vertailu alkoi oikeastaan siitä kun vertasin Case MXM120(NH TM120) kulutusta NHn TS135A:han.Ajoin saman keikan saman perävaunun kanssa kaksi kertaa molemmilla ja lopputulos oli kulutuksen osalta pumppumittarini tarkkuudella ihan sama.
Nyt sitten sain aikaiseksi jonkinlaisen vertailulukeman Vallun T160n kulutuksesta.
Yksi mittaus on myös muistissa Case CVX kokeilusta.
Yllättävintä on minun mittauksillani se,että kaikkien noiden mainittujen traktoreiden keskikulutus pyörii 0,45-0,55 l/km haarukassa.Kärryajoissa puolet matkasta kuormalla,puolet tyhjänä.
Et sitten raaski kertoa perävaunun painoa, tai yhdistelmän kokonaismassaa ;- )
Vertailuksi, KV:n testissä T202 Direct kulutti 0,567 l/km eco-asetuksella ja 0,596 l/km normaaliasetuksella, perävaunumassa 17,4 tonnia.
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m 8)
Tietääkö kukaan mitä se on ???Se on Varion Ylivoimaa 8) 8) ;D
Sitä ettei pahemmin mäkiä tartte olla ;D
Niinhän sitä äkkinäinen luulis ;D
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m
Tietääkö kukaan mitä se on ???
Yllättävintä on minun mittauksillani se,että kaikkien noiden mainittujen traktoreiden keskikulutus pyörii 0,45-0,55 l/km haarukassa.Kärryajoissa puolet matkasta kuormalla,puolet tyhjänä.
Et sitten raaski kertoa perävaunun painoa, tai yhdistelmän kokonaismassaa ;- )
Vertailuksi, KV:n testissä T202 Direct kulutti 0,567 l/km eco-asetuksella ja 0,596 l/km normaaliasetuksella, perävaunumassa 17,4 tonnia.
---niin.Siis nyt ajossa oleva yhdistelmä:V T160+Quicke65+Roagna THL20+lava=6000?+800?+5800(tieto)+2500(lavan paino arvio)=yhteensä 15,1tn tyhjänä.
--tässä Vallun mittauksen aikan ajelin purkujätteitä joiden painosta mulla ei oo oikein käsitystä.Liekö 5-7tn kuormaa ollu.
--Nuo NH vehkeiden mittaukset tein aikoinaan myös purkupuiden ajossa silloin oli eri koukkukärry ja lavat,mutta painot hyvin lähellä samaa.
--tuostahan sitten päästään aika lähelle Directin perävaunumassaa ja yllätys yllätys myös aika lähelle samaa kulutusta
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.minkaslaisia kierroksia d pitää tasasella kuorman kans huippuvauhdissa?
Pojat kertoi, että jos laskee kierrokset 1800 - 2000, niin kulutus laskee huomattavasti. Pitäisi varmaan kokeilla itsekin. Ei ole vielä malttanut pienillä kierroksilla ajella, vissiin polttoaine vielä liian halpaa. Taitaa kierroksilla olla enemmän merkitystä kuin vanteiden värillä.
Mutta laskeppa kiekat alle 1700 ja samalla ajat 55 km/m 8)
Tietääkö kukaan mitä se on ???Se on Varion Ylivoimaa 8) 8) ;D
Sitä ettei pahemmin mäkiä tartte olla ;D
Niinhän sitä äkkinäinen luulis ;D
sievin ohitte usein tulee ajeltua niin eipä siin paljoo mäkiä näy...taino se yks "laskettelukeskus" on. Onkohan se kumpare ihan luonnontekele vai jokin vanha kaatopaikka?
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.Mitäs kuskasit? Pari kertaa ajelit ohi varmaan jos sulla sininen lava kärryssä, pisti vaan silmään ettei ollu ihan naapuruston traktori ;)
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.
Olisko lievää ylikuormaa tolle traktorille? Mut kulutus ei ole kohtuuton, jos pitää paikkaansa.
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.minkaslaisia kierroksia d pitää tasasella kuorman kans huippuvauhdissa?
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.Mitäs kuskasit? Pari kertaa ajelit ohi varmaan jos sulla sininen lava kärryssä, pisti vaan silmään ettei ollu ihan naapuruston traktori ;)
Kärriä on nyt vedetty pitkin mäkisiä Savon teitä. Kalustona Valtra N 142 Direct ja Metaka 180 koukkukärri. Yhdistelmän paino tyhjänä 15500 kg ja kuormattuna 28000 kg. Matkaa oli 350 km, josta puolet kuorman kanssa ja toinen puolikas tyhjänä takasin. Kilometriä kohden meni 0,45 litraa löpöä. Lukemat perustuu Valtran ajotietokoneen lukuihin.
Olisko lievää ylikuormaa tolle traktorille? Mut kulutus ei ole kohtuuton, jos pitää paikkaansa.
Laillisesti menis vielä pari tonnia enemmänkin. Ja kyllä se ihan kohtuullisesti jaksaa mennä. Kulutuslukemat varmaan kohtuu lähellä totuutta. Ainakin reissun jälkeen löpömittari näyttää, että olisi neljännes tankillinen ainetta jäljellä. Ja tankkihan oli muistaakseni 230 litraa ja reissussa ajotietokoneen mukaan menisi vajaa 160 litraa, niin täsmää.
Aika lailla näyttäisi olevan kulutukset samaa tasoa meikäläisen mittausten kanssa.Siis luokassa 0,45-0,55.
Ja melkein sama ajaako raputtomalla,rapullisella,urku auki vaim ecolla.
Mittasin tänään kulutusta.
Eli 202 direct ja pitkä paaluvaunu, 45.5km matka suuntaansa,puolet ajosta tyhjänä. Yhdistelmän massa tyhjänä n.17t, kuormattuna n.30t.
Löpöä meni yht. 45litraa, mitattu säiliön sähkö pumpulla, kulutus sisältää myös kuorman teon. Eli 0,49 litraa kilometrille.
Koko matkan ajoin talla pohjassa ilman eco asentoa, ja mäkiäkin on ihan tarpeeksi matkalla...
Aion kokeilla saman reissun myös tuolla keppivaihteisella, sitten nähdään tuoko raputtomuus säästöä.
kuinkahan isoa osaa rengas näyttelee noissa kulutusmittauksissa, vierintävastuksessa lienee merkittäviä eroja paineiden, kulumisen ja rengaskoon muuttuessa ???Mittasin tänään kulutusta.
Eli 202 direct ja pitkä paaluvaunu, 45.5km matka suuntaansa,puolet ajosta tyhjänä. Yhdistelmän massa tyhjänä n.17t, kuormattuna n.30t.
Löpöä meni yht. 45litraa, mitattu säiliön sähkö pumpulla, kulutus sisältää myös kuorman teon. Eli 0,49 litraa kilometrille.
Koko matkan ajoin talla pohjassa ilman eco asentoa, ja mäkiäkin on ihan tarpeeksi matkalla...
Aion kokeilla saman reissun myös tuolla keppivaihteisella, sitten nähdään tuoko raputtomuus säästöä.
Nyt on keppi valtralla tehty sama reissu, eli valtra 8050 jossa syöttöä se mikä stanadynen pumpusta irtoaa.
Ajossa huomattua, että rähinää ja savua riittää, koppi aika meluisa kun on jo directiin tottunut, ja jousituksen puute tekee ajosta epämukavaa. Pienemmät mäet meni heittämällä, isommissa loppu nopeus aika sama kuin d.ssä. 5 minuuttia nopeammin tuon sivun kuitenkin ajoi. Taaskaan ei ajeltu mitenkään taloudellisesti, vaan urku auki mentiin.
Odotin isoa kulutusta, onhan tää aika syöpön oloinen traktori, mutta kuinkas kävikään....
38 litraa meni... eli 0.417 l/km!!
Onhan 8050 noin 2000kg kevyempi kuin directi, vaan silti ihmetyttää.
Onhan moottoritkin ihan eri sukupolvea, mutta perseelleen on kehitys cr koneissa mennyt.
Ehkä kulutus eroon vaikutta myös se että keppi koneella voi kuorman kanssa rullata alamäet kaasu ylhäällä, direct kun pistää automaattisen moottori jarrutuksen päälle kun nopeus ylittää 55km/h, vaikka moottori jarru ei ole käytössä.
Silti alkoi tuntua että portaattomassa on niin iso teho hävikki, ettei matalat kierrokset matka ajossa riitä pitämään kulutusta kurissa.
5 minuuttia nopeammin, 7 litraa vähemmällä, koneen hinta viidesosa... Kuka laskee nepeimmin kustannuseron tuolla matkalla :D :DMittasin tänään kulutusta.
Eli 202 direct ja pitkä paaluvaunu, 45.5km matka suuntaansa,puolet ajosta tyhjänä. Yhdistelmän massa tyhjänä n.17t, kuormattuna n.30t.
Löpöä meni yht. 45litraa, mitattu säiliön sähkö pumpulla, kulutus sisältää myös kuorman teon. Eli 0,49 litraa kilometrille.
Koko matkan ajoin talla pohjassa ilman eco asentoa, ja mäkiäkin on ihan tarpeeksi matkalla...
Aion kokeilla saman reissun myös tuolla keppivaihteisella, sitten nähdään tuoko raputtomuus säästöä.
Nyt on keppi valtralla tehty sama reissu, eli valtra 8050 jossa syöttöä se mikä stanadynen pumpusta irtoaa.
Ajossa huomattua, että rähinää ja savua riittää, koppi aika meluisa kun on jo directiin tottunut, ja jousituksen puute tekee ajosta epämukavaa. Pienemmät mäet meni heittämällä, isommissa loppu nopeus aika sama kuin d.ssä. 5 minuuttia nopeammin tuon sivun kuitenkin ajoi. Taaskaan ei ajeltu mitenkään taloudellisesti, vaan urku auki mentiin.
Odotin isoa kulutusta, onhan tää aika syöpön oloinen traktori, mutta kuinkas kävikään....
38 litraa meni... eli 0.417 l/km!!
Onhan 8050 noin 2000kg kevyempi kuin directi, vaan silti ihmetyttää.
Onhan moottoritkin ihan eri sukupolvea, mutta perseelleen on kehitys cr koneissa mennyt.
Ehkä kulutus eroon vaikutta myös se että keppi koneella voi kuorman kanssa rullata alamäet kaasu ylhäällä, direct kun pistää automaattisen moottori jarrutuksen päälle kun nopeus ylittää 55km/h, vaikka moottori jarru ei ole käytössä.
Silti alkoi tuntua että portaattomassa on niin iso teho hävikki, ettei matalat kierrokset matka ajossa riitä pitämään kulutusta kurissa.
Ei ole ihan reilua tehdä vertailuja eri päästötason moottoreiden kanssa. Jos uudet moottorit olis optimoitu kulutuksen, eikä päästöjen kannalta, niin tulos paranisi ihmeesti. Tod näk luokkaa 5% joka merkillä.
Nyt markkinoille puskevat ureavehkeet taitaa olla ensimmäinen kerta historiassa kun seuraavalle päästömääräystasolle suunnitellut traktorit kuluttaa vähemmän kuin edellinen versio.
On muuten melkoinen kummajainen tämä lainsäädäntö. Putkesta tulevia kemiallisia yhdistelmiä rajoitetaan, mutta kulutusta ei. Luulisin polttoaineen valmistusprosessin kaikkenansa saastuttavan jonnin verran. Mitäs jos laki olisikin tehty niin, että aina muutaman vuoden välein traktorin ominaiskulutuksen pitäisi tippua 10% ja putkesta sais tulla vaikka punaista savua. Olis varmaan kokonaisuutena johtanut ympäristön kannalta parempaan lopputulokseen....