Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään  ), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.

 
[/quote]

  Lihasektorin rahanpuutteeseen saattoi vaikuttaa se pienten yrittäjien ostaminen kovalla hinnalla,meijeripuolen Valio sai tapettua edullisemmin kun nää vanhat pienet meijerit alkoivat olemaan muutenkin lopussa,lihapuolella pli aika pitkään näitä makkarantekijöitä jotka panivat suoleen lihaakin,onhan niitä joitain vieläkin pystyssä.

  Kyllä yks syy on nuo näitten suurten firmojen eduksi tehdyt säännökset,joita sanotaan EU_n määräyksiksi,mutta kyllä tuolla etelämpänä se suora tilakauppa toimii ihan toisella tavalla.
  Montako lammasta Petrikään pystyy itse teurastamaan ja myymään suoraan tilalta,eppäilen ettei kreikkalaisillakaan ole jokaisen pässin korvissa merkkejä eikä syynätä mihin ne ovat hävinneet..

Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.

Tuossa vähän juttua:

http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68

Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.

On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä  ja vaatia jotain reilun kaupan  tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.

Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.

Mutta  se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.

Ei kauppa käytä valtaa se on liiketoimintaa 

Ei oikeesti naurata, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin OMAkauppaketju, vaikka miettis miten.

Kukapa lähtis messiin? Suuruudenekonomian kannattajat eivät saa silmiä auki. Laavulla  ja määrällä pärjätään, tätä jargoo en halua kuulla enää missään seminaarissa 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.07.11 - klo:09:04

Osuuskuntien alkuperäinen tarkoitus oli vakauttaa hintataso ja estää maajussien keskinäinen kilpailu, niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan

Tavoitteena ei ollut sosialismi, vaan tuottajan etu. Osuuskunnan etu on myös tuottajan etu ja tässä suomalaiset osuuskunnat ovat onnistuneet mainiosti.

Ei ollut tavoitteena sosialismi, enkä ole niin väittänytkään ...
Osuuskunta on vain yksi tapa organisoida yritystoiminta, saman jutun voi hoita monella muullakin tapaa, tämä organisaatio sinänsä ei ratkaise esim. kannattavuusongelmaa, jos sellainen on, mutta aikanaan se toimi hyvin, vakautti hinnat, ammattimaisti toimintaa jne... tänä päivänä maailma on vähän toinen, voi tietenkin toimia tänäänkin, mutta ei ratkaise ongelmia joita nyt on kannattavuudessa.

Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.

Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.

Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista  Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.07.11 - klo:06:57

Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.

Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista  Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.

Joo, voi se olla niinkin, ettei hinnat tule ikinä nousemaan tältä tasolta ...

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 20.07.11 - klo:07:14

Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista  Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.

Joo, voi se olla niinkin, ettei hinnat tule ikinä nousemaan tältä tasolta ...

Siinä vaiheessa kun hintataso nousee merkittävästi, myös toimintaympäristö (on) muuttu(n)u(t) niin merkittävästi, että talouslaskelmat saa tehdä alusta pitäen uusiksi.

Petri

Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.

Mielenkiintoinen kommentti

Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.

Erittäin mielenkiintoinen kommentti.

Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi.

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 17.07.11 - klo:21:14

Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.

Tuossa vähän juttua:

http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68

Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.

On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä  ja vaatia jotain reilun kaupan  tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.

Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.

Mutta  se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.

Ei kauppa käytä valtaa se on liiketoimintaa 

Ei oikeesti naurata, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin OMAkauppaketju, vaikka miettis miten.

Kukapa lähtis messiin? Suuruudenekonomian kannattajat eivät saa silmiä auki. Laavulla  ja määrällä pärjätään, tätä jargoo en halua kuulla enää missään seminaarissa 

suuruuden ekonomian kannattajat alkaa huudella puskista minä-itte meiningistä

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.07.11 - klo:06:57

Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.

Mielenkiintoinen kommentti

Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.

Erittäin mielenkiintoinen kommentti.

Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi.

"Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa"

jos tämä ei ole aivopesun tuotetta niin en kyllä tiedä mitä tää on

Mielenkiintoinen kommentti

Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.

Erittäin mielenkiintoinen kommentti.

Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi.

Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta  Ei oo ihme, ettei siivu kasva....

Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.07.11 - klo:13:27

Mielenkiintoinen kommentti

Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.

Erittäin mielenkiintoinen kommentti.

Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi.

Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta  Ei oo ihme, ettei siivu kasva....

Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....

Mikään ei estä toimimasta, liiketalouden lakien mukaan myös osuuskunnissa, osuuskunta on vain yksi yhtiömuoto muiden joukossa, ei se sinänsä ole sen huonompi tai parempi vaihtoehto, voi se osakeyhtiökin ajaa ittensä karille ihan yhtä tukevasti ...
Mutta jos liiketoiminta ei ole kunnossa, niin ei siitä osuuskunnasta ole sen enempää apua, kuin muistakaan yhtiömuodoista.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.07.11 - klo:13:27

Mielenkiintoinen kommentti

Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.

Erittäin mielenkiintoinen kommentti.

Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi.

Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta  Ei oo ihme, ettei siivu kasva....

Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....

Niin lähteekin, mutta ei tuottajan tarvii ajatella sitä saako kauppa katetta 10% vai 200%.

Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.

Atrian pääjohtaja aikoinaan meinasi lentää pellolle kuin leppä keihäs kun laukaisi tiedotustilaisuudessa että: "Meidän ei olekkaan tarkoitus maksaa lihasta markkinoitten parasta hintaa, vaan meidän pitää taata osakkeen omistajille paras mahdollinen tuotto."

Jos Maitopuolella Valio olisi samallalailla viety pörsiin kuin Atria, HK ja muut lihapuolen osuuskunnat, niin ei maidostakaan maksettaisi Suomessa kovin paljon yli 20-30 Senttiä litra.

Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"

Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.

Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"

Noniin, tosiasiat on myönnetty. Miksi siis päädytään eri tulokseen? Ja mistä muuten sait päähäsi, että murehtisin kaupan katteita? Perusasia bisneksessä on tietysti se, että kaikki hyötyy. Muuten ei toimintaedellytykset täyty. Pidät muita vähän tyhminä ja lapsellisina, vaikka taidat olla sitä ihan itte

Jos keskittyminen ratkaisee maidossa paremman hinnan, niin sitten valio ja arla on pantava yhteen ja mahdollisimman pian. Muu on lekkeripeliä. Vaan eipä ole arlakaan saanut mainittavasti parempaa hintatasoa pidettyä omalla alueellaan...

 Valio on viimeistään pörssissä kun omistajaosuuskunnat vähenee. Se ei ole kaukana, sopimustuottajapohjalle kun mennään takuulla kiintiöiden poistojen jälkeen. Eikä mitään fuusiota ulkomaisen toimijan kanssa aikaansaada ellei Arlalle ja Valiolle ei ole merkittävää kilpailijaa. Johan kilpailulainsäädäntö estänee sen.
 Se kenen etua katsellaan mahdollisen listauksen jälkeen on enempi kiinni hallinnosta, jos tuottoa vain osakkeen omistajille tavoitellaan, se tie ruuantuotannossa on lyhyt. Niin pitkään kun tavaraa riittää yli tarpeen, ei kaupan tarvitse nöyristellä.