ontuva vertaus. Kaikki lhp-pellot ei ole AB-alueella ja C-alue ei ole ainoa jossa peltoa raivatan. Lisäksi C:llä lienee suuremmat tuet kuin AB:llä. Olenko väärässä?

Kyllä nyt maailma pelastuu
Voi kun teidät on aivopesty !
Ei saisi viljellä LHP:a tai hömppäheinää..
Eiks se maatilan tulos on se juttu ??
Siis saada rahaa ja jotain korvausta työlle !?
Tuntipalkkaa hyvät ihmiset..
Ja hömppäheinää on helppo viljellä = saa tehdä muuta työtä joka tuo rahaa !!

Ei ne nälkäiset saa ruokaa vaikka me viljellään miten paljon tahansa...
Nyt oli ylituotantoa viime vuonna ohrasta...
Miksi ne eivät lähettäneet sitä "ohrapuuroa" Afrikkaan ?
Nyt se varastoitiin jopa Eestiin asti..
Viljelijät pitäisi vaatia että se viedään ohrapuurona nälkäisille...!!
Politiikkaa se vaan on... ja rahaa.

Jos on normivuonna ylituotantoa ja hinnat tippuu, niin olkaa iloisia että joku viljelee sitä LHP:tä.
Pitäisi olla 30% hömppääheinää joka vuosi niin hinnat olisivat "sinne päin"
A- aluella voi tehdä muita hommia..
Tiedän että se on erillaista Lapissa tai siellä missä on "25km naapuriin"
Täällä katsotaan peltoja enemmän "tonttimaana"...
Ei oo varaa ostaa lisää.. mutta kaavoitus nostaa omienkin peltojen arvoa

Kyllä nyt maailma pelastuu
Voi kun teidät on aivopesty !
Ei saisi viljellä LHP:a tai hömppäheinää..
Eiks se maatilan tulos on se juttu ??
Siis saada rahaa ja jotain korvausta työlle !?
Tuntipalkkaa hyvät ihmiset..
Ja hömppäheinää on helppo viljellä = saa tehdä muuta työtä joka tuo rahaa !!

Ei ne nälkäiset saa ruokaa vaikka me viljellään miten paljon tahansa...
Nyt oli ylituotantoa viime vuonna ohrasta...
Miksi ne eivät lähettäneet sitä "ohrapuuroa" Afrikkaan ?
Nyt se varastoitiin jopa Eestiin asti..
Viljelijät pitäisi vaatia että se viedään ohrapuurona nälkäisille...!!
Politiikkaa se vaan on... ja rahaa.

Jos on normivuonna ylituotantoa ja hinnat tippuu, niin olkaa iloisia että joku viljelee sitä LHP:tä.
Pitäisi olla 30% hömppääheinää joka vuosi niin hinnat olisivat "sinne päin"
A- aluella voi tehdä muita hommia..
Tiedän että se on erillaista Lapissa tai siellä missä on "25km naapuriin"
Täällä katsotaan peltoja enemmän "tonttimaana"...
Ei oo varaa ostaa lisää.. mutta kaavoitus nostaa omienkin peltojen arvoa

Älä ole noin kyyninen.. 

Jos tehtäisiin tukialueen sisäisesti?

Ei kun kunta kohtaisesti... Se olis oikein!

ontuva vertaus. Kaikki lhp-pellot ei ole AB-alueella ja C-alue ei ole ainoa jossa peltoa raivatan. Lisäksi C:llä lienee suuremmat tuet kuin AB:llä. Olenko väärässä?

Ei kai noissa pinta-alatuissa eroja ole ?

Lainaus käyttäjältä: Täpinäreiska - 26.10.10 - klo:22:28

Jos tehtäisiin tukialueen sisäisesti?

Ei kun kunta kohtaisesti... Se olis oikein!

 Kyllä mulle käy. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 26.10.10 - klo:23:10

Kyllä siinä on ab alueen LHP viljeliöillä selittämistä miksi veronmaksajien pitää tukea LHP peltoja samaan aikaan kun c alueen karjankasvattajat raivaavat uutta peltoa ja viljelevät siellä karjalleen ruokaa ilman tukia.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.10.10 - klo:07:59

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 26.10.10 - klo:23:21

ontuva vertaus. Kaikki lhp-pellot ei ole AB-alueella ja C-alue ei ole ainoa jossa peltoa raivatan. Lisäksi C:llä lienee suuremmat tuet kuin AB:llä. Olenko väärässä?

Ei kai noissa pinta-alatuissa eroja ole ?

Nämä vaatii vähän kommentia...

Jos veronmaksajille jotain pitää selittää niin ihan ensimmäisenä pitää myös kertoa miksi raivataan. Ja raivataan siksi että tukipolitiikan takia kotieläintuotanto on kannattavampaa c-alueella kuin ab-alueella joka johtaa kotieläintuotannon siirtymiseen c-alueelle.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/

Eli kuluttaja maksaa enemmän tukia että tuotanto siirtyisi sinne missä kuluttaja saa jatkossakin maksaa enemmän tukia. Sen sijaan alempien tukien etelässä kun peltojen sato ei enää menekään samalle tai naapuritilalle rehuksi niin tulee viljan ylituotantoa. Jota LHPllä sitten yritetään ratkaista. Samaan aikaan kun c-alueella jossa ei sitä peltoa ole niin laajennetaan ja sitten peltopulassa raivataan. Hölmöläisten peiton jatkamista, toisessa päässä raivataan ja toisessa jos ei nyt ihan metsitetä niin lähes. Ja miksi??? Ihan vain ja ainoastaan siksi että tukiero aiheuttaa kannattavuuseron kotiläinpuolelle. Ja tämä on se mikä kuluttajille pitää ensin perustella. Ja mielelläni ainakin minä perustelenkin. Kovin hiljaa vaan kuluttaja suuntaan asiasta ollaan, onneksi poliitikkopuolella jotakin edes tapahtuu?
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/

Ja tosiaan, hehtaari tuissa ei ole merkittävää eroa. Osin c-alueen tuet peltopuolella ovat korkeammat, osin alemmat.

Mutta tosiaan, kuluttajille kun kerrottaisiin että kun tämä tukiero poistetaan niin loppuu pellon raivaus ja loppuu tukien lisääminen niin eiköhän asiaan muutosta tulisi. Tuossahan
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
oli tuo mielenkiintoinen juttu. Aika pitkä mutta on analysoitu eri vaihtoehtoja. Mielenkiintoinen skenaario ja kehitys löytyy sivulta 55 kun joku aina sanoo että "tuki mihinkään vaikuta". Mutta siis lainaus:
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."

Nyt kun ajatellaan tämän päivän 2,2 miljardin jakautumista niin se on suurinpiirtein että 0,5 ab-alueella ja 1,7 c-alueella. Ja kansallisen tuen poistaminen aiheuttaisi tuollaisen muutoksen jakaumaan! Ja tuki ei muka vaikuta! Kun ihan selvästi on nähtävissä tämä kehitys jossa korkeampi tuki saa aikaan paremman kannattavuuden ja maidontuotanto on siirtymässä c-alueelle. Mutta mielenkiinnosta kannattaa lukea koko juttukin? Että miksi peltoa raivataan? Ja miksi tulee LHPtä?

Öööööö..... Tuo 2,2 miljardia pitää sisällään eu:n maksamat tuet n.1 miljardin.

Tukien lisääminen ei auta tukien pöhöttämään kustannusautomaattiin. Ensin pitäisi osata laskea todelliset tuotantokustannukset ja suhteuttaa ne osto- ja vuokrahintatasoon. Saattaa monelle olla yllätys se.

Hyvä askel tähän suuntaan voisi olla investointitukien saatteeksi laadittavien toivotaan, toivotaan, likvien hylkääminen. Fiksuimmat tietysti tekevät nytkin rinnalle version "lähinnä todennäköinen", sekä vielä sen "kaikki kaatuu" skenaarion...

Puhutaan kai siis maidon kokonaistuotannosta 2,2 lit ?. Mutta pitää kuitenkin huomata että etelä on luonnollisempi viljalle kun taas pohjoisessa viljaa ei tuoteta heikompien tuotanto-edellytysten vuoksi. Viljassa taasen on eteläss suurempi tilatuki jonka taso perustuu satotasoon. Mielenkiintoista on se että etelä-suomen maidontuottajat väittävät että maidontuotanto siirtyy pohjoiseen tukiportaan vuoksi ,mutta eivät sitten kuitenkaan huomaa että viljapuolella tuki kannustaa viljantuotantoon etelässä.Myös pellon hinta on etelässä suurempi satotason vuoksi joka myös nostaa kustannuksia etelässä. Ei siis  ole yksinomaan tukieron syy että tuotanto siirtyy pohjoiseen vaan syy on tuotanto-olosuhteet.

Jos selkeästi aletaan vähentämään pohjoisen maidontuotantoa, tilalle tulee viljan viljelyä joka ei ole niinkään kannattavaa pohjoisessa kuin nurmi. Tässä suhteessa tukirahat olisivat vielä huonommassa käytössä kuin se että ne tulee maidon kautta.

Etelän tuottajat katsovat että etelän tukeminen on tukieurojen kannalta  kannattavampaa kuin pohjoisen. Tässä suhteessa he ovat oikeassa mutta tämä johtaisi kyllä tuotannon siirtymisen etelään ja pellon kysyntä nousisi uuteen huippuunsa ja tukirahat katoaisivat taas jonnekin muualle kuin tuottamisen kehittämiseen

Tukien tarkoitus on kaiketi turvata tuotanto jotenkuten tasaisesti ympäri maata. Ainakin vielä se on ollut suomalaisten tavoite. Globaalinen ajattelu katsoo että tuotetaan siellä missä se on kannattavampaa . Tähän seikkaan viitaten katsoisin että tuottajia vaivaa ajattelutapojen ero suomessa. Etelä ajatelee globaalimmin kun taas pohjoinen sen kannalta että asutus säilyisi .

Koko suomen ongelma on kuitenkin tuotannon heikko kannattavuus joka sektorilla ja tästä syystä tarvittava tuen suuri määrä ja riittämätön tuen taso nykytilanteesa. Miten se jakautuu sitten on vielä vaikeampi kysymys ja miten se sitten vaikuttaisi kustannuksiin esim.edellä kirjoittamallani tavalla..

Toivottavasti saatte selvän mitä ajoin takaa. Tuntuu siltä että asian hahmottaminen on aika probleeema ja varmaankaan yhtä totuutta ei ole olemassa

Puhutaan kai siis maidon kokonaistuotannosta 2,2 lit ?. Mutta pitää kuitenkin huomata että etelä on luonnollisempi viljalle kun taas pohjoisessa viljaa ei tuoteta heikompien tuotanto-edellytysten vuoksi. Viljassa taasen on eteläss suurempi tilatuki jonka taso perustuu satotasoon. Mielenkiintoista on se että etelä-suomen maidontuottajat väittävät että maidontuotanto siirtyy pohjoiseen tukiportaan vuoksi ,mutta eivät sitten kuitenkaan huomaa että viljapuolella tuki kannustaa viljantuotantoon etelässä.



Tukien tarkoitus on kaiketi turvata tuotanto jotenkuten tasaisesti ympäri maata. Ainakin vielä se on ollut suomalaisten tavoite. Globaalinen ajattelu katsoo että tuotetaan siellä missä se on kannattavampaa . Tähän seikkaan viitaten katsoisin että tuottajia vaivaa ajattelutapojen ero suomessa. Etelä ajatelee globaalimmin kun taas pohjoinen sen kannalta että asutus säilyisi .

Koko suomen ongelma on kuitenkin tuotannon heikko kannattavuus joka sektorilla ja tästä syystä tarvittava tuen suuri määrä ja riittämätön tuen taso nykytilanteesa. Miten se jakautuu sitten on vielä vaikeampi kysymys ja miten se sitten vaikuttaisi kustannuksiin esim.edellä kirjoittamallani tavalla..

Olosuhde-eroja on vain pellolla. Jos tuetaan olosuhde-eroja, niin silloin tukierot pitää näkyä rehuntuotannossa. Katon alla on samat (suotuisat) olosuhteet koko talousalueella.

onhan c-alue paljon isompikin kuin ab..

Lainaus käyttäjältä: ristoreipas - 27.10.10 - klo:11:59

Puhutaan kai siis maidon kokonaistuotannosta 2,2 lit ?. Mutta pitää kuitenkin huomata että etelä on luonnollisempi viljalle kun taas pohjoisessa viljaa ei tuoteta heikompien tuotanto-edellytysten vuoksi. Viljassa taasen on eteläss suurempi tilatuki jonka taso perustuu satotasoon. Mielenkiintoista on se että etelä-suomen maidontuottajat väittävät että maidontuotanto siirtyy pohjoiseen tukiportaan vuoksi ,mutta eivät sitten kuitenkaan huomaa että viljapuolella tuki kannustaa viljantuotantoon etelässä.



Tukien tarkoitus on kaiketi turvata tuotanto jotenkuten tasaisesti ympäri maata. Ainakin vielä se on ollut suomalaisten tavoite. Globaalinen ajattelu katsoo että tuotetaan siellä missä se on kannattavampaa . Tähän seikkaan viitaten katsoisin että tuottajia vaivaa ajattelutapojen ero suomessa. Etelä ajatelee globaalimmin kun taas pohjoinen sen kannalta että asutus säilyisi .

Koko suomen ongelma on kuitenkin tuotannon heikko kannattavuus joka sektorilla ja tästä syystä tarvittava tuen suuri määrä ja riittämätön tuen taso nykytilanteesa. Miten se jakautuu sitten on vielä vaikeampi kysymys ja miten se sitten vaikuttaisi kustannuksiin esim.edellä kirjoittamallani tavalla..

Olosuhde-eroja on vain pellolla. Jos tuetaan olosuhde-eroja, niin silloin tukierot pitää näkyä rehuntuotannossa. Katon alla on samat (suotuisat) olosuhteet koko talousalueella.

Eli c alueella pitäisi olla isommat hehtaari tuet kuin ab alueella?

Milkolta öötä pönttöön tuossa ylempänä. Sama pätee myös lihantuotantoon, joka painottui tukien perässä pohjoiseen. Saas nähdä nyt kun merkittävä 60 miljoonan lisätuki 15 miljoonan nautakilon tuottamiseen saatiin tukieroa kaventamaan. Nautatilat ovat olleet suhteellisesti vaikeassa asemassa kun tilojen välinen kilpailu pellosta ei ole ollut tasapuolista. Nyt tilojen välinen kilpailu tasaspuolistuu suhteellissti.

Eli c alueella pitäisi olla isommat hehtaari tuet kuin ab alueella?

Tietenkin. Mutta ei eläintuessa ei saisi olla eroja. Näin tietenkin vain siinä tapauksessa jos etsittäisiin oikeudenmukaista tukisysteemiä.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 27.10.10 - klo:12:28

Eli c alueella pitäisi olla isommat hehtaari tuet kuin ab alueella?

Tietenkin. Mutta ei eläintuessa ei saisi olla eroja. Näin tietenkin vain siinä tapauksessa jos etsittäisiin oikeudenmukaista tukisysteemiä.

Vaarana olisi että viljantuotanto räjähtäisi käsiin ja maidosta/lihasta pitäisi markkinoilta saada niin paljon paremppi hinta että tuottaminen olisi kannatavaa.