Täytyy myös muistaa, että geenimuuntelu voi mennä myös niille linjoille kuin jenkeissä. Siellähän lajikkeita on jalostettu glyfon kestäviksi jolloin torjunta-ainekustannukset laskevat merkittävästi. Ongelmanahan on mahdollisten jäämien kerääntyminen syötäviin kasvinosiin ja resistenttien kehittyminen rikkaruohoilla. Jenkeissähän on valtava ongelma jonkun rikkakasvin (hevosenheinä-joku?) kanssa kun on kehittänyt resistenssin glyfolle ja nyt ei saa kuriin millään.
GMO:n ja ydinvoiman hyväksymiseen vihreillä on ilmeisesti sama selitys. Ydinvoima on nykytiedon valossa vähemmän haitallista kuin kivihiili tai öljy. Samoin GMO:lla pystytään vähentämään riippuvuutta torjunta-aineista, parannetaan satotasoja ja -varmuutta. Säästyvä viljelyala on esimerkiksi luomuun verrattuna merkittävämpi ilmaston kannalta, vajaatuottoiset peltoalueet nähdään mieluummin metsitettyinä.
Kompetenssi ei riitä GMO:n riskiarviointiin, monet faktoina heitetyt asiat ovat ympäristöjärjestöiltä, sekä esimerkiksi siemenkauppiailta peräisin. Kertakäyttösiemenet, myrkkykaupat ja siemenrojaltit, siinä on monen hillotolppa vaarassa. Mitä resistentteihin kantoihin tulee, nykyisin luomussa ongelmana on överumille ja potilalle resistentit saunakukat ja ohdakkeet