Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Itälän ajatuksena oli lobata 141-tukineuvotteluissa, niin että 141 ei olisi joutunut leikkauksen kohteeksi= tukiero ei olisi kasvanut, pohjoiseen tukeen ei olisi tullut akuuttia leikkauspainetta.
Itälä oli yhteydessä myös EU-pomo Barrosoon, joka kertoi olleensa pihalla Suomen maatalouden tilanteesta. Itälän+Virrankosken lobbaukset menivät persiilleen, koska S-Liisalla oli kova kiire allekirjoittaa 141-torjuntavoittosopimus, veti maton poikien alta.
Jos tämän väitteen tueksi löytyy tosiasoita eli tuo on totta niin silloin on kyllä todettava että ab-alueen maanviljelijän tulojen kannalta keskustapuolueen nettovaikutus tällä vaalikaudella on huomattavan negatiivinen?
Pakko kysyä, silläkö sinä rikastut jos pohjoisen tukea leikataan kuten Itälä vaatii?.
Toinen on siis tämä että ab-viljelijä ei rikastu jos c-tukia leikataan. Ja toinen että se ei ole ab-viljelijältä pois jos c-viljelijä saa enemmän tukia.
Niinniin ....
Tässä vain mättää aika moni muukin asia, kuin tukiero 
?
Mutta voihan sitä aina tukierosta syyllistä hakea ....
Syyllistä ja syyllistä mutta lisänä rikka rokassa. Niinkuin totesit niin mättää aika moni muukin asia. Sitten kun ab:lle on vielä lisänä tämä tukiero joka jo nyt tuntuu ja jatkossa vielä enemmän niin onhan se. Eniten rassaa oikeastaan ei niinkään tuo tukiero sinällään vaan se että millään järkiperusteilla ei pysty joillekin perustelemaan sitä kiistämätöntä tosiasiaa että tukiraja on perusteeton ja sillä on taloudellisesti merkittäviä vaikutuksia. Negatiivisia ab-alueen kannalta, positiivisia c-alueen kannalta. Ja niinkuin SKn haastattelussa Juha Marttila totesi tosiasiana että "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee". Eli Marttila asiantuntevana järkimiehenä myöntää että c-tuet liian korkeita ab-tukiin nähden verrattuna todelliseen luonnon yms haittaan mutta tällä palstalla kirjoittaville "asiantuntijoille" se vaan ei tunnu menevän perille. Se kun itse pääsee perusteettomasta edusta nauttimaan niin mikäs siinä on ollessa... Ja tuokin Marttilan lausuma että "Ilman pohjoista tukea vauhti Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa" osoittaa ihan suoraan että taloudelliset vaikutukset ovat erittäin merkittäviä, negatiivisia ab-alueen kannalta ja positiivisia c-alueen kannalta. Mutta se tosiaan rassaa että tosiasioiden eli perusteettoman suuren tukieron tunnustaminen tuntuu olevan joillekuille "asiantuntijoille" käsittämättömän ylitsepääsemättömän vaikeaa.
Jussilta kysyn: mitä Kako ja muut puolueet ovat tehneet maatalouden hyväksi?
Kakon edustaja on karsimassa ympäristötuet lähes pois, samoin Persut.
Kerro.
Jos ihan ab-aluetta ajatellaan niin keskustan tekemiset on olleet ihan samat eli ei mitään tai ehkäpä jopa haitalliset tekemiset kun tukieron on annettu kasvaa. Kerro lisää, kuka on karsimassa ja mitä? Mitä tuohon ympäristötukeen niin sehän on jatkossa joka tapauksessa vain kustannusten korvausta (muistaakseni ihan EUn vaatimuksesta ja myös yleinen kansalaismielipide on sellainen että tukea saa vain ympäristön tilaa konkreettisesti parantavista toimsta) eli niiden tase tilan talouden kannalta tulevaisuudessa on +- nolla kun käteen kustannusten jälkeen ei jää mitään. Niin että mitä väliä vaikka karsittaisiinkin pois? Eipähän sitten tarttis sitoutua koko h..vetin systeemiin...
Määrittele "maanviljelijä"? Kyllä meillä ab-maanviljelijöillä on valitettavasti sellainen tilanne että ainoa keino saada ab-alue kilpailukykyiseksi on saada tukiero järkevälle tasolle ja valitettavasti niin kauan kuin keskusta on hallituksessa niin se ei taida toteutua. Valitettavasti. Eli täällä kyllä kannattaa kokoomusta äänestää.
Pakko kysyä, silläkö sinä rikastut jos pohjoisen tukea leikataan kuten Itälä vaatii?.[/quote]
Kuule kyllä minä olen jo aika päiviä sitten haudannut haaveet että minä maataloudella rikastuisin... Mutta otetaas toinen yleisesti esiintyvä vakioväite näissä keskusteluissa. Toinen on siis tämä että ab-viljelijä ei rikastu jos c-tukia leikataan. Ja toinen että se ei ole ab-viljelijältä pois jos c-viljelijä saa enemmän tukia. Mutta otetaas ihan konkreettinen esimerkki. Itse olen sikatuottaja ja sen takia tutumpi on tuo nykypäätöksillä vuonna 2013c tuleva 20 sentin tukiero lihakiloa kohti mutta Hehtolitra taitaa olla maitomiehiä että otetaas esimerkki sitten siitä. Tuo lihakilon tukiero on noin 15% tuotteen hinnasta. Mutta otetaas sellainen kuvitteellinen tilanne että Hehtolitran kaikki 30 lähintä naapuria alkavat saada maidostaan 15% eli oliskos se nyt noin 7 senttiä per litra parempaa hintaa. Hehtolitran oma maidon hinta pysyy samana. Vaikka laajentaisi, ei vaikutusta hintaan. Vaikka olisi parempaa laatua, ei vaikutusta hintaan. Hallinnollisella päätöksellä Hehtolitran maidon hinta on pysyvästi 7 senttiä per litra alhaisempi kuin naapureilla. Ja tilanne jatkuu seuraavat 5 vuotta. Ja sen jälkeen minä käyn kysymässä Hehtolitralta että kuinkas sujuu. Ihan hyvin varmaan, sehän ei ole Hehtolitralta ollut missään mielessä mitenkään pois että naapurit saavat korkeampaa hintaa. Hyvin on silti elintaso ollut sama ja parempikin kuin naapureilla, autokin on vaihtunut useammin ja matkusteltukin on enemmän kuin naapurit. Ja lisäpeltoja saatu paremmin vuokrattua ja ostettua kuin naapurit kun on ollut hyvä tuotto. Ja missään tapauksessa kannattavuuteen tai elintasoon sillä ei ole ollut mitään vaikutusta tai tuotannon laajennussuunnitelmiin tai jatkamiseen. Sehän ei ole Hehtolitralta ollut poissa että naapurit savat maidosta parempaa hintaa joten hänellä on mennyt paremmin kuin naapureilla.
Niinpäniin. Maatalous on vain keskustan asia. Ikävä kyllä. Täältä etelästä pohjoiseen avautuvasta lantaluukusta kurkistellen, eipä tästä tilanne pahemmaksikaan enää voi muuttua? Tarkoitan, etteipä tuo keskusta maatalouden asioita ainakaan parempaan suuntaan ole vienyt ainakaan etelän vinkkelistä...Ovat edes luvanneet, mutmutmut...?
Juurikin näin. Mitään konkreettista keskusta ei ole ab-alueen hyväksi saanut aikaiseksi. Lupauksia kyllä annetaan jotta vanhasta muistista äänestävät pysyisivät edelleenkin äänestäjinä ja selitellään että itse asiassa hyvinhän keskusta asioita hoitaa. Hoitaa joo, c-alueen viljelijän sontaluukusta tirkistellen, täältä ab-sontaluukusta tilanne näyttää ihan toiselta. Kiitos keskustan...
Eli maanviljeliän ei kannata kokoomusta äänestää .
Määrittele "maanviljelijä"? Kyllä meillä ab-maanviljelijöillä on valitettavasti sellainen tilanne että ainoa keino saada ab-alue kilpailukykyiseksi on saada tukiero järkevälle tasolle ja valitettavasti niin kauan kuin keskusta on hallituksessa niin se ei taida toteutua. Valitettavasti. Eli täällä kyllä kannattaa kokoomusta äänestää.
Pelkästä mielenkiinnosta vain kysyn että mitä KaKo on tehnyt käytännön tasolla maatalouden hyväksi?? Onko esim. ollut vaatimassa että hallitusohjelmaan kirjattu tulotason korotus toteutetaan?? Vaaleissa kyllä osataan olla kaikille mieliksi, nakertaa muiden puolueiden peruskannatusta ja noukkia rusinat pullasta. Käytännön toimet ovat sitten jotain ihan muuta.
Pelkästä mielenkiinnosta vaan kysyn mitä konkreettista toteutunutta keskustapuolue on tehnyt ab-alueen maanviljelijöiden tulotason nostamiseksi? Ei yhtään mitään ja vielä vähemmän jos mukaan ei lasketa sitä että tukieron kasvun takia ab-alueen maanviljelijöiden asema on suhteellisesti vaikeutunut... Vaatiahan aina voi ja esittää vaikka mitä ja noukkia rusinat pullasta mutta kyllä keskustan konkreettiset teot on aikas lailla harvassa. Paitsi nuo suhteelliset tukierosta johtuvat heikennykset tietty...
MIksi kaikki lihantuottajat itkee lihan hintaa. Koskas te puhutte niistä elukkaperusteisista tuista? Oliskos 5 nasua/300e?
Mistä sää tommosen summan saat? Ei kai ne emakopuolellakaan tuollaista summaa saa eikä ainakaan lihasikapuolella. Miten olet tuollaiseen summaan päätynyt?
1 Emakko=0.7ey ja 176e/ey. 13 lihasikaa=1ey=176e/ey. Laske siitä,emakoissa meni alakanttiin ja lihasioissa yläkanttiin. Tarkistin asian..... 
3000 lihasikaa= 230x176e=40480e. Nää on siis eläinperusteisia tukia...... Montakos nasuparvea tollanen 3000 sian laitos laittaa läpi vuodessa?
Aika rajusti meni yläkanttiin tuo lihasikapuolella. Propagandaa? Tuollainen 3.000 lihasian laitas jos hyvin toimii niin laittaa läpi noin 3,3 sikaa per sikapaikka eli noin 10.000 sikaa. Eli tuet siitä ovat 10.000 / 13 * 176 eli tuet siitä noin 135.000 euroa ab-alueella. Tiedä sitten mihin asettunee mutta c-alueella korkeampi ja tuosta tulee 10.000 / 13 * 210 eli 160.000 euroa eli ymmärtänet miksi isot yksiköt ovat tukierosta huolissaan? Sinun laskujsi mukaan tukea olisi tullut 10.000 / 5 * 300 = 600.000 euroa eli noin 4 kertaa enemmän kuin mitä todellisuudessa. Propagandaa?
MIksi kaikki lihantuottajat itkee lihan hintaa. Koskas te puhutte niistä elukkaperusteisista tuista? Oliskos 5 nasua/300e?
Mistä sää tommosen summan saat? Ei kai ne emakopuolellakaan tuollaista summaa saa eikä ainakaan lihasikapuolella. Miten olet tuollaiseen summaan päätynyt?
Niinpä, melkoista on meno. Laskelmat ovat sinällään hyviä. Epäilen kuitenkin ettei niissä ole huomioitu porsastuotannon tarvitsemaa lisähintaa. Näillä hinnoilla ei pystytä porsaita tuottamaan Tanskassa eikä Suomessa. Porsaat loppuvat ja sen myötä myös lihasiat.
Tää on tää ikuinen kiistanaihe sikaketjun osapuolien välisestä oikeudenmukaisesta tappioiden tasaamisesta
Tosin taitaa olla niin että sen edellisen kriisin jäljiltä ainakin LSOn osalta on menty lihasikaloiden tahtiin. Johtuen ilmeisesti siitä että porsaasta oli pitkään ruuhkaa eli ylituotantoa ja lihasikalat ei olisi ottanut porsaita jos hinnoittelu lihan ja porsaan osalta ei olisi mennyt niinkuin on mennyt ja jos näin olisi käynyt niin koko ketju olisi kärsinyt ja LSO jäänyt ilman raaka-ainetta. Mutta nyt ilmeisesti tilanne alkaa olla tasapainoisempi niin että saas nähdä mihin suuntaan hinnat menevät.
Mitä taas noihin laskelmiin ja muihin tulee niin on paljon monimutkaisempiakin laskutapoja jotka ovat varmasti oikeampia kuin tuo esittämäni pikalaskelma. Kaikki diskonttaukset, arvonmuutokset, jäljelle jäävät arvot jne jne kaikkea hauskaa talousmatematiikkaa. Parantavatko ne sitten itse kannattavuutta vai eivät vai saadaanko vain numeroita pyörittämällä tilanne näyttämään paremmalta tai huonommalta niin se on sitten toinen juttu.
Ja nämä todella on ihan faktaa, ei mitään vääristelyä, näiden päälle siis lisät, ja kuinka paljon ne on, siis miten määrä vaikuttaa, se taas on aika pimennossa olevaa tietoa, kenttäedustajat vain tietää ne.
Mutta kun puhutaan hinnoista, niin pitäisi unohtaa koko perushinta-käsite, itsekin sain 5 senttiä lisiä perushinnan päälle, vaikka olin pientuottaja.
Niin, se on nämä lisät. Mielestäni niiden kuitenkin pitäisi olla ihan julkista yleisesti saatavilla olevasta hinnastosta näkyvää tietoa? Eivätkö muka ole? Niillä lisillä on mielestäni tarkoitus hämärtää hinnoittelua ja mahdollistaa pistehinnat "laillisesti" eli julkiseen hinnastoon perustuen sekä sitouttaa erilaisilla lisillä tuottaja tiukemmin teurastamoon. Ainakin osa lisistä on muistaakseni sellaisia että jos esimerkiksi vaihdat teurastamoa kesken sopimuskauden niin kaikki sopimuksen perusteella maksetut lisät peritään takaisin, perushinnan saat pitää? Orjasopimus? Tietysti jos on riittävän iso yksikkö niin tappio on suuri jos niitä lisiä ei ota mutta jos hinnoittelua vähän ajatellaan niin kyllä sillä on lähinnä tavoitteena "sitouttaa" tuottaja teurastamoon ja tuottamaan.
0,10 per kilo muuttaa asiaa 1500 paikkases aika lailla ja tuki vielä päälle... eikös se 550eur sisällä kaiken tarvittavan?? investointiavustukset vois auttaa 10-15% asiaa??
Pakkaa noi kustannusarviot valitettavasti lähes aina näissä projekteissa ylittymään ennemmin kuin alittumaan? Se on vanha totuus että kun kerroin on suuri niin siinä pienikin hinnan muutos tuntuu rajusti. Eli tuo 0.10 muutos suuntaan tai toiseen tuntuu rajusti.
Ja milläköhän firmalla sianlihan perushinta on 1,55, kyllähän se tahtoo olla lisien kanssa se.
Mää aina unohdan että kun osuusteurastamoporukan kanssa juttelee niin ei auta tilityshinnoistaan pitää meteliä... Vitsi vitsinä mutta totta toinen puoli. Toi 1.55 tuli siitä kun kysymyksessä lähdettiin siitä 1.55 ja otin sen sitten perushintatasoksi. Laskelma sinällään pätee mutta tietysti kannattavuus lihan hinnan mukana "hiukan" muuttuu.
