- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.

- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.


-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?

- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.

- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.


-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?

en häntä mikkää visas lie, vaen tekstihä on ku politikolla aenae... meleko ohkasilla suksilla on yle umpihankeen lähteny

- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.

- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.


-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?

Vaihda sanojen paikat ja järjestä lauseet uudelleen.

-----sano mitä teksti tarkoittaa ?

...se ny perkele, yks lautakasa.
Menköön tuo nyt päähän tai perseeseen, eipä taida paljon näkkileivän hintaan vaikuttaa.

Eikös lain mukaan jokainen, vielä syytteen nostamisen jälkeenkin, ole syytön kunnes toisin todistetaan. Nythän niitä todisteita ei ole vielä tainnut löytyä.

Mites jos minä rupeaisin väittämään jotakin agrolaista tai valtakunnan poliitikkoa homppeliksi, tai jotakin etelän akkaa lepakoksi.
Piäisikö minun osoittaa väitteeni todeksi, vai syytetyn etsiä todisteet kaataakseen täysin tuulesta temmatut ajatelmani, ja millä ne sitten todistettaisiin. No nimihän siinä voisi mennä, mutta mainehan kasvaisi.

Kyllä nyt pitäisi olla Urkki peräsimessä toteamaan "te saatanan tunarit"

Aika törkeäksi mennyt tämä nykyinen median toimintatapa. Kun uutisoinnin kohde on "sopiva", voidaan esittää vaikka kuinka absurdeja väittämiä lähdesuojaan vedoten. Median uhriksi joutuneella poliitikolla tai julkisuuden henkilöllä on luonnollisesti todistustaakka syyttömyydestään ja media voi koska tahansa vetäytyä väitteissään todeten että emme me ole sellaista edes väittäneetkään. Julkisuuden henkilöillä on luonnollisesti suuri kynnys lähteä käräjöimään maineensa puolesta. Tässäkin tapauksessa media olisi se voittaja.

Näin tapahtui Vanhasen tapauksessa: Ensin väitettiin kivenkovaan että kyseinen erikoishöylätty puutavara on päätynyt pääministerin asuntoon ja kun kyseistä lautaa ei asiantuntijoiden etsinnöistä huolimatta löytynytkään, todettiin vain että emme me tällaista edes alunperin väittäneetkään.

Mihin tämä kaikki johtaa, voiko median samaan enää luottaa vilpittömästi?? Muistuu väkisinkin mieleen natsipropaganda, kun samaa valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.

Tämä on vielä pientä sen "tiedonvälityksen" rinnalla, mitä meillä oli Kekkosslovakian aikaan... ja vielä sen jälkenkin punamullan hajoamiseen ja kepun siirtymiseen oppositioon  asti v. 1987

Hyvä kommentti pressasta, mutta eihän korppi korpin silmää noki.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 08.10.09 - klo:12:07

Aika törkeäksi mennyt tämä nykyinen median toimintatapa. Kun uutisoinnin kohde on "sopiva", voidaan esittää vaikka kuinka absurdeja väittämiä lähdesuojaan vedoten. Median uhriksi joutuneella poliitikolla tai julkisuuden henkilöllä on luonnollisesti todistustaakka syyttömyydestään ja media voi koska tahansa vetäytyä väitteissään todeten että emme me ole sellaista edes väittäneetkään. Julkisuuden henkilöillä on luonnollisesti suuri kynnys lähteä käräjöimään maineensa puolesta. Tässäkin tapauksessa media olisi se voittaja.

Näin tapahtui Vanhasen tapauksessa: Ensin väitettiin kivenkovaan että kyseinen erikoishöylätty puutavara on päätynyt pääministerin asuntoon ja kun kyseistä lautaa ei asiantuntijoiden etsinnöistä huolimatta löytynytkään, todettiin vain että emme me tällaista edes alunperin väittäneetkään.

Mihin tämä kaikki johtaa, voiko median samaan enää luottaa vilpittömästi?? Muistuu väkisinkin mieleen natsipropaganda, kun samaa valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.

Tämä on vielä pientä sen "tiedonvälityksen" rinnalla, mitä meillä oli Kekkosslovakian aikaan... ja vielä sen jälkenkin punamullan hajoamiseen ja kepun siirtymiseen oppositioon  asti v. 1987

Niin mutta nyt emme elä mitään Kekkoslovakian aikaa...