Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.
Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.
Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.
Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.
-SS-
Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.
Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.
Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.
En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.
Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.
Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.
Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.
Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.
Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?