Onhan siinä eroa jos jakajia on 600 tai 60, kun se 10 kertaa isompi ei kuitenkaan ole 10 kertaa kalliimpi.

Arska on jäljillä. Tosin automaatti ei ole tuokaan ratkaisu...

Virkamies joka tekee liian epärealistisen kustannuslaskelman tulee erottaa virastaan ensimmäiseksi. Toiseksi virkamieskoneisto ajaa liikaa vaatimuksia joilla ei ole mitään järkeä, ja nämä jää rakentajan maksettavaksi. Virkamiehet on saatava tulosvastuullisiksi.

Meillä on pihassa 50-luvulla rakennettu kattotuoliton (viistotolpilla tuetut kantavat rakenteet, ja vain neljän tuuman lankuilla) navetta, joka on nykyään varasto, hieman on katto kurvikas mutta kustannus olematon eikä styroksin palaa valujen alla, ei routasuojaa taikka teräspalkkia eikä edes verkkoa lattiassa, ja hyvin on kestänyt 50 v tuulet ja lumet ja lehmät ovat tykänneet.

Eihän sitä niin huonoa tarvitse rakentaa, mutta ei niin hyvääkään kuin nykyään. Isäntä on kuitenkin kuollut 30v päästä joten miksi maksaa sadasta?

mutta kuinka edistyy edamin halkojen kuivausliiteri karkasiko kustannus-arvio ja keuliko jopo käsistä

Kustannusarvio ylittyy 10-15%, tarkkaa summaa ei tiiä vielä. Alle 9 tonnin jää lehmäpaikan hinta. Jopon keulimisaste jää muiden määriteltäväks

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:12:00

Maksaa tuo rakentaminen kieltämättä paljon, mutta mikä järki tehdä investointivaiheessa sellaisia kustannussäästöjä, jotka aiheuttavat jatkuvia kuluja jatkossa?  

ape äijä on kaivautunut syvälle pesubetoni bunkkeriinsa puolustamaan hyviksi kokemiansa arvoja

***Tottakai puolustan, koska olen edelleen sitä mieltä, että investoinnin onnistumisen ratkaisee aivan muut seikat kuin seinämateriaali. Tämä seinäkeskustelu on nostettu aivan liian isoon rooliin...

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:12:00

Maksaa tuo rakentaminen kieltämättä paljon, mutta mikä järki tehdä investointivaiheessa sellaisia kustannussäästöjä, jotka aiheuttavat jatkuvia kuluja jatkossa?  

Esimerkiksi mitä?

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta. Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta.
[/quote]

Tuatahan yllespäteväksi ohojeeks annetahan kaikkialla, ja huanolla menestyksellä!
Paremmin auttaas jos teknikkahan uhrattaas joskuus pikkusen enempi ja harkittas se vaihtoehto tarkemmi.

Esmerkkinä nua tappurit: Sampoon saa halavalla ja Kleissoni maksaa ******* tia ainaki liikaa, usseinpien miälestä. No 1000 h jäläkee Samposa ei ennää kahta pelliä oo alakuperäsen hitsauksen jäläjiltä ja suasiteltavaa on uusiokäyttö Rautaruukilla. Kleissoniin vaihretaan uuret hihnat ja puiraan pari seuraavvaaki  Sampoo Ruukille.

Mutta ko kulutushysteeria om saanu valla myäs maatalouresa. Konneet hankitaa kestää vaa juur ja juur sen laina ajjaan verta.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 10.09.09 - klo:13:20

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:12:00

Maksaa tuo rakentaminen kieltämättä paljon, mutta mikä järki tehdä investointivaiheessa sellaisia kustannussäästöjä, jotka aiheuttavat jatkuvia kuluja jatkossa?  

Esimerkiksi mitä?

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta. Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

Neuvonnan seuraava ohjesääntö onkin yhdessä gurujen suunnittelijoiden kanssa suunnitella "yksinkertaisia" ja "halpoja" rakenneratkaisuja. Uusissa rakennuksissa palataan säästöjen kautta takaisin vanhankansan työleireihin.

Nii, senverran aiheesee lisää että minoon ainaki sanonu että jos meillä ruvetahan navetanmonttua kuokkimaan, niin siinävaiheessä pitää tulla ampumahan..  Meinaan siinävaiheessa on henkinen tasapaino järkkynyt peruuttamattomasti..

Nii, sitävain, että harras de-laval uskovainen maksa pienenpienestä navetasta 600.000€, ja toinen saa tuplamäärän puolta halvemmalla ja helpompihoitoisen navetan jossa rehukustannus on alhaasempi ku tässä kalliimmassa. Mutta toisaalta, pitää kait niitä poistoja jostaki saada..

Muistatteko viime vuoden tilastoja? Jossain oli tilasto jonka mukaan lehmäpaikan hinta vaihteli välillä 5000 -18000 euroa. Varmaan tehtyjen navetoiden koossakin oli eroa, mutta kertoohan tuo vaihtelusta.

Pari vuotta vanhoissa talouslaskelmissa esitettiin luku 9000 euroa. Tämä oli siis maksimihinta paikalle, jos meni yli niin navetta ei voinut olla kannattava jos maidon hinnaksi jäi alle 35 senttiä (tukineen)

En muistan näitä lukuja sentilleen. Oleellista lienee että vaikka kaikki nämä luvut tiedetään niin siitä huolimatta kustannukset ylitetään jopa tuplaten. Mitä järkeä??? Miksi??? Mistä rahat otetaan investoinnin maksamiseen???

-> Myymällä metsää, käyttämällä säästöjä, toivomalla kriisiapua, tinkimällä omasta elintasosta, ei mitenkään?

Toinen vaihtoehto on että laskelmat eivät pidä paikkaansa.

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:12:00

Maksaa tuo rakentaminen kieltämättä paljon, mutta mikä järki tehdä investointivaiheessa sellaisia kustannussäästöjä, jotka aiheuttavat jatkuvia kuluja jatkossa?  

Esimerkiksi mitä?

Apemiehen kanssa tätsin samaa mieltä.

 Moni tekee lian ahtaat tilat lehmille. Ostetaan esim huonot mutta halvat lannanpoistokoneet. Robottien hinnoissakin eroja;)

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta. Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

Miksi se tekniikka on hankittava samaan aikaan kuin se investointi tehdään? Kaikki kerralla, on sitten valmiina, kuuluu tunnuslause. Jos pitää saada mattoruokkija sinne sadan lehmän navettaan, niin miksi se asennetaan ennen kuin ensimmäinenkään lehmä on navetassa? Uudenkarhea pienkuormain seisoo ladossa, sillä täytetään sitä täyttöpöytää tms tuulimyllynlämmitystä noin rahavirtojen kannalta. Samalla kun sen veis sisälle asti. Vuoden lypsämisen alkaa olla navetassa täyttä, sitten mattoruokkijaa asentamaan.

Tekniikka ON turhaa, jossei sillä saa alkuvaiheen kassavirtaan lisäruisketta tai merkittävää työnsäästöä.

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:22:21

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta. Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

Miksi se tekniikka on hankittava samaan aikaan kuin se investointi tehdään? Kaikki kerralla, on sitten valmiina, kuuluu tunnuslause. Jos pitää saada mattoruokkija sinne sadan lehmän navettaan, niin miksi se asennetaan ennen kuin ensimmäinenkään lehmä on navetassa? Uudenkarhea pienkuormain seisoo ladossa, sillä täytetään sitä täyttöpöytää tms tuulimyllynlämmitystä noin rahavirtojen kannalta. Samalla kun sen veis sisälle asti. Vuoden lypsämisen alkaa olla navetassa täyttä, sitten mattoruokkijaa asentamaan.

Tekniikka ON turhaa, jossei sillä saa alkuvaiheen kassavirtaan lisäruisketta tai merkittävää työnsäästöä.

Toisaalta, pitää muistaa myös muut tekijät, etelä-euroopassa ja USA:ssa saatavissa erittäin halpaa ulkomailta tullutta laitonta työvoimaa vaikka kuinka paljon, joten paineita koneellistamiseen ei ole samallalailla, kun työvoimakulut on murto-osan Suomen tasosta.
Sama juttu Balttiassa ja taitaa olla Saksassakin ....
Tuleehan noita Suomeenkin pikkuhiljaa Ukrainasta sun muualta, mutta aika vähäistä se on, kun vertaa noihin muihin maihin.

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:22:21

***Tapa säästää kaikesta mahdollisesta tekniikasta. Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

Miksi se tekniikka on hankittava samaan aikaan kuin se investointi tehdään? Kaikki kerralla, on sitten valmiina, kuuluu tunnuslause. Jos pitää saada mattoruokkija sinne sadan lehmän navettaan, niin miksi se asennetaan ennen kuin ensimmäinenkään lehmä on navetassa? Uudenkarhea pienkuormain seisoo ladossa, sillä täytetään sitä täyttöpöytää tms tuulimyllynlämmitystä noin rahavirtojen kannalta. Samalla kun sen veis sisälle asti. Vuoden lypsämisen alkaa olla navetassa täyttä, sitten mattoruokkijaa asentamaan.

Tekniikka ON turhaa, jossei sillä saa alkuvaiheen kassavirtaan lisäruisketta tai merkittävää työnsäästöä.

Todella samaa mieltä.

Ihan sama jos laittaisi navettaan 2 robottia valmiiksi ja alussa lypsäisi vain yhdellä.

Lainaus käyttäjältä: apemies - 10.09.09 - klo:22:21

*** Sopiva kultainen keskitie olisi löydettävä tilakohtaisista lähtökohdista. Täytyy aina muistaa, että tekniikka on mahtavaa, kun / jos se pelaa. Toisaalta on niillä työntekijöilläkin rokulipäiviä.

Miksi se tekniikka on hankittava samaan aikaan kuin se investointi tehdään? Kaikki kerralla, on sitten valmiina, kuuluu tunnuslause. Jos pitää saada mattoruokkija sinne sadan lehmän navettaan, niin miksi se asennetaan ennen kuin ensimmäinenkään lehmä on navetassa? Uudenkarhea pienkuormain seisoo ladossa, sillä täytetään sitä täyttöpöytää tms tuulimyllynlämmitystä noin rahavirtojen kannalta. Samalla kun sen veis sisälle asti. Vuoden lypsämisen alkaa olla navetassa täyttä, sitten mattoruokkijaa asentamaan.

Tekniikka ON turhaa, jossei sillä saa alkuvaiheen kassavirtaan lisäruisketta tai merkittävää työnsäästöä.

Tiukkaa asiaa !

Tuossa ylhäällä kiteytettynä se, mitä neuvotteluissa myyjien kanssa pitää pitää tiukasti mielessä.
Saattaa moni hankinta jäädä tekemättäkin, kun huomataan, ettei sitä oikeasti olisi tar*****kaan.

Viisauden sanoja viimeisissä viesteissä.