Pitää muistaa että 20k€ on vielä halpa hinta peltohehtaarista. Kaliforniassakin pelto maksaa yli 100k€/ha ja vuokrat ovat tuhansia euroja /ha
Niin, onhan se "halpaa" verraten noin, mutta miksi verrata noin? Toiselle puolelle palloa ihan eri systeemeihin. Ja muutenkin, ne tulot on.. ?
Vaikea uskoa että tällä tulotasolla jota täällä saadaan, makseltaisiin tuollaisia summia. Tai sitten en ymmärrä jotain muuta.. Jostainhan se raha sen maksamiseen on tultava, jossei se pelto itse sitä pysty tuottamaan, sitten jostain muualta. Ja onko se sitten järkevää uittaa se raha muualta, jos pointti sen maanostoon ja omistamiseen on sen tuottava viljely?
Itse ajattelen asiaa niin, että teen tätä työtä, viljelen maata työkseni ja elääkseni. Toki satunnaisia muita hommia, mutta ajatuksena ja tavoitteena että tämä maksaa ittensä ja tuottaa palkkaa. Ja tällä tavalla kun asiaa katsoo, pellon hinta määräytyy järkevään/järjettömään ihan sillä, että maksaako se tuotollaan ittensä jossain tolkun ajassa.
Jos ei maksa, jos on rahaa ku roope ankalla laittaa maahan, mennään tähän Walhroos osastoon, eli rahaa on/tulee muualta niin julmetusti että on varaa ostaa esim. maata, välittämättä siitä mitä se maksaa suhteessa tuottoon. Menee ns. harrastuksenkin suuntaan. Ja toki elvistelyyn että minullapa on.
Mutta näin tosiaan sen mukaan että koittaa elannon saada, on kyse kylmästä matematiikasta. Minun kannikoita ei lämmitä, että toinen tai kolmas isäntä minun jälkeen vasta sais palkkaa pellosta jonka
minä ostan. Tokihan joku joskus ajastaan saa, vaikka minä maksasin 100k per hehtaari, minulle ei vaan siitä ehdi palkkaa tulla.
Miksi siis maksaa jostain, jota alunperin tulon takia haluais/"tarvitsee" niin paljon, että sitä tuloa ei ole saatavissa?
Toki jos ja kun on vaikka 100 ha tila joka jollain tapaa tuottaa, on varaa ostaa vaikka pari ha melkein mihin hintaan tahansa jostain oman maan nurkasta tai keskeltä, mutta jos mennään ihan sivuun ja vaikkapa 30ha tila ostais 25-45ha maata, niin ei niillä edellisten tuotoilla voi ostaa tolkuttoman hintaisesti tuota uutta maata, jos se ei koskaan omana aikana itteään ees saa maksettua. Silloinhan se ei tuota.
Jos se raha on varaa käyttää johonkin, miksei siis käytä sellaiseen joka tuottaa? vrt. ylihintaiseen maahan josta ei ehdi tuottoa saada.
Kaksi täysin eri asiaa: Varaa ostaa maata tolkuttomilla hinnoilla / tuottavan maan/toiminnan lisäys.
Jos toiminnasta X saa 100000 rahaa, miksi sen hankkimiseen laittaisi 140000 rahaa? Minulle pellon omistus, tai sen suuri määrä vaikka vuokraamisella ei ole itsetarkoitus. Tuottavuutta ja matematiikkaa en vain pysty omasta näkökulmasta ja toiminnasta johtuen sivuuttamaan.
Tunneasiat erikseen. Karjatilat joiltakin osin erikseen (kun tietyissä tilanteissa eläinmäärä sidottuna ha:hin --> "pakko" saada peltoa) jne. ihan tälläinen kahujen viljelijä etelästä joutuu vaan katselemaan asiaa toiselta kantilta.
Myöskin perustelu "peltoa on saatavilla vain sen kerran" on tavallaan oikeassa, mutta sekin kompastuu siihen että mitä sillä tekee tuloksenteon näkökannalta, jossei itseänsä edes maksa takaisin..
Peltoa kyllä ostan ja vuokraan, kun hinta on sopiva. Jos ja kun monta kertaa jään ilman, ei haittaa yhtään eo. syistä.
Toki, kysyntä ja tarjonta hoitaa. Ketään ei pakoteta, jos myyjä ja ostaja on tyytyväisiä, hinta vaikka tuo 20k per ha niin mikäs siinä sitten, antaa mennä vaan
Minä sitte "köyhänä" ja tulosta haluavana joudun vaan tyytymään kattelemaan vierestä ku tämä ventillä ruovittaa tohkeissaan menemään sillä saamallaan maalla, se sopii minulle kyllä