Minun puolesta voisi kyllä pinta-alaveroon palata. Mukavasti helpottuisi veroilmoituksen tekeminenkin. Mutta miten kävisi ALV:n? Se olisi kai kumminkin myyntiperustainen, hankala sitä olisi pinta-alaveroksi muuttaa. Eli sen takia veroilmoitus olisi kumminkin tehtävä.
Kiinteistöverossa hyvänä puolena olisi se, että se jäisi lämmittämään metsän sijaintikuntaa. Että jos myyntivero vaihdettaisiinkin kiinteistöveroon? Tällainen esitys ei takuulla menisi läpi Suomessa, jossa enemmistö asuu vähämetsäisissä kunnissa.
SAK taitaa siis haluta kiinteistöveron muiden verojen lisäksi, ei vaihtoehdoksi. Kiinteistöveron periaatteellinen ongelma on, että mikä oikeastaan olisi se "kiinteistö", jota verotetaan? Jos se olisi pelkkä maapohja, sen arvo olisi varsinkin syrjäseudulla varsin pieni. Jos se olisi puuvarat, ne tulisi verotettua kahteen kertaan, kun niistä kumminkin maksetaan myyntivero. Ja niiden määrästä pitäisi aina olla ajantasainen tieto.
Ja nythän on niin, että metsäkiinteistön omistaja ei varsinaisesti enää omista muuta kuin hallitsemallaan kiinteistöllä olevat puuvarat. Kaikki muu: malmit, vesi, riista, marjat, sienet, kelkkareitit ovat yhteistä tai jonkun muun omaisuutta. Myös maa-ainesten otto sekä rakentaminen edellyttää yhteiskunnan lupaa, eli maanomistus pelkästään ei niihin oikeuta. Siispä asiat, josta ylipäätään voi maanomistajaa verottaa, on puuvarat, kaavoitetut rakennuspaikat tai maa-ainesten ottoluvat. Jokamiehenoikeuteen kuuluvista asioistakin toki voidaan verottaa, jos nämä oikeudet ensin siirretään maanomistajan määräysvaltaan.