http://yle.fi/uutiset/kuka_omistaa_siemenet__suurteollisuus_vai_ihmiskunta/8008546

Asiallinen uutisraportti Ylellä.


Ja ihan asiaa että esim. Valio pitää nollalinjan GMO-rehuissa.

Kalle-Pekka GMO-vapaalta vyöhykkeeltä tiedottaa. Ei mitään uutta ja ihmeellistä tuossakaan uutisessa.

"Kun viljelijä ostaa Monsanton siemeniä, hän samalla allekirjoittaa sopimuksen, jossa hän sitoutuu ostamaan uudet siemenet joka vuosi. Siemeniä ei saa säästää seuraavan vuoden satoa varten eikä lahjoittaa lapsille tai naapureille."

Toki ostettuja siemeniä saa säästää, mutta itse lisättyä ei saa käyttää siementarkoitukseen. Kun ostat äänitteen, et saa sitäkään monistaa ja kopioida kaupalliseen käyttöön. Kun käyt ostamassa sinulle määrättyjä PKV-lääkkeitä, et saa niitäkään lahjoittaa lapsille tai naapureille.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Kalle-Pekka GMO-vapaalta vyöhykkeeltä tiedottaa. Ei mitään uutta ja ihmeellistä tuossakaan uutisessa.

"Kun viljelijä ostaa Monsanton siemeniä, hän samalla allekirjoittaa sopimuksen, jossa hän sitoutuu ostamaan uudet siemenet joka vuosi. Siemeniä ei saa säästää seuraavan vuoden satoa varten eikä lahjoittaa lapsille tai naapureille."

Toki ostettuja siemeniä saa säästää, mutta itse lisättyä ei saa käyttää siementarkoitukseen. Kun ostat äänitteen, et saa sitäkään monistaa ja kopioida kaupalliseen käyttöön. Kun käyt ostamassa sinulle määrättyjä PKV-lääkkeitä, et saa niitäkään lahjoittaa lapsille tai naapureille.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Jos se on vaarallista sitä ei pidä tosiaan saada kotioloissa lisäillä. Ja siemenet nyt sattumat lisääntymään viljelemällä, ja niitä monistetaan ihan kaupalliseen tarkoitukseen eli myyntiin joka tapauksessa, eikö? Ei siemeneksi myyntiin mutta myyntiin monistetaan, eikös?

Asiassa on monta monessa, ja kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos se maan tai alueen lait sallivat. Toivttavsti ihan mikä tahansa diili ei jatkossakaan ole Suomessa sallittua. TOS-maksujen hirvittävä vääryys ja kamaluus voisi olla aika pieni paha.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Mutta siemenjalostajat vain saa myydä vaarallisia tuotteita 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.05.15 - klo:11:52

Kalle-Pekka GMO-vapaalta vyöhykkeeltä tiedottaa. Ei mitään uutta ja ihmeellistä tuossakaan uutisessa.

"Kun viljelijä ostaa Monsanton siemeniä, hän samalla allekirjoittaa sopimuksen, jossa hän sitoutuu ostamaan uudet siemenet joka vuosi. Siemeniä ei saa säästää seuraavan vuoden satoa varten eikä lahjoittaa lapsille tai naapureille."

Toki ostettuja siemeniä saa säästää, mutta itse lisättyä ei saa käyttää siementarkoitukseen. Kun ostat äänitteen, et saa sitäkään monistaa ja kopioida kaupalliseen käyttöön. Kun käyt ostamassa sinulle määrättyjä PKV-lääkkeitä, et saa niitäkään lahjoittaa lapsille tai naapureille.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Jos se on vaarallista sitä ei pidä tosiaan saada kotioloissa lisäillä. Ja siemenet nyt sattumat lisääntymään viljelemällä, ja niitä monistetaan ihan kaupalliseen tarkoitukseen eli myyntiin joka tapauksessa, eikö? Ei siemeneksi myyntiin mutta myyntiin monistetaan, eikös?

Asiassa on monta monessa, ja kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos se maan tai alueen lait sallivat. Toivottavasti ihan mikä tahansa diili ei jatkossakaan ole Suomessa sallittua. TOS-maksujen hirvittävä vääryys ja kamaluus voisi olla aika pieni paha.

Jos saivartelu on tässä olennaista, niin saivarrellaan sitten. Siemenen monistaminen tarkoittaa sitä, että siemenestä tuotetaan lisää siementä. Kaikki vilja ei ole siemenviljaa. Viljantuotanto on sallittua, siemenen monistaminen ei.

Olennaisempaa tässä mielestäni on kuitenkin tuo, että kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos maan tai alueen lait sallivat. Kenenkäänhän ei ole kai pakko viljellä GMO-lajikkeita. Toisaalta esimerkiksi hybridilajikkeissa ja jossain Clear Field -rypsissä on sama tilanne ilman geenimuunteluakin: joka vuosi on osatettava uusi siemen.

Se aina hyvä, että viljelyssä säilyy mahdollisuus ja vaihtoehto viljellä maatiaissuvikasta, mutta juuri vaihtoehtojen vuoksi pitäisi kehittyneemmätkin lajikkeet sallia. Jokainen voi sitten K-P Toivosen tavoin julistaa oman tilansa GMO-vapaaksi, hybridi-vapaaksi, TOS-maksuttomaksi tai miksi tahansa vyöhykkeeksi ja elää sitten oppiensa mukaan.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.05.15 - klo:11:52

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Mutta siemenjalostajat vain saa myydä vaarallisia tuotteita 

Ja apteekit ja Alko.

Lainaus käyttäjältä: kysyn_vaan - 22.05.15 - klo:11:58

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.05.15 - klo:11:52

Kalle-Pekka GMO-vapaalta vyöhykkeeltä tiedottaa. Ei mitään uutta ja ihmeellistä tuossakaan uutisessa.

"Kun viljelijä ostaa Monsanton siemeniä, hän samalla allekirjoittaa sopimuksen, jossa hän sitoutuu ostamaan uudet siemenet joka vuosi. Siemeniä ei saa säästää seuraavan vuoden satoa varten eikä lahjoittaa lapsille tai naapureille."

Toki ostettuja siemeniä saa säästää, mutta itse lisättyä ei saa käyttää siementarkoitukseen. Kun ostat äänitteen, et saa sitäkään monistaa ja kopioida kaupalliseen käyttöön. Kun käyt ostamassa sinulle määrättyjä PKV-lääkkeitä, et saa niitäkään lahjoittaa lapsille tai naapureille.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Jos se on vaarallista sitä ei pidä tosiaan saada kotioloissa lisäillä. Ja siemenet nyt sattumat lisääntymään viljelemällä, ja niitä monistetaan ihan kaupalliseen tarkoitukseen eli myyntiin joka tapauksessa, eikö? Ei siemeneksi myyntiin mutta myyntiin monistetaan, eikös?

Asiassa on monta monessa, ja kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos se maan tai alueen lait sallivat. Toivottavasti ihan mikä tahansa diili ei jatkossakaan ole Suomessa sallittua. TOS-maksujen hirvittävä vääryys ja kamaluus voisi olla aika pieni paha.

Jos saivartelu on tässä olennaista, niin saivarrellaan sitten. Siemenen monistaminen tarkoittaa sitä, että siemenestä tuotetaan lisää siementä. Kaikki vilja ei ole siemenviljaa. Viljantuotanto on sallittua, siemenen monistaminen ei.

Olennaisempaa tässä mielestäni on kuitenkin tuo, että kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos maan tai alueen lait sallivat. Kenenkäänhän ei ole kai pakko viljellä GMO-lajikkeita. Toisaalta esimerkiksi hybridilajikkeissa ja jossain Clear Field -rypsissä on sama tilanne ilman geenimuunteluakin: joka vuosi on osatettava uusi siemen.

Se aina hyvä, että viljelyssä säilyy mahdollisuus ja vaihtoehto viljellä maatiaissuvikasta, mutta juuri vaihtoehtojen vuoksi pitäisi kehittyneemmätkin lajikkeet sallia. Jokainen voi sitten K-P Toivosen tavoin julistaa oman tilansa GMO-vapaaksi, hybridi-vapaaksi, TOS-maksuttomaksi tai miksi tahansa vyöhykkeeksi ja elää sitten oppiensa mukaan.

Eli GMO ja mitkä vaan kasvipatentit pitäisi laajalti sallia Suomessa ja kaikkialla koska nyt ei ole tarjolla vaihtoehtoja?    Liian yksipuolista ravintoa pystytään nyt tuottamaan mutta GMO toisi hienosti vahtoehtoja ruokapöytään?

Olennaisempaa tässä mielestäni on kuitenkin tuo, että kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos maan tai alueen lait sallivat. Kenenkäänhän ei ole kai pakko viljellä GMO-lajikkeita.

Kunhan lakiin geenimateriaalin patentoinnista vain saadaan lause, että GMO-geenien löytyminen jonkun pellolta ei ole riittävä näyttö patenttirikkomuksesta. Perusolettamana pitää aina olla, että patentoidut geenit ovat levinneet luonnollisesti, risteymien kautta, ja siten karanneet patentin haltijan hallinnasta.

Meinaan, heilimöivä tai kukkiva viljelyskasvi on aika antelias niiden geeniensä kanssa, eikä aina muista pitää niitä patentoituja GMO-geenejä vain sopimuspellolla.

"kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa"

Älkää viitsikö saivarrella ja ihmetellä turhia. Avain aiheeseen on tässä. Kyllä omistaja, tässä tapauksessa siemenjalostaja, saa tuotteensa käytölle asettaa ehdot mitkä vain haluaa. Aivan naurettavan tyhmätkin, täysin vapaasti. Se mikä ostajapuolen pitäisi tajuta on, että naurettavilla ehdoilla ei kannata tehdä kauppaa. Silloin haetaan muita vaihtoehtoja. En muuten usko että edes USAssa Monsanton patenttilajikkeet ovat ainoa vaihtoehto.

Ymmärrän että tämä aihe on yksi niistä, joiden turvin on kiva itkeä korporatismin ikäviä puolia. Ongelma on kuitenkin aivan omaa syytä, seurausta faktojen torjunnasta,  vastuunpakoilusta ja paskasta lainsäädännöstä.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.05.15 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: kysyn_vaan - 22.05.15 - klo:11:58

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.05.15 - klo:11:52

Kalle-Pekka GMO-vapaalta vyöhykkeeltä tiedottaa. Ei mitään uutta ja ihmeellistä tuossakaan uutisessa.

"Kun viljelijä ostaa Monsanton siemeniä, hän samalla allekirjoittaa sopimuksen, jossa hän sitoutuu ostamaan uudet siemenet joka vuosi. Siemeniä ei saa säästää seuraavan vuoden satoa varten eikä lahjoittaa lapsille tai naapureille."

Toki ostettuja siemeniä saa säästää, mutta itse lisättyä ei saa käyttää siementarkoitukseen. Kun ostat äänitteen, et saa sitäkään monistaa ja kopioida kaupalliseen käyttöön. Kun käyt ostamassa sinulle määrättyjä PKV-lääkkeitä, et saa niitäkään lahjoittaa lapsille tai naapureille.

Jos kerran GMO on niin kauhean vaarallista ja arvaamatonta, niin miksi ihmeessä GMO-matriaalia pitäisikään saada kotioloissa lisäillä ja jalostaa?

Jos se on vaarallista sitä ei pidä tosiaan saada kotioloissa lisäillä. Ja siemenet nyt sattumat lisääntymään viljelemällä, ja niitä monistetaan ihan kaupalliseen tarkoitukseen eli myyntiin joka tapauksessa, eikö? Ei siemeneksi myyntiin mutta myyntiin monistetaan, eikös?

Asiassa on monta monessa, ja kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos se maan tai alueen lait sallivat. Toivottavasti ihan mikä tahansa diili ei jatkossakaan ole Suomessa sallittua. TOS-maksujen hirvittävä vääryys ja kamaluus voisi olla aika pieni paha.

Jos saivartelu on tässä olennaista, niin saivarrellaan sitten. Siemenen monistaminen tarkoittaa sitä, että siemenestä tuotetaan lisää siementä. Kaikki vilja ei ole siemenviljaa. Viljantuotanto on sallittua, siemenen monistaminen ei.

Olennaisempaa tässä mielestäni on kuitenkin tuo, että kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa jos maan tai alueen lait sallivat. Kenenkäänhän ei ole kai pakko viljellä GMO-lajikkeita. Toisaalta esimerkiksi hybridilajikkeissa ja jossain Clear Field -rypsissä on sama tilanne ilman geenimuunteluakin: joka vuosi on osatettava uusi siemen.

Se aina hyvä, että viljelyssä säilyy mahdollisuus ja vaihtoehto viljellä maatiaissuvikasta, mutta juuri vaihtoehtojen vuoksi pitäisi kehittyneemmätkin lajikkeet sallia. Jokainen voi sitten K-P Toivosen tavoin julistaa oman tilansa GMO-vapaaksi, hybridi-vapaaksi, TOS-maksuttomaksi tai miksi tahansa vyöhykkeeksi ja elää sitten oppiensa mukaan.

Eli GMO ja mitkä vaan kasvipatentit pitäisi laajalti sallia Suomessa ja kaikkialla koska nyt ei ole tarjolla vaihtoehtoja?    Liian yksipuolista ravintoa pystytään nyt tuottamaan mutta GMO toisi hienosti vaihtoehtoja ruokapöytään?

Tai ainakin viljelyyn. Kenties nykyistä kilpailukykyisempiä vaihtoehtoja.

"kukin saa tehdä sellaisen sopimuksen kuin haluaa"

Älkää viitsikö saivarrella ja ihmetellä turhia. Avain aiheeseen on tässä. Kyllä omistaja, tässä tapauksessa siemenjalostaja, saa tuotteensa käytölle asettaa ehdot mitkä vain haluaa. Aivan naurettavan tyhmätkin, täysin vapaasti. Se mikä ostajapuolen pitäisi tajuta on, että naurettavilla ehdoilla ei kannata tehdä kauppaa. Silloin haetaan muita vaihtoehtoja. En muuten usko että edes USAssa Monsanton patenttilajikkeet ovat ainoa vaihtoehto.

Ei tietenkään ole. Ei Monsanto ole edes ainoa vaihtoehto GMO-lajikkeita tuotettaessa. Tosin EU ja Suomi tekevät kyllä kaikkensa, että yksinoikeus geenimuuneltuihin lajikkeisiin olisi mahdollisimman harvoissa - Euroopan ulkopuolisissa käsissä.

 GMO kasvien siemenien patentit on voimassa 10-20 vuotta? Ja sen ajan patentin omistaja voi rahastaa niillä lajikkeilla. Ongelma tulee esim rapsin ja rypsin kohdalla ja monien muitten pölyttäjien. Lähestyy aika, ettei ole enään "puhtaita" perinteisiä lajikkeita monissa kasveissa olemassa. Kanadassa yksittäinen viljelijä sai sanktioita kun pölytyksen kautta hän tuli vijelleeksi GMO rypsiä.

GMO kasvien siemenien patentit on voimassa 10-20 vuotta? Ja sen ajan patentin omistaja voi rahastaa niillä lajikkeilla. Ongelma tulee esim rapsin ja rypsin kohdalla ja monien muitten pölyttäjien. Lähestyy aika, ettei ole enään "puhtaita" perinteisiä lajikkeita monissa kasveissa olemassa. Kanadassa yksittäinen viljelijä sai sanktioita kun pölytyksen kautta hän tuli vijelleeksi GMO rypsiä.

Tuo taas on täyttä paskaa. Lainsäätäjä tai tuomioistuin joka tuon mahdollistaa on pelkkää vääryyttä täynnä.

 Kuvio oli sellanen, että viljelijä syytti GMO kasvin jalostajaa oman viljelmän kasvien "sotkimisest" kun lähistöllä viljelty öljyksavi pölytti hänen kasvinsa, ja tyhmyyttään vei asian oikeuteen. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja jos arvaa mikä taho voitti.

Kuvio oli sellanen, että viljelijä syytti GMO kasvin jalostajaa oman viljelmän kasvien "sotkimisest" kun lähistöllä viljelty öljyksavi pölytti hänen kasvinsa, ja tyhmyyttään vei asian oikeuteen. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja jos arvaa mikä taho voitti.

No, kuka kieltää laittamasta Timantti -kevätvehnää ? Ne, jotka haluavat maksaa satoisasta lajikkeesta  provikoita, laittavat sitten vaikka sitä Demonstrantia. Tai Amarettoa.

GMO puhdistuu lehmässä ja siassa. Silloin sitä voi käyttää luomupellon lannoittamiseen.

-SS-