No jokos porukalla on kokemuksia tästä aineesta??  Laskutaitoinen toimitusjohtaja ainakin viitaten tähän keskusteluun joka löytyy perusaura.fi sivustolta: Kun maalämpö kuluttaa 1 MWh:n energiaa, niin siitä saadaan ulos 3 MWh:ta lämpönä.

Nykyisillä päästään jo tasolle 1 MWh tuottaa 5 MWH:ta.

HAKEKAUKOLÄMPÖ:

Kun hakkeella tuotetaan kaukolämpöä, hakkeella täytyy tuottaa lähes kaksinkertainen määrä lämpöä, sen lämpömäärän toteuttamiseksi joka toimitettaan kaukolämpönä asiakkaalle.

Eli: 3 MWh:n toimittamiseksi täytyy hakkeesta kaukolämmössä vapauttaa 5,8 MWh:ta energia. Jonka toteuttamiseen kuluu 25 % öljyä, eli 1,5 MWh:ta.
Joten hakekaukolämmön kotimaisuus aste on todellisuudessa ale 50 %, eikä 73 % jota Perussuomalaisten vastineessa lempeästi väitettiin.

MAALÄMPÖ:

Tuo maasta enemmän pumpattu 2 MWh:ta on kotimaista ja täysin päästötöntä, vaikka putket ulottuisivat kuinka syvälle.

(2MWh:1MWh)*100 % = 200 %.

Sähköstä Suomessa aina yli puolet on kotimaista, vähintään 60 %.

Joten 200 % + 60 % = 260 %, näin lempeästi laskettuna saadaan maalämmön kotimaisuusasteeksi.

Jotkut laskevat jopa niin että se on 650 %.

Eli puhtaasti sanallisesti ilmaistuna:

1. Hakekaukolämmössä joudutaan käyttämään yli kaksinkertainen määrä
energiaa asiakkaalle toimitettuun energiaan verrattuna.

2. Maalämmössä tarvitsee käyttää alle 1/3-osa siitä energiasta joka täytyy toimittaa lämmityksen toteuttamiseksi asiakkaalla.

Aianakin yksi asia tuossa Zetkan laskelmassa unohtuu.Ei sähköntuotannon hyötysuhde siirtoineen polttoaineesta maalämpöpumppuun ole 100%.Se on jotain muuta.
Muutakin ehkä vähän karrikoiden esitetty.

Maalämpö on enemmänkin kiinteistökohtainen lämmitysmuoto. Voisi kuvitella, että mikäli vaikka Tampereen keskustassa jokainen kerrostalo laittaisi maalämmön käyttöön porakaivotekniikalla, olisi Tammerkoski jäässä koko kesän.

Millaiset putkikilometrit vaadittaisiin koko taajaman (vaikka normimaalaiskunnassa) lämmittämiseksi maalämmöllä? Ei taida kokonaisenergiamäärä tulla riittäväksi kovin helpolla.

Aianakin yksi asia tuossa Zetkan laskelmassa unohtuu.Ei sähköntuotannon hyötysuhde siirtoineen polttoaineesta maalämpöpumppuun ole 100%.Se on jotain muuta.
Muutakin ehkä vähän karrikoiden esitetty.

Ei oo mun laskelma tosiaankaan vaan Turun Parin toimitusjohtajan     Maalämpöpumpun kotimaisuus on jopa huonompi kuin hakkeen...  Kotimaisessakin pumpussa puolet osista ulkolaisia ja sähkö melkein puoliksi ulkoa... Itselläni on kyllä maalämpö ja kototalossa ollut jo 30v mutta 260% kotimaista energiaa se ei ole koskaan tuottanut..  Sähkömittarihan pyörisi kovaa väärinpäin...

Maalämpö on enemmänkin kiinteistökohtainen lämmitysmuoto. Voisi kuvitella, että mikäli vaikka Tampereen keskustassa jokainen kerrostalo laittaisi maalämmön käyttöön porakaivotekniikalla, olisi Tammerkoski jäässä koko kesän.

Millaiset putkikilometrit vaadittaisiin koko taajaman (vaikka normimaalaiskunnassa) lämmittämiseksi maalämmöllä? Ei taida kokonaisenergiamäärä tulla riittäväksi kovin helpolla.

Auran kunta on todennut saman päätöstä tehdessään. Maalämmöllä olisi voinut jotenkin saada kunnan kiinteistöt lämmitetyksi, mutta hakevaihtoehdossa kapasiteettia voidaan lisätä kattamaan myös yksityiset kiinteistöt. Toinen juttu on lämmönjako kiinteistössä: maalämmön ilmaisenergian osuuden maksimointi edellyttää matalaa lämpötilaa kiinteistön verkostossa. Öljylämmitykselle mitoitetuissa verkostoissa ei yleensä patteripinta-ala salli kovin matalaa lämpötilaa.

Tuolla perusauran keskustelussa vilahtanut kymmenien metrien savikerros tietää huonoa lämpökaivojen porauskustannukselle. Saven osalle laitettava teräsputkimetri maksaa kaksinverroin kallionporausmetriin verrattuna.

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 19.10.12 - klo:20:32

Aianakin yksi asia tuossa Zetkan laskelmassa unohtuu.Ei sähköntuotannon hyötysuhde siirtoineen polttoaineesta maalämpöpumppuun ole 100%.Se on jotain muuta.
Muutakin ehkä vähän karrikoiden esitetty.

Ei oo mun laskelma tosiaankaan vaan Turun Parin toimitusjohtajan     Maalämpöpumpun kotimaisuus on jopa huonompi kuin hakkeen...  Kotimaisessakin pumpussa puolet osista ulkolaisia ja sähkö melkein puoliksi ulkoa... Itselläni on kyllä maalämpö ja kototalossa ollut jo 30v mutta 260% kotimaista energiaa se ei ole koskaan tuottanut..  Sähkömittarihan pyörisi kovaa väärinpäin...

Sähkö ei ole primäärienergiaa, vaan sen tuotannon hyötysuhde pitää huomioida, olisikohan 50,8% Suomessa?

http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/tavaraliikenne/raideliikenne/maaritysperusteet_tavara_raide.htm

Yksi ongelma on riippuvuus sähkön tuonnista nimenomaan huippupakkasilla. Maalämpö on käypänen menetelmä moneen paikkaan, mutta ei välttämättä Auran taajamaan.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 19.10.12 - klo:20:38

Maalämpö on enemmänkin kiinteistökohtainen lämmitysmuoto. Voisi kuvitella, että mikäli vaikka Tampereen keskustassa jokainen kerrostalo laittaisi maalämmön käyttöön porakaivotekniikalla, olisi Tammerkoski jäässä koko kesän.

Millaiset putkikilometrit vaadittaisiin koko taajaman (vaikka normimaalaiskunnassa) lämmittämiseksi maalämmöllä? Ei taida kokonaisenergiamäärä tulla riittäväksi kovin helpolla.

Auran kunta on todennut saman päätöstä tehdessään. Maalämmöllä olisi voinut jotenkin saada kunnan kiinteistöt lämmitetyksi, mutta hakevaihtoehdossa kapasiteettia voidaan lisätä kattamaan myös yksityiset kiinteistöt. Toinen juttu on lämmönjako kiinteistössä: maalämmön ilmaisenergian osuuden maksimointi edellyttää matalaa lämpötilaa kiinteistön verkostossa. Öljylämmitykselle mitoitetuissa verkostoissa ei yleensä patteripinta-ala salli kovin matalaa lämpötilaa.

Tuolla perusauran keskustelussa vilahtanut kymmenien metrien savikerros tietää huonoa lämpökaivojen porauskustannukselle. Saven osalle laitettava teräsputkimetri maksaa kaksinverroin kallionporausmetriin verrattuna.

Lainaus käyttäjältä: zetor8045 - 19.10.12 - klo:21:14

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 19.10.12 - klo:20:32

Aianakin yksi asia tuossa Zetkan laskelmassa unohtuu.Ei sähköntuotannon hyötysuhde siirtoineen polttoaineesta maalämpöpumppuun ole 100%.Se on jotain muuta.
Muutakin ehkä vähän karrikoiden esitetty.

Ei oo mun laskelma tosiaankaan vaan Turun Parin toimitusjohtajan     Maalämpöpumpun kotimaisuus on jopa huonompi kuin hakkeen...  Kotimaisessakin pumpussa puolet osista ulkolaisia ja sähkö melkein puoliksi ulkoa... Itselläni on kyllä maalämpö ja kototalossa ollut jo 30v mutta 260% kotimaista energiaa se ei ole koskaan tuottanut..  Sähkömittarihan pyörisi kovaa väärinpäin...

Sähkö ei ole primäärienergiaa, vaan sen tuotannon hyötysuhde pitää huomioida, olisikohan 50,8% Suomessa?

http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/tavaraliikenne/raideliikenne/maaritysperusteet_tavara_raide.htm

Yksi ongelma on riippuvuus sähkön tuonnista nimenomaan huippupakkasilla. Maalämpö on käypänen menetelmä moneen paikkaan, mutta ei välttämättä Auran taajamaan.

Suuri osa oikeaa faktaa on vieläpä poistettukkin tuolta palstalta... Nykyään siellä on esimoderointi niin nyt sinne ei kirjoita enää kukaan    Ollut hauskaa tässä viimeiset päivät lueskellessa.. Itsekkin poltan puita viimeistään kireimmillä pakkasilla ja näin leikkaan omaa osaani suurimmasta kulutuksesta ja pumpusta on sähkövastukset kokonaan pois käytöstä..

MAALÄMPÖ:

Tuo maasta enemmän pumpattu 2 MWh:ta on kotimaista ja täysin päästötöntä, vaikka putket ulottuisivat kuinka syvälle.

(2MWh:1MWh)*100 % = 200 %.

Sähköstä Suomessa aina yli puolet on kotimaista, vähintään 60 %.

Joten 200 % + 60 % = 260 %, näin lempeästi laskettuna saadaan maalämmön kotimaisuusasteeksi.

Jotkut laskevat jopa niin että se on 650 %.

Juu laskutapoja on monenlaisia, mie laskisin tämän vaikka niin, että kun 3 MWh:n lämmön pumppaamiseen käytetystä 1 MWh:sta sähköä on puolet eli 0.5 MWh tuontitavaraa, niin maalämmön kotimaisuusaste ois n. 83.3 %, eikä 260% tai 650%.

Lainaus käyttäjältä: zetor8045 - 19.10.12 - klo:18:49

MAALÄMPÖ:

Tuo maasta enemmän pumpattu 2 MWh:ta on kotimaista ja täysin päästötöntä, vaikka putket ulottuisivat kuinka syvälle.

(2MWh:1MWh)*100 % = 200 %.

Sähköstä Suomessa aina yli puolet on kotimaista, vähintään 60 %.

Joten 200 % + 60 % = 260 %, näin lempeästi laskettuna saadaan maalämmön kotimaisuusasteeksi.

Jotkut laskevat jopa niin että se on 650 %.

Juu laskutapoja on monenlaisia, mie laskisin tämän vaikka niin, että kun 3 MWh:n lämmön pumppaamiseen käytetystä 1 MWh:sta sähköä on puolet eli 0.5 MWh tuontitavaraa, niin maalämmön kotimaisuusaste ois n. 83.3 %, eikä 260% tai 650%.

Niimpä... Jotenkin tuo 260% tuntuu mahdottomalta saavuttaa... Nykyisillä koneilla ainakaan 

Kauran kuivaus sujui hyvin. Puintikosteudet oli säädyllisiä ja sato mahtavan runsas. Katetuotto pilvissä.

Kauran kuivaus sujui hyvin. Puintikosteudet oli säädyllisiä ja sato mahtavan runsas. Katetuotto pilvissä.

Vain sinä otit lisäainetta vai 

Lainaus käyttäjältä: SKN - 19.10.12 - klo:22:10

Kauran kuivaus sujui hyvin. Puintikosteudet oli säädyllisiä ja sato mahtavan runsas. Katetuotto pilvissä.

Vain sinä otit lisäainetta vai 

Ei kai sentään. Simeonin auto kävi kerran ja laitto 5000litraa josta jäi 1000litraa. Huolimattomilla ja amatööreillä vielä pystyssä mulkun lisäks viljaa. Pois maat sellasilta. Harjakaisia vietetty jo lähes 2 viikkoa... lisäaineella.......

Lainaus käyttäjältä: zetor8045 - 19.10.12 - klo:22:12

Lainaus käyttäjältä: SKN - 19.10.12 - klo:22:10

Kauran kuivaus sujui hyvin. Puintikosteudet oli säädyllisiä ja sato mahtavan runsas. Katetuotto pilvissä.

Vain sinä otit lisäainetta vai 

Ei kai sentään. Simeonin auto kävi kerran ja laitto 5000litraa josta jäi 1000litraa. Huolimattomilla ja amatööreillä vielä pystyssä mulkun lisäks viljaa. Pois maat sellasilta. Harjakaisia vietetty jo lähes 2 viikkoa... lisäaineella.......

Niihin harjakaisiin onkinvarmaan hävinnyt yhden syksyn tuotot   

Lainaus käyttäjältä: SKN - 19.10.12 - klo:22:14

Lainaus käyttäjältä: zetor8045 - 19.10.12 - klo:22:12

Lainaus käyttäjältä: SKN - 19.10.12 - klo:22:10

Kauran kuivaus sujui hyvin. Puintikosteudet oli säädyllisiä ja sato mahtavan runsas. Katetuotto pilvissä.

Vain sinä otit lisäainetta vai 

Ei kai sentään. Simeonin auto kävi kerran ja laitto 5000litraa josta jäi 1000litraa. Huolimattomilla ja amatööreillä vielä pystyssä mulkun lisäks viljaa. Pois maat sellasilta. Harjakaisia vietetty jo lähes 2 viikkoa... lisäaineella.......

Niihin harjakaisiin onkinvarmaan hävinnyt yhden syksyn tuotot   

Ei kai sentään. Illassa menee 30 ekee ja se kertaa 14.... hehtaarin tuotto??

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 19.10.12 - klo:20:32

Aianakin yksi asia tuossa Zetkan laskelmassa unohtuu.Ei sähköntuotannon hyötysuhde siirtoineen polttoaineesta maalämpöpumppuun ole 100%.Se on jotain muuta.
Muutakin ehkä vähän karrikoiden esitetty.

Ei oo mun laskelma tosiaankaan vaan Turun Parin toimitusjohtajan     Maalämpöpumpun kotimaisuus on jopa huonompi kuin hakkeen...  Kotimaisessakin pumpussa puolet osista ulkolaisia ja sähkö melkein puoliksi ulkoa... Itselläni on kyllä maalämpö ja kototalossa ollut jo 30v mutta 260% kotimaista energiaa se ei ole koskaan tuottanut..  Sähkömittarihan pyörisi kovaa väärinpäin...

--joo,olikin siis paritj:n.sori Zetka.

Lainaus käyttäjältä: zetor8045 - 19.10.12 - klo:18:49

MAALÄMPÖ:

Tuo maasta enemmän pumpattu 2 MWh:ta on kotimaista ja täysin päästötöntä, vaikka putket ulottuisivat kuinka syvälle.

(2MWh:1MWh)*100 % = 200 %.

Sähköstä Suomessa aina yli puolet on kotimaista, vähintään 60 %.

Joten 200 % + 60 % = 260 %, näin lempeästi laskettuna saadaan maalämmön kotimaisuusasteeksi.

Jotkut laskevat jopa niin että se on 650 %.

Juu laskutapoja on monenlaisia, mie laskisin tämän vaikka niin, että kun 3 MWh:n lämmön pumppaamiseen käytetystä 1 MWh:sta sähköä on puolet eli 0.5 MWh tuontitavaraa, niin maalämmön kotimaisuusaste ois n. 83.3 %, eikä 260% tai 650%.

--ja jos ajatellaan vaikka niin,että jokaisen lisätyn maalämmön tervitsema energia tuotetaankin tuontikivihiilellä niin kotimaisuus on aika lähellä 0%..
--nää matematiikat on muuten aika hauskoja...