Jatkuva kasvatus = jatkuvasti tuloja,ei kalliita uudistamiskustannuksia. Jaksollinen menetelmä= tuloja vain päätehakkuusta,niistäkin osa menee uudistamiseen ja taimikonhoitoon. Kasvatusharvennusten tulot nyt on pelkkiä kahvirahoja.
Ja entäs sitten?? Jotta jatkuvasta kasvatuksesta tulisi taloudellista hyötyä, pitäisi alan kasvaa myyntikelpoista, tukiksi kelpaa puuta enemmän kuin nykyisin vallitsevassa menetelmässä. Niitä kohtuullisesti kasvia maita, joissa metsä uudistuu kohtuullisessa ajassa itsestään ei taida kovin paljoa olla. Lisäksi pienaukko tai harsintahakkuu/jatkuva kasvatus-menetelmässä tulee ajo- ja hakkuukertoja paljon enemmän. Semmoista metsuria ja ajokonetta ei ole olemassakaan, jolla saisi nuorten puiden päältä pois oikeiden tukkipuiden kokoisia puita aiheuttamatta vaurioita jäljelle jääviin puihin. Ellei kyse ole niin karusta kasvupaikasta, jossa ei edes pysty kasvaan kuin puu aarilla.
Sen ei pitäisi olla mikään ongelma, että tuloja ei tule jatkuvasti. Kyllä niitä säästöpossuja riittää yllin kyllin joka lähtöön. Jotkut vaan pakkaavat laihtumaan vaudilla vaikka luvataan enemmän tai vähemmän vauhdikasta lihomista pankkien yms. mainospuheissa.
