Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.

Kysymys anarkokapitalisteille, jotka ei edes tajua sitä olevansa(minä nimittäin tiedän jossain mielessä fanittavani asiaa). Mihin asti se yksityishenkilön vapaus tehdä omistamallaan mitä vain voi ulottua? Osaisitteko mitään rajaa sanoa noin niinkuin itsekritiikkinä, ettei paljastuisi kyseessä olevan puhdas uskonto?

Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista 

Kiinteistöverotuskeskustelu taisi lähteä tässä ketjussa liikkeelle siitä, että peltoa on viljelyn ulkopuolella. Ilmeisesti jossain maan kolkassa tämä ala on merkittävä? Täälläpäin (tm) se on olematon (lähialueelta tiedossa yksi 0,2 ha lohko). MUTU:na on se, että koko maan lukuja tarkasteltaessa viljelyn ulkopuolelle pudonneita hehtaareja on oltava edelleen olematon määrä. Onko tämä siis oikea ongelma?

Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista 

Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.

Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.01.14 - klo:11:52

Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista 

Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.

Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.

Kaikenlaista sitä tehokiimamiesten peltokiima saa aikaiseksi, pyydetään jopa verorasitusta kaikille(myös itselle), että saataisiin pellot kovempaan tuottoon itselle 
Surullista, tietyt tahot todellakin yrittää varmistaa sen ettei maataloudesta tule koskaan bisnestä 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.01.14 - klo:11:52

Yli puolet peltopinta-alasta on omia, on paljon tiloja jotka viljelee vain omia peltoja, miten tämä pellon kiinteistövero oikein tehostaisi niiden jotka viljelee vain omia peltoja, maatalouden tehokkuuden paranemista 

Idea lienisi, että ensinnäkin ne, jotka omistavat peltoa eivätkä viljele, joutuisivat hankkimaan kinteistöveron verran plus jonkun toivotun tuoton verran rahaa vuokraamalla pellon tuottavaan käyttöön. Sen jälkeen sekä omistamaansa peltoa viljelevä että vuokrapeltoa viljelevä joutuisivat yhtä lailla hankkimaan toiminnallaan sen kiinteistöveron verran tuottoa. Omistava vain tilittää sen suoraan verottajalle, vuokraaja omistajan kautta. Eli samalla viivalla siinä oltaisiin.

Isoja tai muuten 'parempia' viljelijöitä homma tietysti kokonaisuudessaan suosisi, koska heillä on hehtaarikohtaiset kulut pienemmät/+tuotot isommat.

Käsitit ihan oikein, sillä leikattaisiin maajussin tuloja 
Ne "paremmat viljelijät" ehkä pärjäisi paremmin 

Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..

Verottaminen ei ole sosialismia. Sitä on se, kun valtio ilmoittaa, että kaikki mannut on nyt valtion ja sää pääset torppaan huutolaiseksi 

Kiinteistöveron ulottaminen maa ja metsäomaisuuten tulee melko varmasti, halusi sitä tai ei. Työn ja arvonlisän verottamisessa on tulossa pää käteen. Varsinkin työn korkea verotus on tehokasta yritteliäisyyden passivointia. Ei viittisi tehdä ylitöitä, kun verottaja vie puolet...

Tuskinpa muutaman euron tai edes kympin-kahden hehtaarivero ketään mihinkään kannustais, eikä siihen kaadu maatalous. Mutta kunta saattaisi kyetä alentamaan tuloveroa. Ja voisihan ne kilpaila kiinteistöverollakin....

Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..

Puhuttiin omaisuudesta, ei ihmisistä, vai miten se meni.

Kysymys anarkokapitalisteille, jotka ei edes tajua sitä olevansa(minä nimittäin tiedän jossain mielessä fanittavani asiaa). Mihin asti se yksityishenkilön vapaus tehdä omistamallaan mitä vain voi ulottua? Osaisitteko mitään rajaa sanoa noin niinkuin itsekritiikkinä, ettei paljastuisi kyseessä olevan puhdas uskonto?

Yksilön vapaus on lopulta aika rajallinen.

Jokainen ihminen on vapaa elämään itse valitsemallaan tavalla niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta.

Esimerkiksi pellon osalta on monia asioita jossa voidaan katsoa viljelijän loukkaavan vapautta tai arvoa, eli sitä on pakko säädellä. Paskaa ei saa ajaa tolkuttomasti koska se pilaa tuhansien ympäristön jne. Ne jotjka tästä verokeskustelusta nyt ovat eniten pulttia ottaneet, eivät täysin taida ymmärtää osaansa yhteiskunnan ravintoketjussa.

Tämä "laiskan" pääoman verottamisen idea, mitä tietyt tahot täällä tuovat esiin voitaisiin ulottaa myös laiskoihin ihmisiin.. Esimerkiksi työttömille raippavero, koska eivät kasvata bruttokansantuotetta, tai alhaisen koulutustason ihmisille raippavero sen takia..

Yhteiskunta voi kannustaa tai määrätä. Usein kannustaminen tuo paremman lopputuloksen, siksi pitäisikin siirtyä perustuloon joka kannustaisi työttömän hakemaan töitä. Suunta on oikea, nyt saa sentään 300 e tianata ennen kuin leikkuri iskee tukiin.

Maanviljelijää on tukemalla kannustettu vuosikymmenia ja tuloksena on lähinnä passivoitumista. Porkkanat on käytetty, pitää siis kokeilla keppiä jos se toisi terveemmän lopputuloksen.

Verottaminen ei ole sosialismia. Sitä on se, kun valtio ilmoittaa, että kaikki mannut on nyt valtion ja sää pääset torppaan huutolaiseksi 

Kiinteistöveron ulottaminen maa ja metsäomaisuuten tulee melko varmasti, halusi sitä tai ei. Työn ja arvonlisän verottamisessa on tulossa pää käteen. Varsinkin työn korkea verotus on tehokasta yritteliäisyyden passivointia. Ei viittisi tehdä ylitöitä, kun verottaja vie puolet...

Tuskinpa muutaman euron tai edes kympin-kahden hehtaarivero ketään mihinkään kannustais, eikä siihen kaadu maatalous. Mutta kunta saattaisi kyetä alentamaan tuloveroa. Ja voisihan ne kilpaila kiinteistöverollakin....

Ei täällä moni tiedä mitä sosialismi tai kommunismi on, mutta yhdenlaista sosialismia olisi esim. se, että kunnan X asukkaat omistavat kunnan alueen maat osuuskuntana, poislukien asuintalojen tontit. Valtiolla ei olisi vttuakaan sanomista. Vuokraisivat sitten kilpailutellen esim. niitä viljelysmaita viljelijöille. Tuloja mm. maavuokrista, metsä- ym. luonnonvarataloudesta tuloutettaisiin osakkaille tai niillä tuotettaisiin kilpailutellen palveluja kuntalaisille. Ei niin että ehdottaisin tällaista, mutta siis esimerkkinä.

Kaikki kunnia kaikkien tekemälle työlle ja toivottavasti kukaan ei loukkaannu mutta;

Tukipolitiikka on melkoisen vinoutunutta. Kotieläintilojen ja kasvinviljelytilojen välinen tukiero nostaa peltovuokrien hinnat yli kestävän rajan, koska eläintiloilla on mahdollisuus maksaa kovempaa vuokraa, kiitos tukipolitiikan.
Kasvinvilejlystä ei muutenkaan yleensä puhuta tukien yhteydessä mitään. Tärkeintä on vain että eläintiloilla menee hyvin. MTK;n ja MMM mielestä tukineuvottelut onnistuvat aina jos eläintiloille saadaan rahaa.

Miten kasvinviljelytilat? Aina vaan leikataan ja pakko pärjätä!

Maidossa Suomessa maksetaan kuitenkin EU;n korkeinta tuottajahintaa ja ei pärjätä. mm. perunan tuottajille maksetaan Suomessa tällä hetkellä reilusti alle EU-alueen keskihinnan. Silti pitää vaan pärjätä ja olla iloinen, että naudat saavat taas lisää tukea. Jee jee!

Myönnän pienen katkeruuden näin tilinpäätöksen alla....

Kyllä tuet puhuttaa...

Miten kasvinviljelytilat? Aina vaan leikataan ja pakko pärjätä!

Aina voi ajaa taksia. 

Kyllä tuet puhuttaa...

Odotas kun päästään TOS-maksuun... Pienimuotoinen peltovero sekin.  Ainiin, tos-maksu on vain niin pieni ja mitätön, mutta tila kaatuu 5 e/ha kiinteistöveroon