Ollaan muutamaan kertaan kaveriporukalla ihmetelty lähinnä Atrian hallintoa.
Ensinnäkin se on järjettömän moniportainen, koska käytännössä kaikki äänivalta on osuuskunnilla, joidenka jäsenet valitsevat jäsenäänestyksessä edustajiston, joka edelleen valitsee hallintoneuvoston, joka taas valitsee hallituksen, joka käyttää äänivaltaa pörssiyhtiön yhtiökokouksessa, jossa valitaan yhtiön hallintoneuvosto, joka edelleen valitsee yhtiön hallituksen! Onko tässä systeemissä järjen hiventä?
Sitten taas kun katsotaan Atrian hallitusta, on siellä neljä maanviljelijää. Itse en ole ainakaan keksinyt mitään syytä, miksi viljelijäedustuksen pitää olla näin iso. Hallituksen tulisi mielestäni olla sellainen, jossa olisi mahdollisimman monenlaista osaamista ja näkemystä ja se pystyisi sekä tukemaan, että haastamaan yhtiön johtoryhmää ja näin edistämään yhtiön toimintaa. On toki tärkeää että siellä on omistajien, eli viljelijöiden edustajia, mutta miksi hallituksen jäsenistä yli puolen pitää olla viljelijöitä? Mielestäni riittäisi että puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja olisivat omistajien edustajia eli käytännössä viljelijöitä. Loput hallituksen jäsenistä saisi olla eri alojen osaajia, jotka toisivat omaa näkemystään yhtiön johtoon. Viljelijöillä olisi toki vähemmistö mikäli asioista jouduttaisiin äänestämään, mutta mikäli omistajat eivät olisi tyytyväisiä tehtyihin päätöksiin, voisi hallintoneuvosto vaihtaa hallituksen. Toki hallintoneuvostossakin voisi mielestäni olla muitakin kuin viljelijöitä ja sitä kautta monipuolisempaa osaamista.
Ja sitten vastauksena Weijjon usarille esittämään kysymykseen: Pakkaa vain usein olemaan niin, etteivät ne kaikkein pätevimmät lähde luottamustehtäviin sen kummemmin osuuskunnissa kuin politiikassakaan.
Ja usarille: Ainakin tästä umpikepulaisesta ittellisestä pohojalaastaloosta on ääni lähtenyt edustajistovaaleissa henkilölle, joka käsittääkseni on kokoomuslainen ja asuukin eri paikkakunnalla, eikä edes tuotantosuuntakaan ole täsmälleen sama. Että koita keksiä parempia vastauksia!
Ja sitten siitä tuottajahinnasta. Kyllä mielestäni ensisijassa taytyy pitää huolta yhtiön taloudesta, eikä lihan hinnasta. Pitkässä juoksussa se on jopa tuottajien etu. Muuten käy niinkuin Portille. Ja mikäli firma tekee tulosta pystyy se maksamaan myös osuuspääomalle korkoa.
Nyt valitettavasti vain molemmat menee päin honkia! Siitä sitten voidaan olla montaa mieltä miksi näin on käynyt. Ainakin jotain pitäisi oppia Snellusta ja Valiosta, jotka tutntuvat osaavan markkinoinnin ja saavat sitä rahaakin vähittäiskaupalta. Yhtenä syynä huonoon menestykseen on pidetty mm. johdon palkkiojärjestelmää, mikä saattaa kannustaa johtoa pyrkimään suurilla riskeillä nopeisiin voittoihin ilman yhtiön pitkäjänteistä kehitystä. Johdon kaitsemiseksi tarvittaisiinkin sitä osaavaa hallitusta!
"Tämä sääntö pätee aina: kaikissa mielipideasioissa vastustajamme ovat järjettömiä." -Mark Twain-
