Tää kiristyvä metsäverotus palvelee vain stallarivihreitten tavoitteita. Metsävarat jää käyttämättä

Eivät jää... pankaa motot sun muut mettäkoneet rallataan ni ei jää.

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 10.07.11 - klo:10:07

Tää kiristyvä metsäverotus palvelee vain stallarivihreitten tavoitteita. Metsävarat jää käyttämättä

Eivät jää... pankaa motot sun muut mettäkoneet rallataan ni ei jää.

  Oletkos pikkasen naivi. Etkä ihan pikkasenkaan. 

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 10.07.11 - klo:10:07

Tää kiristyvä metsäverotus palvelee vain stallarivihreitten tavoitteita. Metsävarat jää käyttämättä

Eivät jää... pankaa motot sun muut mettäkoneet rallataan ni ei jää.

 *** Tottakai noin on asia. Sosialistin mielestä  
Mutta älä huoli aalis. Ne ajat että puuta myytäisiin pitääksemme pitkätukat ja muut työtävieroksuvat aatetoverisi tyytyväisinä sossunluukuulla on ohi. Saatte -keleet tästä lähtien kypsyä omassa tuskanhiessänne. Alkaa nääs kampanja - Tapa pummi päivässä. Ihan kuten aatetoverisi julisti -60 ja -70 luvuilla talonpoikia kohtaan. On tullut kalavelkojen maksun aika. Vapise punikki kolossasi  

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 10.07.11 - klo:11:34

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 10.07.11 - klo:10:07

Tää kiristyvä metsäverotus palvelee vain stallarivihreitten tavoitteita. Metsävarat jää käyttämättä

Eivät jää... pankaa motot sun muut mettäkoneet rallataan ni ei jää.

  Oletkos pikkasen naivi. Etkä ihan pikkasenkaan. 

No aukki onkin vähän pierun vihlasema, kun pitäsi puut lahjoittaa firmalle ja verottajalle.  

Entinen pinta-ala verotukseen perustuva systeemi oli parempi, mutta eihän se näille kaupunkilaisille käynyt. Nyt on helppo nostaa vain veroprosenttia ja jättää itse metsät myymättä ja antaa kansallisomaisuuden lahotta pystyyn.

Tuli kokoomusta äänestettyä kahdesti näissä eduskunta vaaleissa! ENSIMMÄISEN JA VIIMEISEN KERRAN. Vahinko vain että ehdokkaana oli puolueen varmaan järkevin jätkä.

Täysin järetöntä verottaa metsänmyyntiä hengiltä, kun se tuo Suomeen valutta tuloja. Mutta onhan se nähty että kun ay-pellet pääsee päättämään asioista, niin politiikasta järki jää taka-alalle

Entinen pinta-ala verotukseen perustuva systeemi oli parempi,

Aika pitkälle samaa mieltä. Esim. taimikoista sai tehdä vähennykset, mikä mielestäni järkevämpi ratkaisu kuin tämä kemerarajapelleily, jota ei näy saatavan oikaistuksi kuunaan päivänä. Tuntuu siltä, että varhaisperkauksen merkitystä ei haluta ymmärtää lainkaan.

Tiedättekö muuten  miksi kiinteistöverotusta mestille ja pelloille ei ole toteutettu, vaikka asia nousee tämän tästä esille?

Siinä on se vähälle huomiolle jäänyt puoli, että  se verotuksen toteuttamisen vaatima byrokratia maksaa myös, se maksaa itse asiassa aika paljon, tarvitaan lisää virkahenkilöitä, pitää luoda rekisterit, jotta varmasti saadaan jokainen aari verotettua, lisäksi tulevat oikeudenmukaisuuskysymykset, verotetaanko kaikki metsä ja peltomaa samalla prosentilla riippumatta maan arvosta, joka vaihtelee, jouto- ja kitumaalle sama prosentti kuin tuottavammalle maalle?
Eli jos tätä kiinteistöveroa maalle alettaisiin toteuttamaan, nousisi esiin paljon  kysymyksiä, jotka tekisivät metsä- ja peltomaan verotuksesta aika monimutkaisen prosessin ja se maksaa, ja pienentäisi veron tuottoa, ainakin alkuvuosina.

Entinen pinta-ala verotukseen perustuva systeemi oli parempi, mutta eihän se näille kaupunkilaisille käynyt. Nyt on helppo nostaa vain veroprosenttia ja jättää itse metsät myymättä ja antaa kansallisomaisuuden lahotta pystyyn.

Tuli kokoomusta äänestettyä kahdesti näissä eduskunta vaaleissa! ENSIMMÄISEN JA VIIMEISEN KERRAN. Vahinko vain että ehdokkaana oli puolueen varmaan järkevin jätkä.

Täysin järetöntä verottaa metsänmyyntiä hengiltä, kun se tuo Suomeen valutta tuloja. Mutta onhan se nähty että kun ay-pellet pääsee päättämään asioista, niin politiikasta järki jää taka-alalle

  No ei se ollut hyvä systeemi se pinta-ala verotus. Siinä oli huonoja kohtia paljon. Joissakin tapauksessa verot maksoi joku muu kuin metsätulojen saaja. Tämä tuottoon perustuva on hyvä, mutta sen pitää olla kannustava ei passivoiva. Kemerat voi poistaa.

Entinen pinta-ala verotukseen perustuva systeemi oli parempi, mutta eihän se näille kaupunkilaisille käynyt. Nyt on helppo nostaa vain veroprosenttia ja jättää itse metsät myymättä ja antaa kansallisomaisuuden lahotta pystyyn.

Tuli kokoomusta äänestettyä kahdesti näissä eduskunta vaaleissa! ENSIMMÄISEN JA VIIMEISEN KERRAN. Vahinko vain että ehdokkaana oli puolueen varmaan järkevin jätkä.

Täysin järetöntä verottaa metsänmyyntiä hengiltä, kun se tuo Suomeen valutta tuloja. Mutta onhan se nähty että kun ay-pellet pääsee päättämään asioista, niin politiikasta järki jää taka-alalle

http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/elinkautinen-velkavankilassa.html

"Urmaksen mielestä asiantuntemusta ei tässä maassa arvosteta. Tärkeintä on kenen joukoissa seisot."

tässä on suositeltavaa luettavaa kaikille kuinka ay-stalinit ja vihreät tyrmäsivät kolmen tohtorin työllistämis ohjelman



http://www.youtube.com/watch?v=xW9VBLH-0_s tästä aulikselle hyi h¤lv#tti

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 10.07.11 - klo:12:01

Entinen pinta-ala verotukseen perustuva systeemi oli parempi, mutta eihän se näille kaupunkilaisille käynyt. Nyt on helppo nostaa vain veroprosenttia ja jättää itse metsät myymättä ja antaa kansallisomaisuuden lahotta pystyyn.

Tuli kokoomusta äänestettyä kahdesti näissä eduskunta vaaleissa! ENSIMMÄISEN JA VIIMEISEN KERRAN. Vahinko vain että ehdokkaana oli puolueen varmaan järkevin jätkä.

Täysin järetöntä verottaa metsänmyyntiä hengiltä, kun se tuo Suomeen valutta tuloja. Mutta onhan se nähty että kun ay-pellet pääsee päättämään asioista, niin politiikasta järki jää taka-alalle

  No ei se ollut hyvä systeemi se pinta-ala verotus. Siinä oli huonoja kohtia paljon. Joissakin tapauksessa verot maksoi joku muu kuin metsätulojen saaja. Tämä tuottoon perustuva on hyvä, mutta sen pitää olla kannustava ei passivoiva. Kemerat voi poistaa.

Tämä nykyinen systeemi on passivoiva. Kun et tee mitään metsissäsi, et myöskään maksa veroa. Entisessä systeemissä jos teki metsänhoitotöitä, ei käytännössä tarvinnut maksaa veroa ollenkaan. Eli entinen tuki aktiivista metsänhoitoa. Nykyinen tukee passivista risukon kasvattamista.

http://www.youtube.com/watch?v=xW9VBLH-0_s tästä aulikselle hyi h¤lv#tti

Vaatii vastalääkkeen...
http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME&feature=related

Lainaus käyttäjältä: apilas - 10.07.11 - klo:12:25

http://www.youtube.com/watch?v=xW9VBLH-0_s tästä aulikselle hyi h¤lv#tti

Vaatii vastalääkkeen...
http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bfx4J6aL3dE tästä lisää valkosipulia aulikselle

tuo urmas oli aikoinaan ratiossa koilliskonttorissa suuren suosion saanut asiantuntija joka avasi monen silmät politikkojen maanmyynnistä mutta yle hyllytti koko homman kun huomasi että kansa alkoi kyseenalaistaa hommia!                       niitä urmaksen kolumneja kuunnellessa kyllä alkoi sappi kiehua monta kertaa!                 ja kokoomus oli muka yrittäjien asialla!    paskat, ihan kuten edelleenkin!   vain jonkin klikin juoksupoikana!

Mitenkäs se metsänverotus määräytyy jos maatilasta tekee oy:n? Maksetaanko puunmyynistäkin vain yhteisöveroa?

Mitenkäs se metsänverotus määräytyy jos maatilasta tekee oy:n? Maksetaanko puunmyynistäkin vain yhteisöveroa?

  Näin se menee. OY:n perustaminen valmiisiin metsiin on hieman ongelmallinen ja kallis juttu.