Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: pig24 - 26.08.13 - klo:16:14
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Sinun puusi on meidän puumme, Suomi elää metsästä, vihreää kultaa, raha kasvaa puussa...
Metsänomistajan muistilista: Kiinteistövero, arvonlisävero, myyntitulovero, jatkamalla listaa Suomi pelastuu. :o
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Sinun puusi on meidän puumme, Suomi elää metsästä, vihreää kultaa, raha kasvaa puussa...
Metsänomistajan muistilista: Kiinteistövero, arvonlisävero, myyntitulovero, jatkamalla listaa Suomi pelastuu. :o
No nää maat on sit lahjoitettava Liikaselle. ;D
-
"Kataisen mukaan Heureka-foorumissa on onnistuttu saamaan perusteluita sille, miksi asioista ollaan samaa mieltä ja erityisesti sille, miksi ollaan eri mieltä. Jatkossa kysymys on siitä, että alkaako tapahtua päätöksiä asioista, joista ollaan samaa mieltä ja siitä, alkaako tapahtumaan kompromisseja asioista, joista ollaan eri mieltä, Katainen sanoi."
Jos tällä tasolla mennään, niin hellurei.
-
http://totuusbloki.wordpress.com/2013/08/21/pankkijarjestelmasta/
Pankkien velkatalouskapitalismiin perustuva valtioiden ja kansojen hallinta kasvattaa jatkuvasti kuilua rikkaiden ja köyhien välillä, eliitin ja tavallisen kansan välillä. Pyramidihuijaukseen perustuvan talousjärjestelmän kaksi päämekanismia ovat:
Eihän tässä voi kuin katsoa kuinka alas mennään ennen kuin jyygi boyn uusliberalismi herättää jengin ruususen unesta.
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
No työnverotusta on suht helppo kiertää. Tekee vain pimeää työtä.
Jos yhteiskunnan pitää jatkaa hyvinvointivaltiota samaala tavalla kuin nykyään ja sosiaalliturva pysyy entisellään, niin pitää veropohjaa laajentaa ja samalla miettiä missä veronkiertoa on suhteessa helpompi valvoa.
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
kepuhallitus leikkasi kuntien valtionosuuksia ja asetti kunnille uusia velvotteita :P
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
kepuhallitus leikkasi kuntien valtionosuuksia ja asetti kunnille uusia velvotteita :P
Näin tapahtuu jatkossakin, leikkauksia tulee, muuten kuntia ei saada yhteen 8)
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
kepuhallitus leikkasi kuntien valtionosuuksia ja asetti kunnille uusia velvotteita :P
Näin tapahtuu jatkossakin, leikkauksia tulee, muuten kuntia ei saada yhteen 8)
sekö on kepun tavoite ???
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Sinun puusi on meidän puumme, Suomi elää metsästä, vihreää kultaa, raha kasvaa puussa...
Metsänomistajan muistilista: Kiinteistövero, arvonlisävero, myyntitulovero, jatkamalla listaa Suomi pelastuu. :o
arvonlisäverohan on läpikulkuerä, tiettyhän seon jos verottomana tottunu myymään pinta-alaverotuksen aikaan :'( :'( :'( :'(
sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää ;) :D ;D 8)
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Sinun puusi on meidän puumme, Suomi elää metsästä, vihreää kultaa, raha kasvaa puussa...
Metsänomistajan muistilista: Kiinteistövero, arvonlisävero, myyntitulovero, jatkamalla listaa Suomi pelastuu. :o
arvonlisäverohan on läpikulkuerä, tiettyhän seon jos verottomana tottunu myymään pinta-alaverotuksen aikaan :'( :'( :'( :'(
sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää ;) :D ;D 8)
Ei se että joka kylälle, mutta kun ne alkaa veronmaksajien laskuun olla jokaisella työpaikallakin!
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
-
sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää ;) :D ;D 8)
Niin?
Perusongelmahan on tässä:
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
"Kansa on kriisitietoista, mutta ei halua luopua omista eduistaan."
"Esimerkiksi juuri eläköityneet 65-vuotiaat kannattavat eniten eläkeiän nostoa ja työssäkäyvät työttömien velvollisuutta vastaanottaa tarjottu työ."
Mutta että? Kun joudutaan leikkaamaan ja leikataan maatalouden rahoista tai metsän energiatuista tai syrjäseutujen tiemäärärahoista tai syrjäkuntien valtionavuista niin eihän se keskusta tai MTK kiittelekään leikkauksista vaikka sanoo että leikata pitää? Päin vastoin, nostetaan melkoinen rähäkkä että "Tästä nyt ei ainakaan saa leikata" mutta sen sijaan työttömien turvasta pitää ehdottomasti leikata jne.
Paha paikka?
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
No odotetaan että VIIMEINENKIN Kreikan apupaketti on saatu ruuvattua kasaan ja katsotaan sitten tämän SIXTEN KORKMANIN neroutta. Herrahan varauksetta taisi tukea tätä joojoo maiden tukipolitiikkaa.
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Liikanen haaveilee keskiaikaisesta veromallista, omistaminen on vasureille ollut iät ja ajat myrkkyä....Eihän tästä kohta puutu muu kuin nuijasota.....
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
oliskoos jotain näyttöä korkmannin kansainvälisestä arvostuksesta ??? ???
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
Remarit valamistautuu siis sosialisoimaan... :o
Liikanen haaveilee keskiaikaisesta veromallista, omistaminen on vasureille ollut iät ja ajat myrkkyä....Eihän tästä kohta puutu muu kuin nuijasota.....
No mitäs TYÖVÄENPUOLUEILTA muuta voi odottaa kuin SOSIALISOINTIA! Suomessa Keskusta on varmaan oikeistolaisin puolue, persutkin meni vasemmalle kun METALLIN MATTI PUTKONEN siirtyi demareista Persuhin!
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.
Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.
Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
oliskoos jotain näyttöä korkmannin kansainvälisestä arvostuksesta ??? ???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sixten_Korkman
"Korkman oli Euroopan unionin ministerineuvoston talouspoliittisen osaston eli Ecofinin pääjohtaja vuosina 1995–2005. Hän oli ehdolla Suomen Pankin pääjohtajaksi, mutta virkaan nimitettiin Erkki Liikanen. "
Montas vuotta Lehtimäkin onkaan ollut vastaavassa asemassa?
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.
Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.
Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
No ne kunnantalot taittiin tehdä silloin kun metsät oli pinta-ala veron piirissä.
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
oliskoos jotain näyttöä korkmannin kansainvälisestä arvostuksesta ??? ???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sixten_Korkman
"Korkman oli Euroopan unionin ministerineuvoston talouspoliittisen osaston eli Ecofinin pääjohtaja vuosina 1995–2005. Hän oli ehdolla Suomen Pankin pääjohtajaksi, mutta virkaan nimitettiin Erkki Liikanen. "
Montas vuotta Lehtimäkin onkaan ollut vastaavassa asemassa?
mitääs se korkmanni on saanut aikaan,,,,,,vääriä proknooseja on saatu,,,,,,
ainoa asioita tajuava on ålandspankin pääekonomisti :P
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
No ne kunnantalot taittiin tehdä silloin kun metsät oli pinta-ala veron piirissä.
Niin meinaat että silloin syrjäseuduilla kunnallisveron kertymä samoilla äyreillä oli niin paljon isompi että oli varaa tehdä mitä tahansa? Hah!
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
No ne kunnantalot taittiin tehdä silloin kun metsät oli pinta-ala veron piirissä.
Niin meinaat että silloin syrjäseuduilla kunnallisveron kertymä samoilla äyreillä oli niin paljon isompi että oli varaa tehdä mitä tahansa? Hah!
No eikös sen pinta-ala veron tuotto tullut kunnan taskuun?
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
oliskoos jotain näyttöä korkmannin kansainvälisestä arvostuksesta ??? ???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sixten_Korkman
"Korkman oli Euroopan unionin ministerineuvoston talouspoliittisen osaston eli Ecofinin pääjohtaja vuosina 1995–2005. Hän oli ehdolla Suomen Pankin pääjohtajaksi, mutta virkaan nimitettiin Erkki Liikanen. "
Montas vuotta Lehtimäkin onkaan ollut vastaavassa asemassa?
mitääs se korkmanni on saanut aikaan,,,,,,vääriä proknooseja on saatu,,,,,,
ainoa asioita tajuava on ålandspankin pääekonomisti :P
No se Ålansbankkeni ei olekkaan sidottu eurostoliittoon!
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
No ne kunnantalot taittiin tehdä silloin kun metsät oli pinta-ala veron piirissä.
Niin meinaat että silloin syrjäseuduilla kunnallisveron kertymä samoilla äyreillä oli niin paljon isompi että oli varaa tehdä mitä tahansa? Hah!
No eikös sen pinta-ala veron tuotto tullut kunnan taskuun?
Tuli. Vähennysten jälkeen ja sitten kunkin kunnan veroäyrin mukaan verotettuna tulona sen mikä oli tuloa. Mutta ei ainakaan näillä main tuon vaikutus niin suuri ollut että sen varassa olisi uusia kunnantaloja joka nurkkaan rakenneltu.
-
Huh huh ! Esim: Erkki Liikanen: työn verottamisesta tulisi siirtyä lähemmäs kiinteistöjen ja maaomistusten verottamista.
http://yle.fi/uutiset/suomen_talousongelmia_ratkotaan_heurekassa_-_seuraa_hetki_hetkelta/6793848
juuu,,,,siellä on esitelmöimässä kaksi talousneroa ,,,,,,liikanen ja korkmann ::)
Liikasesta sano sen enempää mutta Korkman on kansainvälisestikin arvostettu talouden asiantuntija. Jos hän jotain sanoo tai ehdottaa ja täällä joku valopää ehdottaa päinvastaista niin kumman uskotte olevan todennäköisemmin oikeassa?
oliskoos jotain näyttöä korkmannin kansainvälisestä arvostuksesta ??? ???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sixten_Korkman
"Korkman oli Euroopan unionin ministerineuvoston talouspoliittisen osaston eli Ecofinin pääjohtaja vuosina 1995–2005. Hän oli ehdolla Suomen Pankin pääjohtajaksi, mutta virkaan nimitettiin Erkki Liikanen. "
Montas vuotta Lehtimäkin onkaan ollut vastaavassa asemassa?
mitääs se korkmanni on saanut aikaan,,,,,,vääriä proknooseja on saatu,,,,,,
ainoa asioita tajuava on ålandspankin pääekonomisti :P
No se Ålansbankkeni ei olekkaan sidottu eurostoliittoon!
juuuuu,,,,on harmillista kun joku suomea puhuva pääsee esittämään
mielipititään ilman valmista käsikirjootusta :P :P :P
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
No ne kunnantalot taittiin tehdä silloin kun metsät oli pinta-ala veron piirissä.
Niin meinaat että silloin syrjäseuduilla kunnallisveron kertymä samoilla äyreillä oli niin paljon isompi että oli varaa tehdä mitä tahansa? Hah!
No eikös sen pinta-ala veron tuotto tullut kunnan taskuun?
Tuli. Vähennysten jälkeen ja sitten kunkin kunnan veroäyrin mukaan verotettuna tulona sen mikä oli tuloa. Mutta ei ainakaan näillä main tuon vaikutus niin suuri ollut että sen varassa olisi uusia kunnantaloja joka nurkkaan rakenneltu.
Eikä se muuten ollut pinta-alavero. Vaan perustui laskennalliseen kasvuun ja vero m3 hintaan. Oli ansiotuloa ja jos sitä oli riittävästi niin valtiokin sai osansa. ;D
-
sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää ;) :D ;D 8)
Niin?
Perusongelmahan on tässä:
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
"Kansa on kriisitietoista, mutta ei halua luopua omista eduistaan."
"Esimerkiksi juuri eläköityneet 65-vuotiaat kannattavat eniten eläkeiän nostoa ja työssäkäyvät työttömien velvollisuutta vastaanottaa tarjottu työ."
Mutta että? Kun joudutaan leikkaamaan ja leikataan maatalouden rahoista tai metsän energiatuista tai syrjäseutujen tiemäärärahoista tai syrjäkuntien valtionavuista niin eihän se keskusta tai MTK kiittelekään leikkauksista vaikka sanoo että leikata pitää? Päin vastoin, nostetaan melkoinen rähäkkä että "Tästä nyt ei ainakaan saa leikata" mutta sen sijaan työttömien turvasta pitää ehdottomasti leikata jne.
Paha paikka?
sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää ;) :D ;D 8)[/quote]
Niin?
täälläkin uhotaan kuinka esim. paperimiehiltä joutaakin mennä työpaikat alta mutta kun huomataan että loppujen lopuksi tuo menetetty paperimies aiheuttaa esim omalle kohdalle kiinteistöveron alkaakin puheet sosialisoinnista sillä tuon paperimiehen palkasta sosialisoidut sanotaan nyt vaikka 36% täytyy sosialisoida muualta...
sitten alkaakin tuo aimon mainitsema länkytys minulta/meiltä ei voi enää enempää vaatia...
nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia :o :o :o :o
-
nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia :o :o :o :o
Ja joku varmasti sanoo että "Kyllä vaan ennen velalla opiskeltiin". Mutta maailma oli kovasti erilainen silloin. Kun pääsit yliopistoon ja valmistuit niin jos et aivan kädetön ollut niin 98% varmuudella sait työpaikan jossa palkkasi oli 40% korkeampi kuin keskipalkat. Joka tapauksessa sait työpaikan. Nyt on mahdollista että työpaikkaa ei löydy. Entinen varma sijoitus opintolainaan on muuttunut melkoiseksi riskisijoitukseksi.
-
Liikanen haaveilee keskiaikaisesta veromallista, omistaminen on vasureille ollut iät ja ajat myrkkyä....Eihän tästä kohta puutu muu kuin nuijasota.....
[/quote]
--------------- ;D ;D ;D
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.
Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.
Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 8)
Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä :(
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy :o
Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 8)
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä ::)
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.
Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.
Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 8)
Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä :(
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy :o
Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 8)
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä ::)
no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys :(
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 8)
Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä :(
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy :o
Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 8)
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä ::)
Ja näinhän se on että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
Herpertinkin kohdalla? Pientäkään vähennystä omista ei saisi tehdä kun "sehän on niin pieni summa että sillä ei ongelmia ratkaista" mutta muilta sopii kyllä leikata. Keskustalaista ajattelua? Kalikka kalahti ja älähti?
Mita vastakysymykseen tulee ja tuohon näennäisesti korkeaan veroprosenttiin niin en tiedä mikä mahtaa olla Herpertin tilanne mutta kyllä Aimolla ainakin on ihan realistisesti korkea veroprosentti eikä näennäisesti ja on huomattava että se on korkea kaikkien vähennysten jälkeen. Jos vähennykset poistetaan niin siinä vain muutetaan realistisesti korkea veroprosentti realistisesti vielä korkeammaksi veroprosentiksi. Ja vähennysten alkuperäinen tarkoitus on ollut lisätä tasa-arvoa eli jos on ollut ns pakollisia menoja tai muita niin että veronmaksukyky on alentunut niin se on huomioitu verotuksessa ja yritetty tasata veroja veronmaksukyvyn mukaan. Jos vähennykset poistetaan niin se on tulonsiirto, jokainen saa päätellä että mihin suuntaan, keneltä kenelle.
-
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys :(
Kun nipistetään pohjoisen tukihaikkuloista niin selvitään melko pienillä vahingoilla... Vaikutukset ovat hyvin vähäiset... Sen sijaan jos leikataan vaikka lääkevähennyksiä tai matkavähennyksiä tai korkovähennyksiä niin negatiiviset vaikutukset voivat olla kovastikin suuret...
-
joo herpertiltä saa leikata :)
-
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 8)
Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä :(
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy :o
Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 8)
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä ::)
Ja näinhän se on että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
Herpertinkin kohdalla? Pientäkään vähennystä omista ei saisi tehdä kun "sehän on niin pieni summa että sillä ei ongelmia ratkaista" mutta muilta sopii kyllä leikata. Keskustalaista ajattelua? Kalikka kalahti ja älähti?
Mita vastakysymykseen tulee ja tuohon näennäisesti korkeaan veroprosenttiin niin en tiedä mikä mahtaa olla Herpertin tilanne mutta kyllä Aimolla ainakin on ihan realistisesti korkea veroprosentti eikä näennäisesti ja on huomattava että se on korkea kaikkien vähennysten jälkeen. Jos vähennykset poistetaan niin siinä vain muutetaan realistisesti korkea veroprosentti realistisesti vielä korkeammaksi veroprosentiksi. Ja vähennysten alkuperäinen tarkoitus on ollut lisätä tasa-arvoa eli jos on ollut ns pakollisia menoja tai muita niin että veronmaksukyky on alentunut niin se on huomioitu verotuksessa ja yritetty tasata veroja veronmaksukyvyn mukaan. Jos vähennykset poistetaan niin se on tulonsiirto, jokainen saa päätellä että mihin suuntaan, keneltä kenelle.
No omista eduista se et ole ollu sinäkään tinkimässä, ainoa etu jonka olit valmis poistamaan oli pohjosen tukihaikkuloiden saamat eläintuet ja sinä tuskin kuulut tohon ryhmään, joka niitä saa :o
Mulla ei paljon poistoja ole, vähennyksetkin on pääasiassa matkavähennyksiä, mutta semmonen ajattelu, että vain jostain näennäiskysymyksistä keskustellaan, itseasiassa on toimintaa, jossa koko asiasta ei haluta keskustella, tässähän pitä hakea ratkaisuja itse ongelmaan, ei maksaa kalavelkoja vanhoista tukiratkaisuista ;)
-
joo herpertiltä saa leikata :)
Senverran tulen vastaan tässä asiassa, että sen mikä muiltakin leikataan, olen valmis aina kantamaan yhteisen edun nimessä ;D
-
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTDYfqBltMTh6aPytxHZ-BTOfqZnkt6jzl1D37UDJFJ5bIfnIvz)
Liberaaleja ::)
-
Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot :(
Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja ::)
Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... :(
Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...
Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.
Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.
Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6
niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...
Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 8)
Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä :(
Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan ;)
Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy :o
Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 8)
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä ::)
no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys :(
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
-
nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia :o :o :o :o
Ja joku varmasti sanoo että "Kyllä vaan ennen velalla opiskeltiin". Mutta maailma oli kovasti erilainen silloin. Kun pääsit yliopistoon ja valmistuit niin jos et aivan kädetön ollut niin 98% varmuudella sait työpaikan jossa palkkasi oli 40% korkeampi kuin keskipalkat. Joka tapauksessa sait työpaikan. Nyt on mahdollista että työpaikkaa ei löydy. Entinen varma sijoitus opintolainaan on muuttunut melkoiseksi riskisijoitukseksi.
Joku TYÖVÄENPUOLUEEN VALOPÄÄ keksi että työpaikalla pitää olla KORKEASTIKOULUTETTUJA JOHTAJIA 70% ja loput työntekiöitä. Tulee kait opiskelusta sen jälkeen riskisijoitus!
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
PASKA PUHETTA! Edellisen laman pahimpina vuosina täältä lähti eräskin kaveri Helsinkiin töihin ja leveemmän leivän ääreen. Sanoi sitten seuraavalla kerralla että heillä olisi työpaikkoja mielin määrin, mutta yleensä hommat ei kelpaa tai ei tulla vaikka luvataan tulla töihin. sanoi että siihen aikaan sai heti 50mk/tunti jos teki siinä firmassa vähänkin muuta kuin seisoi kädet taskussa!
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
PASKA PUHETTA! Edellisen laman pahimpina vuosina täältä lähti eräskin kaveri Helsinkiin töihin ja leveemmän leivän ääreen. Sanoi sitten seuraavalla kerralla että heillä olisi työpaikkoja mielin määrin, mutta yleensä hommat ei kelpaa tai ei tulla vaikka luvataan tulla töihin. sanoi että siihen aikaan sai heti 50mk/tunti jos teki siinä firmassa vähänkin muuta kuin seisoi kädet taskussa!
No olisit lähtenyt kaverin perässä jos kerran oli niin hyviä hommia! Ei tarttis täällä jatkuvasti katkeruuttasi purkaa... Jokaisella maatilan lapselle olisi hyvin terveellistä olla vuosi pari omillaan poissa kotoa äidin passauksesta ja isän jalanjäljistä. Oppisi ymmärtämään elämästä ja muiden elämästä. Tajuaisi että rahaa ja aikaa menee sellaisiin niin kuin asumiseen, sähköön, ruokaan, vaatteisiin, pyykkäämiseen, työmatkoihin jne.
-
Ongelma: Entiseen elintasoon ei ole varaa. Mitä on tehtävä ? Itse kävisin kaikki valtion hallinnonalat läpi ja katsoisin mm. sitä, mitkä etuudet ovat siirtyneet hintoihin. Samoin Kela: kokonaiskulut 2012 olivat 13,5 mrd. Minusta pohjoismaisen hyvinvoinnin tulonsiirtomekanismeineen voi nostaa (leikkaus)pöydälle.
Moniko on yrittänyt palkata kortistossa olevan rakennusmiehen ? Ei onnistu, ei ne tule. Mulla 4 yritystä. Rakennusliiton ajokoirat kyllä räksyttävät valtiota tukityöllistämään.
Tuosta se lähtee.
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
Pakko myöntää, vaikka kipeää tekee, olen ihan samaa mieltä tästä kommentista ;)
En sinänsä kannata leikkauksia, mutta ne on jokatapauksessa edessä, jollakin viiveellä 8)
Oikeastaan se ei ole oleellista paljonko leikataan ja keltä, vaan se että suunta yleensäkin muuttuu, pienin korjausliikkein asiat saadaan parempaan suuntaan, kun ne korjausliikkeet tehdään ajoissa 8)
-
Minusta pohjoismaisen hyvinvoinnin tulonsiirtomekanismeineen voi nostaa (leikkaus)pöydälle.
Tuohon varmasti jossain vaiheessa aivan pakko mennä... :'(
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
En nyt sitten tiedä millä tuosta sait kateuden syyksi. Minun tuttavapiirini nyt ei tietty välttämättä ole sillä tavalla edustava mutta siihen ei kyllä kuulu yhtään työhalutonta. Motivaatio voi tietty kyllä vähän kärsiä jos mennään systeemiin jossa joutuu pilkkahinnalla myymään työpanoksensa ja merkittävän hyödyn korjaa ihan joku muu.
Ja edelleen tuo ei ollut pääpointti vaan pääpointti oli se että sosiaalituen leikkaukset käyvät pitkällä aikavälillä kalliiksi. Vähän sama juttu kuin terveydenhoidossa. Jos tulee joku ongelma, sanotaan vaikka että nivelongelma tms joka vaatii korjausleikkauksen. Jos leikkaus tehdään heti niin tervehtyminen on nopeaa ja potilas työelämässä varsin pian. Sen sijaan jos leikkaus viivästyy niin potilas on sen aikaa työelämän ulkopuolella sairaslomalla, todennäköisesti tila pahenee ja saattaa pahimmassa tapauksessa aiheutua jotakin jota ei leikkauksella enää korjata ja on työkyvytön leikkauksen jälkeenkin. Yhteiskunnalle on todella kallista säästää sosiaalimenoista ja sairausmenoista. Lasku vain tulee perässä. Mm tällaisia ne siellä THLssä laskevat, valitettavasti vain vaikka tietoa on ja sitä päättäjille kertovat niin ei tunnu aina menevän perille.
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
En nyt sitten tiedä millä tuosta sait kateuden syyksi. Minun tuttavapiirini nyt ei tietty välttämättä ole sillä tavalla edustava mutta siihen ei kyllä kuulu yhtään työhalutonta. Motivaatio voi tietty kyllä vähän kärsiä jos mennään systeemiin jossa joutuu pilkkahinnalla myymään työpanoksensa ja merkittävän hyödyn korjaa ihan joku muu.
Ja edelleen tuo ei ollut pääpointti vaan pääpointti oli se että sosiaalituen leikkaukset käyvät pitkällä aikavälillä kalliiksi. Vähän sama juttu kuin terveydenhoidossa. Jos tulee joku ongelma, sanotaan vaikka että nivelongelma tms joka vaatii korjausleikkauksen. Jos leikkaus tehdään heti niin tervehtyminen on nopeaa ja potilas työelämässä varsin pian. Sen sijaan jos leikkaus viivästyy niin potilas on sen aikaa työelämän ulkopuolella sairaslomalla, todennäköisesti tila pahenee ja saattaa pahimmassa tapauksessa aiheutua jotakin jota ei leikkauksella enää korjata ja on työkyvytön leikkauksen jälkeenkin. Yhteiskunnalle on todella kallista säästää sosiaalimenoista ja sairausmenoista. Lasku vain tulee perässä. Mm tällaisia ne siellä THLssä laskevat, valitettavasti vain vaikka tietoa on ja sitä päättäjille kertovat niin ei tunnu aina menevän perille.
Tuttavapiiristä pari esimerkkiä sosiaaliturvasta.
1.
Serkku ei varmaan ole yhteensä ollut 5 vuotta työelämässä edes näillä joojoo tukihommilla ja se 5 vuotta sisältää kaikki kortiston siivous kursitkin. Kyseinen henkilö ei ole 6 vuoteen hakenut edes peruspäivärahaa tai muuta sosiaalietuutta. Ikää on 40 vuotta.
Itse sanoi aikoinaan kun yritin kaveria työkkärin kanssa saada kuntoutumaan takaisin työelämään että "Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä on PASKA! Täällä on semmoinen sosialiturvaverkko että kun siihen putoat, niin siinä pysyt. Sinulla ei ole mitään tarvetta ITSE pyrkiä siitä pois, eikä kukaan edes yritä potkia sinua eteenpäin työelämään."
2:
Toinen serkku tekee tarvittavan määrän töitä että ei tipu liiton liksoilta pois. Eli n.4kk vuodessa. Oma asunto on vuokralla "asuu vanhempiensa luona". Avopuolisolla on muistaakseni 4 alaikäistä lasta. Avopuolison ei edes kannata harkita töihinmenoa alle 3700€/kk kun huomioidaan kaikki etuudet ja verotus. Serkku sanoi "että tämä Suomen touhu on järetön. Kukaan ei maksa siltä alalta tuota 3700€/kk liksaa!"
-
Tuttavapiiristä pari esimerkkiä sosiaaliturvasta.
1.
Serkku ei varmaan ole yhteensä ollut 5 vuotta työelämässä edes näillä joojoo tukihommilla ja se 5 vuotta sisältää kaikki kortiston siivous kursitkin. Kyseinen henkilö ei ole 6 vuoteen hakenut edes peruspäivärahaa tai muuta sosiaalietuutta. Ikää on 40 vuotta.
Itse sanoi aikoinaan kun yritin kaveria työkkärin kanssa saada kuntoutumaan takaisin työelämään että "Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä on PASKA! Täällä on semmoinen sosialiturvaverkko että kun siihen putoat, niin siinä pysyt. Sinulla ei ole mitään tarvetta ITSE pyrkiä siitä pois, eikä kukaan edes yritä potkia sinua eteenpäin työelämään."
2:
Toinen serkku tekee tarvittavan määrän töitä että ei tipu liiton liksoilta pois. Eli n.4kk vuodessa. Oma asunto on vuokralla "asuu vanhempiensa luona". Avopuolisolla on muistaakseni 4 alaikäistä lasta. Avopuolison ei edes kannata harkita töihinmenoa alle 3700€/kk kun huomioidaan kaikki etuudet ja verotus. Serkku sanoi "että tämä Suomen touhu on järetön. Kukaan ei maksa siltä alalta tuota 3700€/kk liksaa!"
Huonosti olet sukulaisesi valinnut? Aimon tuttavissa ja sukulaisissa ei löydy yhtään sosiaaliturvan väärinkäyttäjää tosin eipä taida kukaan sosiaaliturvan varassa elää.
Mutta? Jos vaikka sukulaisesi ovat tulleet sinuun ja ovat samanlaisia lusmuja kuin sinä että elävät yhteiskunnan tukien varassa niin pitääkö olla niin jumalattoman katkera paperimiehille ja meille muille vientialojen työntekijöille joita ilman ei sinullekaan maataloustukia voitaisi maksaa?
P.S. Tuo serkku nro 1. Jos hän ei ole yhteiskunnan tukia hakenut niin ensinnäkin millä hän elää, vaimon palkalla kuten Aimokin voisi? Ja toiseksi niin hänhän kuormittaa verorahoja paljon vähemmän kuin sinä...
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
Pakko myöntää, vaikka kipeää tekee, olen ihan samaa mieltä tästä kommentista ;)
En sinänsä kannata leikkauksia, mutta ne on jokatapauksessa edessä, jollakin viiveellä 8)
Oikeastaan se ei ole oleellista paljonko leikataan ja keltä, vaan se että suunta yleensäkin muuttuu, pienin korjausliikkein asiat saadaan parempaan suuntaan, kun ne korjausliikkeet tehdään ajoissa 8)
edelleen ollaan tilanteessa jossa perusteollisuus sakkaa ja tarvitaan huippuosaamista ja innovatiivisia henkilöitä jotta vientiä saatais aikaiseksi joten oletettavasti risusavotta ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla heitä työelämään valmenna, ehkä kyseessä on kateus että joku kenties helpommalla parempiin hommiin pääsee ;) ;D :o ::)
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
PASKA PUHETTA! Edellisen laman pahimpina vuosina täältä lähti eräskin kaveri Helsinkiin töihin ja leveemmän leivän ääreen. Sanoi sitten seuraavalla kerralla että heillä olisi työpaikkoja mielin määrin, mutta yleensä hommat ei kelpaa tai ei tulla vaikka luvataan tulla töihin. sanoi että siihen aikaan sai heti 50mk/tunti jos teki siinä firmassa vähänkin muuta kuin seisoi kädet taskussa!
sinkkuihminen ehkä tuolla palkalla pärjäs helsiinkiin lähdös, mutta jos oli vaikka 2-3 kolme tenavaa, vuorotyö että pakko olla 2 autoa niin varmasti kannatti lähteä..
-
Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.
Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.
P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...
niin tuossa aimon loppulauseessa nähdään se mikä estää työttömien
kuntouttamisen töihin töitä tekemallä,,,,,,,,se on kateus :(
Pakko myöntää, vaikka kipeää tekee, olen ihan samaa mieltä tästä kommentista ;)
En sinänsä kannata leikkauksia, mutta ne on jokatapauksessa edessä, jollakin viiveellä 8)
Oikeastaan se ei ole oleellista paljonko leikataan ja keltä, vaan se että suunta yleensäkin muuttuu, pienin korjausliikkein asiat saadaan parempaan suuntaan, kun ne korjausliikkeet tehdään ajoissa 8)
edelleen ollaan tilanteessa jossa perusteollisuus sakkaa ja tarvitaan huippuosaamista ja innovatiivisia henkilöitä jotta vientiä saatais aikaiseksi joten oletettavasti risusavotta ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla heitä työelämään valmenna, ehkä kyseessä on kateus että joku kenties helpommalla parempiin hommiin pääsee ;) ;D :o ::)
Totta, tarvitaan uutta yritystoimintaa, mutta yksilötasolla se risusavottakin tekee hyvää joillekkin 8)
Vaikkei ehkä ihan kansantaloutta pelastakkaan, tämä keskustelu menee muutenkin väärille raiteille ???