Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 25.09.09 - klo:21:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.09.09 - klo:20:32

No mikäli homma menee kuten ennenkin, niin Vanhasen kannatus vaan kasvaa ?

Juu... Kepussa... ei muualla - ja nyt ei pelkkä Kepu riitä... Sössö saa mennä 

saatte pojat nähdä, ettei  goljatti lähäre ennen kuin se erotetahan.

Juuri noin... ei ennen... mutta sitten 

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 25.09.09 - klo:21:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.09.09 - klo:20:32

No mikäli homma menee kuten ennenkin, niin Vanhasen kannatus vaan kasvaa ?

Juu... Kepussa... ei muualla - ja nyt ei pelkkä Kepu riitä... Sössö saa mennä 

saatte pojat nähdä, ettei  goljatti lähäre ennen kuin se erotetahan.

Niin, olisihan se jotenkin naurettavaa, jos pääministeri eroaisi vain sen takia, kun demarit sitä pyysi ?

matin pitäs pelastaa kakojen ja sossujen maine

saisivat kerranki koittaa ite korijata jäläkesä

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 26.09.09 - klo:09:34

matin pitäs pelastaa kakojen ja sossujen maine

saisivat kerranki koittaa ite korijata jäläkesä

Olenkohan minä nyt mahtaa missannut jotakin? Kun mitä minä olen (etelän?) mediaa seurannut niin toistaiseksi tässä kohussa suoranaisiin epäiltyihin lainrikkomuksiin eli säätiölainsäädännön rikkomuksiin ovat syyllistyneet ainoastaan kepulaiset. Muut ovat syyllistyneet toistaiseksi siihen että rahoituslähteitä on kerrottu vähän huonosti? Ja miten sen nyt sen Nova-homman ottaa, jos konkurssikypsästä yhtiöstä on pumpattu ulos rajusti rahaa lähipiirin (lähinnä kepulaisten) vaalirahoitukseen niin siinäkin taidetaan pahimmillaan puhua velallisen epärehellisyydestä? Vähän sama juttu kuin että maksetaan vaikka vaimolle "konsulttipalkkioita" merkittäviä summia firman kassasta juuri ennen konkurssia. Mutta että toistaiseksi kaikki joissa on mahdollisia suoranaisia lainrikkomuksia tullut ilmi ovat pääsääntöisesti kepulaisia? Muilla on ollut lähinnä tätä maan tapaa ja sitten ehkä vähän sellaista arveluttavaa rahoitusta kuten ay-liikkeltä tai kunnilta mutta niissäkin on ollut lähinnä moraalisesti arveluttavaa kun taas toisten (kepulaisten siis) touhut olleet sekä moraalisesti arveluttavaa että mahdollisesti vielä lainvastaistakin? Mutta että kenen mahtaa tarvita korjata ja mitä jälkiä?

Jos kuvittelet asioiden olevan noin, niin olet kyllä missannut aika paljonkin ?

vastaavija kysymyksijä vois kyllä esittää kakoleille ja sossuille

mutta miksi kakot teki esim . seuraavan tempun

"Kun EU:ssa puuhattiin rahanpesudirektiiviä, Kokoomuksen euroedustaja Piia-Noora Kauppi taisteli hartiavoimin muutoksia vastaan, Hän toimi muutoksia ajavan foorumin puheenjohtajana, Hän teki kaikkensa, että rahanpesua estävät direktiivit vesitettiin juuri pankkialan etujärjestön (EBIC) toivomalla tavalla.

Tästä pääoman avunannosta hänet palkittiin kesken euroedustajuuskauden toimitusjohtajan vakanssilla Finanssialan keskusliitossa. Pyöröoven pyörähdys oli niin räikeä, että kansalaisjärjestöjen äänestyksessä hän sai “Vuoden pahin eturistiriita-palkinnon“.

Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) mukaan rikollista rahaa pestään vuosittain 1,5 biljoonan dollarin edestä. Kokoomus ei aja ainoastaan rikkaiden vaan myös rikollisten asiaa. Vapauden ideologian varjolla rahanpesukin on osa yrittäjyyttä ja innovaatioprosessia."

yriteettäänkö matin erovaatimuksella pestä käsijä tuostaki

Mahdanko sittenkään? Vai ovatko HSn toimittajat missanneet samat jutut? Jos nyt unohdetaan tuo Nova hetkeksi jossa mielestäsi ei ole mitään outoa että niin pienestä liikevoitosta lahjoitetaan niin paljon vaalityöhön ja sitten mennään konkkaan kun rahat loppuvat niin otetaas vaikka nuo HSn kymmenen kysymystä Matti Vanhaselle tämän päivän lehdestä?
1. Miten olette voinut ottaa vastaan nuorisotyöhön tarkoitettua julkista rahaa?
2. Kuinka paljon jaoitte itsellenne vaalirahaa vuosina 1981-2003, kun olitte Nuorisosäätiön hallituksen varapuheenjohtajana ja puheenjohtajana?
3. Aiotteko palauttaa saamanne tukirahat Nuorisosäätiölle?
4. Miten katsotte voivanne jatkaa pääministerinä, vaikka presidentinvaalirahoituksenne on oikeusoppineiden mukaan ollut säätiölain vastaista?
5. Miksi ette myönnä virheitänne?
6. Millä perusteella väitätte että hallitus on juuri nyt toimintakykyinen?
7. Voiko pääministeri valhdella ilman että siitä seuraa mitään?
8. Kannatteko vastuun siitä, että luottamus Suomen poliittiiseen järjetelmään on rapautunut?
9. Eikö moraalilla ole mitään merkitystä politiikassa?
10. Eroatteko?

Erittäin asiallisia kysymyksiä mielestäni kaikki?

Jooo, hyviä kysymyksiä, mutta kyseessä on kyllä ns. maantapa, josta ei yksikään suuri puolue selviä puhtain paperein ?
Ehkä meidän poliittinen kulttuurimme on muuttumassa ja politiikan rahoitukselle tulee säännöt, sekä läpinäkyvyys.
Hyvä että porvarit on tekemässä tästä uutta lakia, muuten siitä tulisi liian vasemmistolaisvetoinen ?

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 26.09.09 - klo:11:12

"Kun EU:ssa puuhattiin rahanpesudirektiiviä, Kokoomuksen euroedustaja Piia-Noora Kauppi taisteli hartiavoimin muutoksia vastaan, Hän toimi muutoksia ajavan foorumin puheenjohtajana, Hän teki kaikkensa, että rahanpesua estävät direktiivit vesitettiin juuri pankkialan etujärjestön (EBIC) toivomalla tavalla.

yriteettäänkö matin erovaatimuksella pestä käsijä tuostaki

Oletko jo noin epätoivoinen kun kepusta löytyy koko ajan ihan oikeita laittomuuksia että pitää noin kaukaa yrittää hakea?

Tuollainen fundamentalistinen suhtautuminen asioihin, joihin ennen suhtauduttiin toisin, on aika kaksinaamaista toimintaa ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:11:23

Tuollainen fundamentalistinen suhtautuminen asioihin, joihin ennen suhtauduttiin toisin, on aika kaksinaamaista toimintaa ?

Puhu vain itsestäsi? Minä olen aina suhtautunut kaikkiin laittomuuksiin ihan samalla tavalla kuin rattijuoppouteenkin. Ei ole olemassa mitään maan tapaa joka mahdollistaisi lakien rikkomisen eikä se että jotakin tehdään yleisesti tee siitä laillista jos laki toisin sanoo. Sinulle se ehkä on maan tapa kun tuntuu että olet siitä tiennyt mutta minä en ole noista rahoituskuvioista tiennyt ennen mutta jos olisin tiennyt niistä ennen niin ihan samalla tavalla laittomia ne olisivat minulle ennenkin olleet ja kaltaisiani tuntuu keskustelupalstojen sisällöistä päätellen olevan paljon muitakin kuin minä jotka eivät ole tienneet tästä "maan tavasta" ja ajattelevat asiasta kuten minä.

Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.
Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.

"Kun EU:ssa puuhattiin rahanpesudirektiiviä, Kokoomuksen euroedustaja Piia-Noora Kauppi taisteli hartiavoimin muutoksia vastaan, Hän toimi muutoksia ajavan foorumin puheenjohtajana, Hän teki kaikkensa, että rahanpesua estävät direktiivit vesitettiin juuri pankkialan etujärjestön (EBIC) toivomalla tavalla.

Tästä pääoman avunannosta hänet palkittiin kesken euroedustajuuskauden toimitusjohtajan vakanssilla Finanssialan keskusliitossa. Pyöröoven pyörähdys oli niin räikeä, että kansalaisjärjestöjen äänestyksessä hän sai “Vuoden pahin eturistiriita-palkinnon“.

Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) mukaan rikollista rahaa pestään vuosittain 1,5 biljoonan dollarin edestä. Kokoomus ei aja ainoastaan rikkaiden vaan myös rikollisten asiaa. Vapauden ideologian varjolla rahanpesukin on osa yrittäjyyttä ja innovaatioprosessia."

yriteettäänkö matin erovaatimuksella pestä käsijä tuostaki

Mitäs jos Kepu hoitaisi ensin sen talousrikoksista tuomitun Merisalon "keissin" pois päiväjärjestyksesti... ja sitten taas uusin voimin tuuleen huutamaan 

[ mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse?

[/quote]

Jokaisen puolueuskovaisen moraalissa on sen oman puolueen kokoinen sokea piste, koskee siis kaikkia puoluepukareita

[ mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse?

Jokaisen puolueuskovaisen moraalissa on sen oman puolueen kokoinen sokea piste, koskee siis kaikkia puoluepukareita
[/quote]

Ei koske... ei todellakaan - haluatko, että luettelen kokoomusroistoja 

Ei koske... ei todellakaan - haluatko, että luettelen kokoomusroistoja 
[/quote]

No, annas tulla!

Ei koske... ei todellakaan - haluatko, että luettelen kokoomusroistoja 

No, annas tulla!
[/quote]

Aloitetaan tuomioistuimessa tuomituista: vanhempi Häksy, Ent. puoluesihteeri  ja Janne - ja sitte poliittisiin roistoihin: poliisi Pooooohoooojanmaalta, Sauna-Maija... vai onks se Sauma- Maija, lehdenkustantaja, golfpelle, rattikenraali, hiihtokohelo ja pohjoisen pornopelle - sisäpiirin jengiä en viitsi eritellä... ku niitä ei kukaan täällä tunne 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20

Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.

Tuntee tuntee mutta ei ehkä ihan sillä tavalla kuin sinä uskot / toivot? Katsos kun se menee näin että
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004
ja lainaus:
"
11 §
Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole.
"

Tuo pieni mutta aika lailla tärkeä lisäys "kun säädettyä lakia ei ole" pätee myös näissä säätiöasioissa. Ensisijaisesti siis toimitaan ja tuomitaan lain mukaan jos sellainen on kuten tässä säätiötapauksessa on ja vasta sen jälkeen tulee tämä maan tapa toisisijaisena ja toisiarvoisena. Jos maan tapa on vastoin olemassa ja voimassa olevaa lakia niin sen mukaan ei voida tuomitakaan. Tosin se vanha tuomarinohje tietysti että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus älköön olko lakikaan" pätee tietysit edelleen.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20

Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.

On varmasti ollut epäselvyyksiä juu. Minusta suurin juttu tässä keskustan asiassa on se että moraalia ei ole, puolueen jäsenten ja kannattajien mielestä on "maan tapa" käyttää yleishyödyllisten säätiöiden julkisista varoista saamia rahoja puoluerahoitukseen. Oli maan tapa tai ei niin aika kaukana ollaan mielestäni silloin ainakin oman tuttavapiirini moraalista ja oikeuskäsityksestä että mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse?

Ei tommonen tekopyhä veivaaminen ole moraalia, siinä olen kyllä samaa mieltä, että lakia pitää noudattaa, mutta kysehän tässä on oikeastaan siitä, että lakia on ennen tulkittu toisin ?

jos verrataan vaikka Ruotsiin niin on siellä paljon pienemmänkin kohun takia eroamaan jouduttu? Ja onhän noita täälläkin? Jäätteenmäki, Kanerva ekoina tulee mieleen?

Molemmat erotettiin... ja Juhantalon Kake... mutta vähissä ovat erotetut