En nyt tiedä, onko näissä keskusteluissakaan ihmeemmin suorakylvöä tuputettu toisille. Lähinnä kerrottu syitä siihen siirtymiseen ja sen jatkamiseen. On kuitenkin viljelijöitä jotka harkitsevat suorakylvöön siirtymistä, ja he todennäköisesti ovat kiinnostuneita lukemaan menetelmän toimivuudesta. Itse ainakin kovasti yritin, ennen suorakylvöön siirtymistäni, kahlata läpi kaikenlaista aineistoa asiaan liittyen, kuten eri suorakylvökoneiden ominaisuuksiin liittyviä viljelijöiden kokemuksia. Sen verra iso muutos menetelmä kuitenkin on, ettei siihen nyt ihan sokkona kannata hypätä, investointinakin huomattava. Kiva sit huomata joku ominaisuus, joka ei ollenkaan sovi omille pelloille. Loimaalla esim Rapid on mukana, ja näilläkin sivustoilla on useampaan kertaan mainittu, ettei kyseinen kone sovi kovilla mailla suorakylvöön, kun kokeessa kone on menestynyt erinomaisesti.
Omituista tosin, että Loimaallakin on harrastettu hieman "kikkailua". Tänä vuonna siellä jätettiin, kuulemma, glyfosaatti ruiskuttamatta, ja näin sitten maata muokkaavat koneet kuten Rapid saivat siitä etua rikkaruohoja vastaan, verrattuna sitten "aitoon". Tietty voivat perustella haluavansa selvittää miten menetelmä toimisi ilman joka vuotista glyfosaattia, mutta tämäkin olisi ollut reilua ilmoittaa etukäteen. Glyfosaatti kuitenkin aika oleellinen osa menetelmää, kait? Saa nyt nähdä miten asiasta Koneviestissä tullaan raportoimaan...
Loimaan suorakylvökoe on ollut myös hyvänä tietolähteenä, puute siinä on ainakin se, että siitä ei saa tietoa eri maalajien vaikutuksesta onnistumiseen. Ja siellä lähtökohtakin oli, että pellot olivat olleet kevytmuokkauksessa jo jonkin aikaa ennen kokeen alkamista, ja näin pintamaa jo valmiiksi paremmassa kunnossa kuin vuosien kyntämisen jäljiltä, näin oletan.
Olen myös samaa mieltä, mulle on aivan sama miten muut saavat jyvänsä jemmattua.