Multa kysyttiin tällaista mutta en osannut vastata  Muistelin että luomupelloille päätettiin maksaa korkeampaa tukea koska "tuotantokustannukset ovat korkeammat" ja tuo luomutuki olisi siksi korkeampi.

Mutta onko asia näin? Luulisi että ainakin tuollaisen huonon luomupellon viljelykustannukset ovat 20% myrkkypeltojen kustannuksista. Hyvin hoidetut pellot voivat tietysti olla asia erikseen, tai ehkä viljelykierron "tuottamattomat vuodet" haluttiin korvata, mutta käytetään noita tavallisessakin viljelyssä.

En JAKSA hakea tietoa mistään jos tieto on jonkulla heti käsillä.

Multa kysyttiin tällaista mutta en osannut vastata  Muistelin että luomupelloille päätettiin maksaa korkeampaa tukea koska "tuotantokustannukset ovat korkeammat" ja tuo luomutuki olisi siksi korkeampi.

Mutta onko asia näin? Luulisi että ainakin tuollaisen huonon luomupellon viljelykustannukset ovat 20% myrkkypeltojen kustannuksista. Hyvin hoidetut pellot voivat tietysti olla asia erikseen, tai ehkä viljelykierron "tuottamattomat vuodet" haluttiin korvata, mutta käytetään noita tavallisessakin viljelyssä.

En JAKSA hakea tietoa mistään jos tieto on jonkulla heti käsillä.

Eikö se ole se ikuinen arvoitus?.

Tuotantoa voidaan ohjata kahdella tavalla, porkkanalla tai kepillä ?

Eli joko maksamalla lisää tukia tai laittamalla apulannalle lisää veroa, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kumpaa linjaa kannattaa ...

Tuotantoa voidaan ohjata kahdella tavalla, porkkanalla tai kepillä ?

Eli joko maksamalla lisää tukia tai laittamalla apulannalle lisää veroa, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kumpaa linjaa kannattaa ...

Niin, siis mikä on luomua?.
Maito,tuotettu luomun tapaan.
Maito,tuotettu luomutukien kanssa.

Multa kysyttiin tällaista mutta en osannut vastata  Muistelin että luomupelloille päätettiin maksaa korkeampaa tukea koska "tuotantokustannukset ovat korkeammat" ja tuo luomutuki olisi siksi korkeampi.

Mutta onko asia näin? Luulisi että ainakin tuollaisen huonon luomupellon viljelykustannukset ovat 20% myrkkypeltojen kustannuksista. Hyvin hoidetut pellot voivat tietysti olla asia erikseen, tai ehkä viljelykierron "tuottamattomat vuodet" haluttiin korvata, mutta käytetään noita tavallisessakin viljelyssä.

En JAKSA hakea tietoa mistään jos tieto on jonkulla heti käsillä.

Ei huono, sanos Uotinen.....

 En JAKSA hakea tietoa mistään jos tieto on jonkulla heti käsillä.
[/quote]

Ei sitä pieni ihminen loputtomiin jaksa jankuttaa.

Korkeampi kuin mikä? Monet muut erityisympäristötuet ovat korkeampia ja silti niitäkin haetaan turhan vähän. Yhteiskunta haluaa maksaa maataloudelle näistä ympäristönsuojelupalveluksista. Minkäs sille voi että viljelijät haluaisivat tulla palkituiksi suurista sadoista. Kannattaa tanssia sen mukaan kuin soitetaan.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 21.11.10 - klo:19:37

Multa kysyttiin tällaista mutta en osannut vastata  Muistelin että luomupelloille päätettiin maksaa korkeampaa tukea koska "tuotantokustannukset ovat korkeammat" ja tuo luomutuki olisi siksi korkeampi.

Mutta onko asia näin? Luulisi että ainakin tuollaisen huonon luomupellon viljelykustannukset ovat 20% myrkkypeltojen kustannuksista. Hyvin hoidetut pellot voivat tietysti olla asia erikseen, tai ehkä viljelykierron "tuottamattomat vuodet" haluttiin korvata, mutta käytetään noita tavallisessakin viljelyssä.

En JAKSA hakea tietoa mistään jos tieto on jonkulla heti käsillä.

Ei huono, sanos Uotinen.....

Köyhät, kipeet ja kateelliset jaksaa...

Eli onko tuossa se "kalliimman viljelymenetelmän lisä" vai ei.

Vai onko kyseessä vain porkkana tai kirskka kakussa?