>ei huolta, varannosta saa aina, jos on puutetta".
Vieläkään ei ole saanut vaikka 4 vuotta jo mennyt,kun aiempi vuokramies varasti tukioikeudet itselleen.
******* =k.u.s.i.p.ä.ä.
Mitäs menit yrittämään ottaa oikeudettomasti tälle ex-vuokramiehelle kuuluvaa nautintaoikeutta ? Sinullehan tukioikeudet missään tapauksessa eivät kuulu, koska olet III - luokan vuokramies. I - luokan vuokramies- mandaatteja jaettiin vain vuonna 2006. II-luokan vuokramiehet saavat oikeuksia varannosta, jos ovat esimerkiksi aloittavia nuoria viljelijöitä. Ex-vuokramiehestä: varmasti olisi
myynyt, jos olisit maksanut vaikka 100 x vuosituen ? Sitten tietty herää kysymys, mitä järkeä ? No, joillakin tukioikeuksien vuokralaiselle (pysyvästi) siirtämisen valmistelijalle siinä varmaan oli paljonkin järkeä. Valtio noin vaan loi arvopaperimarkkinat tukioikeussijoittajille, ja sijoittajahan vaalii sijoitustaan, ei hänen asiansa ole huolehtia jonkun viljelystä jollakin alalla.
Mitään tukioikeutta ei olisi pitänyt kenenkään suostua alkuunkaan ostamaan. Maataloushallintoa olisi pitänyt painostaa kovemmin panostamaan siihen, että tukioikeudet pitää saada varannosta viljelijälle samalla tavalla aina, eikä yksistään lähes 10 vuoden takaisen menneen maailman viljelijöille.
Varannon täyttäminen tukioikeudella samalla sekunnilla kun viljely loppuu joltakin pinta-alalta olisi ratkaissut ongelmat. Jos siis tahtotila olisi ollut olemassa. Ei ollut. Mielenkiintoinen kysymys onkin, miksei ollut. Olisiko tässäkin se luonnollisin reitti vastaukseen:
Follow the money.-SS-