Kokotilavalvonta 11 päivää ja lannoite valvonta edelleen kesken! Mikähän on hyötysuhde tuossakin? +-0?
Minusta valvontoja voitaisiin järkeistää sillä systeemillä että alle 5000€ virheet läpisormien ja vasta tuon ylittäviä sanktioita näyttävä ristiinajosta vasta tarkastus.
Jokin epäilys viljelijän tekemästä virheestä on ollut, kun lähdetään tarkasti tutkimaan. Hyötyä ei tarvitse tulla,
kyse on pelotteesta.Siis 5 vuoden lannoituslaskenta isolla tilalla - jos haetaan sitä 0.1 kg virhettä, että millä lohkolla - ei ole triviaali tarkistus. Jos on lohkoja vaikka 100, valvonta kirjaa johonkin omaan ohjelmistoonsa ne lohkot, lannoitusrajat, viljavuudet, kasvit, viljelijän ilmoittamat lannoitusmäärät ja todisteelliset lannoiteostot, juoksuttaa oman systeeminsä mukaan vuodet läpi, sitten jos joko lantatuote loppuu kesken tai lannoitteita on loppuvarastossa vähemmän kuin pitäisi, silloin pitää selvittää, minä vuonna virheellinen kirjaus on tehty. Siitä nimittäin riippunee sanktioiden kohdentaminen. Meni meilläkin kahteen pekkaan pelkästään 5 vuoden lohkojen, lannoitusten ja satojen kirjaamiseen Peltotukeen pari viikkoa, vaikka lohkoja ei ole kuin alle 30. Siis siirrettiin Excel - kirjanpidosta käsin. Riks raks hiiri naks.
Varsinkin viljan hivenvirkisteiden fosfori unohtuu helposti huomioida lannoitteena. Sitten tulee herkästi 0.2 kg fosforirajan ylityksiä, kiusaa niillä pelloilla, joilla on arveluttavan korkea fosfori. Oikeastaan osa tuista pitäisi säästää jollekin tilille, viideksi vuodeksi, eikös se ole tukirikoksen vanhenemisaika. Mutta milläs säästää jos ei pysty.
Sanktiot pitäisi olla kyllä porrastettu tuottamuksellisuuden perusteella. Tahallinen vs. tahaton. Suojakaista 95 cm vs 30 cm. Typpilannoitus 270 vs 151 kg. Olen noita tarkastusohjeita katsonut, ja on sielläkin sanktioiden määrä ainakin jonkin verran verrannollinen virheen vakavuuteen. Eihän kirjattua vähemmästä todellisesta lannoituksesta tule sanktiota ? En ole tarkistanut. Mutta tietenkin perusteltu epäilys dokumentaation luotettavuudesta saa herätä.
-SS-