ja kiva kun joku oikein rikas joutuu mielestään maksamaan sen euron enemmän veroa niin hirmu huuto!

Omaisuuden arvottamisen ongelma pahenisi. Se omaisuus pitäisi määrittää joka vuosi eikä vain perimistilanteessa.

Kyllä, mutta arvonvaihtelut ehkä tasoittuisivat kaikille. Todelliseen arvoon nähden verotusarvo voi olla murto-osa.

SPV-puljaukset poistaisin tiukemmalla valvonnalla, ne pitäisi tosiaan saada pois. Ainakin tosiaan pitäisi ottaa selvää onko perittävä oikeasti viljellyt omissa nimissään loppuun asti (tai vaihtoehtoisesti perijä). Jos ei, niin ei mitään huojennuksia missään tapauksessa.

Tässä on se ongelma, että työt saa ulkoistaa myös johtotehtäviä myöten ja vanhaisäntä saa harrastaa mitä haluaa...myös maanviljelyä. Miten määritellään
vastuunalainen yrittäjä? Oma y-tunnus ja pankkitili, joiden kautta byrokratia hoituu.

Perintöverojutuissa voisi tietysti piedentää aikajanaa. Asiat pistetään ylös, mutta maksu- ja muutoksenhakuaikaa voisi olla pari vuotta enemmän. Ja SPV tapauksissa vaikka vielä jokunen vuosi lisää ettei ainakaan siitä ole kiinni yrityksen toiminta.

Samaa mieltä.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 12.07.14 - klo:22:47

Jos varallisuusverolla korvataan perintö- ja lahjavero ja verokertymä on sama, niin pitkällä aikavälillähän
tavallaan perintöveron maksaa perinnön jättäjä etukäteen.

Perintöveron ongelma on myös se, että muutenkin omaisen kuolema saattaa laittaa elämän sekaisin eikä silloin perillinen ole välttämättä
ihan vahvimmillaan miettimään veroista selviämistä. Perintöveroa voidaan oikaista, jos perukirjan arvo poikkeaa todellisesta myyntihinnasta silloin, kun perittyä omaisuutta myydään. Jokin aikaraja tuossa kuitenkin on.

Sukupolvenvaihdospuljaukset poistuisivat. Omaisuuden arvostamisen ongelma (suhdannetilanne esim maan arvossa) helpottuisi.
Ei sen varallisuuden määrän laskeminenkaan mikään helppo toimitus ole ja virhetulkintoja tulee varmasti.

Tästä kannattaa perustaa komitea pohtimaan asiaa   .

 Jos ajatellaan vaan verokertymän määrää eikä nimitystä millä se kerätään. olisi tasaisempi tuotto valtiolle tuo omaisuuden verotus, ja eikä varmaan ihmeitä nostaisi verojakaan tuon nykyisen summan kerääminen toista kautta.
 Varallisuuden määrähän on laskettu nytkin jokavuotiseen veroilmoitukseen,,
  Koskaanhan ei kyllä verotusta saada sellaiseen malliin etteikö joku katsoisi tulleensa kaltoin kohdelluksi.

Paitsi että varallisuuden määrä ei pääosin ole laskettu jokavuotisessa veroilmoituksessa. Maatiloilla kyllä nettovarallisuus, mutta yksityishenkilöiltä sitä tietoa ei enää kerätä.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 12.07.14 - klo:22:47

Jos varallisuusverolla korvataan perintö- ja lahjavero ja verokertymä on sama, niin pitkällä aikavälillähän
tavallaan perintöveron maksaa perinnön jättäjä etukäteen.

Perintöveron ongelma on myös se, että muutenkin omaisen kuolema saattaa laittaa elämän sekaisin eikä silloin perillinen ole välttämättä
ihan vahvimmillaan miettimään veroista selviämistä. Perintöveroa voidaan oikaista, jos perukirjan arvo poikkeaa todellisesta myyntihinnasta silloin, kun perittyä omaisuutta myydään. Jokin aikaraja tuossa kuitenkin on.

Sukupolvenvaihdospuljaukset poistuisivat. Omaisuuden arvostamisen ongelma (suhdannetilanne esim maan arvossa) helpottuisi.
Ei sen varallisuuden määrän laskeminenkaan mikään helppo toimitus ole ja virhetulkintoja tulee varmasti.

Tästä kannattaa perustaa komitea pohtimaan asiaa   .

Omaisuuden arvottamisen ongelma pahenisi. Se omaisuus pitäisi määrittää joka vuosi eikä vain perimistilanteessa.

SPV-puljaukset poistaisin tiukemmalla valvonnalla, ne pitäisi tosiaan saada pois. Ainakin tosiaan pitäisi ottaa selvää onko perittävä oikeasti viljellyt omissa nimissään loppuun asti (tai vaihtoehtoisesti perijä). Jos ei, niin ei mitään huojennuksia missään tapauksessa.

Perintöverojutuissa voisi tietysti piedentää aikajanaa. Asiat pistetään ylös, mutta maksu- ja muutoksenhakuaikaa voisi olla pari vuotta enemmän. Ja SPV tapauksissa vaikka vielä jokunen vuosi lisää ettei ainakaan siitä ole kiinni yrityksen toiminta.

Ja perinnön jättäjä maksaa perintöveron etukäteen pikkuhiljaa?  Eihän tuossa ole kerta kaikkiaan mitään järkeä.  Sen sijaan että joillakin oudon paljon perillistensä etua ajattelevilla olisi intressi siirtää rahat pois suomesta ennen kuolemaa, kaikilla olisi joka vuosi intressi siirtää rahat pois suomesta.

Tämähän se juuri se suomalaisten synti, tehdään semmosia verojärjestelmiä, missä suuret varallisuudet siirtyy Suomesta pois, samalla siirtyy paljon verotettavia tulojakin, oli ne sitten perittävän tai perillisen tuloja 

Otetaan vaikka tämä Nallen tapaus, sillä perintövero olisi ollut jotain 120 miljoonaa, kun se siirsi kirjansa Ruotsiin, niin siltä ei perintöveroa sitten mene, mutta Nallen kohdalla nyt kävi niin, että myös Nallen nykyiset tulovero ja pääomaverot menee nyt Ruotsiin 

Perintöveron tuotto on 600 miljoonaa vuodessa valtion kassassa, Nallen kohdalla saattaa Suomen valtion verotappio olla vielä Nallen elinaikana suurempi, kuin koko perintöveron tuotto on nyt 

Kuinka monta Nallea tarvitaan, ennen kuin suomalaiset päättäjät tajuaa, että eihän tässä ole mitään järkeä valtion kannalta, eikä varmaan veronmaksajienkaan kannalta 

   Perintö-ja lahjaveron tuotto viimeks vajaa 650 milj, mistä lahjaveron osuus130 milj..

Tämähän se juuri se suomalaisten synti, tehdään semmosia verojärjestelmiä, missä suuret varallisuudet siirtyy Suomesta pois, samalla siirtyy paljon verotettavia tulojakin, oli ne sitten perittävän tai perillisen tuloja 

Otetaan vaikka tämä Nallen tapaus, sillä perintövero olisi ollut jotain 120 miljoonaa, kun se siirsi kirjansa Ruotsiin, niin siltä ei perintöveroa sitten mene, mutta Nallen kohdalla nyt kävi niin, että myös Nallen nykyiset tulovero ja pääomaverot menee nyt Ruotsiin 

Perintöveron tuotto on 600 miljoonaa vuodessa valtion kassassa, Nallen kohdalla saattaa Suomen valtion verotappio olla vielä Nallen elinaikana suurempi, kuin koko perintöveron tuotto on nyt 

Kuinka monta Nallea tarvitaan, ennen kuin suomalaiset päättäjät tajuaa, että eihän tässä ole mitään järkeä valtion kannalta, eikä varmaan veronmaksajienkaan kannalta 

Kenet Nalle on perimässä?

 

verokarhun?          nallehan on karhun lapsi?

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 12.07.14 - klo:23:11

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 12.07.14 - klo:22:47

Jos varallisuusverolla korvataan perintö- ja lahjavero ja verokertymä on sama, niin pitkällä aikavälillähän
tavallaan perintöveron maksaa perinnön jättäjä etukäteen.

Perintöveron ongelma on myös se, että muutenkin omaisen kuolema saattaa laittaa elämän sekaisin eikä silloin perillinen ole välttämättä
ihan vahvimmillaan miettimään veroista selviämistä. Perintöveroa voidaan oikaista, jos perukirjan arvo poikkeaa todellisesta myyntihinnasta silloin, kun perittyä omaisuutta myydään. Jokin aikaraja tuossa kuitenkin on.

Sukupolvenvaihdospuljaukset poistuisivat. Omaisuuden arvostamisen ongelma (suhdannetilanne esim maan arvossa) helpottuisi.
Ei sen varallisuuden määrän laskeminenkaan mikään helppo toimitus ole ja virhetulkintoja tulee varmasti.

Tästä kannattaa perustaa komitea pohtimaan asiaa   .

Omaisuuden arvottamisen ongelma pahenisi. Se omaisuus pitäisi määrittää joka vuosi eikä vain perimistilanteessa.

SPV-puljaukset poistaisin tiukemmalla valvonnalla, ne pitäisi tosiaan saada pois. Ainakin tosiaan pitäisi ottaa selvää onko perittävä oikeasti viljellyt omissa nimissään loppuun asti (tai vaihtoehtoisesti perijä). Jos ei, niin ei mitään huojennuksia missään tapauksessa.

Perintöverojutuissa voisi tietysti piedentää aikajanaa. Asiat pistetään ylös, mutta maksu- ja muutoksenhakuaikaa voisi olla pari vuotta enemmän. Ja SPV tapauksissa vaikka vielä jokunen vuosi lisää ettei ainakaan siitä ole kiinni yrityksen toiminta.

Ja perinnön jättäjä maksaa perintöveron etukäteen pikkuhiljaa?  Eihän tuossa ole kerta kaikkiaan mitään järkeä.  Sen sijaan että joillakin oudon paljon perillistensä etua ajattelevilla olisi intressi siirtää rahat pois suomesta ennen kuolemaa, kaikilla olisi joka vuosi intressi siirtää rahat pois suomesta.

Tämähän se juuri se suomalaisten synti, tehdään semmosia verojärjestelmiä, missä suuret varallisuudet siirtyy Suomesta pois, samalla siirtyy paljon verotettavia tulojakin, oli ne sitten perittävän tai perillisen tuloja 

Otetaan vaikka tämä Nallen tapaus, sillä perintövero olisi ollut jotain 120 miljoonaa, kun se siirsi kirjansa Ruotsiin, niin siltä ei perintöveroa sitten mene, mutta Nallen kohdalla nyt kävi niin, että myös Nallen nykyiset tulovero ja pääomaverot menee nyt Ruotsiin 

Perintöveron tuotto on 600 miljoonaa vuodessa valtion kassassa, Nallen kohdalla saattaa Suomen valtion verotappio olla vielä Nallen elinaikana suurempi, kuin koko perintöveron tuotto on nyt 

Kuinka monta Nallea tarvitaan, ennen kuin suomalaiset päättäjät tajuaa, että eihän tässä ole mitään järkeä valtion kannalta, eikä varmaan veronmaksajienkaan kannalta 

Sitten kun vielä huomioidaan että perintö-ja lahjaveron tuotto on pienempi kuin siihen käytettävä meno, niin kuuluukin kysymys että onko kyseisissä veroissa mitään järkeä? Ainoa missä on perintö-ja lahjaverossa vähän hyötyä on se että se pitää hakkuita käynnissä. Sekin olisi korjattavissa luopumalla puun myyntiverosta ja siirtymällä pinta-ala pohjaiseen verotukseen.

Sitten kun vielä huomioidaan että perintö-ja lahjaveron tuotto on pienempi kuin siihen käytettävä meno, niin kuuluukin kysymys että onko kyseisissä veroissa mitään järkeä? Ainoa missä on perintö-ja lahjaverossa vähän hyötyä on se että se pitää hakkuita käynnissä. Sekin olisi korjattavissa luopumalla puun myyntiverosta ja siirtymällä pinta-ala pohjaiseen verotukseen.
[/quote]

  Aika monessa muussakin asiassa voisi pysähtyä miettimään miten byrokratian kustannuksista saadaan takaisin sen tuottama kustannus..

Sitten kun vielä huomioidaan että perintö-ja lahjaveron tuotto on pienempi kuin siihen käytettävä meno, niin kuuluukin kysymys että onko kyseisissä veroissa mitään järkeä? Ainoa missä on perintö-ja lahjaverossa vähän hyötyä on se että se pitää hakkuita käynnissä. Sekin olisi korjattavissa luopumalla puun myyntiverosta ja siirtymällä pinta-ala pohjaiseen verotukseen.

  Aika monessa muussakin asiassa voisi pysähtyä miettimään miten byrokratian kustannuksista saadaan takaisin sen tuottama kustannus..
[/quote]
Se on epäolennaista. Täällä suomessa me keskitymme verojen korottamiseen systeemin järkeistämisen sijaan

Lainaus käyttäjältä: iskra - 14.07.14 - klo:10:51

Sitten kun vielä huomioidaan että perintö-ja lahjaveron tuotto on pienempi kuin siihen käytettävä meno, niin kuuluukin kysymys että onko kyseisissä veroissa mitään järkeä? Ainoa missä on perintö-ja lahjaverossa vähän hyötyä on se että se pitää hakkuita käynnissä. Sekin olisi korjattavissa luopumalla puun myyntiverosta ja siirtymällä pinta-ala pohjaiseen verotukseen.

  Aika monessa muussakin asiassa voisi pysähtyä miettimään miten byrokratian kustannuksista saadaan takaisin sen tuottama kustannus..

Se on epäolennaista. Täällä suomessa me keskitymme verojen korottamiseen systeemin järkeistämisen sijaan
[/quote]

Kohta ollaan samassa tilanteessa kuin Ranska! Siellä veroprosentti on parhaimmillaan 70%!

Eiköhän juttu ole niin että tähän perintöverokeskusteluun ei lopullista ratkaisua saada, eli päättyy ratkaisemattomaan. Jostain luin että kun oli kysytty pelkästään ko. veron poistosta, oli ylivoimaisen suurin osa sitä mieltä että pitää poistaa, mutta kun kysyttiin että jos vero korvataan jollain muulla, kuten tietysti käy, oli vastaukset täysin toiset, eli perintöveroa ei pidä poistaa!
Tuossa edellä esitetty että veron hallinnointi kalliimpaa tuotto, siihen en kyllä usko. Ainakaan tuntemassani Vaasan verotoimistossa ko. asioita käsittelee pari henkilöä, ja alue on aika laaja. Ja eikä noita verollisia pesiä välttämättä hirveästi ole. Mutta aika näyttää miten asia etenee, voi tulla vaaliteema.

Eiköhän juttu ole niin että tähän perintöverokeskusteluun ei lopullista ratkaisua saada, eli päättyy ratkaisemattomaan. Jostain luin että kun oli kysytty pelkästään ko. veron poistosta, oli ylivoimaisen suurin osa sitä mieltä että pitää poistaa, mutta kun kysyttiin että jos vero korvataan jollain muulla, kuten tietysti käy, oli vastaukset täysin toiset, eli perintöveroa ei pidä poistaa!
Tuossa edellä esitetty että veron hallinnointi kalliimpaa tuotto, siihen en kyllä usko. Ainakaan tuntemassani Vaasan verotoimistossa ko. asioita käsittelee pari henkilöä, ja alue on aika laaja. Ja eikä noita verollisia pesiä välttämättä hirveästi ole. Mutta aika näyttää miten asia etenee, voi tulla vaaliteema.

Muistaakseni Kokoomus aikoinaan esitti veron poistamista. Silloin sanottiin että valtion kannalta veron tuotto ei riitä peittämään kustanuksia mitä siitä syntyy.

Muistaakseni Kokoomus aikoinaan esitti veron poistamista. Silloin sanottiin että valtion kannalta veron tuotto ei riitä peittämään kustanuksia mitä siitä syntyy.

Sieltä nyt esitetään milloin mitäkin...myös toisaalta. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 14.07.14 - klo:12:04

Muistaakseni Kokoomus aikoinaan esitti veron poistamista. Silloin sanottiin että valtion kannalta veron tuotto ei riitä peittämään kustanuksia mitä siitä syntyy.

Sieltä nyt esitetään milloin mitäkin...myös toisaalta. 

Pitää muistaa että perintöverossa on näitä huojennuksia ynm. Esim. jos vaasan hallintoalueella on 2 ihmistä niillä töillä, niin melkein 100k€ pitäisi tulla veroja vuodessa että palkat saadaan maksuun. 30% verolla se tarkoittaa 300000€ edestä perintöjä ilman huojennuksia ja verottaja hyväksyy kyselemättä 75% käyvästä arvosta perunkirjaan.